Wikipedia:Utenti problematici/Fpittui/2009-11-06

Fpittui (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fpittui aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Segnalo alla Comunità la spinosa situazione che si è creata intorno alla voce Sardegna dal momento in cui è intervenuto l’utente Fpittui. Con un comportamento poco collaborativo e con continui attacchi personali nei miei confronti ha di fatto creato una situazione di difficile gestione. Nonostante le varie discussioni per trovare un accordo[1], continua con attacchi personali, contrari allo spirito di Wikipedia e al corretto vivere civile. --Shardan (msg) 18:18, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dispiace vedere azzuffarsi due utenti di non trascurabile spessore, tuttavia, siccome nessuno sta deponendo le armi in quella discussione, per ora è una zuffa con due contendenti e non serve più cercare chi ha cominciato. A mio modesto avviso i due dicono ciascuno molte cose condivisibili, però per onor di punto omettono di dare ragione all'avversario quando l'avversario ce l'ha, e ci sono punti in cui ha ragione uno e punti in cui ha ragione l'altro. Adesso, o la segnalazione si allarga e ci mettiamo dentro anche te, eallora si va fino in fondo oppure tornate sulla voce, magari dopo un paio di giorni di silenzio, ricominciate Wikiquette alla mano, ed il primo che sconfina lo si blocca al volo. Zustissia venzat, in dommo non colet...

Da chiudere, imho --Fantasma (msg) 19:16, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

....E tando ki colet fintzas in dommo.... Credo sia giusto che un numero alto di utenti, dopo attenta analisi, si esprima. Se risulto io colui che ha recato offese o mosso attacchi personali, o che ha infranto le regole, che sia io il bannato.--Shardan (msg) 19:30, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Rispondi ad una domanda per favore: da quando le voci sarebbero proprietà dei progetti? Giusto per metterci tutti a nostro agio nel contesto della discussione e partire da una cosa. --Fantasma (msg) 19:32, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non mi sono mai posto il problema. Chi ha da dare, dia! Non penso che il sapere sia un' esclusiva di pochi.--Shardan (msg) 19:37, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Era giusto per indicarti che non tutte le obiezioni che ti si rivolgono, quale che ne sia la forma, sono senza ragione. Esagerato avete entrambi, quindi io mi permetto di rinnovare il suggerimento a tornare di là (fra un paio di giorni) con un altro spirito.

Ribadisco che è meglio chiudere --Fantasma (msg) 19:41, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Ho sperato fino all'ultimo che non si arrivasse a questa segnalazione, dal momento che si tratta prevalentemente di una controversia fra Shardan e Fpittui, per questo ho cercato di mediare arrivando anche a bloccare la voce per un mese. Purtroppo le mie cognizioni in materia di storia sono troppo modeste per prendere una posizione netta e la complessità della controversia non rende ben delineati i contorni. Concordo sul fatto è opportuno che la comunità esca allo scoperto e si esprima un orientamento generale sulla vicenda, tuttavia avrei preferito una richiesta di pareri prima di arrivare ad una segnalazione di problematicità il cui esito è decisamente aleatorio --gian_d (msg) 19:47, 6 nov 2009 (CET) @ Fantasma: la voce non è proprietà di un progetto, ma è vero che è sottoposta a vagli periodici a cui partecipano diversi utenti che fanno capo al Progetto:Sardegna. E' un problema che proposi nell'estate del 2007 e il progetto:Sardegna nacque proprio con l'obiettivo di revisionare la voce e ripristinarne lo stato di qualità che compete ad una voce in vetrina. Non proprietà, ma un coordinamento nelle azioni di modifica di una voce ad alta frequenza di edit è indispensabile per evitarne il deterioramento. Mesi fa entrò in gioco Fpittui senza però coordinarsi con altri utenti. A Shardan va dato atto di aver tentato di coinvolgerlo inizialmente nell'ambito di una linea condivisa, le controversie sono venute in seguito a causa di un mancato consenso su come impostare la voce --gian_d (msg) 19:47, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Imho, senza il consenso dei partecipanti al Progetto o di chi è interessato alla voce, non si possono apportare variazioni importanti ai paragrafi. La voce è in vetrina e la stabilità è essenziale. Un motivo per la quale è stata proposta allo svetrinamento è stato proprio quello della mancanza di stabilità. Imho, ogni variazione andrebbe discussa

copincollo dalla discussione perché se adesso vado io sulla voce, io che al progetto non appartengo, e faccio una modifica ovviamente non vandalica, se mi si dice una cosa del genere magari non uso i termini che hanno usato altri, ma due paroline partecipate stai tranquillo che le dico... :-)

ma questo non è per dare ragioni o torti, dicevo prima che ne vedo da ambo le parti, il richiamo era perciò al fatto che nessuno dei due può scagliare prime pietre.

Adesso, se questa è una controversia a due, come esattamente dici tu: che c'entra la segnalazione? Dobbiamo andare sino in fondo? Serve? --Fantasma (msg) 19:54, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sulla prima considerazione ti rispondo in talk (credo sia OT). Sulla seconda, personalmente non chiudo la segnalazione perché sono coinvolto nella mediazione da parecchio tempo e preferisco che siano altri a valutare: ho sofferto il fatto di trovarmi da solo a gestire la controversia e ne approfitto per mettermi un po' in disparte e sentire qualche altra campana --gian_d (msg) 20:07, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono contento che la discussione sia stata allargata ad un numero più vasto di utenti di cui mi pare molto esperti, perché è mia precisa volontà capire alcune cose. Del resto è da tempo, come indicherò di seguito, che cercavo di attirare l’attenzione su certe dinamiche e comportamenti all’interno di questa voce soprattutto del comportamento di Shardan. La sua segnalazione è abbastanza generica perché i suoi argomenti sono deboli. Lo stesso gian_d consiglia Shardan: Mettendola sul piano degli attacchi personali è opportuno che metta qualche collegamento (con relativi diff), altrimenti l'istanza rischia di apparire generica --gian_d (msg) 19:52, 6 nov 2009 (CET) ma Shardan ormai vuole solo ascoltare. Nel frattempo gian_d spende una buona parola nei suoi confronti affermando: A Shardan va dato atto di aver tentato di coinvolgerlo inizialmente nell'ambito di una linea condivisa, le controversie sono venute in seguito a causa di un mancato consenso su come impostare la voce --gian_d (msg) 19:47, 6 nov 2009 (CET). Tuttavia io invito gian_d a corredare questa sua affermazione facendo degli esempi. Basta guardare la cronologia delle modifiche, delle discussioni sia nei toni che nel merito per vedere che non è stato proprio così. Vediamo l’inizio: avevo messo un commento esplicativo sulla modifica apportata al paragrafo storia. E questi sono i toni (non proprio concilianti) ma direi perentori di Shardan che mi invita non ad una versione condivisa ma a dedicarmi ad altro. [2] Vediamo anche questo dialogo in cui invito Shardan ad essere un po’ meno aggressivo e di dare spazio anche agli altri: [3] [4] . A causa di questo atteggiamento indisponente e non collaborativi di Shardan ho fatto un appello (che è rimasto senza risposta) ed in seguito ho attivato una procedura (odiosa certamente) ma non vedevo altra possibilità. [5] Ma neanche così ho ottenuto risposte sufficienti. Forse in questo frangente un intervento chiarificatore di gian_d sarebbe stato opportuno (chi lo sa?) ma non lo ha fatto e così le questioni sono andate avanti per tanto tempo. Ho dovuto rispondere a una serie di questioni senza capo ne coda che niente avevano a che fare con il testo (che ripeto andrebbe decisamente modificato). Dopo un rollback generale di Shardan dove sono state cancellate modifiche condivise da vari utenti compreso lo stesso gian_d, avendo quest’ultimo posto un blocco ho cercato di aprire un dialogo puntando sui contenuti della voce (vedi la parte finale del paragrafo [6]) ma è stato inutile. Immagino che l’aver introdotto delle modifiche al testo abbia provocato in Shardan (nessun altro utente ha contestato gli inserimenti nel merito) una reazione difensiva (avrà le sue buone ragioni che io tuttavia non conosco e certamente non sono riconducibili comunque al contenuto del testo) con soluzioni radicali di totale diniego anche alla minima modifica. Non ho capito bene se abbia infranto qualche norma procedurale (nel caso se qualcuno me lo spiega gli sarei molto grato) penso di aver collaborato positivamente alla stesura del testo che anch’io voglio condividere. Mi sono sempre comportato lealmente e non ho niente contro Sharda ne nessuna intenzione di fare attacchi personali nei suoi confronti o di quelli di chicchessia , quando ho attaccato è sempre stato in difesa del principio che tutti (me compreso) hanno diritto a partecipare e nessuno ha l’esclusiva sulle modifiche alla voce. un saluto--Fpittui (msg) 09:45, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]