Wikipedia:Utenti problematici/Barba Nane/21 dic 2009
Barba Nane (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
- 188.152.57.125 (discussioni · contributi)
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Barba Nane aggiorna ora l'elenco.
Già segnalato due volte e bloccato una per interventi accesi nel medesimo ambito. Ritorna ad usare un atteggiamento che definirei eufemisticamente aggressivo, commentando direi aspramente l'autore e non il contenuto, per altro senza provocazione personale alcuna. Lascio ovviamente ad altri il valutare eventuali misure a tutela dell'Enciclopedia e di quanti sperano di potervi contribuire con la dovuta serenità. Per i presunti attacchi personali che sottopongo qui, vedere per esempio le gravi affermazioni di Pietro Motensacro che con abituale presunzione oppure Mi premuro subito di sbugiadare PM di fronte a tutto l'uditorio, e proprio dal sito "falsificato", nonché tutti gli interventi successivi dell'utente a questo mio. Ho anticipato questa segnalazione qui, rispondendo per altro nel merito di quanto da me segnalato circa la voce. --Piero Montesacro 14:13, 21 dic 2009 (CET) P.S. Anticipo sin d'ora che non potrò scrivere ancora molto per oggi, come ho già spiegato un paio di gg. fa, sono reduce da un infortunio che mi crea problemi a scrivere. Buona continuazione. --Piero Montesacro 14:33, 21 dic 2009 (CET)
- Ritengo la segnalazione superflua e basata ampiamente su qui pro quo continui, sfociati in vari eccessi. Basta andare nella pagina di discussione di Massacri delle foibe e si capirà che Barba Nane ha sì passato il segno, ma si è anche scusato. Voglio anche far notare che nella prima delle due precedenti segnalazioni che lo riguardano non è stata presa alcuna sanzione, mentre nella seconda Barba Nane s'era impegnato per eliminare un mio blocco assolutamente immotivato (successivamente rientrato con scuse dell'amministratore), beccandosi lui pure un blocco per esser stato troppo "petulante" nel richiedere che si riconsiderasse il mio caso. Per cui - in linea di principio - non è mai stato bloccato finora. Propongo di chiudere senza alcuna sanzione.--Presbite (msg) 16:08, 21 dic 2009 (CET)
- Non so se questo edit possa rappresentare un ritiro del proprio attacco personale con tanto di scuse: a me sembra che l'utente segnalato si sia limitato a scusarsi per aver qualificato l'intervento del segnalante come attacco personale nei suoi confronti, ma per il resto - ossia per quello che il segnalante giustamente ritiene un attacco personale - conferma tutto. Per me una settimana di blocco per attacco personale.--Kōji parla con me 16:35, 21 dic 2009 (CET)
- A me sembra che Montesacro provochi più conflitti di quanti non ne riesca a sedare. È appena tornato da una lunga wikipause ed eccolo di nuovo a litigare. Sarebbe gradevole se fosse più prudente con le accuse di falsificare le fonti (che usando il suo stesso metro potrebbero essere rivolte anche a lui perché, come tutti, anche lui sbaglia). La nota 12 della voce referenzia perfettamente il contenuto della frase precedente, come Barba Nane ha già dimostrato. Montesacro ha sbagliato sostenendo che "non supporta minimamente quanto (falsamente) affermato dalla frase che dovrebbe supportare". Inoltre espressioni come "per una miriade di interventi contribuenti a sbilanciare la voce, con omissioni e tendendenziosità" non sono certo gradevoli. Il successivo intervento di Barba Nane va considerato come reazione (certo eccessiva, ma ha corretto il tiro) ad una presunzione di malafede supportata tra l'altro da un esempio sbagliato. Chiuderei la segnalazione senza provvedimenti.--Demiurgo (msg) 17:05, 21 dic 2009 (CET)
- Non direi, in questo frangente mi pare che tutto sia sufficientemente chiaro. Reazione scomposta ad un breve intervento critico di Piero. Poco sportiva, tralatro. Distinguiamo la critica, che può essere anche dura, dall'attacco. La frase "con abituale presunzione" mi basta per non leggere il prosieguo. O l'utente si scusa dei toni usati, e non solo della errata percezione di aver subito un attacco personale, oppure 7 giorni fuori dal campo di gioco sono il minimo. --(Yuмa)-- parliamone 17:13, 21 dic 2009 (CET)
- A me sembra che Montesacro provochi più conflitti di quanti non ne riesca a sedare. È appena tornato da una lunga wikipause ed eccolo di nuovo a litigare. Sarebbe gradevole se fosse più prudente con le accuse di falsificare le fonti (che usando il suo stesso metro potrebbero essere rivolte anche a lui perché, come tutti, anche lui sbaglia). La nota 12 della voce referenzia perfettamente il contenuto della frase precedente, come Barba Nane ha già dimostrato. Montesacro ha sbagliato sostenendo che "non supporta minimamente quanto (falsamente) affermato dalla frase che dovrebbe supportare". Inoltre espressioni come "per una miriade di interventi contribuenti a sbilanciare la voce, con omissioni e tendendenziosità" non sono certo gradevoli. Il successivo intervento di Barba Nane va considerato come reazione (certo eccessiva, ma ha corretto il tiro) ad una presunzione di malafede supportata tra l'altro da un esempio sbagliato. Chiuderei la segnalazione senza provvedimenti.--Demiurgo (msg) 17:05, 21 dic 2009 (CET)
- Non so se questo edit possa rappresentare un ritiro del proprio attacco personale con tanto di scuse: a me sembra che l'utente segnalato si sia limitato a scusarsi per aver qualificato l'intervento del segnalante come attacco personale nei suoi confronti, ma per il resto - ossia per quello che il segnalante giustamente ritiene un attacco personale - conferma tutto. Per me una settimana di blocco per attacco personale.--Kōji parla con me 16:35, 21 dic 2009 (CET)