Wikipedia:Utenti problematici/Rwolf969
Rwolf969 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Rwolf969 aggiorna ora l'elenco.
Come si nota agevolemente dai contributi, dal 2007 interviene solo nelle votazione per la cancellazione o nei sondaggi. Guarda a caso i suoi voti sono solo nelle questioni religiose. IMHO marionetta manovrata da altri: da infinitare. --Avversariǿ (msg) 19:03, 22 feb 2010 (CET)
- Un controllo CU con vecchie conoscenze su tematiche simili?--AnjaManix (msg) 21:11, 22 feb 2010 (CET)
- Favorevolissimo ad dei CU. Ma a perscindere dal CU qui la problematicità sta proprio nel comportamento. Accettiamo un utente che negli ultimi 2 anni ha contribuiscono solo per motivi POV? E poi portiamo molta attenzione: questo tipo di utenze si svegliano quando sono molto determinanti. Insomma danno la spintarella determinante. Questo utente è nato solo per distorcere il consenso: solo 142 sull'enciclopedia, a fronte 69 interventi in discussioni e in spesso discussioni/votazioni esempio:
Discussione:Interruzione volontaria di gravidanza (→votazione (+1 per "aborto", -1 per "IVG")) 17:54, 3 apr 2006 (cron | diff) Discussione:Interruzione volontaria di gravidanza (→votazione (+1 per "aborto", -1 per "IVG")))
Poi 6 interventi per creare una pagina utente spam. E ben 40 interventi in votazioni di cancellazione/sondaggi. Insomma wiki non ha bisogno di questo tipo di contributori POV. Anzi, prima se ne libera e meglio è. --Avversariǿ (msg) 21:31, 22 feb 2010 (CET)
- Da quando in qua un utente iscritto dal 2004, che ha sempre editato poco, peraltro non solo sulle cancellazioni (ovvero classico esempio di utente antico che non ha gran tempo di editare e che un giorno all'anno si ricorda di wikipedia e va a votare su qualche cancellazione di suo interesse, neanche l'unico interesse visto che vedo edit su p2p e paese d'origine), sarebbe una marionetta e quindi da infinitare? Sarà libero di fare quel che vuole? Sta mica infrangendo regole? No. E così il votare a senso unico (nota, curioso eh, che ne abbiamo a decine di utenti che, ti potrei dire dati alla mano, votano a senso unico), non mi risulta comportamento problematico. Dire poi "Questo utente è nato solo per distorcere il consenso" mi pare un'accusa leggermente infondata quando costui sta qui, poco, dal 2004 e con, come detto, interessi diversi; idem la "pagina utente spam" quando esistono centinaia di userpage con link esterni. Cioè, in sostanza, va bene tutto ma non esageriamo. Peraltro la richiesta di CU mi pare una presa in giro, per la serie, scusate i termini, "conforntiamo con i primi due utenti cattolici che mi vengono in mente". --ʘSК 21:56, 22 feb 2010 (CET)
- Ho avvisato l'utente (bisogna sempre avvisarlo), Osk ho solo visto in Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità automatica dei nunzi e delegati apostolici cattolici e Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità degli arcivescovi metropoliti i vari Ponci, Medan, sarà un caso, molto meglio accertarsene, tutto qui.--AnjaManix (msg) 22:09, 22 feb 2010 (CET)
- Certo, ognuno è libero di utilizzare la propria facoltà di voto come vuole, ma un'attività come quella dell'utente incriminato è a dir poco sospetta. Però non mi risulta che blocchiamo per un sospetto (anche perchè vista la frequenza delle modifiche si tratterebbe di infinitarlo per avere un qualche effetto), e vedo davvero difficile che un utente Checkuser accetti di fare controlli a tappeto su tutti gli aderenti al Progetto Cattolicesimo--Svello89 (msg) 22:18, 22 feb 2010 (CET)
(confl.) Premesso che trovo deprecabile l'atteggiamento di chi sostanzialmente non collabora all'enciclopedia ma si limita a cercare di indirizzarne i contenuti con qualche voto, non trovo nulla allo stato da concretamente contestare all'utenza, e francamente non mi sembra neppure che il compito dei CU sia di mettersi a fare indagini sostanzialmente a caso (o peggio a tappeto) senza avere riferimenti precisi. La vera soluzione al problema è rivedere o procedure o criteri di voto. --Cotton Segnali di fumo 22:22, 22 feb 2010 (CET)
- Vero, anche con CU positivo il problema di fondo non si risolverebbe, della problematica sollevata da Dispe abbiamo avuto già altre discussioni in precedenza, ma a quanto si vede non abbiamo discusso abbastanza. Restando al caso specifico visto quanto si è detto, credo che si possa anche chiudere la segnalazione.--AnjaManix (msg) 22:58, 22 feb 2010 (CET)