Wikipedia:Utenti problematici/GreenCloud
GreenCloud (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di GreenCloud aggiorna ora l'elenco.
Utenza programmatica della nota serie con (sgangherata) minaccia legale.--Marte77 20:56, 8 giu 2010 (CEST)
- Mmmm... sembra sgangherata forse perché non è una minaccia vera e propria. Mi pare che dica: "Quello che avete fatto potrebbe essere perseguibile penalmente, quindi io mi tiro fuori (mi dissocio)". Non mi pare che abbia minacciato lui di adire a vie legali. Per il resto, non mi pronuncio, perché sicuramente c'è chi segue la faccenda da molto più tempo di me e che sa che tipologia di utente è. -- Lepido (msg) 21:17, 8 giu 2010 (CEST)
- Infatti è sgangherata per questo, è una minaccetta da 4 soldi, "girata" si potrebbe dire... Comunque parliamo sempre della stessa persona, la roba legale è una questione accessoria.--Marte77 21:20, 8 giu 2010 (CEST)
- Beh "la roba legale" come la chiami tu non è tanto accessoria, è accessoria fintantoché uno non ti fa causa per 20 mln di €. In ogni caso non ho capito se la richiesta di infinitare l'utenza derivi dalla pseudo minaccia legale o dal fatto che editi su una specifica voce con uno specifico POV; tra l'altro non ho capito nemmeno se ormai basta editare in un certo modo su certe voci per essere bloccati, perché almeno guardando i suoi contributi, non vedo niente da blocco infinito (almeno su wp, poi se su facebook l'utente segnalato fa altro, non lo so). In più, commenti come quello in talk utente li eviterei... non sono il massimo della net-iquette. --Superfranz83 Scrivi qui 22:40, 8 giu 2010 (CEST)
- Diciamo così. E' venuto qui per uno scopo preciso. Una volta che ha trovato la strada sbarrata ha fatto velati riferimenti a diffamazioni etc. etc. sperando di venire a metterci paura. Chiamo il cameriere e faccio portare i Campari? -- SERGIO aka the Black Cat 22:46, 8 giu 2010 (CEST)
- Non l'ho capita, ma non era l'oste con tarallucci e vino una volta? Comunque infatti sulla minaccia ci posso pure stare, però tu l'hai avvisato col cartellino giallo, che senso ha poi di fila segnalarlo qui? --Superfranz83 Scrivi qui 23:43, 8 giu 2010 (CEST)
- Diciamo così. E' venuto qui per uno scopo preciso. Una volta che ha trovato la strada sbarrata ha fatto velati riferimenti a diffamazioni etc. etc. sperando di venire a metterci paura. Chiamo il cameriere e faccio portare i Campari? -- SERGIO aka the Black Cat 22:46, 8 giu 2010 (CEST)
- Beh "la roba legale" come la chiami tu non è tanto accessoria, è accessoria fintantoché uno non ti fa causa per 20 mln di €. In ogni caso non ho capito se la richiesta di infinitare l'utenza derivi dalla pseudo minaccia legale o dal fatto che editi su una specifica voce con uno specifico POV; tra l'altro non ho capito nemmeno se ormai basta editare in un certo modo su certe voci per essere bloccati, perché almeno guardando i suoi contributi, non vedo niente da blocco infinito (almeno su wp, poi se su facebook l'utente segnalato fa altro, non lo so). In più, commenti come quello in talk utente li eviterei... non sono il massimo della net-iquette. --Superfranz83 Scrivi qui 22:40, 8 giu 2010 (CEST)
- Infatti è sgangherata per questo, è una minaccetta da 4 soldi, "girata" si potrebbe dire... Comunque parliamo sempre della stessa persona, la roba legale è una questione accessoria.--Marte77 21:20, 8 giu 2010 (CEST)
Oh ragazzi sveglia, è sempre lo stesso tizio, l'abbiamo infinitato un sacco di volte, non a caso si registra quando le voci che gli interessano vengono semiprotette (evito di linkare la solita pagina di facebook perchè c'è gente che si lamenta, ma se volete ci vuol niente...). E' la stessa cosa di "Le vittime". Ma che dobbiamo dirci sempre le stesse cose?--Marte77 22:58, 8 giu 2010 (CEST)
- Ma a questo punto non basterebbe chiedere un CU ed infinitarlo per evasione dal blocco?--Der Schalk (msg) 23:15, 8 giu 2010 (CEST)
- Come ho già detto non conosco le gesta dell'utente (o meglio, non le conosco bene, visto che nel frattempo ho letto un po' in giro). Ho visto che ha un passato alle spalle e spero che non abbia molto futuro. Io mi fido dell'esperienza di Marte e del Gattaccio (supportata da parecchie fonti), quindi non ci starei a pensare troppo a prendere provvedimenti drastici. -- Lepido (msg) 23:33, 8 giu 2010 (CEST)
- (conflittato)@Der Schalk: Mi sa che se il CU lo vuoi fare con "Le vittime", i dati sono vecchi, se lo si vuole fare con le mille utenze dall'altra parte penso i CU storceranno un po' il naso; tra l'altro, noto un "IP usati" in quella segnalazione, ma è (eventualmente anche per la legge, a parte le policy interne nostre) normale rendere pubblici quei dati?? non sono dati da CU che dopo 6 mesi vengono cancellati?
- @Marte77: Punto primo "Oh ragazzi sveglia" non mi pare proprio il tono adatto, non sono un amico tuo e quindi mantieni la calma per cortesia, siamo su WP e tutte le azioni fatte da qualsiasi utente sono annullabili, non muore nessuno per 10 minuti in più. Poi, non ti va di spiegare? Non fai tu la segnalazione. Sergio ha quanto meno spiegato un minimo di più; per quanto riguarda la semiprotezione, non è vero quello che dici, almeno riguardo Gardner (o come si chiama lui), l'utente si è registrato il 29, ha creato quella voce traducendola dall'inglese (dice lui), quindi non era né semiprotetta né altro; a che voce ti riferisci che ha editato solo quella? --Superfranz83 Scrivi qui 23:43, 8 giu 2010 (CEST)
- @Lepido: Beh i metodi drastici non devono diventare il modo con cui si difende WP da alcuni POV, altrimenti dobbiamo stabilire perché alcuni POV sì e altri no. Il problema deve essere di "metodo", ma deve essere pure chiaro il metodo contrario ai pilastri, la tesi "se edita su temi riguardanti il divorzio e scrive cose del genere di X, allora non ce lo vogliamo su WP perché sicuramente o è un SP di qualcuno o è arrivato qui perché ha letto le pagine di facebook a riguardo" a me sinceramente non fa impazzire... Poi la questione delle minacce legali o no è un problema differente che non mi pare si sta affrontando, secondo me ci sta pure che venga bloccato per quello (anche se la minaccia, in senso proprio, non c'è), ma ripeto, è un altro paio di maniche come motivazione. --Superfranz83 Scrivi qui 23:48, 8 giu 2010 (CEST)
- (Fuori crono) @Superfranz83: io da niubbo recidivo quale mi sento anche dopo due anni e passa, in genere sono ipergarantista, perché le regole sono tante e quando si approda su Wp è possibile fare casini anche senza volerlo... Non mi pare però che l'utente rientri in questo caso. Ricordiamo che il blocco non è una punizione, ma una protezione e bene ha fatto Ignlig a bloccarlo infinito, visti i trascorsi. Con quel blocco però non è morto nessuno e l'utente può sempre venire qui ad esprimere il suo parere e a giustificare il suo operato. In tal caso il blocco potrebbe anche essere eliminato qualora l'utente non venisse più reputato dannoso per Wp (anche se visto il pregresso, dubito molto che ciò avvenga). -- Lepido (msg) 08:31, 9 giu 2010 (CEST)
la minaccia legale prevede il blocco infinito dell'utenza non perchè non sia pienamente legittimo tutelare i propri diritti innanzi al giudice ma perche usare tale forma di espressione in wikipedia significa minare il normale corso dialogico intorno a una voce.
Ho quindi bloccato infinito l'utenza per essere ricorsa a tali mezzi (anche se non con minaccia diretta) nel tentativo di alterare il corso della discussione --ignis Fammi un fischio 00:27, 9 giu 2010 (CEST)
- (confl.) La minaccia legale è tirata per i capelli. Riguardo all'appartenenza alla "nota serie" potrebbe essere vero, però sarebbe giusto portare uno straccio di prova. Quelle voci sono patrollate a sangue, tanto danno non può fare. Comunque se non viene qui a rispondere all'altolà, non è un buon segno. AVEMVNDI (DIC) 00:31, 9 giu 2010 (CEST)
- se ha qualcosa da dire lo farà per email o da IP --ignis Fammi un fischio 00:39, 9 giu 2010 (CEST)
- (confl.) La minaccia legale è tirata per i capelli. Riguardo all'appartenenza alla "nota serie" potrebbe essere vero, però sarebbe giusto portare uno straccio di prova. Quelle voci sono patrollate a sangue, tanto danno non può fare. Comunque se non viene qui a rispondere all'altolà, non è un buon segno. AVEMVNDI (DIC) 00:31, 9 giu 2010 (CEST)
Rientro: come detto parliamo sempre della stessa persona, ripeto, non ho linkato la pagina facebook perchè si è detto da più parti (e io mi adeguo) che non è il caso di dare visibilità a queste persone su wiki. Basta guardare i contributi per rendersi conto di chi è, della sua programmaticità, per altro notissima perchè è uno dei casi affrontati di POV coordinato dall'esterno. Mi sembrava pleonastico dare ulteriori spiegazioni, pensavo bastasse l'indicazione, forse ho sbagliato io, però appunto, l'impressione è che ogni volta bisogna ripetere le stesse cose e discutere all'infinito anche di fronte a casi palesi come questo. P.S. per il "ragazzi sveglia", sì, magari un pochino polemico, ma mica ti ho detto i morti Superfranz eh...--Marte77 08:52, 9 giu 2010 (CEST)