Wikipedia:Utenti problematici/Jok3r/19 settembre 2010
Jok3r (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jok3r aggiorna ora l'elenco.
Questa mi pare una presa per i fondelli. --87.6.42.205 (msg) 12:53, 19 set 2010 (CEST)
- Mah, la pagina è fontata ed è gia stata toccata da utenti esperti come Bart & Koji, se hai dei dubbi avresti fatto meglio ad esprimerli prima sulla pagina di discussione della voce (o anche a Jok3r), allo stato attuale a me questo mi sembra un'abuso di pagina di servizio --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 13:13, 19 set 2010 (CEST)
- Come scritto nella voce, "il primo trailer è stato distribuito il 16 giugno 2010". Quindi la voce rientra nei criteri. Segnalazione infondata. --Dedda71 (msg) 13:18, 19 set 2010 (CEST)
- Personalmente mi serei tenuto lontano dai film futuri per qualche tempo, comunque la segnalazione è a mio parere infondata(e comunque di solito prima si chiedono chiarimenti e poi si apre la segnalazione). --SicilianoEdivad (Come as you are) 13:31, 19 set 2010 (CEST)
- La voce rispetta i canoni, certo. Il problema è che l'utente Jok3r è stato segnalato fra gli UP perchè esagera nell'inserire voci e informazioni sui film futuri, e dopo 5 ore dal termine delle discussione (in cui è stato ammonito ed esortato a darsi un limite) eccolo di nuovo a creare una voce su un film futuro. Secondo me con questo gesto Jok3r dimostra di non aver capito affatto il motivo della precedente segnalazione o (peggio) di fregarsene altamente. Per quanto riguarda i chiarimenti: che chiarimenti avrei dovuto chiedere? Mi pare che qui siano stati spesi abbastanza byte. --87.6.42.205 (msg) 14:21, 19 set 2010 (CEST)
- I chiarimenti vanno chiesti sempre e comunque, anche se sono d'accordo sul fatto che Jok3r francamente questa se la poteva evitare.--SicilianoEdivad (Come as you are) 14:29, 19 set 2010 (CEST)
- @SicilianoEdivad: hai ragione per i chiarimenti; il problema è che questo caso mi sembrava (e mi sembra) già chiarissimo, visto che con l'utente Jok3r si è cercato di chiarire per anni (si comporta così da quando è arrivato, mi sembra di capire leggendo la sua talk). Il fatto che l'ultima (serissima) ammonizione risalga a 5 ore prima del misfatto, poi, mi pare inaccettabile e da UP immediato. --87.6.42.205 (msg) 14:34, 19 set 2010 (CEST)
- Non sono d'accordo sul fatto di considerarlo problematico, ha solo creato una voce che rispetta i criteri e non una borderline o altro. Se la sua riflessione doveva riguardare il rispetto delle linee guida per me l'ha fatto e può continuare in questo modo. --Limonadis (msg) 14:55, 19 set 2010 (CEST)
- (bi-conflittato) Quoto Siciliano: chi ha aperto la segnalazione poteva chiedere chiarimenti all'utente stesso (anche se nella precedente segnalazione si è visto come - non - reagisca a questo genere di comunicazioni) prima di segnalarlo subito. Sinceramente però anche questo credersi immortale solo perché è stato salvato per il rotto della cuffia dal blocco mi pare una mancanza di rispetto bella e buona (per non dire una manifesta presa in giro) verso tutti coloro che gli hanno dato fiducia, auspicando che si desse una regolata e che nell'editare si tenesse lontano da quel sottile limite di non enciclopedicità che era stato invitato a non avvicinare. Credo, in tutta onestà, che Soprano abbia sbagliato a volersi affrettare a chiudere la segnalazione precedente con una ammonizione, nonostante al momento potesse sembrare la soluzione migliore per non esasperare il clima. IMHO bisognerebbe fargli capire definitivamente che su Wikip non si scherza, ad esempio bloccandolo per un breve periodo (di sicuro meno di 7 giorni) e facendogli capire che è meglio se trattiene la sua furia creativa per un po', per evitare di fare la figura del suicida o, peggio, del vandalo. Al limite, se proprio la comunità dovesse decidere che il blocco è assolutamente e recisamente fuori discussione, mi sembrerebbe doveroso almeno che venga messo al bando dalle voci di cinema per un certo periodo. Non si interpreti la mia come una crociata, sia ben chiaro. Il fatto è che mi sento (e penso dicendo questo di interpretare correttamente anche il pensiero di altri wikipediani) abbastanza preso in giro dal comportamento dell'utente. Spero che nel frattempo si dia una regolata. Una seria, stavolta. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 14:56, 19 set 2010 (CEST)
- edit: è vero che ci sono stati rimaneggiamenti da parte di utenti "celebri", ma è anche vero che uno di questi (per la cronaca, Koji), spalleggiato da un altro (per la cronaca, Pequod) lo hanno anche ri-ammonito, chiedendo spiegazioni. Questo per dire che non è che la successiva modifica da parte di utenti celebri significhi immunità per chi ha fatto la modifica scottante. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 15:07, 19 set 2010 (CEST)
- Significa che la voce è stata visionata da utenti esperti, che ne anno verificato l'enciclopedicità, se fosse stata contro le regole sarebbe già stata proposta la cancellazione. Se non ho capito male cmq l'IP ha segnalato Jok3r perchè ha creato una voce enciclopedica simile a quelle che gli sono state contestate poco prima, se questa volta il lavoro che Jok3r ha fatto è buono direi che il messaggio lo ha recepito, imho la segnalazione è infondata --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:16, 19 set 2010 (CEST)
- Non sono d'accordo sul fatto di considerarlo problematico, ha solo creato una voce che rispetta i criteri e non una borderline o altro. Se la sua riflessione doveva riguardare il rispetto delle linee guida per me l'ha fatto e può continuare in questo modo. --Limonadis (msg) 14:55, 19 set 2010 (CEST)
- @SicilianoEdivad: hai ragione per i chiarimenti; il problema è che questo caso mi sembrava (e mi sembra) già chiarissimo, visto che con l'utente Jok3r si è cercato di chiarire per anni (si comporta così da quando è arrivato, mi sembra di capire leggendo la sua talk). Il fatto che l'ultima (serissima) ammonizione risalga a 5 ore prima del misfatto, poi, mi pare inaccettabile e da UP immediato. --87.6.42.205 (msg) 14:34, 19 set 2010 (CEST)
- I chiarimenti vanno chiesti sempre e comunque, anche se sono d'accordo sul fatto che Jok3r francamente questa se la poteva evitare.--SicilianoEdivad (Come as you are) 14:29, 19 set 2010 (CEST)
- La voce rispetta i canoni, certo. Il problema è che l'utente Jok3r è stato segnalato fra gli UP perchè esagera nell'inserire voci e informazioni sui film futuri, e dopo 5 ore dal termine delle discussione (in cui è stato ammonito ed esortato a darsi un limite) eccolo di nuovo a creare una voce su un film futuro. Secondo me con questo gesto Jok3r dimostra di non aver capito affatto il motivo della precedente segnalazione o (peggio) di fregarsene altamente. Per quanto riguarda i chiarimenti: che chiarimenti avrei dovuto chiedere? Mi pare che qui siano stati spesi abbastanza byte. --87.6.42.205 (msg) 14:21, 19 set 2010 (CEST)
- Personalmente mi serei tenuto lontano dai film futuri per qualche tempo, comunque la segnalazione è a mio parere infondata(e comunque di solito prima si chiedono chiarimenti e poi si apre la segnalazione). --SicilianoEdivad (Come as you are) 13:31, 19 set 2010 (CEST)
- Come scritto nella voce, "il primo trailer è stato distribuito il 16 giugno 2010". Quindi la voce rientra nei criteri. Segnalazione infondata. --Dedda71 (msg) 13:18, 19 set 2010 (CEST)
se non erro le linee guida parlano di trailer ufficiale, che lo voce creata ha.
La segnalazione è chiusa perchè infondata --ignis Fammi un fischio 15:08, 19 set 2010 (CEST)
@Dry Martini: la chiusura della precedente segnalazione è stata data non arbitrariamente ma dopo che un bel po' di utenti si erano espressi in quel senso: tenerla aperta per ridire tutti le stesse cose non aveva senso. L'utente (su insistenza) aveva lasciato un post in cui diceva che aveva capito, ecc. (questo per chiarire l'altra segnalazione)
Su questa: dal punto di vista dei contenuti se c'è il trailer la voce rispetta i criteri (e sembra li rispetti, non ho visto il trailer, mi fido di Bart e Koji): tuttavia sono d'accordo sui tempi e la cosa si è fatta notare all'utente già ieri notte (vedi anche sua risposta). E' un problema IMO più formale che di contenuto, e già Koji aveva detto che poteva essere vista come una provocazione (e in effetti la sensazione di molti è stata quella): certamente non sarò io a tirarmi indietro ad un suo blocco se dovesse andare ancora contro le regole, ma non mi pare questo caso Soprano71 15:17, 19 set 2010 (CEST)
- Anch'io lo trovata una voce che si poteva evitare. Ho cercato di sistemare un po' la voce secondo le linee guida, però se vogliamo essere pignoli un trailer ufficiale non esiste ancora, lo screenshot presente nella voce è tratto da un teaser trailer, ovvero un breve filmato promozionale. Giusto per puntualizzare BART scrivimi 15:23, 19 set 2010 (CEST)
- come si dovrebbe fare sempre, e parlo di me stesso, prima di scrivere post avrei dovuto controllare, come faccio praticamente sempre: qui ho voluto rispondere a DM dopo aver letto la segnalazione e non mi son messo a cercare il trailer. Se adesso salta fuori che è un teaser trailer allora la cosa è di nuovo borderline a alla "provocazione" dell'inserimento a poche ora dalla problematicità si aggiunge un inserimento "dubbio": fate ciò che ritenete migliore, io la mano gliel'ho tesa, ma se ogni giorno dobbiamo essere qui a discutere su voci future "che hanno la locandina ma la locandina non significa nulla perchè il film non è uscito, che hanno il trailer ma non è proprio un trailer, ecc" io non ci sto. Si dovrebbe impedirgli di fare voci su film futuri e stop, ma la cosa non può essere fatta e ci si limita a consigli come fatto da Koji e Pequod e dal progetto Cinema per molto tempo: anche il mio nella precedente segnalazione era un consiglio, ma se in 3 anni e passa non l'ha capito, allora forse non ci siamo Soprano71 15:42, 19 set 2010 (CEST)
- Forse la soluzione migliore è rendere più chiare e meno "interpretabili" le linee guida, perché a quanto pare l'utente gioca con le regole. Da poco è stato tolto il fatto della locandina e delle immagini promozionali, ora si può passare a chiarire meglio cosa si intende per "trailer". È stato vivamente consigliato a Jok3r di non occuparsi di film futuri, per vari motivi, ma non penso che l'utente seguirà mai questo consiglio. --Яαиzαg 15:49, 19 set 2010 (CEST)
- come si dovrebbe fare sempre, e parlo di me stesso, prima di scrivere post avrei dovuto controllare, come faccio praticamente sempre: qui ho voluto rispondere a DM dopo aver letto la segnalazione e non mi son messo a cercare il trailer. Se adesso salta fuori che è un teaser trailer allora la cosa è di nuovo borderline a alla "provocazione" dell'inserimento a poche ora dalla problematicità si aggiunge un inserimento "dubbio": fate ciò che ritenete migliore, io la mano gliel'ho tesa, ma se ogni giorno dobbiamo essere qui a discutere su voci future "che hanno la locandina ma la locandina non significa nulla perchè il film non è uscito, che hanno il trailer ma non è proprio un trailer, ecc" io non ci sto. Si dovrebbe impedirgli di fare voci su film futuri e stop, ma la cosa non può essere fatta e ci si limita a consigli come fatto da Koji e Pequod e dal progetto Cinema per molto tempo: anche il mio nella precedente segnalazione era un consiglio, ma se in 3 anni e passa non l'ha capito, allora forse non ci siamo Soprano71 15:42, 19 set 2010 (CEST)
- [conflittato due volte] Scusate se insisto, ma francamente questa discussione non mi pare affatto infondata e ben lungi dall'essere chiusa. L'atteggiamento di Jok3r è inaccettable, totalmente non-collaborativo. Nei giorni precedenti ha continuato a editare copiosamente anche quando la procedura a suo carico era aperta, intervenendo il minimo indispensabile e sempre con un atteggiamento superficiale (se non arrogante).
- Poi, ottenuta la grazia, che fa? Aspetta 5 (cinque) ore e crea una voce su un film futuro? Ma scherziamo? Inoltre, giusta osservazione di Bart (sinceramente il trailer non l'avevo visto, non avevo capito si trattasse di un teaser) questo peggiora le cose.
- E ribadisco, non si tratta né di un utente inesperto né, tantomeno, di un utente che rispetta sempre le regole, visto che i suoi edit e (soprattutto) il suo atteggiamento al limite del write-only sono rimasti immutati negli anni. Io sono per un blocco, anche breve, ma che gli faccia capire che qui bisogna convivere nel rispetto delle regole e che lui stesso non è nè intoccabile nè onnipotente. --87.6.42.205 (msg) 15:50, 19 set 2010 (CEST)
- A questo punto direi di prendere una decisione su di lui in base a quello che si deciderà di farne della pagina, nel senso: se la voce viene reputata enciclopedica non avrebbe senso bloccarlo, se invece viene reputata non enciclopedica (con l'aggravante di essere gia stato avvisato poco prima) allora si può prendere in considerazione l'idea del blocco --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:56, 19 set 2010 (CEST)
- Il (teaser o non teaser, ma questo distinguo non c'è nei criteri) trailer si può vedere qui, in italiano. Io penso che chiunque avrebbe potuto creare la voce sul film su questa base, semmai il fatto che era meglio se non lo facesse Jok3r era per senso di opportunità, ma non vietato dai criteri. --IndyJr (Confessa figliolo) 16:01, 19 set 2010 (CEST)
- A questo punto direi di prendere una decisione su di lui in base a quello che si deciderà di farne della pagina, nel senso: se la voce viene reputata enciclopedica non avrebbe senso bloccarlo, se invece viene reputata non enciclopedica (con l'aggravante di essere gia stato avvisato poco prima) allora si può prendere in considerazione l'idea del blocco --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:56, 19 set 2010 (CEST)
Sì: farsi chiudere l'utenza per poi continuare da IP senza così rischiare blocchi in proprio e venire qui a pretenderli per gli altri è proprio una presa per i fondelli, sono d'accordo. --Cotton Segnali di fumo 16:02, 19 set 2010 (CEST)