Wikipedia:Utenti problematici/13 giugno 1993
13 giugno 1993 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 13 giugno 1993 aggiorna ora l'elenco.
Mi scuso sin d'ora se questa segnalazione potrebbe essere attraversata da quelle che forse sono soltanto considerazioni mie personali. Tuttavia me ne assumo la piena responsabilità e se riterrete la segnalazione infondata sono pronto anche a subire le conseguenze di ciò. Comunque veniamo ai fatti: l'utente 13 giugno 1993 (che per comodità chiamerò Enzo, così come si firma lui) sta portando avanti da due anni un atteggiamento di lento, ma inesorabile danneggiamento puro dell'enciclopedia. Dopo non essere riuscito a salvare la voce su Giovanni Baglioni l'atteggiamento di Enzo su wikipedia ha preso delle connotazioni specifiche facilmente individuabili dai suoi contributi. Contribuzione saltuaria, in cui pone dubbi di enciclopedicità su qualunque cantante non abbia pubblicato due album (è uno dei motivi per cui è stata cancellata la voce su Baglioni Jr), indipendentemente del fatto che si tratti del Duo Fasano o dei Da Blitz. Praticamente, applicazione dei criteri cieca. Se poi si rientra nei criteri comunque richiede ulteriori motivi di enciclopedicità. La cosa gli viene fatta notare mille volte, anche dal sottoscritto, in più occasioni. Tuttavia lui continua sistematicamente a porsi dubbi a destra e manca nel comparto musicale di wikipedia, votando poi "+1" in qualunque procedura: guardate i contributi di Enzo dalle 23:42 del 3 giugno 2010 alle 2:46 del 4 giugno: un'orgia di oltre 30 voti "pro-cancellazione" in 2 ore! Nei periodi successivi inizia a mettere in cancellazione voci con motivazione del tipo "Un solo album" o addirittura senza conoscere il contenuto della voce come in questo caso, in cui Enzo dice che non sono stati pubblicati album, mentre la voce dice il contrario. L'utente, come già detto è stato ripreso più volte, dapprima bonariamente poi in maniera sempre più incalzante, affinché capisse la gravità dei suoi edit. Tuttavia siamo arrivati sino alla giornata di oggi, in cui il suo comportamento non è mutato di una virgola. Chiedo alla comunità di valutare la possibilità di prendere provvedimenti, mai come in questo caso, per la salvaguardia dell'enciclopedia.--ValerioTalk 15:33, 18 ott 2010 (CEST)
- innanzitutto deve farsene una ragione sulla cancellazione di Baglioni jr, dopodiche vorrei aspettare il parere del diretto interessato su questa pagina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:48, 18 ott 2010 (CEST)
- Mi par di capire che l'utente abusi di wikipedia e del tempo dei wikipediani. Visti i ripetuti richiami ignorati e la scarsa collaboratività che mostra, direi che almeno tre mesi di riflessione possano essergli utili per comprendere meglio cosa sia un'enciclopedia collaborativa. Durante il periodo di sospensione potrà anche riflettere su che cosa significhi che i criteri sono sufficienti e non necessari. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 15:52, 18 ott 2010 (CEST)
- Anche io aspetterei una sua replica in questa pagina, ma - allo stato - mi ritrovo perfettamente nel parere di Avversario. Veneziano- dai, parliamone! 15:54, 18 ott 2010 (CEST)
- La segnalazione non mi pare peregrina, effettivamente i contributi tradiscono una certa preordinazione alla querelle sull'enciclopedicità, basata su una interpretazione inutilmente rigida dei criteri. Tre mesi però mi sembrano francamente eccessivi per un utente mai segnalato né bloccato prima. Una settimana è più che sufficiente a far capire l'antifona. P.S.: a margine, una riflessione sul senso della sufficienza dei criteri, però, sarebbe opportuna anche per molti di quegli utenti che, invece, non li considerano affatto.--Kōji parla con me 16:21, 18 ott 2010 (CEST)
- Anche io aspetterei una sua replica in questa pagina, ma - allo stato - mi ritrovo perfettamente nel parere di Avversario. Veneziano- dai, parliamone! 15:54, 18 ott 2010 (CEST)
- Mi par di capire che l'utente abusi di wikipedia e del tempo dei wikipediani. Visti i ripetuti richiami ignorati e la scarsa collaboratività che mostra, direi che almeno tre mesi di riflessione possano essergli utili per comprendere meglio cosa sia un'enciclopedia collaborativa. Durante il periodo di sospensione potrà anche riflettere su che cosa significhi che i criteri sono sufficienti e non necessari. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 15:52, 18 ott 2010 (CEST)
Ragazzi, lo ammetto che sono più le volte che cancello che quelle che creo, però:
- Alcune volte ho fatto dal nulla pagine come Museo di Antichità, Palazzo Chiablese, Villa Scott, Campidoglio (Torino), Marco Boglione, Eataly, Riccardo Donna, Conservatorio Giuseppe Verdi (Torino), Parco del Ponte del Diavolo di Lanzo Torinese, Giardini Reali di Torino, Roberto Balocco, Teatro Erba, Teatro Colosseo, Q.P.G.A., dove moltissimi utenti hanno messo template di vario tipo (E, F ed altri) senza che io mi sia mai arrabbiato, se erano giusti.
- Valerio si dimentica di dire che annulla le mie modifiche a priori: i Figli di Bubba hanno fatto un solo album, e lui annullava mettendo due, e c'è anche scritto nella voce che l'altro è n 45 giri, ma lui annullava senza leggere, chissà perché (forse perché ce l'ha con me? Non lo so, è un'ipotesi, io non gli ho mai fatto niente tipo cancellare una pagina fatta da lui).
- Le pagine che ho messo in cancellazione le ho trovate tutte con il template E, quindi qualcuno le aveva ritenute non enciclopediche. QUelle dove ho messo io il template E, le ho trovate in vari modi leggendo le liste delle categorie (come "gruppi musicali del Piemonte", "Gruppi musicali del Lazio") ed ho prima letto la voce poi mettendo il template E, basandomi sui criteri.
- Lo so che i criteri non sono necessari ma sufficienti, quindi io dico: se hanno due album rispettano i criteri, se ne hanno uno no, quindi se sono lo stesso enciclopedici non può deciderlo Valerio o Pinco Pallino, ma tutti insieme
- Molte procedure che ho messo vanno bene, come questa, Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Rollowash o Wikipedia:Pagine da cancellare/The Red Roosters, o sono piene di +1, guardate qui: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/The_Rancid_X
- Io psicologicamente mi sento come se Valerio leggesse tutti i miei contributi per controllarmi, non è bello. Saluti--Enzo (msg) 16:26, 18 ott 2010 (CEST)
- Io non ce l'ho con te, ci mancherebbe altro, neppure ti conosco. Ed inizialmente mi pare che ti avevo dato persino consigli per muoverti in un certo modo... Se adesso controllo tutti i tuoi contributi è proprio perché ritengo che il tuo modo di agire vada assolutamente monitorato per evitare danni all'enciclopedia. --ValerioTalk 16:32, 18 ott 2010 (CEST)
- I contributi sono pubblici. E' normale che siano controllati. Anzi, il controllo e le revisioni sono proprio le cose che rendono maggiormente credibile l'enciclopedia. Ergo, psicologicamente, se ciò non ti piace ti sconsiglio di contribuire. Detto ciò, dal tuo intervento e il tentativo di voltare la frittata cercando responsabilità altrui, ma soprattutto leggendo "Lo so che i criteri non sono necessari ma sufficienti, quindi io dico: se hanno due album rispettano i criteri, se ne hanno uno no, quindi se sono lo stesso enciclopedici non può deciderlo Valerio o Pinco Pallino, ma tutti insieme" mi pare di capire che proprio non ci siamo. Le pagine da cancellare non sono il mezzo per risolvere i dubbi di enciclopedicità proponendo per la cancellazione TUTTE le pagine che sono fuori dai criteri. Ci vuole collaborazione e buon senso. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:57, 18 ott 2010 (CEST)
- Avendo osservato esclusivamente i contributi nelle pdc e relative voci, mi permetto di dire che non vedo un atteggiamento definibile come "vandalico". Certo l'applicazione dei criteri come sembra essere stata fatta da questo utente è criticabile, in quanto è sempre opportuno accertarsi e valutare ragionevolmente il soggetto di una voce, oltre che controllare la sola adeerenza ad i criteri. Per me, se il problema si limita a quest'atteggiamento, un'ammonizione senza blocco ed un invito a discutere nelle pagine di discussione, valutare più attentamente una voce e comprendere che il buon senso e le valutazioni comuni sono da preferire alla messa in cancellazione può essere sufficiente. Se risulta vano si può considerare un provvedimento diverso. Altre azioni di vandalismo intenzionale, nei 435 edit lordi di questo utnete (di cui il 38% in ns0) io non li ho identificati. -- T137 (varie ed eventuali - @) 17:07, 18 ott 2010 (CEST)
- Atteggiamento non vandalico, ma certo migliorabile (collaboratività). Anche quotando Dispe e facendo una sintesi dei vari interventi, tenendo conto che la risposta di Enzo è dialogante, propongo 1 settimana di stop per lettura linee guida e convenzioni. AVEMVNDI (DIC) 17:14, 18 ott 2010 (CEST)
- quoto avversario: il fatto di essere controllati anzi ti da' forza, nel senso che sai che se sbagli altri ti aiutano a riaggiustare; non lo fanno per cercare errori ma per migliorare e riaggiustare eventualmente.. :) io direi invece 3 giorni simbolici, o l'ammonizione ----Anitaduebrocche rotte! 17:16, 18 ott 2010 (CEST)
- Dopo intervento interlocutorio, anche io disponibile a rivedere al ribasso la precedente stima; laddove vi sia la fondamentale consapevolezza che il "gioco di ripicca con i criteri" non è prassi coerente con l'obbiettivo enciclopedico, si può quindi scendere, come nota Avemundi, ad una settimana di pausa di riflessione. Veneziano- dai, parliamone! 17:30, 18 ott 2010 (CEST)
- Ho aspettato l'intervento del segnalato per pronunciarmi: mi accodo più o meno ad Anita nel chiedere una sosta di tre, massimo quattro giorni per darsi una letta alle pagine di aiuto e alle linee guida relative (in particolare WP:DANNEGGIARE). A blocco terminato, come libertà vigilata, consiglierei vivamente all'utente di evitare per un po' le PdC e il template E. Ah, sarebbe apprezzato se lavorasse sulla collaboratività, sulla WP:Buona fede e sul fatto che non esistono voci "mie" e voci "tue": una volta che salvi, legalmente ed effettivamente, permetti ad altri di modificare e di cancellare tutto o parte del tuo contributo. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 18:26, 18 ott 2010 (CEST)
- Mi allineo anche io ad una settimana/3-4 giorni, con invito a rileggere le policy.------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:35, 18 ott 2010 (CEST)
- Non mi pare sia già stato segnalato: questo mi pare poco consono allo spirito di Wikipedia, e lo definirei attacco personale. Con questo non modifico la mia opinione, ma aggiungo alle "condizioni di pace" la rimozione della frase in questione. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 18:43, 18 ott 2010 (CEST)
- In queste condizioni favorevole all'ammonizione od ad un blocco non superiore a 7 giorni. -- T137 (varie ed eventuali - @) 19:47, 18 ott 2010 (CEST)
- 3 giorni anche per me. --Theirrules yourrules 20:02, 18 ott 2010 (CEST)
- In queste condizioni favorevole all'ammonizione od ad un blocco non superiore a 7 giorni. -- T137 (varie ed eventuali - @) 19:47, 18 ott 2010 (CEST)
- Non mi pare sia già stato segnalato: questo mi pare poco consono allo spirito di Wikipedia, e lo definirei attacco personale. Con questo non modifico la mia opinione, ma aggiungo alle "condizioni di pace" la rimozione della frase in questione. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 18:43, 18 ott 2010 (CEST)
- Mi allineo anche io ad una settimana/3-4 giorni, con invito a rileggere le policy.------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:35, 18 ott 2010 (CEST)
- Ho aspettato l'intervento del segnalato per pronunciarmi: mi accodo più o meno ad Anita nel chiedere una sosta di tre, massimo quattro giorni per darsi una letta alle pagine di aiuto e alle linee guida relative (in particolare WP:DANNEGGIARE). A blocco terminato, come libertà vigilata, consiglierei vivamente all'utente di evitare per un po' le PdC e il template E. Ah, sarebbe apprezzato se lavorasse sulla collaboratività, sulla WP:Buona fede e sul fatto che non esistono voci "mie" e voci "tue": una volta che salvi, legalmente ed effettivamente, permetti ad altri di modificare e di cancellare tutto o parte del tuo contributo. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 18:26, 18 ott 2010 (CEST)
- Dopo intervento interlocutorio, anche io disponibile a rivedere al ribasso la precedente stima; laddove vi sia la fondamentale consapevolezza che il "gioco di ripicca con i criteri" non è prassi coerente con l'obbiettivo enciclopedico, si può quindi scendere, come nota Avemundi, ad una settimana di pausa di riflessione. Veneziano- dai, parliamone! 17:30, 18 ott 2010 (CEST)
- Avendo osservato esclusivamente i contributi nelle pdc e relative voci, mi permetto di dire che non vedo un atteggiamento definibile come "vandalico". Certo l'applicazione dei criteri come sembra essere stata fatta da questo utente è criticabile, in quanto è sempre opportuno accertarsi e valutare ragionevolmente il soggetto di una voce, oltre che controllare la sola adeerenza ad i criteri. Per me, se il problema si limita a quest'atteggiamento, un'ammonizione senza blocco ed un invito a discutere nelle pagine di discussione, valutare più attentamente una voce e comprendere che il buon senso e le valutazioni comuni sono da preferire alla messa in cancellazione può essere sufficiente. Se risulta vano si può considerare un provvedimento diverso. Altre azioni di vandalismo intenzionale, nei 435 edit lordi di questo utnete (di cui il 38% in ns0) io non li ho identificati. -- T137 (varie ed eventuali - @) 17:07, 18 ott 2010 (CEST)
- I contributi sono pubblici. E' normale che siano controllati. Anzi, il controllo e le revisioni sono proprio le cose che rendono maggiormente credibile l'enciclopedia. Ergo, psicologicamente, se ciò non ti piace ti sconsiglio di contribuire. Detto ciò, dal tuo intervento e il tentativo di voltare la frittata cercando responsabilità altrui, ma soprattutto leggendo "Lo so che i criteri non sono necessari ma sufficienti, quindi io dico: se hanno due album rispettano i criteri, se ne hanno uno no, quindi se sono lo stesso enciclopedici non può deciderlo Valerio o Pinco Pallino, ma tutti insieme" mi pare di capire che proprio non ci siamo. Le pagine da cancellare non sono il mezzo per risolvere i dubbi di enciclopedicità proponendo per la cancellazione TUTTE le pagine che sono fuori dai criteri. Ci vuole collaborazione e buon senso. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:57, 18 ott 2010 (CEST)