Wikipedia

Discussioni Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale

Versione del 5 gen 2011 alle 19:08 di 87.1.153.78 (discussione) (→Altra proposta)

Ultimo commento: 14 anni fa, lasciato da Azrael555 in merito all'argomento Aggiornamento minimo (nuovo tentativo)

Le immagini riportano il numero attuale degli articoli e non il numero di allora, creando una specie di falso storico. Hellis 19:57, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi

È un inconveniente tipico quando non si possiede una macchina del tempo... :-) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:45, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi

Galleria della "Principale"

Ultimo commento: 19 anni fa7 commenti5 partecipanti alla discussione
cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --McGonnell (Scrivimi) 19:14, 6 lug 2006 (CEST)Rispondi

Due piccole cose visto che siamo verso la fine (inizio?) del Rinnovamento.

  1. C'è qualcuno in grado di (ri)costruire una "Galleria" con le schermate della Pagina Principale dall'"anno zero" a oggi? Se devo essere sincero a malapena ricordo quella di quando sono arrivato all'inizio del 2005. E, ovviamente non ho mai visto quelle precedenti.
  2. Indipendentemente da quale Pagina verrà scelta, viste le difficoltà create dalla scelta del termine "Libera" per l'enciclopedia, potremmo aggiungere al posto del "pistolotto" e/*o della ormai stantia "non fatevi prendere.." qualcosa come "Libertà non significa anarchia" Oppure "La mia libertà finisce dove inizia la tua" o altre piacevolezze che sintetizzino la faccenda?

Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:01, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi

Riguardo al primo punto... ho trovato solo le ultime 3: 2004, 2005 e 2006. Se non esiste già, però, che ne dite se creassimo una pagina dal titolo Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale in cui poter likare tutte le versioni precedenti e le proposte scartate? Sarebbe un punto di riferimento per il rinnovamento annuale e servirebbe da spunto per la creazione di nuove proposte. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:23, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi
Bravo Hill. Andando in "Cronologia" si arriva abbastanza indietro ma non riuscivo a farlo diventare una pagina "piena". La galleria suggerita da me è praticamente quello che proponi tu. Solo che lo fai più completo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:50, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi
Ho inserito anche una galleria fotografica delle Pagine Principali adottate in questi ultimi tre anni. A quanto pare la PP si riduce progressivamente ogni anno. Nel 2010 forse non ci sarà più nemmeno spazio sufficente per scrivere Benvenuti su Wikipedia! :-) ps:Se qualcuno riesce a trovare le versioni precedenti al 2004 le inserisca. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:44, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi
Curiosando qua e là (ad esempio la pagina di Gianfranco) ho visto queste versioni di anziane pagine di it.wiki: la homepage (che era già alla settima revisione) e le ultime modifiche in cui compare il logo di wiki. Amon(☎ telefono-casa...) 20:10, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi
Effetto tenerezza (Generi Musicali rigorosamente con la EMME maiuscola ... ;-)) --Twice25 • (disc.) 22:09, 2 lug 2006 (CEST)Rispondi

Rinnoviamo?

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La primavera del 2007 l'abbiamo "lisciata"... che ne dite di lanciare una riprogettazione della pagina principale con scadenza tale da uscire all'inizio del nuovo anno, o in occasione delle 400mila voci? Hill2 mi sembra già una buona base di partenza, e ricorda un po' il passato... --Paginazero - Ø 17:49, 24 set 2007 (CEST)Rispondi

Risorsa (forse) utile

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

m:User:Guillom che parla di visual identity guidelines - che potrebbero servire anche a chi si occupa di restyling - qui. --Elitre 01:52, 21 nov 2007 (CET)Rispondi

È giusto rinnovare per forza ogni anno?

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La mia perplessità è questa: ogni volta che la pagina principale viene rinnovata, molti dei comandi in essa disponibili inevitabilmente verrano cambiati di posto. Questo non rischia di causare disagi a molti utenti, che sono abituati a trovare tutte le sezione e i comandi utili in una certa posizione, e di colpo si trovano una disposizione totalmente diversa? Non sarebbe una buona idea stabilire un certo layout una volta per tutte e modificarlo solo per cambiamenti minori, o nel caso che i miglioramenti siano di entità tale da giustificare il disagio che provocano?

Sono sicuro che gli utenti avranno abbastanza neuroni per trovare qualcosa che eventualmente sia stato spostato. Il rinnovamento (che non è fatto ogni anno, ma più raramente) di un proggetto in continua evoluzione suppongo sia inevitabile. Dai un'occhiata alle pagine principali delle precedenti edizioni e capirai perché sono state sostituite. --F l a n k e r ✉ 23:05, 10 dic 2007 (CET)Rispondi

Nuova versione

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho fatto una spece mix tra la nuova versione e la vecchia versione creando una nuovissima versione blu, ma per vederla bene occorre inserire i seguenti codici nel proprio monobook.css: 

/* Sfondi sfumati blu */

.BGblue1 { background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/BGblue1.jpg"); background-position:top; background-repeat:repeat-x;}
 
.BGblue2 { background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/BGblue2.jpg"); background-position:top; background-repeat:repeat-x;}
 
.PBcornerTop { background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/PBcornerTop2.gif"); background-position:top left; background-repeat:no-repeat; width:10px; height:10px;}
 
.PBcornerBottom { background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/PBcornerBottom.gif"); background-position:bottom left; background-repeat:no-repeat; width:10px; height:10px;}
 
.PBradiusTop {background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/PBradiusTop.gif");    
background-position:top left; 
background-repeat:no-repeat; 
width:13px; 
height:13px;
}
 
.PBradiusBottom {background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/PBradiusBottom.gif"); 
background-position:bottom left; 
background-repeat:no-repeat; 
width:13px; 
height:13px;
}

Potete vederla qui.--FIR•E 19:45, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Piccolo aggiornamento grafico

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

non si potrebbero rimpicciolire le icone di Cosa posso fare?, Cerca tra le voci, Sommario e Novità? in modo da far salire tutto più su? --UMBERTOBASILICA 17:58, 22 mar 2010 (CET)Rispondi

Bisognerebbe rinnovare la pagina principale a maggio. Magari se ne riparla--Pierpao.lo (listening) 22:52, 9 apr 2010 (CEST)Rispondi

Rinnovamento pagina principale 2010

Ultimo commento: 15 anni fa175 commenti25 partecipanti alla discussione

La pagina principale di wikipedia presenta, a mio parere, alcuni problemi di organizzazione dei contenuti che ne riducono la fruibilità da parte dei lettori. Vorrei aprire una discussione comunitaria sul tema volta a ridefinire l'organizzazione e i contenuti di questa pagina e a produrre una nuova impaginazione grafica (auspicabilmente armonica anche con vector, la nuova skin di Mediawiki in uscita dalla fase di beta e già visibile di default su commons).--Nanae (msg) 14:38, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi

Problemi
  • non rivolta al lettore; contenuti sacrificati: i contenuti dell'enciclopedia (rappresentati dai riquadri "Voce in vetrina", "Lo sapevi che", "Ricorrenze del giorno", "Citazione del giorno", "Notizie del giorno", "Immagine del giorno") che sono ciò che si presume interessi primariamente al nostro "pubblico", sono inseriti tra la metà e il fondo della pagina obbligando chi legge a scrollare la pagina per la visualizzazione. Il problema è accentuato dalla diffusione degli schermi widescreen, ma tocca anche coloro che consultano wiki tramite tablet computer o smartphone.
  • affollata di informazioni secondarie; informazioni duplicate: la pagina è troppo lunga verticalmente anche perché dettaglia eccessivamente informazioni dedicate alla collaborazione editoriale (riquadro "Comunità") anche marginali (come la precisazione sull'indirizzo ufficiale di wikipedia) e utilizza una grafica nelle intenzioni stilosa, ma talora strabordante come nel caso della sezione dedicata all'esplorazione (riquadri "Cerca tra le voci" e "Sommario"). Alcune informazioni sono ripetute all'inizio e alla fine della pagina (come citare wikipedia), altre non hanno una collocazione organica (FAQ, copyright, donazioni; si veda per confronto la struttura molto pulita e ordinata della parte iniziale - riquadro titolo/navigazione e righe sottostanti - della main page di en.wiki)
Alcune idee
  • riposizionamento di tutti i riquadri di contenuto in alto, poco al di sotto del riquadro del titolo
  • creazione di due versioni grafiche della pagina principale: una standard per gli schermi 4:3 e una per gli schermi 16:9 (widescreen) (proposta di Aushulz)
  • fusione del riquadro del titolo con il riquadro "Cosa posso fare?" posizionando a destra i due link (collabora ed esplora wikipedia). Alcune indicazioni come le FAQ e le donazioni possono essere inserite con dimensioni minori sempre a destra. Le informazioni sul copyright e su come citare/copiare wikipedia possono essere fuse in un footnote a fondo pagina.
  • restyling del riquadro "Sommario" che potrebbe essere snellito graficamente ed esteso in orizzontale al 100%
  • eliminazione del riquadro "Comunità": questo riquadro oltre a contribuire a relegare in basso i contenuti non è a mio avviso efficace nell'attrarre editori (al contrario temo) perché troppo dettagliato. Meglio sostituibile dal link «collaborare al progetto» (ne riquadro "Cosa posso fare?") che non dovrebbe linkare più Wikipedia:Aiuta Wikipedia (imho poco leggibile) ma una pagina contenente un quadro sinottico molto leggibile (come aiuto:aiuto) che includa le informazioni essenziali del riquadro eliminato.
  • eliminazione (o incorporamento in un footnote) della riga di testo sotto la barra del titolo (quella che inizia con FAQ, citare wikipedia etc...) Parte dei link (copyright e come citare) sono già presenti a fondo pagina, i rimanenti possono essere inclusi nel riquadro sinottico succitato.
  • eliminazione del riquadro "Cerca tra le voci": è un doppione di quello presente nel menu di sinistra.
  • spostamento del riquadro "Novità" sotto i riquadri di contenuto: sono informazioni secondarie seppur rivolte al lettore e in parte all'editore. Il riquadro dovrebbe essere riorganizzato: alcune parti come le voci nuove in evidenza, le voci da tradurre, i nuovi portali sono senz'altro utili e da tenere; meno utile lo spazio dedicato al wikipediano (che può essere sostituito da un semplice link «novità» nella sezione del titolo) anche perché non serve a niente, aldilà della mera autocelebrazione, indicare ogni tot che wiki ha superato il numero X di voci, quando il numero di voci è già visibile come prima informazione.

Mi trovo d'accordo con tutte le idee finora inserite qui sopra. Concordo in particolare con una impostazione rivolta più al lettore che all'editore delle voci. --Aushulz (msg) 16:26, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi

l'idea di versioni diverse ottimizzate in funzione del formato dello schermo è praticabile, ma forse dovresti formularla più dettagliatamente (anche perché esistono più formati oltre ai classici 4:3 e 16:9, ma penso che tu intendessi raggrupparli tutti in due classi) perché essendo quello del nostro sito un layout "liquido", molti elementi essenziali vengono già ridimensionati in funzione della risoluzione (e quindi con formati wide l'altezza dei riquadri di contenuto si riduce). Una sostanziale differenza potrebbe essere un'impaginazione a 3 colonne (invece che 2) per gli schermi con formato wide, ma ci potrebbe essere il rischio, credo, che le colonne risultino troppo "strette" a meno di non usare un formato ultrawide ad alta risoluzione. Boh vanno fatte delle prove.-Nanae (msg) 17:12, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi
Infatti pensavo di raggrupparli solo in due formati. Ragionando in termini di pixel, penso che i formati sui quali dovremmo basarci dovrebbero essere il 1024x768 e il 1280x768, che dovrebbero essere quelli più utilizzati (correggetemi se sbaglio). Un tastino inserito da qualche parte della pagina principale potrebbe servire a passare da un formato all'altro. --Aushulz (msg) 18:12, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi
non so se siano i più diffusi, ma non penso sia importante: il layout attuale (e lo stesso varrebbe per quello futuro) è già ridimensionabile (a seconda della risoluzione i box cambiano dimensione e il testo si dispone su più o meno righe) e in ogni caso una eventuale selezione avverrebbe automaticamente in base alla risoluzione dello schermo fornita dal browser (nessun tastino di switch quindi). Il dubbio, semmai, è che una versione davvero wide (tutto su 3 colonne) sarebbe fruibile solo a risoluzioni orizzontali elevate (superiori a 1400-1600 px).--Nanae (msg) 19:57, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi
In generale mi sembra una buona proposta. È davvero importante sforzarsi di rendere sempre più razionale e fruibile la pagina principale, applicando i principi dell'usabilità (su cui si sta giustamente investendo). Inoltre è ormai molto tempo che la home rimane la stessa e un po' d'aria nuova non fa male. Aggiungo che, per ridurre la lunghezza della pagina, i testi dei singoli box (come "lo sapevi" ecc.) vanno accorciati, anche del 50%). --MarcoK (msg) 17:29, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi
un annetto fa ho curato la rubrica "lo sapevi che" e penso che la lunghezza media attuale dei testi sia adeguata, una riduzione così pesante non mi sembra auspicabile. Prima di tagliare i contenuti (che sono le informazioni primarie), inoltre, preferirei che si provasse a tagliare il "contorno". Come ho indicato sopra, mi sembra che ci siano molte possibilità in tal senso.--Nanae (msg) 19:57, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi

IMHO, un problema della pagina attuale riguarda i colori. Sostanzialmente nella pagina ci sono riquadri/contenuti che riguardano 4 aree:

  1. la navigazione e la fruizione dell'enciclopedia (rivolta ai navigatori/utilizzatori dell'enciclopedia);
  2. tutto ciò che riguarda la vetrina e i contenuti esemplificativi (anche questa rivolta ai frutori dell'enciclopedia);
  3. il mondo Wikipedia/Wikimedia e le informazioni sul progetto (rivolta sia ai fruitori, ma maggiormente ai wikipediani e a chi interessa il progetto Wikipedia, globale o locale che sia);
  4. la parte comunitaria (rivolta ai Wikipediani attuali e potenziali).

Oggi ci sono riquadri con colori/icone un po' misti (ad esempio il riquadro comunità è blu come quelli di navigazione e la foto del giorno è verde mentre dovrebbe essere giallo come la vetrina).

Secondo me qualunque revisione della pagina dovrebbe tener conto di questa suddivisione in aree tematiche e dovrebbe tener conto e coinvolgere anche il frame dei menù a sinistra che occupa una parte consistente della visualizzazione. --Amarvudol (msg) 17:37, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi

Aggiungo che sono daccordo nell'eliminare il riquadro comunitario. Abbiamo un portale apposito che, se ben realizzato, puà essere una buona vetrina per i potenziali contributori. Linkiamo quello. --Amarvudol (msg) 17:38, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi
si concordo: il codice dei colori attuale distingue tra contenuti interni ed esterni al progetto, ma è una suddivisione che può essere eliminata. Sono d'accordo all'utilizzo del portale:comunità anche se una pagina più corta, impaginata sulla falsariga di aiuto:aiuto, potrebbe essere più fruibile: in ogni caso entrambe le soluzioni sarebbero meglio della situazione attuale. Il menu a sinistra va certamente tenuto in conto (l'idea di eliminare il box di ricerca nasce proprio da questo) e anzi rinnovato di pari passo con il restyling della pagina principale: p.e. il link "stub" presente nella sezione "navigazione" non ha alcun senso (è solo una tra le tante categorie di voci), link come "verifica requisiti di voto"/"block log" e "log" dovrebbero andare nella sezione "strumenti", ma sono invece in "navigazione". Insomma, c'è da fare (tenendo ben in conto anche il prossimo cambio di skin) un grande lavoro di revisione.--Nanae (msg) 19:57, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi
Segnalo la discussione Di nuovo sulla partecipazione ai vagli, riguardante il dare maggiore visibilità ai vagli.
Quanto ai duplicati, "Lo sapevi che..." sempra un duplicato (anzi, una butta copia, visto che la qualità è per definzione inferire) di "Vetrina". (Cosa che ad es. in en.wikipedia.org non è: Lo sapevi che... ripota brevissimi pezzettini di alcune voci) --Uno nessuno e 100000 (msg) 21:16, 12 apr 2010 (CEST)Rispondi

Per me eliminerei tutte quelle icone inutili delle sezioni sommario, novità ecc. e comunque favorevole ad una pagina meno ridondante --Limonadis (msg) 00:57, 13 apr 2010 (CEST)Rispondi

andiamo per gradi, cominciamo a ridurre di dimensioni quelle icone, ma facciamolo adesso, sono sfavorele al cambio radicale di grafica in un colpo solo --UMBERTOBASILICA 17:12, 13 apr 2010 (CEST)Rispondi


Come mai "Ricorrenze del giorno" nella pagina principale punta a Template:Pagina principale/Ricorrenze che non capisco come funzioni e mi pare in disuso, e non a Categoria:Template attualità che contiene le pagine che vengono giorno per giorno visualizzate? --Air swan (msg) 12:26, 23 apr 2010 (CEST)Rispondi
Aggiungo che si dovrebbe trovare una soluzione per gli eventi che si ripetono ma non sempre nello stesso giorno (feste mobili) (vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Errore in pagina principale (Ricorrenze del giorno)]) --Air swan (msg) 13:12, 30 apr 2010 (CEST)Rispondi

Bozza di una nuova pagina principale

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/18 ho creato una bozza di una nuova pagina principale, cercando di accogliere il maggior numero di suggerimenti tra quelli detti qui sopra. Nelle sezioni "Sommario" e "Novità" ho inserito delle icone più scure (che vanno ancora sistemate, ad esempio mancano i link) e ho ridotto le dimensioni, ma se preferite possiamo usare il colore celeste attuale, usare altre icone o eliminarle completamente.
Come vi sembra l'impostazione?
Quale schema di colori volete adottare?
Io propongo di usare gli stessi colori della cornice della versione beta e uno stile che si avvicini il più possibile a tale cornice. --Aushulz (msg) 15:49, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

A me garba: solo una domanda, e tieni presente che non ho seguito molto la discussione, ma io lascerei il riquadro "cerca", che è più evidente di quello piccolino nella barra a sinistra. --LaPiziaget on your boots 16:15, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
(conflittato) Se usi la versione Beta (alla quale vorremmo adattare la nuova pagina principale), vedrai che il campo di ricerca è molto più visibile (è posto in cima), per cui non c'è più bisogno di averne un altro. Si tratterebbe comunque di una ripetizione. --Aushulz (msg) 16:23, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Sicuramente meglio. Forse anch'io terrei la ricerca. I colori attuali non mi piacciono molto, ma comunque per me è uguale. --Limonadis (msg) 16:21, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Migliore della precedente, complimenti ad Aushulz. Mi è venuta anche un'idea (ma forse è troppo tardi): nella sezione delle Novità per me potrebbe esserci pure un campo dedicato alle voci Segnalate per la Vetrina o per il Vaglio. Andrebbero quindi spostati questi due work in progress dalla finestra:Vetrina a quella Novità, per dar loro una visibilità maggiore. E' solo un'idea, ecco, non ci ho riflettuto molto. Per i colori anch'io sarei per il "rivoluzionarli" in futuro.¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 17:20, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
  • -1 A conti fatti il cambiamento più visibile è l'eliminazione dei riquadri "comunità", "cosa posso fare" e "cerca tra le voci". Perché? Abbiamo deciso di non "invitare" più nessuno a contribuire? --Retaggio (msg) 17:54, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Anchio rimetterei il "cosa posso fare" in cima. ^musaz † 17:57, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Anch'io rimetterei il "cosa posso fare" come dice ^musaz, ma per "invitare gli utenti" metterei solo quello. E i colori vanno resi coerenti, come ho cercato di spiegare più sopra. --Amarvudol (msg) 18:27, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

IMHO meglio l'attuale Quoto Musaz. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:13, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

Quoto Retaggio: sembra la pagina principale di un sito statico, non di un progetto aperto. Quei riquadri sono per me necessari. Semmai eliminerai le notizie del giorno che il più delle volte risultano o irrilevanti o datate. --Cotton Segnali di fumo 20:02, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

Comunque rimane il fatto che attualmente il riquadro della vetrina è troppo poco visibile, la versione proposta da questo lato è molto migliore. Una piccola curiosità, ci sono dati per sapere quanti visitatori accedono a wikipedia dalla pagina principale ? Con google, è molto facile entrare direttamente nella voce che ci interessa, e poi eventualmente si prosegue nel campo ricerca o per wikilink. IMHO sono pochi i visitatori occasionali che passano dalla home page...Per cui, in effetti, lo strutturare la pagina principale per il lettore e non per l'utente oramai non è molto utile...--151.20.239.166 (msg) 20:10, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

Siccome non c'è consenso a toglierla, ho reinserito la sezione "Cosa posso fare?". --Aushulz (msg) 20:34, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

Ottima bozza, senz'altro migliore della pagina corrente (la sezione "Cosa posso fare?" va bene ed è sufficiente), anche se in previsione di "vector" la grafica dovrebbe essere ulteriormente snellita e il set di colori rivisto. La pagina principale di it.wiki riceve mediamente 675.000 contatti unici al giorno e 21 milioni di visite mensili (altro che pochi visitatori occasionali... fonte: Wikipedia article traffic statistics). Vorrei che i contrari riflettessero su questi numeri, alla loro proporzione rispetto al migliaio di editori attivi, allo scopo primario dell'enciclopedia (la consultazione, prima ancora che la redazione collettiva) e facessero una franca comparazione dell'attuale homepage (non la bozza di Aushulz) con quella di en.wiki (che di visite ne riceve ben 5 milioni al giorno e ha un layout molto più pulito e orientato al lettore della nostra) prima di esprimersi. La linguetta di "modifica" campeggia su ogni voce dell'enciclopedia (e imho dovremmo renderla ancora più grande ed evidente) e dubito davvero che una pagina principale più orientata ai contenuti e user-friendly sarebbe di ostacolo alla crescita dell'enciclopedia, al contrario.--Nanae (msg) 20:57, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi

Difatti, avevo scritto "IMHO" in quanto era solo una mia impressione. Felice di ricredermi.--151.20.239.166 (msg) 20:59, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Altra testata: Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/30 ho provato una testata analoga a en.wikipedia. Come vi sembra? --Aushulz (msg) 21:05, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Meglio! Che ne direste di unificare in uno stesso riquadro su due colonne l'immagine del giorno e la citazione del giorno, più o meno come su en, in modo che diventi una specie di "separatore"? Marco Bernardini (msg) 21:14, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
(fuori crono) In che senso? Nella pagina principale di en:wikipedia non mi pare che la citazione e l'immagine del giorno siano insieme. Forse ti riferisci a "Today's featured picture"; in questo caso, quella accanto all'immagine non è una citazione, bensì una breve spiegazione dell'immagine del giorno, che io eviterei, in quanto con una didascalia così lunga si rischia di confondere il significato di "immagine del giorno" con "Lo sapevi che..." (che in en.wikipedia non ha immagini, per cui ci può stare). --Aushulz (msg) 00:24, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
molto meglio a parte la grafica difforme (ma il restyling grafico viene dopo, prima decidiamo l'organizzazione dei contenuti); con una testata del genere (che era più o meno quella che proponevo nei suggerimenti) possiamo fare a meno anche del riquadro "sommario" (guadagnando ulteriore spazio per i contenuti) per cui mi sono permesso di toglierlo dalla tua bozza. P.s: bravo Aushulz.--Nanae (msg) 21:19, 26 apr 2010 (CEST)Rispondi
Io preferisco la prima testata preparata da Aushulz: la seconda ingombra di più in verticale. Per quanto riguarda le colonne di destra, perché non seguire l'ordine: "cosa posso fare", "sommario", "novità" (facciamo vedere che siamo in vita), "notizie del giorno", "img del giorno", "citazione del giorno"? La citazione del giorno così in alto, non so, non mi convince. Le notizie, meglio... --Pequod76(talk) 06:49, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
Mi piace sia la sand 18 che la 30. La 30 ha di positivo il sommario presente ma non in colonna. La 18 mi sembrava meno dispersiva (però a me piace di più la Home di fr.wiki che quella di en.wiki, per cui sono di parte). La 30 valorizza di più la videoguida: trovo che sia una cosa importantissima, perché secondo me è il vero salto di qualità nell'usabilità degli ultimi mesi. Per questo, se si scegliesse la 18, andrebbe comunque valorizzata: potrebbe essere messa nel "Cosa posso fare" segnalata come La videoguida per imparare a collaborare o qualcosa del genere. ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 09:29, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
(conflittato) @Pequod76 è vero, la testata stile en.wiki è più alta, ma ingloba la sezione "sommario" riducendo l'ingombro verticale della pagina (e potrebbe sostituire, imho, anche la sezione "cosa posso fare?" se opportunamente rivista). A mio avviso, la testata dovrebbe costituire una sorta di colophon orizzontale (anche se il termine è un po' improprio) contenente le informazioni base di edizione (titolo, numero di voci, una concisa descrizione [mi riferisco a qualcosa di simile alla frase "the free encyclopedia that anyone can edit" con gli opportuni link presente sulla main page en.wiki]) un breve indice (aree tematiche principali + link ai portali, come nella seconda bozza), l'invito alla collaborazione (ovvero i link Wikipedia:Aiuta Wikipedia [che andrebbe riscritta e formattata in stile "portale", imho, perché non di immediata consultazione] e portale:progetti presentati anche con la frase attuale), i link di aiuto (FAQ, editare, domande etcc..che io a differenza di en.wiki posizionerei vicini e ben differenziati). Il footer andrebbe eliminato, non perché inutile, ma perché fornisce le stesse informazioni di quello presente in ogni pagina di wiki, che potrebbe invece essere integrato con i link wikipedia:contatti e wikipedia:sala stampa. Ho scritto questo commento di frettissima e temo di essere stato incomprensibile: appena possibile, cerco di produrre uno screenshot per illustrare meglio ciò che intendo. Per quanto riguarda i contenuti, li metterei tutti in testa. Sul riquadro novità: non lo so, così com'è non mi convince: "ultime notizie" è inutile o mal/sottoutilizzato purtroppo; le altre tre sezioni sono molto utili, imho, ma non ho idea di come evidenziarle senza sacrificare i contenuti spostandoli più in basso.--Nanae (msg) 09:41, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
  • -1 ancora contrario ad entrambe. Riguardo la 18: avete tagliato il riquadro comunità, ma avete visto i link che ci sono dentro? Sono tutti basilari. Organizzateli come volete, ma tagliarli mi sembra veramente eccessivo. Wikipedia è un'enciclopedia "atipica": la prima cosa, imho dovrebbe essere quella di evdenziare questa "atipicità". Inoltre: non si vede bene la casella di ricerca e si dà troppa importanza alla vetrina. La 30 invece ricorda troppo en:wiki. Un po' di originalità non guasterebbe: avete visto la home page degli olandesi? Non vi ricorda creazioni di altri tempi un po' più "coraggiose"? ;-) --Retaggio (msg) 10:01, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
La casella di ricerca, nella versione beta (a cui dovremmo passare tra poco), è già compresa in alto. Lasciarne una seconda a fianco è ripetitivo e non ha molto senso.--151.20.239.166 (msg) 11:22, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
Quando la beta sara obbligatoria faremo un semplice "canc". --Retaggio (msg) 11:30, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
@ Retaggio: Anch'io non ho mai trovato utile il doppio campo di ricerca. Confonde anziché aiutare a orientarsi nella pagina: per mesi sono rimasto convinto che uno dei due era meglio dell'altro perché... dovevo trovare una differenza tra i due per giustificarne razionalmente la presenza :-) ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 11:32, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
La ragione è che quello piccolo a sinistra si vede poco (nonostante la ricerca debba essere l'attività principale che un lettore effettua su WP...) --Retaggio (msg) 11:35, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
  • La bozza non mi dispiace, però trovo che viene data troppa evidenza alla "Citazione del giorno", io scambierei l'ordine dei tre riquadri sotto il Sommario con "Immagine del giorno", "Notizie del giorno", "Citazione del giorno". Preferirei inoltre anch'io che venisse mantenuta l'informazione del riquadro "Comunità".--L736Edimmi 11:40, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi

Perché nelle notizie del giorno ci sono le notizie degli ultimi 15 giorni? Io vedo la prima pagina un raccoglitore di vetrina, et similia, ricorrenze del giorno, immagine del giorno, citazione del giorno, altre lingue, mondo wikimedia e notizie del giorno (o al limite del giorno precedente), non le ultime 15 notizie pubblicate su wikinews: troppo spazio dedicato. --Luckyz (msg) 12:05, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi

Scusate a me sembra uguale, non si può rinnovare di più la grafica? Già che ci siamo... --OPVS SAILCI 18:31, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
Al momento ci stiamo accordando sui contenuti, ma se hai già delle idee sulla grafica (colori, stile delle finestre, ecc.), puoi dirci il tuo parere o meglio ancora preparare tu stesso una bozza (o modificare quella esistente). --Aushulz (msg) 19:22, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi
Anch'io propenderei per una riduzione delle notizie del giorno (massimo tre notizie) --Limonadis (msg) 21:40, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi

Ordine delle sezioni della pagina principale

Siccome mi pare di capire che ci sono pareri contrastanti su quale debba essere l'ordine in cui vanno ordinate le sezioni, che ne dite di effettuare una piccola votazione per decidere a quale di queste sezioni dobbiamo dare "più rilevanza" (mettendole in alto) e a quali "meno rilevanza" (mettendole in basso), o addirittura "nessuna rilevanza" (eliminandole)?
Di seguito riporto i nomi delle sezioni, date un voto da 0 da 10 per ogni sezione (0: eliminare, 1-5: mettere in basso, 6-10: mettere in alto); il risultato della votazione servirà come guida da seguire per la creazione delle bozze della nuova pagina principale. Siccome qualcuno può votare solo alcune sezioni e altre no (astenendosi parzialmente dal voto), non bisognerà vedere la somma dei voti, bensì la media. --Aushulz (msg) 13:56, 27 apr 2010 (CEST)Rispondi

  • Comunità:
  • Vetrina:
  • Lo sapevi che:
  • Ricorrenze del giorno:
  • Tutte le lingue:
  • Cosa posso fare?:
  • Sommario:
  • Novità:
  • Citazione del giorno:
  • Notizie del giorno:
  • Immagine del giorno:
  • Oltre Wikipedia:
  • Cerca tra le voci:

Commenti

Probabilmente dico un'ovvietà, ma un voto del genere può essere un'indicazione utile a patto di tener conto del layout grafico. Io, p.e., ho votato per l'esclusione del sommario, ma solo perché mi immagino una testata che lo includa e un layout integrato con la skin vector e sostanzialmente differente dall'attuale.--Nanae (msg) 13:50, 28 apr 2010 (CEST)Rispondi

Purtroppo (ma so di essere dalla parte del torto, data la soggettività della mia osservazione), quel colore azzurro della pagina principale sembrerebbe poco appropriato. Sinceramente, non so quanto ci possiate fare, ma vi ringrazio ugualmente, per avere preso in considerazione la mia proposta. --Alex97 Bisogno di aiuto? 20:31, 28 apr 2010 (CEST)Rispondi

La sezione Cerca tra le voci: sembra avere un voto molto basso, non credo sia molto sensato, o la casella di ricerca è ben visibile o si toglie --Limonadis (msg) 20:49, 28 apr 2010 (CEST)Rispondi
Se guardi meglio, ci sono infatti solo degli 0 (=eliminare) e dei 10 (=La prima cosa che ci sta in alto). --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 13:07, 2 mag 2010 (CEST)Rispondi
Il mio discorso era riferito al fatto che si parlava di vedere la media --Limonadis (msg) 15:01, 2 mag 2010 (CEST)Rispondi
Ops non avevo capito :) --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 15:26, 2 mag 2010 (CEST)Rispondi
Se continuano ad esserci "due correnti di pensiero" possiamo creare due o più bozze di pagina principale, e poi metterle ai voti. La votazione qui sopra serve infatti solo per capire come bisogna muoversi per creare le bozze. --Aushulz (msg) 16:13, 2 mag 2010 (CEST)Rispondi

A me piacerebbe la p.p. simile a quella inglese (qui). È molto fluida e pulita, ma sopratutto funzionale. Perchè non metterla simile? Bobby the best (msg)

File multimediale del giorno

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Da quanto vedo qui si potrebbe aggiungere nella pagina principale anche uno spazio dedicato al "file multimediale del giorno". --Aushulz (msg) 04:19, 17 mag 2010 (CEST)Rispondi

Bello. Ma non ci saranno problemi d'impaginazione se una volta si tratta di un file audio e un'altra di un audiovisivo? --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 20:20, 17 mag 2010 (CEST)Rispondi
Sì, infatti. Forse prima è meglio vedere come risolveranno il problema gli inglesi. --Aushulz (msg) 21:03, 17 mag 2010 (CEST)Rispondi

Una proposta da fr.wiki

Ultimo commento: 15 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Vedo che il progetto di rinnovamento grafico si è un po' arenato. Ho appena dato un'occhiata alle pagine principali delle varie wiki, e mi è piaciuta in maniera particolare quella di fr.wiki, che è stata rinnovata da pochi mesi. Rispetto alla nostra, vedo che i contenuti (che sono quello che attraggono) hanno molta più rilevanza, la grafica è più essenziale ma raffinata (ottima soprattutto nei browser CSS3-compatibili, con i discreti rounded borders).

Secondo me potremmo partire dalla pagina francese, eventualmente adattandola dove lo si ritenga necessario, per fare un bel lavoro. — Raminus Buon giorno! 11:12, 21 giu 2010 (CEST)Rispondi

Effettivamente è molto semplice e gradevole (finezze e bordi arrotondati a parte). --Azrael 18:51, 3 lug 2010 (CEST)Rispondi
secondo me è migliore la nostra attuale, i contenuti in quella fr non li vedo poi così evidenziati... --UMBERTOBASILICA 20:27, 3 lug 2010 (CEST)Rispondi
Mi sembra che i contenuti occupino in fr il 70% circa dello spazio (in verticale). Da noi, la metà in altezza di una colonna da ~60% ==> 30%. — Raminus Buona notte! 22:07, 3 lug 2010 (CEST)Rispondi
D'accordo sull'ispirarsi alla pagina francese, che è quella che si "fonde" in maniera più uniforme alla nuova interfaccia grafica Vector. IMHO Eliminerei anche i riquadri delle varie sezioni, che rendono un pò caotica l'organizzazione della pagina, e la sfumatura azzurra nella presentazione. Mi sembra sia sulla buona strada la bozza del nuovo bar, che è semplice e intuitiva. --Antuzx 17:05, 28 set 2010 (CEST)Rispondi

Vuoi partecipare? Registrati,

Ultimo commento: 14 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

La pagina principale inizia, nel box "comunità", con «Vuoi partecipare? Registrati, leggi le linee guida e rispetta la wikiquette».

Ma visto che andando sul link per loggarsi/registrarsi appare un rettangolino giallo in cui c'è scritto «La registrazione è consigliata, ma non è obbligatoria (e infatti come sappiamo si può editare Wikipedia anche senza registrarsi), tale indicazione di registrarsi (senza nessuna ulteriore indicazione in merito) non crea confusione / è contraddittoria? --Air swan (msg) 10:44, 5 lug 2010 (CEST)Rispondi

Assolutamente sì, bisognerebbe rimuovere il "registrati". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:54, 5 lug 2010 (CEST)Rispondi
Perché non è stato fatto? --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:32, 8 dic 2010 (CET)Rispondi
+1 a modificare. --Azrael 19:50, 8 dic 2010 (CET)Rispondi
  Fatto (vedi qui. Vedete se è il caso di stringere o di modificare la forma. --Pequod76(talk) 19:57, 8 dic 2010 (CET)Rispondi

Aggiornamento minimo (nuovo tentativo)

Ultimo commento: 14 anni fa85 commenti18 partecipanti alla discussione

Dopo aver finalmente eliminato l'anomalia della doppia casella di ricerca ripropongo un aggiornamento grafico a mio avviso necessario: esempio, riguardo ai box Cosa posso fare e Sommario. Attendo pareri. --umbertobasilica 02:30, 3 nov 2010 (CET)Rispondi

+1 Favorevolissimissimo, sarebbe ora! Comunque modificherei allo stesso modo anche le icone del box "Novità". Ho segnalato questa discussione al Bar, nella speranza di darci una mossa. --Aushulz (msg) 02:43, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
+1 riducendo le icone anche nel box "novità" e usando anche nel box "sommario" lo sfondo più chiaro in tutte le celle (quello più scuro potrebbe andare solo sui titoli dei box). --Nicolabel (msg) 13:35, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
Se non ho capito male, la modifica dovrebbe riguardare il fatto che le icone si "illuminano", cambiano colore, giusto? In tal caso, -1, altrimenti aspetto di sapere qual è la modifica proposta. --Dry Martini confidati col barista 13:52, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
+1, però attenzione perché come dice Dry Martini non funziona più l'"illuminazione" delle icone al passaggio del mouse (non penso sia un effetto voluto), che da un rapido sguardo mi sembra utilizzi la tecnica degli sprite CSS. Non l'ho mai utilizzata, ma credo che si debba intervenire sul foglio di stile e/o sostituendo le relative immagini con una versione scalata nella nuova dimensione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:17, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
Appunto, mi sa che Dry Martini ha capito male (altrimenti ho capito male io): si tratta anzitutto di ridurre le dimensioni delle icone. Penso che nell'esempio di umberto le icone non si illuminano ma l'intenzione era solo quella di farle più piccole. --Aushulz (msg) 14:20, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
sì, è esattamente come dicono ugu e aushulz, l'intento è solo quello di rimpicciolirle, ma non ho saputo mantenere il rollover :) --umbertobasilica 14:43, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
Già che cisiamo, si potrebbe togliere l'azzurro sfumato dallo sfondo dell'intestazione che appesantisce? Lascerei lo sfondo uniforme azzurro chiaro #EAF6FD. ^musaz † 14:58, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
ora faccio una prova col colore che dice musaz.. ma vorrei provare anche con lo sfumato molto più sobrio che c'è nei tab in alto... qualcuno sa come riprodurlo? --umbertobasilica 15:04, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
Nel caso del tab in alto:
div.vectorTabs {
background-image:url("images/tab-break.png?1");
background-position:left bottom;
background-repeat:no-repeat;
padding-left:1px;
}
-Jalo sloggato 16:35, 3 nov 2010 (CET)Rispondi
+1 A questo punto, se la modifica riguarda solo il rimpicciolire le icone, va benissimo. --Dry Martini confidati col barista 19:11, 4 nov 2010 (CET)Rispondi
Grazie Jalo. Perfetto ;) ci sono altri pareri e proposte? e consigli tecnici per la questione del rollover? --umbertobasilica 20:53, 4 nov 2010 (CET)Rispondi

+1 Secondo me il box novità dovrebbe essere lasciato tale e quale, ma la cosa brutta arriva con le notizie del giorno: non si capisce niente! Anzichè buttare le notizie alla rinfusa così, non si potrebbe disporle ordinatamente? -- The Ics (il WikiGnomo più gnomo che ci sia...) 16:25, 6 nov 2010 (CET)Rispondi

Riguardo alle notizie del giorno, secondo me basterebbe fare il "puntino" più grosso. Ecco qui il confronto per chiarire le idee: Utente:Aushulz/Sandbox/46. Comunque suggerisco di fare una cosa alla volta: meglio un uovo oggi che la gallina mai. --Aushulz (msg) 16:37, 6 nov 2010 (CET)Rispondi
Siccome riducendo le dimensioni delle icone si avrebbe una certa differenza di altezza tra la colonna destra e la sinistra, ho fatto queste due prove : 1 e 2; nel primo caso ho inserito un box "File multimediale del giorno", mentre nel secondo caso (di cui non sono rimasto soddisfatto) ho ridotto la larghezza della colonna di destra; vedendo i risultati, secondo me bisogna aggiungere un box "File multimediale del giorno" oppure ridisporre gli altri box in modo da avere un certo equilibrio tra destra e sinistra. Ho inoltre notato che stringendo la finestra del browser alcune parole (come "performative" e "umane") scorrono più a sinistra dell'icona nel caso delle icone più piccole. Bisogna quindi rivedere il codice per fare in modo che restino allineate. --Aushulz (msg) 17:51, 6 nov 2010 (CET)Rispondi
anche a me la seconda prova che hai fatto non piace, tra l'altro con la mia risoluzione (1024*768) tutte le righe del sommario vanno a capo. --umbertobasilica 18:32, 6 nov 2010 (CET)Rispondi

Tiriamo le somme

Bene, ho raccolto tutte le proposte e ho concluso la bozza funzionante (pulsanti rollover compresi), si trova qui: Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3, ma per visualizzarla correttamente dovreste copiare nel vostro vector.css il codice contenuto in questa sottopagina (ovviamente solo fino a che resta bozza): Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3/css

Fatemi sapere così procediamo! --umbertobasilica 02:40, 12 nov 2010 (CET)Rispondi

Per me è ok. --Aushulz (msg) 01:00, 13 nov 2010 (CET)Rispondi
Però non sono molto convinto dello sfondo per "Benvenuti su Wikipedia"... forse si potrebbe trovare di meglio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:26, 13 nov 2010 (CET)Rispondi
Ad esempio inserire la figura del tassello del puzzle con la "W"? --Aushulz (msg) 19:56, 13 nov 2010 (CET)Rispondi
A quale immagine ti riferisci, precisamente? Così vedo come verrebbe fuori... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:34, 13 nov 2010 (CET)Rispondi
Ci sarebbe questa immagine: File:Wikibar2.png, utilizzata ad esempio nelle barre dei titoli del Portale:Biologia.
avevamo detto non appesantire... --umbertobasilica 03:03, 14 nov 2010 (CET)Rispondi
Ho fatto questa modifica ai colori di bordo e sfondo della finestra, forse già così potrebbe andare (naturalmente se non piace annullate pure). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 09:40, 14 nov 2010 (CET)Rispondi
Mi piace l'idea di usare i colori di Vector, anche se suggerirei una modifica anche degli altri colori delle altre finestre celesti "FinestraHome6", inserendo tali parametri:
 |border-color=D4D4D4|background-color=F4F4F4|content-color=eaf2f8ff
(l'ultimo colore va corretto, a me appare bianco, ma dovrebbe essere un grigio chiaro)
--Aushulz (msg) 14:57, 14 nov 2010 (CET)Rispondi

(rientro) a me il colore di sfondo di vector risulta f6f6f6 e non f4f4f4 --umbertobasilica 16:06, 14 nov 2010 (CET)Rispondi

Passaggio in operativo (cercasi admin)

Allora è tutto pronto, la discussione c'è stata, per il bar siamo passati, il consenso c'è! Pertanto per effettuare gli aggiornamenti alla PP bisogna:

--umbertobasilica 03:23, 20 nov 2010 (CET)Rispondi

Ho aggiunto una segnalazione agli ammministratori qui. --Aushulz (msg) 09:30, 20 nov 2010 (CET)Rispondi
Scusate, un link al consenso? :) --Pequod76(talk) 22:02, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
La pagina dove si è svolta la discussione proprio questa... dalla sezione Aggiornamento minimo (nuovo tentativo) in poi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:26, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
Linkata al bar il 3 novembre --umbertobasilica 01:31, 22 nov 2010 (CET)Rispondi
Grazie e scusate. --Pequod76(talk) 03:14, 22 nov 2010 (CET)Rispondi
Preferirei che a fare le modifiche fosse un admin che possa comprenderle. --62.10.84.52 (msg) 20:11, 28 nov 2010 (CET) (Pequod sloggato)Rispondi

In passato le modifiche alla pagina principale sono state precedute da lunghe discussioni molto partecipate, qui siamo a 3+2 su una discussione che non è durata nemmeno un mese. Auspicherei un maggiore apporto da parte della comunità per l'entrata principale del progetto. --Brownout(msg) 18:27, 29 nov 2010 (CET)Rispondi

è stata linkata al bar più volte ma nessuno si degna mai di parteciparvi... vabè perdiamo altro tempo: --umbertobasilica 18:40, 29 nov 2010 (CET)Rispondi
Il consenso non è una perdita di tempo e l'assenza di partecipazione non deve essere intesa come silenzio assenso, semmai il contrario: sta al proponente coinvolgere la comunità convincendola che le modifiche proposte migliorerebbero la situazione attuale. L'osservazione dell'anonimo ha i suoi meriti, più occhi e cervelli sono certamente utili a scovare potenziali bug ed offrire punti di vista alternativi (browser poco diffusi, risoluzioni particolari, accessibilità, ...). Ad ogni modo grazie per il lavoro che state facendo. --Brownout(msg) 18:44, 29 nov 2010 (CET)Rispondi
Beh, c'è anche da dire che il consenso va valutato a seconda dell'importanza di ciò che si propone: fosse una modifica trascendentale è ovvio che sarebbe necessaria una larga maggioranza, ma per modifiche minori come queste tutto sommatto non ne vedo la necessità. ^musaz † 20:22, 29 nov 2010 (CET)Rispondi

Ricerca consenso

per chi viene dal bar:

La bozza funzionante si trova qui: Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3, ma per visualizzarla correttamente dovreste copiare nel vostro vector.css il codice contenuto in questa sottopagina (ovviamente solo fino a che resta bozza): Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3/css. --umbertobasilica 18:49, 29 nov 2010 (CET)Rispondi

Ok. ^musaz † 20:23, 29 nov 2010 (CET)Rispondi
un rinnovo ogni tanto è una cosa necessaria.. io però oserei un po' di più con i colori.. l'azzurrino ce l'abbiamo ormai da anni... non dico di stravolgermi, ma magari variare l'intensità degli header o delle cornici... --OPVS SAILCI 16:07, 30 nov 2010 (CET)Rispondi
Effettivamente sarebbe il caso di rinnovare un po' più vistosamente la pagina principale, sia per quanto riguarda i colori che per i riquadri che attualmente contengono le varie sezioni. --Vajotwo (posta) 16:49, 30 nov 2010 (CET)Rispondi
ci abbiamo provato ma nessuno ci mette mai le mani seriamente... adesso abbiamo questi piccoli aggiornamenti necessari... vogliamo buttarli? --umbertobasilica 17:28, 30 nov 2010 (CET)Rispondi
datemi un admin con due minuti di tempo o che mi sblocchi le pagine temporaneamente e me ne occupo io! è davvero impensabile stare mesi su questa discussione per cambiare la dimensione di un'icona!! --umbertobasilica 17:40, 30 nov 2010 (CET)Rispondi
Non si possono sbloccare, neanche per poco. Scrivi l'elenco delle modifiche da fare in WP:RICHIESTE, e qualche anima pia provvederà :) -Jalo sloggato 09:34, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
"La pazienza è la virtù dei forti..." --Aushulz (msg) 10:06, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
La richiesta c'è dal 20 novembre. Quanta burocrazia per una modifica così piccola... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:55, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
Personalmente l'avrei risparmiata, ma purtroppo non sono assolutamente in grado di valutare il merito delle modifiche e ho preferito aspettare che intervenisse un admin più tecnico. Se avete la pazienza di argomentare brevemente ogni singola modifica (non monto vector), posso mettere in atto quelle che capisco. Scusatemi ma più di tanto non posso fare. --Pequod76(talk) 14:44, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
La mia era una considerazione generale e non mi riferivo in particolare a nessuno, tantomeno a te, Pequod. Se non sei esperto fai bene a non eseguire ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:16, 1 dic 2010 (CET)Rispondi

Problemi riscontrati

<rientro> Ci ho messo mano io. Ma sbaglio o non ci sono più icone nelle colonne di destra? --JккКGB 17:14, 1 dic 2010 (CET)Rispondi

:) :) :) ci sono lo stesso numero di icone rispetto a prima ma sono state solo rimpicciolite :) grazie mille Jaakko!!! --umbertobasilica 17:31, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
Prego. Però è strano: con la skin "modern" le vedo; con quella "monobook" (che ho sempre usato) no. Spero che capiti solo a me.--Jкк КGB 17:41, 1 dic 2010 (CET) PS: mi rifiuto di usare "vector"!Rispondi

mmm strano... inserendo il css nel common.css dovrebbe valere per tutte le skin giusto?? magari prova ad aggiungerlo anche al monobook.css --umbertobasilica 17:47, 1 dic 2010 (CET)Rispondi

Dopo vari aggiornamenti di pagina e cache, adesso le vedo anche col monobook. Tutte, tranne quella di "Società · Costume · Persone" :| --Jкк КGB 18:03, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
Da IE come anonimo, la home mi si presenta (come vector) con tutte le iconcine tranne società - costume etc, come Jaakko. Passando invece a monobook, con il mio account:
  • Nessuna delle icone dei box Cosa posso fare?, Sommario e Novità si vedono (a parte i loghi di ciascuna finestra).
  • Il banner di benvenuto è fastidiosamente attaccato alle varie etichette (modifica, segui etc). Cos'è cambiato qui?
Interrogativi generali (sia monobook che vector):
  • Il banner Benvenuti etc ha una base ghiaccio un pochino gelidina. Qualcosa di più accogliente?
  • Le ricorrenze del giorno... come funzionano adesso? Ne viene visualizzata solo una? Si tenga conto che sotto è rimasto spazio libero e sprecato...
  • Lo spazio dedicato all'immagine del giorno è minore di prima? Se sì, sarei contrario. Se l'immagine la presentiamo, che sia ad un livello di visibilità congruo.
Grazie per il vostro lavoro e resto in attesa di feedback. :) --Pequod76(talk) 18:19, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
inizio a risponderti sulle due ultime questioni: box delle ricorrenze e dell'immagine non sono stati toccati, per il primo è un problema odierno che già è stato segnalato in discussione, per il secondo è l'immagine di oggi che è troppo stretta. --umbertobasilica 18:27, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
jaakko nel common.css prova a togliere i due tag source di apertura e chiusura che hai inserito umbertobasilica 19:00, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
<fuori crono>   Fatto, adesso vedo l'icona mancante :) --Jкк КGB 22:39, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
Neanche a me piace il banner "Benvenuti", quel grigio stona con l'azzurro delle altre sezioni. IMVHO sarebbe meglio rendere azzurro anch'esso.--SuperSecret 20:28, 1 dic 2010 (CET)Rispondi
benissimo, allora aspettiamo i pareri di aushultz e unagiornatauggiosa94 che preferivano il grigio, ci mettiamo d'accordo e passiamo a modificare :)) sono contento che ci siamo riusciti! --umbertobasilica 00:06, 2 dic 2010 (CET)Rispondi
Attenzione: la pagina principale non è fatta per essere sottoposta a continui esperimenti. Ormai questa è stata pubblicata e questa ci teniamo. Al massimo possiamo fare piccole modifiche come cambiare la distanza tra i box, ma i colori rimangono questi. Del resto umbertobasilica ha cercato (e trovato) per più di una volta il consenso su questo aggiornamento, e quindi appunti di tipo grafico andavano fatti prima (il tempo e le discussioni ci sono state). Se poi in quelle discussioni sono intervenuti in pochi, non è colpa mia né di umbertobasilica, che ha anche segnalato al bar ciò che stava accadendo. Saluti --Jкк КGB 11:22, 2 dic 2010 (CET)Rispondi
Eh, ma la burocrazia, l'immobilismo, ... --Brownout(msg) 16:03, 2 dic 2010 (CET)Rispondi

(rientro) Personalmente penso che se vogliamo utilizzare il grigio per l'intestazione dobbiamo modificare tutti gli altri colori, altrimenti ci teniamo l'azzurro di prima (senza sfumatura, però). Tra le due possibilità, preferirei comunque una rivisitazione della grafica in modo da renderla più gradevole con Vector. --Aushulz (msg) 09:39, 3 dic 2010 (CET)Rispondi

p.s.: rivedendo la pagina principale, non mi sembra tanto male, forse perché "ci ho fatto l'occhio". --Aushulz (msg) 13:05, 5 dic 2010 (CET)Rispondi
Ho seguito la cosa da tempo, senza poter entrare nel merito per mancanza di tempo e competenza. Trovo cmq che tenersi un brutto risultato (dico in genere) non va bene come filosofia, quale che sia stato l'iter. La questione è semplice: ho posto delle questioni, ne rimangono "solo" tre in piedi, quella del grigio, che non è tanto difficile da sostituire, la faccenda Il banner di benvenuto è fastidiosamente attaccato alle varie etichette (modifica, segui etc). Sono cose che hanno a che fare con il consenso?? Il grigio ha a che fare con il consenso?? Andiamo... La seconda questione è un po' più spessorata, perché evidentemente il rinnovamento è stato pensato per vector, ma per monobook ha una resa brutta (per l'aspetto che ho evidenziato). Poi (e anche qui il consenso c'entra poco), se apro ad es. IE senza accedere, non appare l'icona di Società etc. Questa cosa è da risolvere adesso, non dobbiamo aspettare la maturazione del problema! --Pequod76(talk) 00:57, 4 dic 2010 (CET)Rispondi
benissimo, procediamo per problema: 1). per l'intestazione usiamo questa proposta che non scontenta nessuno: utilizza il bordo già utilizzato dagli altri box (che tra l'altro è lo stesso che usa vector) e lo sfondo dei box. 2). per il problema di margine in monobook, non ne sono capace, ma sono convinto che uno come jalo sarebbe in grado di fare in modo che su vector resti la situazione attuale (a mio avviso necessaria [cfr. en.wiki]) ma che allo stesso tempo torni la situazione precedente su monobook (magari armeggiando col monobook.css, quindi chiedete gentilmente a lui. 3). per IE l'ho aperto in questo momento da sloggato e non mi da problemi, svuotato la cache? --umbertobasilica 01:30, 4 dic 2010 (CET)Rispondi
Grazie mille! :-) per 1) ottimo; per 2), ok, chiediamo a Jalo; per 3) ora appare! -_-
Buone cose! --Pequod76(talk) 01:50, 4 dic 2010 (CET)Rispondi
Per me va benissimo usare anche questa intestazione, però se decidiamo di fare questa modifica facciamo che sia definitiva (come ha detto Jкк, il tempo per dire che non si era d'accordo c'è stato). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:09, 5 dic 2010 (CET)Rispondi
Guardate, il punto è che la pagina principale è quella più visitata, non possiamo cambiarne l'aspetto tutti i giorni. Se c'è consenso nello sfiduciare il grigio a favore dell'azzurrino va bene, ma che sia una decisione definitiva. Riguardo alla distanza tra i box e l'intestazione della pagina, agire sui .css e sui .js non risolverebbe la situazione dato che non tutti li usano; quindi va trovato consenso anche su questo. Da parte mia dico che il layout attuale non mi dispiace. Saluti --Jкк КGB 19:20, 6 dic 2010 (CET)Rispondi
Nessuno vuole cambiare la pp una volta a settimana. Il punto è che sono riscontrati dei problemi, ci sono stati degli incidenti di percorso nella percezione del consenso (intendo, da parte di chi aveva i mezzi tecnici per percepirlo, non dico che chi lo ha corroborato abbia chissà quali colpe) e cmq non c'è ragione di pensare che il fatto che certe cose si capiscano a cose fatte sia uno scandalo: siamo volontari e poi capita, pazienza. Riguardo alla distanza tra i box e l'intestazione della pagina, agire sui .css e sui .js non risolverebbe la situazione dato che non tutti li usano: questa proprio non l'ho capita. --Pequod76(talk) 20:42, 6 dic 2010 (CET)Rispondi
umbertobasilica ha scritto: "[...] magari armeggiando col monobook.css [...]". Se si armeggiasse col monobook.css, si risolverebbero i problemi di chi ha il monobook.css personalizzato (di default è vuoto, quindi chi non usa il .css personalizzato continuerà ad avere lo stesso problema, o presunto tale). Mi sono spiegato o continuo a essere contorto (come spesso capita? :D) --Jкк КGB 23:00, 6 dic 2010 (CET)Rispondi
Leggo solo ora e aggiungo (solo riguardo all'intestazione) che IMHO il riquadro grigio sembra quasi un bug (tant'evvero che la prima volta che l'ho visto ho refreshato la pagina purgando la cache, non credendo ai miei occhi). :/ --Gnumarcoo 23:03, 6 dic 2010 (CET)Rispondi
allora chi sostituisce l'intestazione? --umbertobasilica 00:03, 11 dic 2010 (CET)Rispondi
  Fatto (vedi qui). Mi sembra che così sia decisamente più in armonia con il resto della pagina.
Per quanto riguarda il margine (padding-top), si può trovare almeno per adesso un compromesso fra le due skin? Stavamo a 8em, ora siamo a 0em. Se passassimo a 4em? L'operazione va fatta sia qui, che direttamente sulla pagina principale, sopra Cosa posso fare? Correggetemi se sbaglio: a 4em stacchiamo un minimo su monobook il corpo della pagina dalle linguette, mentre su vector non lo allontaniamo esageratamente, visto che è già staccato. Ciao! --Pequod76(talk) 02:26, 11 dic 2010 (CET)Rispondi

Altra proposta

Anziché cercare di sistemare l'attuale pagina, sono rimasto colpito dalle home page della wiki polacca e francese, e le ho omaggiate buttando una bozza in

Utente:Azrael555/Sandbox3.

L'impostazione è semplice: un header con il logo come sfondo (non sono riuscito a farlo, guardate quello francese per immaginarlo), la parte sinistra dedicata al lettore/ai contenuti (vetrina, ricorrenze, etc), la parte destra al contributore/alla comunità (chi siamo, cosa fare, progetti fratelli, etc.), in basso un disclaimer in miniatura.
IMHO è più immediato, semplice e pulito. Fate sapere. --Azrael 20:43, 8 dic 2010 (CET)Rispondi

Bisognerebbe modificare la grafica di alcune sezioni ("Cosa posso fare" e "Oltre Wikipedia") per adattarle alla tua bozza. --Aushulz (msg) 10:42, 9 dic 2010 (CET)Rispondi
Sì. --Azrael 12:00, 9 dic 2010 (CET)Rispondi
Il primo header lo si prepara in pochi minuti. In ogni caso, sono moooolto favorevole alla proposta di Azrael. Diamo sfogo alla nostra capacità di copincollatori! :D --Gnumarcoo 21:33, 10 dic 2010 (CET)Rispondi
Ho visto gli inserimenti di Auschulz, grazie per aver reso più immediata la bozza.
Chiederei aiuto tecnico (Gnumarcoo, tipregoripregotipregoooo!!) per
  1. creare l'header in una sottopagina della pagina principale (fr:Modèle:Accueil/Titre in Pagina principale/Header10? - il 10 è perché stiamo per fare 10 anni ;-) )
  2. importare il template della nuova finestra (fr:Modèle:Accueil/Cadre, magari in Template:FinestraHome10, sempre peri i dieci anni)
  3. rivedere se il caso testi e disposizione
  4. testare infine questa proposta alla comunità.
--Azrael 11:56, 11 dic 2010 (CET)Rispondi

3 cose al volo:

  1. Toglierei l'inutile "benvenuti", così è molto meglio.
  2. le iconcine nei titoli non stanno bene, hanno colori che stonano col resto: direi di fare stemmini tutti azzurri tipo quelli che ci sono adesso.
  3. I collegamenti ai portali in alto mi lasciano perplesso, preferire un link alle categorie. ^musaz † 12:38, 11 dic 2010 (CET)Rispondi
Grazie per il feedback! Allora:
  1. senza "benvenuti" mi pare solo un po' spoglio, ma la cosa mi è indifferente
  2. le iconcine della bozza mi garbano ben di più delle attuali, e il contrasto con l'azzurrino è voluto
  3. linkare a categorie o portali mi è indifferente: preferirei però i secondi se avessimo sempre dei portali ben fatti :)
--Azrael 12:47, 11 dic 2010 (CET)Rispondi
sono solo profondamente contrario alla copia del layout dalle altre wiki. La nostra mi sembra più compatta, meno dispersiva e graficamente più valida (nonostante abbia 2 anni). --umbertobasilica 17:12, 11 dic 2010 (CET)Rispondi
L'intestazione mi sembra "troppo bianca", per cui propongo di spostare "Naviga tra i portali tematici" nella riga di sopra, rinominando tale link ad esempio "tutti i portali" o "altri portali" o "lista dei portali". --Aushulz (msg) 17:53, 11 dic 2010 (CET)Rispondi
Allo stato preferisco anch'io la versione attuale. Vi prego cmq di fare sempre riferimento a link permanenti o risulta difficile seguire la discussione. Suerte! --Pequod76(talk) 18:19, 11 dic 2010 (CET)Rispondi
A me questa piace... l'unica cosa che non mi convince al 100% è l'elenco dei portali sotto il titolo... ma ora non ho in mente alternative. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 14:24, 5 gen 2011 (CET)Rispondi
Così va meglio? --Aushulz (msg) 15:04, 5 gen 2011 (CET)Rispondi
In realtà mi pare troppo lungo, e userei lo small il meno possibile.
L'header dovrebbe apparire con il logo di Wiki sullo sfondo (così), qualcuno saprebbe implementarlo? --Azrael 16:53, 5 gen 2011 (CET)Rispondi
wow! cme grafica torniamo indietro di20anni vedo!
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Rinnovamento_annuale_della_pagina_principale&oldid=37490478"
Ritorna alla pagina di progetto "Rinnovamento annuale della pagina principale".