Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi/Archivi/Archivio-12
Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile.
Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie. Gli archivi sono disponibili qui.
Nazionalità, Postnazionalità e valori associati
L'altro giorno mi sono imbattuto in una RC alla voce di Antonio Canova che in un primo momento ho rb, ma poi, dubbioso del fatto che la nazionalità veneziana non fosse accettata, ho ri-rb in quanto avevo scoperto che il campo Nazionalità accettava tranquillamente il valore veneziano/a (in quanto era previsto che fosse messo al plurale). La Pizia, poi, ha nuovamente rb le mie modifiche in quanto mi aveva fatto notare che in questa discussione si era deciso di tenere, nel campo Nazionalità, la nazionalità del paese unitario (attuale) ed eventualmente specificare in PostNazionalità quello preunitario (veneziano, nel caso di Canova). IMO tutto questo è un'assurda perdita di tempo di cui di sicuro non ne abbiamo bisogno. Ora, visto che il campo Nazionalità non può accettare gli stessi valori del PostNazionalità, perchè non creare due 'librerie' differenti di valori accettabili per i due e magari, ancor meglio, far in modo (con un semplice IF) di segnalare all'utente che ha appena compilato erroneamente il template che il valore (di nazionalità pre-unitaria) inserito in Nazionalità non va invece spostato in PostNazionalità? A voi la parola. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 09:33, 1 lug 2010 (CEST)
- Va cancellata la nazionalità veneziana!!! Allora la cancelliamo o no?? così in futuro darà errore e si valorizzerà il postnazionalità. --OPVS SAILCI 09:46, 1 lug 2010 (CEST)
- Sailko, vorrei fare una cosa più fine: far fare un controllo dal template sul parametro Nazionalità così che se qualcuno scrive veneziano/a, per esempio, il template gli dia errore e gli dica: Mettila in Postnazionalità e non che gli dica: Il template bio non funziona perchè non ha riconosciuto la nazionalità. Cerchiamo di semplificarci la vita dando ai computer un compito che possono fare benissimo senza che gli utenti vengano da noi ogni giorno a farci sempre le stesse domande, no? :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:46, 1 lug 2010 (CEST)
- Intanto ho fatto al richiesta --OPVS SAILCI 11:46, 1 lug 2010 (CEST)
- Sailko: ho aperto questa discussione per parlarne non per prendere decisioni affrettate. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:51, 1 lug 2010 (CEST)
- Che la nazionalità veneziana vada rimossa è un dato di fatto... ne abbiamo già parlato. La discussione può vertere su altri adattamenti... --OPVS SAILCI 11:53, 1 lug 2010 (CEST)
Eviterei di avere un elenco di voci da sistemare perchè non hai avuto voglia di aspettare. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:57, 1 lug 2010 (CEST)- Probabilmente la modifica non servirà, per cui avanti con la tua scelta, Sailko. --ɡηυ ՊαԻςσσ 12:09, 1 lug 2010 (CEST)
- Non ho capito bene, quindi se in futuro Venezia diventerà tedesca (nazione a caso) Antonio Canova diventerà tedesco? Ma come fa ad essere italiano se l'Italia non esisteva all'epoca? Vogliamo forse cambiare la nazionalità a Ivan Ribar e a migliaia di persone vissute nel passato?--AnjaManix (msg) 13:25, 1 lug 2010 (CEST)
- Appunto... io se dovessi chiamare qualcosa postnazionalità, lo userei proprio per l'equivalente moderno. Ragionando così, un capo gallico deve diventare francese? (Asterix a parte...) --93.32.34.147 (msg) 13:44, 1 lug 2010 (CEST)
- Lo dice la linea guida:
- Appunto... io se dovessi chiamare qualcosa postnazionalità, lo userei proprio per l'equivalente moderno. Ragionando così, un capo gallico deve diventare francese? (Asterix a parte...) --93.32.34.147 (msg) 13:44, 1 lug 2010 (CEST)
- Non ho capito bene, quindi se in futuro Venezia diventerà tedesca (nazione a caso) Antonio Canova diventerà tedesco? Ma come fa ad essere italiano se l'Italia non esisteva all'epoca? Vogliamo forse cambiare la nazionalità a Ivan Ribar e a migliaia di persone vissute nel passato?--AnjaManix (msg) 13:25, 1 lug 2010 (CEST)
- Che la nazionalità veneziana vada rimossa è un dato di fatto... ne abbiamo già parlato. La discussione può vertere su altri adattamenti... --OPVS SAILCI 11:53, 1 lug 2010 (CEST)
- Sailko: ho aperto questa discussione per parlarne non per prendere decisioni affrettate. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:51, 1 lug 2010 (CEST)
--LaPiziaMiss 30 14:01, 1 lug 2010 (CEST)
- Ma scusa questo discorso è come dire che Gaio Giulio Cesare era italiano. Dobbiamo correggere le nazionalità di migliaia di personaggi o questo Casanova è speciale per un motivo che mi sfugge? Ovviamente ricordando che questa è wikipedia in italiano e non wikipedia Italia la situazione peggiora (contro a deleghe speciali che valgono solo per la penisola italica).--AnjaManix (msg) 15:38, 1 lug 2010 (CEST)
- Giulio Cesare non era cittadino di uno stato pre-unitario. Poi cito: Ho scritto io quella linea guida interpretando il consenso giunto nell'ultima grossa discussione fatta (quella su Foscolo). Il senso è:
- Ma scusa questo discorso è come dire che Gaio Giulio Cesare era italiano. Dobbiamo correggere le nazionalità di migliaia di personaggi o questo Casanova è speciale per un motivo che mi sfugge? Ovviamente ricordando che questa è wikipedia in italiano e non wikipedia Italia la situazione peggiora (contro a deleghe speciali che valgono solo per la penisola italica).--AnjaManix (msg) 15:38, 1 lug 2010 (CEST)
grandi comunità culturali come p. es. italiani, tedeschi e indiani sono nazioni da secoli, indipendentemente dalla loro unità o frammentarietà politica, e come tali vanno categorizzati nel template bio (campo "Nazionalità"); nulla vieta di specificare nel template bio (campo "PostNazionalità") di quale Stato preunitario il personaggio fosse suddito/cittadino; nulla vieta di aggiungere a mano categorie specifiche per i singoli stati preunitari, che sia la Repubbica di Venezia, il Regno di Baviera o il Sultanato di Delhi; per quanto riguarda la nazionalità di aree periferiche dovrebbe riguardare quei personaggi che si batterono per l'autonomia/indipendenza della propria "piccola patria": per esempio non avrebbe senso categorizzare Pasquale Paoli come francese. Lucio Di Madaura (disputationes) 20:10, 23 feb 2010 (CET).
- Aggiungo: non è qui che si discutono le linee guida. --Demostene119 (msg) 16:05, 1 lug 2010 (CEST)
Non ricominciamo a mettere in discussione il frutto di mesi e mesi di confronti per venirne a capo! Lo abbiamo già discusso, giusto per citarne uno, su Ugo Foscolo: è italiano! Punto e stop. Non incominciamo a tirar fuori nazionalità astruse ed irragionevoli: veneziano è come dire ascolano, palermitano, calabrese o marchigiano: è un qualcosa di particolare, non di nazionale. Rileggetevi quanto scritto sopra dalla sacrosanta Pizia e ragionateci. Evitiamo sia di prendere inutili puntigli sofistici (es: Giulio Cesare, Pompeo, Carlo Magno, etc.) sia di credere che certe interpretazioni della realtà storico-politica italiana proposteci dalla tv, o peggio, dal mondo politico, siano enciclopediche: no, non lo sono. -Revares (make it quick!) 17:31, 1 lug 2010 (CEST)
- (conflitt) Giusto qui si parla di cambiare nazionalità a Carlo Goldoni, partendo da Gioviano Cepanico, passando per Girolamo Minotto, di corregere la pagina di disambigua di Casanova, ma dico non facciamo prima a rispettare 1000 e passa anni di storia con quel veneziano? La storia del preunitario fa molto patriottismo ma poco enciclopedia (Roma ha una grandissima storia ma anche Venezia l'aveva... ) Passerà il tempo, passerà l'Italia ma Casanova e Goldoni sempre nella repubblica di Venezia sono nati (vabbeh, rimarrà il mio pensiero). --AnjaManix (msg) 17:48, 1 lug 2010 (CEST)
- (fuori crono) Ma che palle Anya, sempre le stesse storie!! Ma se ne abbiamo parlato mentre te eri in wikipause, per favore, non tirare fuori le stesse cavolate su Giulio Cesare, vissuto nel I secolo a.c. quando non esisteva nemmeno la lingua italiana, figuriamoci la nazionalità, o la fantastoria per favore (se venezia fosse tedesca?? Ti sembra un problema impellente??).. prima rileggersi le vecchie discussione e direi che con questa nazionalità veneziana ci abbiamo già perso troppo tempo!!!!!!! BASTA!!!!!! é' già stato spiegato che se si mettono gli stati preunitari si devono mettere anche quelli degli stati tedeschi, e di due milioni di stati, staterelli, città stato, comuni e qualsivoglia comunità autogestita. Se per Casanova arriva una masnada di veneti che vogliono scrivere che era veneziano, perché la Repubblica veneta era lo stato più fantastico della storia, nessuno si chiede mai come diventerebbero pagine tipo Goethe? Poeta della città libera di Francoforte sul Meno?? O Martin Lutero? Teologo della contea di Mansfeld?? Chi ci capirebbe più niente?? E' ovvio che si debbano avere delle convenzioni. Una convenzione non è detto che sia esatta, è solo un patto tra i redattori, e per quanto ne abbiamo discusso la comunità oggi come oggi è in grado di gestire solo la nazionalità italiana, tedesca ecc., anche per i periodi in cui questi stati non esistevano, ma esisteva già una certa mentalità nazionale, quindi dal medioevo in poi, periodo in cui sono nati gli stati contemporanei. --OPVS SAILCI 20:02, 1 lug 2010 (CEST)
In realtà si stava parlando di modificare il codice del template e non di discutere sulla nazionalità unitaria o meno dei soggetti pre-1861... :/ --ɡηυ ՊαԻςσσ 18:42, 1 lug 2010 (CEST)
- Già, tornando a tale argomento -anche io ho forti dubbi su utilizzare termini anacronistici o comunque vaghi, ma ne discuterò nelle pagina adatte- e cioè
- «Ora, visto che il campo Nazionalità non può accettare gli stessi valori del PostNazionalità, perchè non creare due 'librerie' differenti di valori accettabili per i due »
- Ma PostNazionalità non è a, come dire ...., compilazione libera?--79.6.3.169 (msg) 21:56, 1 lug 2010 (CEST)
- E lo rimarrebbe. Quello che avrei proposto io è un semplicissimo messaggio d'errore adattato alla situazione in cui qualcuno scriva, nel campo nazionalità, il valore veneziano, genovese, ecc. facendo si che non dia un errore con descrizione generica di errata compilazione, ma che fornisca le indicazioni per una compilazione corretta. Questo prevede l'utilizzo di un'istruzione in più nel template e di una libreria di valori non proprio contenuta. Come ho avuto modo di pensare, dopo aver prodotto questa richiesta, è che forse il gioco non vale la candela e di questo passo il template diventerebbe un intrigato intreccio di istruzioni che si controllano una con l'altra, dando alito a insulti e imprecazioni di qualsiasi soggetto che ne volesse, nel corso del tempo, modificare la struttura. Per cui penso che potremmo farne a meno, almeno fin che i problemi si conterranno entro questa entità (ovvero piuttosto ridotta). La cosa indispensabile, invece, è di bandire le nazionalità preunitarie dai valori accettati del campo Nazionalità, compito a cui Sailko ha già provveduto a chiedere. --ɡηυ ՊαԻςσσ 23:41, 1 lug 2010 (CEST)
- Il coidice è già abbastanza complicato e quello che richiedi IMHO si risolve molto più semplicemnete aggiungendo l'indicazione nelle istruzioni del template. Gvf 10:44, 4 lug 2010 (CEST)
- @Gvf: Sarebbe tutto molto più facile se bastasse un indicazione nelle istruzioni. Il problema è che la gente non legge nemmeno quello che gli scrivi sotto il naso, figuriamoci le indicazioni in un manuale. Non sono estremo conoscitore delle parser, ma a occhio e croce non ci vuole niente per fargli fare quello che dico io (è la stessa istruzione che per altro esiste già: quella che controlla l'esistenza della nazionalità). Tuttavia mi sembra sia confermato che la mia idea sia da buttare, per cui problema risolto. ;) --ɡηυ ՊαԻςσσ 13:04, 4 lug 2010 (CEST)
- Il coidice è già abbastanza complicato e quello che richiedi IMHO si risolve molto più semplicemnete aggiungendo l'indicazione nelle istruzioni del template. Gvf 10:44, 4 lug 2010 (CEST)
- E lo rimarrebbe. Quello che avrei proposto io è un semplicissimo messaggio d'errore adattato alla situazione in cui qualcuno scriva, nel campo nazionalità, il valore veneziano, genovese, ecc. facendo si che non dia un errore con descrizione generica di errata compilazione, ma che fornisca le indicazioni per una compilazione corretta. Questo prevede l'utilizzo di un'istruzione in più nel template e di una libreria di valori non proprio contenuta. Come ho avuto modo di pensare, dopo aver prodotto questa richiesta, è che forse il gioco non vale la candela e di questo passo il template diventerebbe un intrigato intreccio di istruzioni che si controllano una con l'altra, dando alito a insulti e imprecazioni di qualsiasi soggetto che ne volesse, nel corso del tempo, modificare la struttura. Per cui penso che potremmo farne a meno, almeno fin che i problemi si conterranno entro questa entità (ovvero piuttosto ridotta). La cosa indispensabile, invece, è di bandire le nazionalità preunitarie dai valori accettati del campo Nazionalità, compito a cui Sailko ha già provveduto a chiedere. --ɡηυ ՊαԻςσσ 23:41, 1 lug 2010 (CEST)
Premio
Mi riferisco al risultato del template Bio sulla voce Federico Fellini. A mio avviso sarebbe più utile che invece di 4 linee uguali Oscar al miglio film straniero con l'unica variante l'anno, potesse apparire il titolo dei varii film oggetto dei premi (es. Oscar al miglior film straniero 1957 "La strada"'). Assianir (msg) 18:11, 24 lug 2010 (CEST)
Qualcuno aggiungerebbe l'attività "psicoterapeuta"? Grazie --Utonto 12:56, 6 ago 2010 (CEST)
- Fatto. per queste cose usa la pagina di discussione delle attività --Bultro (m) 15:09, 6 ago 2010 (CEST)
Ex
Stanno proliferando le attività con "ex" (ex calciatore, ex tennista...), per tutti gli sportivi e non solo. Vanno inserite tutte in varie sottopagine del template Bio, con conseguente appesantimento del codice e rischio errori. Non sarebbe più semplice da gestire se si aggiungesse un parametro che scrive "ex" prima del nome attività, qualunque esso sia? Tra l'altro si eviterebbe l'effetto bruttino "è un ex calciatore" (sarebbe più corretto "è un ex calciatore", no?) --Bultro (m) 17:20, 7 set 2010 (CEST)
- Sì, mi sembra una semplificazione utile. --Azrael 17:42, 7 set 2010 (CEST)
- Ovviamente d'accordo. --Gnumarcoo 10:16, 8 set 2010 (CEST)
- Buona idea --Cruccone (msg) 10:18, 8 set 2010 (CEST)
- Ovviamente d'accordo. --Gnumarcoo 10:16, 8 set 2010 (CEST)
- Io abolirei del tutto l'uso di "ex", e buonanotte al secchio. (O per Napoleone Bonaparte dobbiamo scrivere "ex imperatore" visto che è morto dopo essere stato deposto ed esilaito? :-) ) --79.6.9.121 (msg) 22:06, 10 set 2010 (CEST)
- Il problema nasce con gli sportivi che terminata una carriera ne cominciano un'altra spesso come allenatori e viene richiesto di differenziare quel che sono e quel che erano senza complicare troppo l'incipit. Sarebbe comunque necessario verificare se non ci sia qulcuno che ha abbandonato due attività nel qual caso bisognerebbe prevedere l'ex anche per la seconda attività. Gvf 23:54, 10 set 2010 (CEST)
- D'accordo con l'inserimento del parametro "ex". @79.6.9.121: è evidente che per persone defunte, essendoci già il tempo passato (è stato) l'ex davanti all'attività è inutile... -- Yiyi (Scrivimi...) 10:44, 11 set 2010 (CEST)
- Il problema nasce con gli sportivi che terminata una carriera ne cominciano un'altra spesso come allenatori e viene richiesto di differenziare quel che sono e quel che erano senza complicare troppo l'incipit. Sarebbe comunque necessario verificare se non ci sia qulcuno che ha abbandonato due attività nel qual caso bisognerebbe prevedere l'ex anche per la seconda attività. Gvf 23:54, 10 set 2010 (CEST)
- Io abolirei del tutto l'uso di "ex", e buonanotte al secchio. (O per Napoleone Bonaparte dobbiamo scrivere "ex imperatore" visto che è morto dopo essere stato deposto ed esilaito? :-) ) --79.6.9.121 (msg) 22:06, 10 set 2010 (CEST)
favorevole anch'io. --Superchilum(scrivimi) 18:01, 11 set 2010 (CEST)
- buona idea. @Gvf: si potrebbe, come soluzione stilistica più che altro, altrimenti inserire proprio un solo "ex", ad esempio "ex ciclista e pattinatore" invece che "ex ciclista ed ex pattinatore". Certo che poi si farebbe confusione con, ad esempio, un ex cestista che ora allena, ovvero un "ex cestista ed allenatore di pallacanestro". --Osк 21:06, 16 set 2010 (CEST)
Punto
Se per qualche motivo, anche lecito, il campo PostNazionalità termina con un punto, bio aggiunge comunque il punto finale e alla fine dell'incipit ci si ritrova con due punti. Penso ad esempio a casi come questo dove PostNazionalità finisce con "[[VI secolo a.C.]]" Visto che ricordavo di aver visto una possibile soluzione su en.wiki, ho importato i dovuti metatemplate e ora, tramite template:str endswith è possibile risolvere in automatico questo problema. Sarebbe sufficiente sostituire:
#default=.
con
#default={{#ifeq:{{Str endswith|{{{PostNazionalità|}}}|.}}{{Str endswith|{{{PostNazionalità|}}}|.]]}}|si||.}}
Ho preparato una bozza in Template:Bio/Sandbox. Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 18:05, 8 set 2010 (CEST)
- Ottima trovata! Assolutamente favorevole. Anzi, quando ho un po' di tempo, propongo la modifica ai template che lavorano nella stessa situazione. --Gnumarcoo 19:27, 8 set 2010 (CEST)
- E se finisce con ; ! ? .]]'' ... Non è più semplice disabilitare il punto manualmente? --Bultro (m) 14:28, 9 set 2010 (CEST)
- Personalmente ritengo la cosa un inutile appesantimento del codice visto che il problema riguarda pochissime voci ed è possibile evitarlo in varie maniere.
- Non mi piacciono in generale quei template che aggirano la mancanza delle funzioni stringa (che peraltro esisterebbero come estensione a mediawiki) con degli accrocchi. Se necessitiamo assolutamente di tali funzioni (e personalmente ne ho sentito parecchie volte la mancanza) sarebbe meglio vedere di farcele attivare. Gvf 19:36, 9 set 2010 (CEST)
- Vien da chiedersi perché en.wiki (che sembra fare largo uso degli accrocchi) non abbia attivato l'estensione.
- Ad ogni modo, controllare la parte sinistra di una stringa è molto leggero anche senza estensioni ({{padleft:|3|marameo}} = mar), perciò pensavo, non potremmo usarlo per controllare le attività che iniziano per E evitando quindi la complicazione di Template:Bio/eufonica? --Bultro (m) 21:49, 10 set 2010 (CEST)
- E se finisce con ; ! ? .]]'' ... Non è più semplice disabilitare il punto manualmente? --Bultro (m) 14:28, 9 set 2010 (CEST)
Disabilitare il punto manualmente richiede un parametro apposito. In effetti sarebbe un filo più leggero, ma bisognerebbe ogni tanto controllare via bot che sia valorizzato dove necessario. Se preferite... Per quanto riguarda le funzioni stringa magari! (e anche quelle per verificare se una voce appartiene ad una determinata categoria) -- Basilicofresco (msg) 22:18, 10 set 2010 (CEST)
- @Bultro: Su en.wiki mi sembra abbiano la passione per certi accrocchi. Comunque relativamente alle funzioni stringa sono 4 anni che ne dibattono vedi qui, mi sembra che la motivazione per opporsi alla loro attivazione sia l'inefficienza del codice, come se gli accrocchi che si sono inventati fossero efficienti :-).
- Per la E mi sembra comunque possa essere una soluzione interessante, meglio dell'attuale sottotemplate implementato quando le parserfunction erano più "povere" di funzionalità.
- Per il punto finale... quante voci possono essere affette dal problema ?
- Gvf 00:36, 11 set 2010 (CEST)
- Ho verificato e sono 430 le voci che avrebbero bisogno della gestione del punto finale. Qui la lista. -- Basilicofresco (msg) 07:41, 11 set 2010 (CEST)
- Ne ho controllato una ventina e a parte i personaggi dell'antichità gli altri sono tutti errori di compilazione. Per gli antichi forse sarebbe il caso di pensare come mettere il periodo in cui sono vissuti al posto delle date di nascita/morte. Gvf 22:21, 14 set 2010 (CEST)
- Ho verificato e sono 430 le voci che avrebbero bisogno della gestione del punto finale. Qui la lista. -- Basilicofresco (msg) 07:41, 11 set 2010 (CEST)
Controllo automatico inizio stringhe
Con padleft ho semplificato molto il codice di Template:Bio/eufonica (vedi discussione sopra questa), lo faccio anche per Template:Bio/articolo/Template:Bio/articolo F? In quel caso è meno semplice essendoci più casistica ("uno z...", "uno s+consonante..."), e alcune attività femminili andranno in ogni caso elencate singolarmente ("un soprano" ecc.) --Bultro (m) 13:01, 14 set 2010 (CEST)
- Visto che poi la tabella bisogna tenersela lo stesso, non so se valga la pena. Gvf 14:09, 17 set 2010 (CEST)
Attività4
Vista l'elevata richiesta del campo |Attività4 =, chiedo se ci sono controindicazioni all'inserimento di tale nuovo parametro. --Gnumarcoo 19:45, 19 set 2010 (CEST)
- Nulla in contrario, ma toccherà anche fare una bella operazione di riordino del template... Gli errori qui si sprecano. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:06, 19 set 2010 (CEST)
- Sto già provvedendo io stesso (per gli errori). :) --Gnumarcoo 21:24, 19 set 2010 (CEST)
- favorevole. --Superchilum(scrivimi) 22:43, 19 set 2010 (CEST)
- Ma abbiamo veramente bisogno di così tanti campi attività per classificare le persone? Insomma, per quante attività diverse potrà mai essere *veramente* enciclopedico un uomo? Prima di inserire l'ennesimo campo, forse sarebbe il caso di stabilire una linea guida, perché delle volte si trovano degli abusi tali di questi campo, da portare a classificazioni al limite del ridicolo: come Vecchioni classificato come insegnante italiano, come se fosse enciclopedico per la sua professione di insegnate (se mai qualcuno potrà mai essere enciclopedico per tale attività) e non per l'attività di cantante. PersOnLine 23:44, 19 set 2010 (CEST)
- Quoto PersOnLine; già oggi capita troppo spesso di vedere incipit del tipo: Tal Dei Tali(...-...), scrittore, poeta, letterato, umanista, filosofo e allevatore di canarini italiano.... Secondo me l'incipit dovrebbe essere il più sintetico possibile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 07:58, 20 set 2010 (CEST)
- Anche secondo me non serve. Esiste qualche tizio che deve necessariamente essere categorizzato automaticamente per 4 attività diverse? IMHO neanche Leonardo da Vinci... --Retaggio (msg) 11:27, 20 set 2010 (CEST)
- Le attività dovrebbero essere quelle per cui è enciclopedica la persona, quindi mi sembra che, a parte costui ben poche persone abbiano bisogno di molte attività (Dante Alighieri fu anche militare, ma certamente non fu il suo grado di capitano dell'esercito dei guelfi bianchi a renderlo enciclopedico). - --Klaudio (parla) 12:08, 20 set 2010 (CEST)
- Favorevole, a volte capita e male non fa. Le attività improprie le mettono anche adesso che il massimo è 3 (al limite in AttivitàAltre, dove è più difficile tenerle d'occhio), non sarà certo questo ad aumentare gli errori --Bultro (m) 13:05, 20 set 2010 (CEST)
- Contrario, spesso le troppe attività indicate nel tmpBio non sono tutte necessarie/corrette, per le eccezioni si può fare con |AttivitàAltre. --Buggia 14:58, 20 set 2010 (CEST)
- Favorevole, a volte capita e male non fa. Le attività improprie le mettono anche adesso che il massimo è 3 (al limite in AttivitàAltre, dove è più difficile tenerle d'occhio), non sarà certo questo ad aumentare gli errori --Bultro (m) 13:05, 20 set 2010 (CEST)
- Le attività dovrebbero essere quelle per cui è enciclopedica la persona, quindi mi sembra che, a parte costui ben poche persone abbiano bisogno di molte attività (Dante Alighieri fu anche militare, ma certamente non fu il suo grado di capitano dell'esercito dei guelfi bianchi a renderlo enciclopedico). - --Klaudio (parla) 12:08, 20 set 2010 (CEST)
- Anche secondo me non serve. Esiste qualche tizio che deve necessariamente essere categorizzato automaticamente per 4 attività diverse? IMHO neanche Leonardo da Vinci... --Retaggio (msg) 11:27, 20 set 2010 (CEST)
Favorevole--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:01, 20 set 2010 (CEST)
Non necessario: la quarta attività si mette in "AttivitàAltre", e la categorizzazione si mette a mano (dopo aver valutato, inoltre, se sia poi davvero opportuna tale categorizzazione: vedi il caso di Vecchioni insegnante, di Madonna scrittrice, etc.). --79.13.186.106 (msg) 21:27, 20 set 2010 (CEST)
- Anche io lo ritengo non necessario, preferendo "AttivitàAltre". Su quante pagine andrebbe usato? --Jкк КGB 21:45, 20 set 2010 (CEST)
Contrario anch'io, |AttivitàAltre basta, poi ci sarà sempre qualcuno che si inventa i campi del template - che, come per gli altri template, se non corretti danno luogo ad un errore o non vengono visualizzati... poco male in fondo. AttoRenato le poilu 22:28, 20 set 2010 (CEST)
- Inutile, piuttosto miglioriamo il contenuto delle voci. Gia' oggi ci sono voci su persone aventi tre professioni indicate e "ben" due misere righe di biografia--Bramfab Discorriamo 23:20, 20 set 2010 (CEST)
- Vabè, continueremo a usare AttivitàAltre e mettere la categoria a mano. Visto che vi piace faticare di più, potreste lavarmi la macchina. --Bultro (m) 00:48, 21 set 2010 (CEST)
- Visto che ci piace faticare di più, invece che lavare la macchina Bultro, proporrei di organizzare una bella campagna di "risanamento" delle attività fittizie nelle biografie. Ad esempio, se un'attrice o una cantante scrive in tutta la sua vita un solo libro (che magari è anche la sua autobiografia), non credo che andrebbe categorizzata anche come scrittrice (lo so, in en:wiki le categorizzazioni sono molto più pesanti, ma non credo che dobbiamo essere noi ad adeguarci). Sarebbe forse il caso di stabilire delle regole un po' più chiare (e stringenti) per la categorizzazione delle attività e poi agire di conseguenza. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:14, 21 set 2010 (CEST)
- Io direi di partire da qui, allora. ;) --Gnumarcoo 14:42, 21 set 2010 (CEST)
- Grazie della segnalazione! --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:04, 21 set 2010 (CEST)
- Amen per Basilero!!! E suggerisco anche di essere più rigorosi nel distinguere tra "scrittore" e "saggista", visto che esiste anche quest'attività, perché questo è un sistema per rendere più snelle e fruibili le categorie: altrimenti al solito la cat. Scrittori XXX ha millemila voci (quanto meno per le nazionalità più presenti) e la cat. Saggisti XXX quasi nessuna. --79.13.186.106 (msg) 20:26, 21 set 2010 (CEST)
- Però i saggisti a loro volta andrebbero divisi per aree di competenza, altrimenti la categoria diventa un altro minestrone senza utilità.PersOnLine 13:49, 23 set 2010 (CEST)
- Amen per Basilero!!! E suggerisco anche di essere più rigorosi nel distinguere tra "scrittore" e "saggista", visto che esiste anche quest'attività, perché questo è un sistema per rendere più snelle e fruibili le categorie: altrimenti al solito la cat. Scrittori XXX ha millemila voci (quanto meno per le nazionalità più presenti) e la cat. Saggisti XXX quasi nessuna. --79.13.186.106 (msg) 20:26, 21 set 2010 (CEST)
- Grazie della segnalazione! --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:04, 21 set 2010 (CEST)
- Io direi di partire da qui, allora. ;) --Gnumarcoo 14:42, 21 set 2010 (CEST)
- Visto che ci piace faticare di più, invece che lavare la macchina Bultro, proporrei di organizzare una bella campagna di "risanamento" delle attività fittizie nelle biografie. Ad esempio, se un'attrice o una cantante scrive in tutta la sua vita un solo libro (che magari è anche la sua autobiografia), non credo che andrebbe categorizzata anche come scrittrice (lo so, in en:wiki le categorizzazioni sono molto più pesanti, ma non credo che dobbiamo essere noi ad adeguarci). Sarebbe forse il caso di stabilire delle regole un po' più chiare (e stringenti) per la categorizzazione delle attività e poi agire di conseguenza. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:14, 21 set 2010 (CEST)
- Vabè, continueremo a usare AttivitàAltre e mettere la categoria a mano. Visto che vi piace faticare di più, potreste lavarmi la macchina. --Bultro (m) 00:48, 21 set 2010 (CEST)
- Inutile, piuttosto miglioriamo il contenuto delle voci. Gia' oggi ci sono voci su persone aventi tre professioni indicate e "ben" due misere righe di biografia--Bramfab Discorriamo 23:20, 20 set 2010 (CEST)
template Bio in Sandbox
provengo dallo Sportello. perchè nelle sandbox utente, il template:Bio non avverte se ci sono errori nei parametri "attività" (attività non previste)? non potrebbe essere utile mettere un controllo sugli errori nei parametri attività anche nei namespace diversi da 0? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:45, 23 set 2010 (CEST)
- Credo che sia così perché il template Bio non categorizza quando viene utilizzato fuori dal ns0, e quindi non mostra neanche gli errori relativi alla categorizzazione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:21, 28 set 2010 (CEST)
- Esatto, viene disabilitato tutto il blocco della categorizzazione. Volendo si può fare una cosa più selettiva, ma complica un altro po' il codice --Bultro (m) 14:25, 28 set 2010 (CEST)
- Non credo sia utile complicare il Bio per questa cosa. Se qualcuno vuole testare la correttezza dei dati inseriti può fare un'anteprima copiando il template in una voce a caso del ns0, senza salvare Jalo 14:29, 28 set 2010 (CEST)
- Esatto, viene disabilitato tutto il blocco della categorizzazione. Volendo si può fare una cosa più selettiva, ma complica un altro po' il codice --Bultro (m) 14:25, 28 set 2010 (CEST)
- è davvero così difficile far fare al template in questione il giusto compito anche fuori dal ns=0? allora ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:35, 28 set 2010 (CEST)
- apposta per non far categorizzare la (sotto)pagina utente con categorie dell'enciclopedia :-) --Superchilum(scrivimi) 17:01, 28 set 2010 (CEST)
- Si è difficile; provare per credere :-) chiedete a Gvf ! --Gac 22:40, 28 set 2010 (CEST)
- La sezione è stata disabilitata al di fuori del ns principale per evitare che venissero categorizzate anche pagine che col progetto non c'entrano (portali ma anche pagine utente). In linea di principio dovrebbe essere possibile fare i controlli in maniera distinta dalle categorizzazioni, probabilmente complicando un po' il codice. Bisogna vedere se tale funzionalità è effettivamente importante visto che come già suggerito basta fare un preview sul ns principale per vedere se si sono commessi errori. Gvf 12:46, 30 set 2010 (CEST)
- Sarebbe una buona spinta ad utilizzare le proprie sandbox per scrivere le voci. Concordo anche con il fatto che basta fare un'anteprima copiando il template in una voce a caso del ns0, senza salvare, per risolvere il problema. Certo è meno pulita come soluzione. --Luckyz (msg) 16:10, 30 set 2010 (CEST)
- La sezione è stata disabilitata al di fuori del ns principale per evitare che venissero categorizzate anche pagine che col progetto non c'entrano (portali ma anche pagine utente). In linea di principio dovrebbe essere possibile fare i controlli in maniera distinta dalle categorizzazioni, probabilmente complicando un po' il codice. Bisogna vedere se tale funzionalità è effettivamente importante visto che come già suggerito basta fare un preview sul ns principale per vedere se si sono commessi errori. Gvf 12:46, 30 set 2010 (CEST)
Parametri vuoti
Le istruzioni d'uso del template:Bio suggeriscono di copiare la tabella semplice dei parametri; se si utilizza quella completa rimangono numerosi parametri vuoti che potrebbero (potrebbero) indurre successive utenze ad inserire valori impropri. Anche solo per il fatto che, non avendo magari letto la pagina Bio/man, non sappiano cosa inserire nei parametri . Se non ci sono obiezioni, il Biobot eliminerà i parametri vuoti (non quelli della tabella semplice) dalle voci biografiche. --Gac 17:30, 3 ott 2010 (CEST)
- Mi capita di cancellarli a mano, e quindi sarebbe un risparmio di tempo se lo facesse il bot. D'altra parte, c'è il rischio che così facendo i campi opzionali, già adesso misconosciuti, diventino ancora meno noti, e invece spesso sono stati creati e servono per risolvere numerose magagne della tabella semplice. --Moloch981 (msg) 17:34, 3 ott 2010 (CEST)
- dubbioso.. un "postnazionalità" vuoto si può lasciare, un "attivitàaltre" vuoto quando è elencata solo un'attività invece si può togliere. Bisognerebbe distinguere. --Superchilum(scrivimi) 18:47, 3 ott 2010 (CEST)
- PostNazionalità serve solo se si vuole legare la successiva frase con la virgola e viene regolarmente abusato; cioè lo si usa quando la stessa frase potrebbe steare benissimo scritta subito dopo il tmpl. Il risultato a video è esattamente lo stesso (escluso il solo caso di uso della virgola. È proprio l'esempio del parametro che non andrebbe (IMHO) lasciato. --Gac 19:10, 3 ott 2010 (CEST)
- dubbioso.. un "postnazionalità" vuoto si può lasciare, un "attivitàaltre" vuoto quando è elencata solo un'attività invece si può togliere. Bisognerebbe distinguere. --Superchilum(scrivimi) 18:47, 3 ott 2010 (CEST)
ok, ma se uno non scrive la data di morte perchè non sa quando è morto, il template Bio non deve eliminare il campo no? Ci possono essere alcuni parametri, forse giusto quelli "blu", che il Bot dovrebbe lasciare. --Superchilum(scrivimi) 19:21, 3 ott 2010 (CEST)
- Certo quelli blu li avevo già previsti --Gac 20:02, 3 ott 2010 (CEST)
- mi trovo tendenzialmente favorevole. --Superchilum(scrivimi) 10:18, 4 ott 2010 (CEST)
- per i calciatori il PostNazionalità si deve sempre inserire, quindi se il bot potesse escludere dalla pulizia i calciatori farebbe cosa gradita.--Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 4 ott 2010 (CEST)
Parametri non previsti
In molte voci vengono inseriti nel tmpl:Bio dei parametri non previsti che, ovviamente, non funzionano. Si può vedere la situazione attuale nella pagina di controllo. Alcuni di questi possono essere corretti in automatico: ad esempio Note Nascita (con lo spazio) diventa NoteNascita (senza spazio); attività2 diventa Attività2. Molti ovviamente non hanno nessuna possibilità di essere interpretati correttamente. Se non ci sono obiezioni, il Biobot può recuperare alcune situazioni in cui non ci siano dubbi interpretativi sul significato che l'utente originario voleva dare al parametro--Gac 17:38, 3 ott 2010 (CEST).
- Favorevole. Altri es. Attivitàaltre, AltreAttività (per AttivitàAltre), in generale gli errori maiuscolo/minuscolo. --Moloch981 (msg) 17:44, 3 ott 2010 (CEST)
- Credo che non serva nemmeno discutere. Se la cosa è ovvia, si faccia. --Gnumarcoo 17:51, 3 ott 2010 (CEST)
- ovviamente favorevole anch'io. --Superchilum(scrivimi) 18:08, 3 ott 2010 (CEST)
- +1 Suggerirei anche l'eliminazione dei parametri non previsti lasciati non valorizzati. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:43, 4 ott 2010 (CEST)
- Ovvio :-) --Gac 08:54, 4 ott 2010 (CEST)
- Credo che non serva nemmeno discutere. Se la cosa è ovvia, si faccia. --Gnumarcoo 17:51, 3 ott 2010 (CEST)
categorizzazione dei viventi
Un'idea vecchia, proposta mesi fa e poi caduta nel dimenticatoio:
- Sarebbe possibile creare una categoria di servizio (nascosta, quindi) con tutte le biografie di "viventi" contenenti il template Bio?
Potrebbe essere uno strumento in più (certo non risolutivo, chiaro, ma IMHO utile) per il controllo di queste voci da promozione, vandalismo, POV, ecc... ad esempio con l'uso di strumenti tipo il Controllo related changes; ancora meglio (se possibile) dividendole per nazionalità. Sulla modalità operativa non so bene; probabilmente si potrebbero prendere tutte le persone con anno di nascita posteriore al 1900 e senza data di morte (si dovrebbero perdere solo quelli per cui è ignota la data di nascita - non credo siano statisticamente molti). Pensieri al riguardo? Secondo voi il gioco vale la candela? --Retaggio (msg) 15:56, 2 nov 2010 (CET)
- Sono decine di migliaia di voci, non credo che abbia alcuna utilità pratica. Meglio selezionare dei personaggi effettivamente "caldi" e metterseli negli osservati speciali. Dopotutto un giocatore di hockey polacco non credo che sia sommerso di vandalismi/promozione/ecc. più di tante altre voci non su persone viventi --Bultro (m) 22:24, 2 nov 2010 (CET)
- Non credo; è un po' come guardare le recentchanges, ma in un ambito più ristretto. --Retaggio (msg) 22:44, 2 nov 2010 (CET)
- D'accordo con Bultro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:22, 3 nov 2010 (CET)
- Boh. Io già uso correntemente il sistema del Controllo related changes su grossi gruppi di voci e spesso scovo vandalismi dimenticati. Semplicemente volevo restringere un po' la categoria:BioBot per un lavoro più efficace, tutto qua :-( --Retaggio (msg) 10:28, 3 nov 2010 (CET)
Secondo tempo - Mi permetto di "riattivare" questa proposta dopo aver scoperto che in realtà siamo una delle pochissime wiki che non ha una categorizzazione del genere (vedi interwiki di en:Category:Living people - e io che pensavo di aver avuto un'idea originale! :-( ). Possibile che sia davvero così inutile e nessuno se ne accorge? --Retaggio (msg) 14:56, 9 nov 2010 (CET) PS - Ovviamente (a differenza di quella su en:wiki) la nostra sarebbe, come detto, una cat "nascosta", solo per il patrolling
- Su en.wiki esiste infatti... penso che lo possa comodamente fare il Biobot.. se nn c'è la data di morte aggiunge la categoria "Viventi". --OPVS SAILCI 15:18, 9 nov 2010 (CET)
- La mia contrarietà non è di principio, è che normalmente facciamo tanto per sfollare e sfoltire le categorie (sottocategorizzando) che creare un calderone enorme con migliaia di voci non mi sembra molto pratico. Magari sottocategorizzare almeno per nazionalità selezionandone alcune "sensibili" e (es. viventi italiani, viventi statunitensi, ecc.), tanto, se è solo per il patrolling, ho il sospetto che monitorare viventi italiani risolverebbe il 90% dei controlli. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:33, 9 nov 2010 (CET)
- Suddividere anche per nazionalità? Ancora meglio; se possibile, perché no? --Retaggio (msg) 16:26, 9 nov 2010 (CET)
- Il fatto di non avere categorie sovraffollate si riferisce a quelle enciclopediche, non a quelle di servizio. Se per patrollare ci fa comodo una categoria nascosta che contenga tutto, ben venga Jalo 16:38, 9 nov 2010 (CET)
- Favorevole ad una categoria (nascosta) del genere. Seppur non praticissima può essere utile. --Buggia 19:48, 9 nov 2010 (CET)
- Bah. Esistono già elenchi di pagine da tenere d'occhio (di viventi e non, di persone e non) che personalmente trovo già utilissime. Se dev'essere una categoria di servizio, tanto vale creare direttamente una Categoria:Voci calde, con precisi criteri di inserimento (è un'idea matta, lo so, ma visto che siamo in argomento di proposte per il patrolling), senza però sconfinare nell'avvitamento burocratico, per cui si debba discutere due giorni se una voce è calda o no. Mentre scrivo, mi viene un'idea: far girare un bot che identifichi i rollback (se è possibile) e, se la voce è stata oggetto di rollback (magari più d'uno, se no diventa troppo piena) negli ultimi x giorni/mesi la inserisce nella categoria, se l'ultimo rollback risale più di y giorni/mesi, la toglie dalla categoria. Questi erano i miei due centesimini. --Dry Martini confidati col barista 23:04, 9 nov 2010 (CET)
- Anche questa è una buona idea, certo; si potrebbero ad esempio raggruppare le voci che hanno almeno 2 rollback in cronologia (dico 2 per non considerare i vandalismi di quelli che cliccano su "una voce a caso"). In ogni caso però questo è un discorso che non ha a che fare con il BioBot, andrebbe fatto in altra sede... --Retaggio (msg) 09:39, 10 nov 2010 (CET)
- Bah. Esistono già elenchi di pagine da tenere d'occhio (di viventi e non, di persone e non) che personalmente trovo già utilissime. Se dev'essere una categoria di servizio, tanto vale creare direttamente una Categoria:Voci calde, con precisi criteri di inserimento (è un'idea matta, lo so, ma visto che siamo in argomento di proposte per il patrolling), senza però sconfinare nell'avvitamento burocratico, per cui si debba discutere due giorni se una voce è calda o no. Mentre scrivo, mi viene un'idea: far girare un bot che identifichi i rollback (se è possibile) e, se la voce è stata oggetto di rollback (magari più d'uno, se no diventa troppo piena) negli ultimi x giorni/mesi la inserisce nella categoria, se l'ultimo rollback risale più di y giorni/mesi, la toglie dalla categoria. Questi erano i miei due centesimini. --Dry Martini confidati col barista 23:04, 9 nov 2010 (CET)
- Favorevole ad una categoria (nascosta) del genere. Seppur non praticissima può essere utile. --Buggia 19:48, 9 nov 2010 (CET)
- Il fatto di non avere categorie sovraffollate si riferisce a quelle enciclopediche, non a quelle di servizio. Se per patrollare ci fa comodo una categoria nascosta che contenga tutto, ben venga Jalo 16:38, 9 nov 2010 (CET)
- Suddividere anche per nazionalità? Ancora meglio; se possibile, perché no? --Retaggio (msg) 16:26, 9 nov 2010 (CET)
- favorevole alla proposta di retaggio: una categoria di servizio in più non fa male a nessuno: in più, se permette di scovare anche un solo vandalismo, è utile. noi 10:41, 10 nov 2010 (CET)
Proposta di riforma del parametro PremioX
Un saluto a tutti. Nel rimettere un po' d'ordine nelle voci che usavano parametri non validi o errati per il template {{Bio}} sono emerse una serie di incongruenze legate alla serie di parametri "PremioX":
- L'uso dei parametri è limitato solo a Nobel e Oscar e questo può star bene
- Il parametro arriva al massimo fino a Premio4, ossia al massimo a 4 premi complessivi, cosa che se è ragionevolissima per i premi Nobel, non lo è per i premi Oscar, dato che vi sono registi, costumisti, musicisti che hanno vinto 5 o più premi Oscar, comprendendo anche quelli alla carriera (un esempio per tutti Federico Fellini).
- Le informazioni relative ai premi successivi al quarto risultano quindi "nascoste" e, se non riportate anche esplicitamente nel corpo della voce, rimangono invisibili, col risultato che la voce alla fine presente un'informazione parziale e quindi in qualche modo inesatta (e questo è secondo me il limite più grave di questo approccio).
- A latere c'è anche un po' di confusione sui template aggiuntivi associati a tali premi (questo aspetto esula in parte dal Progetto:Biografie e coinvolge il Progetto:Cinema e il Progetto:Premi Nobel): per esempio ci sono template di navigazione {{Premi Oscar}} e {{Nobel}} e un template {{Premio Nobel}} per le organizzazioni.
Insomma, c'è un pochino di confusione in giro. Per cercare di semplificare un po' la vita, come ipotesi di lavoro avanzo una proposta di partenza, apertissima a qualsiasi sviluppo, ossia:
- Uniformare intanto il nome dei template di navigazione secondo una convenzione comune, per esempio utilizzando la dizione al plurale {{Premi Oscar}} e {{Premi Nobel}} ("liberando" quindi l'attuale {{Nobel}}.
- Riservare i template {{Nobel}} (riutilizzato) e {{Oscar}} (nuovo) come sottotemplate ausiliari per il template Bio, un po' come si fa nel caso del template {{Sportivo}} per le medaglie vinte alle Olimpiadi o alle competizioni internazionali. Questi nuovi template avrebbero una struttura del tipo {{Nobel|specialità|anno}} e {{Oscar|specialità|anno}}
- All'interno del template Bio introdurre in aggiunta (e in prospettiva, in sostituzione) dei parametri PremioX e relativi campi associati due parametri: PremioOscar e PremioNobel, che vanno popolati usando questi nuovi template ausiliari, che possono infine generare la stessa visualizzazione attuale (riquadro allineato a destra con icona del premio seguita da descrizione+wikilink e anno di attribuzione). In alternativa, si potrebbe usare un unico parametro Premi.
I vantaggi (potenziali) di questa modifica sarebbero diversi:
- Viene a cadere il limite al numero massimo di premi Oscar visualizzabili/inseribili nel template Bio
- Si rende più esplicito a chi compila il template il fatto che è previsto l'inserimento solo per Oscar e Nobel
- Last but not least consentirebbe di automatizzare, tramite bot, la conversione/generazione sia dei template {{Nobel}} che dei template {{Bio}} esistenti verso la nuova struttura e di ripopolare sempre in automatico o semiautomatico (tramite analisi della cronologia di questa pagina) le voci che sono già state corrette per rientrare nei 4 valori massimi attualmente consentiti.
- A ripulitura ultimata, consentirebbe di eliminare definitivamente le triplette PremioX-SpecialitàX-AnnoPremioX dal template Bio.
Dato che in questa (lunga) spiega è facile perdersi, faccio un esempio diretto basandomi proprio sul template Bio contenuto nella voce Federico Fellini:
Template com'è adesso:
{{Bio
|Nome = Federico
|Cognome = Fellini
|Sesso = M
|LuogoNascita = Rimini
|GiornoMeseNascita = 20 gennaio
|AnnoNascita = 1920
|LuogoMorte = Roma
|GiornoMeseMorte = 31 ottobre
|AnnoMorte = 1993
|PreAttività = è stato un celebre
|Attività = regista
|Attività2 = sceneggiatore
|Nazionalità = italiano
|Immagine = Federico Fellini.jpg
|Premio1 = Oscar
|Specialità1 = al miglior film straniero
|AnnoPremio1 = 1957
|Premio2 = Oscar
|Specialità2 = al miglior film straniero
|AnnoPremio2 = 1958
|Premio3 = Oscar
|Specialità3 = al miglior film straniero
|AnnoPremio3 = 1964
|Premio4 = Oscar
|Specialità4 = al miglior film straniero
|AnnoPremio4 = 1975
<------- non si può aggiungere l'Oscar alla carriera
}}
Template con la proposta:
{{Bio
|Nome = Federico
|Cognome = Fellini
|Sesso = M
|LuogoNascita = Rimini
|GiornoMeseNascita = 20 gennaio
|AnnoNascita = 1920
|LuogoMorte = Roma
|GiornoMeseMorte = 31 ottobre
|AnnoMorte = 1993
|PreAttività = è stato un celebre
|Attività = regista
|Attività2 = sceneggiatore
|Nazionalità = italiano
|Immagine = Federico Fellini.jpg
|Premi = {{Oscar|film straniero|1957}}
{{Oscar|film straniero|1958}}
{{Oscar|film straniero|1964}}
{{Oscar|film straniero|1975}}
{{Oscar|carriera|1993}} <------- si può aggiungere anche l'Oscar alla carriera
}}
Ovviamente andranno coinvolti anche Progetto:Cinema e Progetto:Premi Nobel visto che questa proposta in qualche modo impatta in parte alcuni template da loro definiti. Commenti? --L736Edimmi 17:22, 9 nov 2010 (CET)
- Ottimo! Oltre a risolvere il problema di inserimenti copiosi di premi, semplifica il Tmp Bio. Volevo chiedere una cosa... ci sarebbe un modo per far apparire i "premi" senza mettere l'immagine nel TMP bio? Tipo nel campo descrizione di una qualsiasi immagine.. perché in caso affermativo si potrebbero risolvere tutti i problemi di impaginazione legati alle img nel template. --OPVS SAILCI 21:55, 9 nov 2010 (CET)
- Intanto un po' di storia: i premi erano stati integrati nel template quando non esisteva il default sort. Per questo serviva averli all'interno del template per poter per ogni categorizzazione aggiunger il corretto ordinamento. Inoltre erano nati per il nobel, poi estesi a campioni olimpici e Oscar. Allo stato attuale non è più necessario che siano integrati nel template bio nella maniera attuale ed è possibile usare altre soluzioni come quella proposta, non so se valga la pena comunque continuare a tenere i dati all'interno del template Bio. Gvf 22:41, 9 nov 2010 (CET)
- Beh, dove voglio andare a parare e che prima o poi mi piacerebbe discutere l'eliminazione del campo immagine e annessi dal template... sinceramente abbiamo un codice universale per le immagini che tutti sappiamo a memoria, che è trasferibile tra wiki internazionali, che funziona con alcuni tool, e che fa benissimo il suo mestiere, non ho mai capito perché ci siamo complicati la vita aggiungendo quei campi nel Bio, tra l'altro dando problemi di allineamento quando si vogliono incolonnare più immagini a partire dall'incipit. Non ho mai trovato una ragione, un vantaggio all'inserimento delle img nel template, a parte il minibox coi premi in quella piccola minoranza di biografie di premi oscar/nobel. --OPVS SAILCI 23:51, 9 nov 2010 (CET)
- Intanto un po' di storia: i premi erano stati integrati nel template quando non esisteva il default sort. Per questo serviva averli all'interno del template per poter per ogni categorizzazione aggiunger il corretto ordinamento. Inoltre erano nati per il nobel, poi estesi a campioni olimpici e Oscar. Allo stato attuale non è più necessario che siano integrati nel template bio nella maniera attuale ed è possibile usare altre soluzioni come quella proposta, non so se valga la pena comunque continuare a tenere i dati all'interno del template Bio. Gvf 22:41, 9 nov 2010 (CET)
rientro Potrebbe anche starci l'idea di tirar fuori l'elenco dei premi dal template Bio, in tal caso tornerebbero comunque utili i template proposti {{Nobel}} e {{Oscar}} per generare il riquadro riassuntivo nel suo formato attuale. --L736Edimmi 12:56, 10 nov 2010 (CET)
secondo me l'etichetta dei premi in cima alla voce è una delle cose peggiori del template {{Bio}}, completamente fuori standard, e che andrebbe eliminata. Vale solo per pochi premi (perchè?), è riduttiva e semplicistica quando ci dovrebbe essere una sezione "premi" in cui elencarli magari contestualizzati, può cozzare con template sinottici. Insomma, per me da eliminare in toto. --Superchilum(scrivimi) 18:39, 10 nov 2010 (CET)
- In effetti il vero dato di fatto è che così come è strutturato oggi questo tipo di parametro all'interno del Bio crea più problemi che vantaggi. Anche io trovo riduttivo il fatto che sia limitato a Nobel e Oscar (ho trovato per esempio che alcuni utenti avevano tentato di inserire in questo parametro il premio Pulitzer, il che avrebbe anche un suo senso) - se l'idea è quella di evidenziare in qualche modo il fatto che il personaggio in questione ha conquistato riconoscimenti molto prestigiosi, ci sono molte forme alternative rispetto al template Bio (vedi il mio penultimo intervento). Come dicevo, la mia era una proposta di lavoro ma sono apertissimo a qualsiasi soluzione migliorativa. Qualcosa comunque va fatto, si potrebbe intanto tentare di calcolare, tramite BioBot, quante voci usano effettivamente tale parte del Bio, anche per capire eventuali impatti sull'esistente. --L736Edimmi 18:47, 10 nov 2010 (CET)
- Se ne era già parlato quasi due anni fa: Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi/Archivi/Archivio-3. Non abbiamo proceduto solo per pigrizia, suppongo... --Bultro (m) 22:57, 10 nov 2010 (CET)
- In effetti il vero dato di fatto è che così come è strutturato oggi questo tipo di parametro all'interno del Bio crea più problemi che vantaggi. Anche io trovo riduttivo il fatto che sia limitato a Nobel e Oscar (ho trovato per esempio che alcuni utenti avevano tentato di inserire in questo parametro il premio Pulitzer, il che avrebbe anche un suo senso) - se l'idea è quella di evidenziare in qualche modo il fatto che il personaggio in questione ha conquistato riconoscimenti molto prestigiosi, ci sono molte forme alternative rispetto al template Bio (vedi il mio penultimo intervento). Come dicevo, la mia era una proposta di lavoro ma sono apertissimo a qualsiasi soluzione migliorativa. Qualcosa comunque va fatto, si potrebbe intanto tentare di calcolare, tramite BioBot, quante voci usano effettivamente tale parte del Bio, anche per capire eventuali impatti sull'esistente. --L736Edimmi 18:47, 10 nov 2010 (CET)
- Allora si proceda, mi pare ci sia consenso :) --OPVS SAILCI 08:40, 11 nov 2010 (CET)
- C'è consenso sul fatto che così com'è oggi non va bene, ma non c'è ancora consenso su quale direzione prendere. Personalmente, sono sempre più favorevole a tenere fuori le informazioni dei premi dal template Bio, onde evitare sovrapposizioni per esempio con altri template più specifici che prevedono già informazioni analoghe (vedi il Palmares per il template Sportivo). Semmai, se si vogliono evidenziare in qualche modo i vincitori di premi Oscar o Nobel, si può pensare eventualmente a dei template ad hoc. Fermo restando un aspetto importante: vanno verificate le voci che attualmente usano il parametro PremioX, contate quante sono, e controllate per vedere l'impatto di tale eliminazione, se per esempio comporta la perdita di informazione oppure no (leggi: premi citati nel template Bio ma non nel corpo della voce). Per procedere, bisogna prima mettersi d'accordo su "come e dove" procedere....--L736Edimmi 11:43, 11 nov 2010 (CET)
Per cominciare ho creato template:premio. La mia idea sarebbe inserirlo nella didascalia dell'immagine del Bio (o meglio in un nuovo campo Didascalia2 che aggiunge materiale sotto alla normale didascalia). Si chiederà un bot che sposta i valori dai parametri PremioN, SpecialitàN e AnnoPremioN del Bio ai corrispondenti parametri del Premio; i parametri del Bio saranno a quel punto obsoleti e i premi non saranno più direttamente gestiti da lui.
Ho lasciato fuori il premio "campione paralimpico" perché già non funzionava, è contrario agli standard Sport ed è usato solo in una decina di voci (queste) che possiamo sistemare inserendo la categoria del premio a mano.
Per esperti: il codice del Bio se non sbaglio si potrà ulteriormente semplificare, perché non dovrebbe più servire un "div" per l'immagine ma basta una normale immagine thumb (il div serve solo se c'è Didascalia2 senza l'immagine)--Bultro (m) 15:33, 11 nov 2010 (CET)
- Mi sembra una buona possibilità. Nel frattempo, grazie a Gac, abbiamo anche le cifre degli eventuali impatti. Le voci più critiche sono in realtà quelle che usano Premio4, perché è tra quelle che si trovano le biografie di chi ha ottenuto 5 o più riconoscimenti: visto però che si tratta di una settantina di voci, direi che il lavoro di analisi necessariamente manuale per allineare al numero effettivo è decisamente abbordabile.--L736Edimmi 00:17, 12 nov 2010 (CET)
- Nel frattempo qualche ignoto benefattore ha sistemato gli ultimi paralimpici. Procediamo così o ci sono altre idee? --Bultro (m) 22:50, 19 nov 2010 (CET)
- Unica nota: se nel template Bio non ci sono immagini, per usare il nuovo template:premio sarà necessario prevedere per quasta situazione la visualizzazione tramite <div>, giusto?--L736Edimmi 00:51, 20 nov 2010 (CET)
- Si, nella mia idea il div viene comunque creato se non c'è Immagine ma c'è Didascalia2 (come avviene adesso se non c'è Immagine ma c'è uno dei Premio) --Bultro (m) 17:11, 20 nov 2010 (CET)
- Unica nota: se nel template Bio non ci sono immagini, per usare il nuovo template:premio sarà necessario prevedere per quasta situazione la visualizzazione tramite <div>, giusto?--L736Edimmi 00:51, 20 nov 2010 (CET)
- Nel frattempo qualche ignoto benefattore ha sistemato gli ultimi paralimpici. Procediamo così o ci sono altre idee? --Bultro (m) 22:50, 19 nov 2010 (CET)
Prova
In template:Bio/Sandbox c'è il codice proposto, seguono esempi:
Tizio (...) è un pianista polacco.
(solo immagine, usa una normale thumb, conforme al resto dell'enciclopedia)
Premio Nobel per la fisica 2000Tizio (...) è un pianista polacco.
(immagine e premio, inserito come |Didascalia2={{premio|Nobel|fisica|2000}})
Tizio (...) è un pianista polacco.
(solo premio, crea un div apposito, come avviene attualmente anche per le immagini)--Bultro (m) 12:35, 22 nov 2010 (CET)
- Ho chiesto un bot per procedere: Wikipedia:Bot/Richieste#Rimozione dei parametri Premio dal Bio--Bultro (m) 12:28, 4 dic 2010 (CET)
- Mi sembra ottimo :) --L736Edimmi 16:21, 6 dic 2010 (CET)
Destino delle liste automatiche per attività/nazionalità
Le famose liste raccolte in Categoria:Liste di persone per attività e Categoria:Liste di persone per nazionalità (parlo solo di quelle automatiche "standard" create del Biobot) hanno ormai quasi raggiunto i 3 anni di non aggiornamento. Molte vennero eliminate in occasione di Discussioni aiuto:Dimensione della voce/Scorporo di voci troppo pesanti. Delle rimanenti, ogni tanto ne finisce in cancellazione semplificata qualcuna (stanotte dovrebbe andarsene Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di piloti automobilistici). Procederei con l'immediata per tutte, almeno non ci perdiamo più tempo; qualcuno vuol dire un requiem? --Bultro (m) 16:10, 16 gen 2011 (CET)
- Qualcuno mi ha chiesto di ripristinarle. --Gac 16:21, 16 gen 2011 (CET)
- Favorevole allo sterminio di massa. ^musaz † 17:51, 16 gen 2011 (CET)
- Ma mica era ripartito il BioBot? Jalo 18:27, 16 gen 2011 (CET)
- Favorevole allo sterminio di massa. ^musaz † 17:51, 16 gen 2011 (CET)
Favorevole al cancellamento.--LoReNicolò (msg) 19:52, 16 gen 2011 (CET)
- Anch'io --OPVS SAILCI 20:01, 16 gen 2011 (CET)
Propongo di sostituirle con un redirect alle rispettive categorie: non c'è alcun motivo per non farlo. -- Basilicofresco (msg) 00:08, 17 gen 2011 (CET)
- Favorevole alla cancellazione. Contrario alla proposta di Basilico: un redirect da voce a categoria è anomalo e in questo caso mi parrebbe anche abbastanza inutile, se si orfanizza la lista mi pare difficile che poi qualcuno la cerchi. --Jaqen [...] 11:56, 17 gen 2011 (CET)
- Cancellabile. In effetti è solo un doppione della categoria. Contrario a redirect di pagine verso categorie. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:41, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa anche secondo me. -- Mess-Age 14:42, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa, senza redirect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:56, 17 gen 2011 (CET)
- Con enorme dispiacere, mi accodo a chi ne vuole la cancellazione. Penso di essere uno dei pochi che le ritiene utili e non dispero che in futuro si trovi un metodo per superare i dubbi sull'utilità espressi dagli altri utenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:14, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa, senza redirect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:56, 17 gen 2011 (CET)
- Tabula rasa anche secondo me. -- Mess-Age 14:42, 17 gen 2011 (CET)
sono utilissime ma se non sono aggiornate sono involontariamente pericolose perchè fanno credere che solo quelle persone compaiano su it.wiki.. 93.32.250.44 (msg) 22:35, 17 gen 2011 (CET)
- Al solito: le liste per me sono utili se aggiungono altre informazioni rispetto alla categoria (vedi Lista di astronauti e cosmonauti, ma anche data e luogo di nascita e morte), cosa che BioBot potrebbe fare facilmente e fa. Potrebbe anche indicare la data di ultimo aggiornamento senza difficoltà, direi. Per me da tenere (con criterio e senza mischioni), avendo cura che non superino le nn righe (altra cosa gestibile in automatico). gvnn scrivimi! 11:55, 18 gen 2011 (CET)
- Oppure cancelliamole, ma che non si impedisca di ricrearne alcune quando c'è a monte una richiesta sensata (ossia, non ci sia il veto alle liste di persone). gvnn scrivimi! 11:57, 18 gen 2011 (CET)
- Sarei d'accordo se:
- Il contenuto fosse significativamente superiore a quello delle categorie e magari definito sulla base di un consenso condiviso
- Fossero sempre aggiornate (non so come mai, ma molte mi sembrano ferme a mesi fa).
- Fossero alternative a quelle "scritte a mano".
- --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:54, 18 gen 2011 (CET)
- Il fatto è che tutte le liste equivalenti ad una categoria o ad un "incrocio di categorie" sono superflue: se c'è (esempio improbabile) una lista dei giornalisti tedeschi nati in francia, essa equivale all'intersezione della categoria giornalisti con le categorie "tedeschi" e "nati in francia": tale lista è dunque superflua, basta un tool (che esiste, non mi rcordo dove) che incrocia le categorie e produce l'eleco voluto. Altrimenti si dovrebbero creare infinite liste per ogni intersezione ossibile, e tale insieme di liste non può esistere: per cui non ha senso tenere delle liste di questo tipo, semplicemente si "pubblicizza" il tool in qualche portale o pagina di aiuto. ^musaz † 14:30, 18 gen 2011 (CET)
- I tool esterni sono pericolosi perché vengono attivati e disattivati senza avvisare nessuno. Inoltre con quel tool non otterresti, da parte ad ogni nome, le eventuali altre professioni, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, ecc. Tutt informazioni che invece sono in queste liste Jalo 09:45, 19 gen 2011 (CET)
- Beh, il problema del tool è risolvibile, e cmq non vedo perchè le altre informazioni aggiuntive sarebbero un buon motivo per tenere le liste: quelle cose sono scritte già nella voce. Insomma, non vedo con quale criterio scegliere quali liste creare (non si possono fare tutte quelle possibili) e con quale criterio sciegliere le informazioni da inserire. E non vedo nessuna utilità pratica, se l'obiettivo è fare una roba equivalente all'incrocio delle categorie è molto meno dispendioso fare un tool stabile che un'infinità di pagine in ns0 difficile da trovare, curare e controllare. ^musaz † 10:38, 19 gen 2011 (CET)
- "non vedo perchè le altre informazioni aggiuntive sarebbero un buon motivo per tenere le liste"
- Perché si tratta di aggregare informazioni provenienti da voci diverse, rendendo il tutto più facile da trovare
- "quelle cose sono scritte già nella voce"
- Ottimo, allora vai qui e dimmi e elencami quelli nati a Budapest, tanto è un'informazione scritta nelle voci. Non sarebbe meglio trovare la stessa cosa in questa voce?
- "Se l'obiettivo è fare una roba equivalente all'incrocio delle categorie è molto meno dispendioso fare un tool stabile"
- Non credo proprio. Scrivere un tool è decisamente più complicato
- "un'infinità di pagine in ns0 difficile da trovare, curare e controllare"
- Facile trovarle. Voglio gli ungheresi? Lista di ungheresi. Voglio i piloti motonautici? Lista di piloti motonautici. E non vanno "curate" (visto che le crea il BioBot) né "controllate" (visto che ad ogni scrittura vengono riscritte)
- Ovviamente, in attesa che qualcuno scriva quel tool esterno (non succederà mai), si è ben pensato di trasformare le liste in redirect alle categorie (contro ogni regola che vieta link e redirect inter-namespace) addirittura cancellando le voci e non lasciando neanche traccia nelle cronologie. Della serie "cancelliamo subito, che poi qualcuno troverà un modo migliore di farlo". Boh, fate come volete, io per fortuna posso accedere alle cronologie delle voci cancellate e cercare quello che mi serve Jalo 17:35, 19 gen 2011 (CET)
- Beh, il problema del tool è risolvibile, e cmq non vedo perchè le altre informazioni aggiuntive sarebbero un buon motivo per tenere le liste: quelle cose sono scritte già nella voce. Insomma, non vedo con quale criterio scegliere quali liste creare (non si possono fare tutte quelle possibili) e con quale criterio sciegliere le informazioni da inserire. E non vedo nessuna utilità pratica, se l'obiettivo è fare una roba equivalente all'incrocio delle categorie è molto meno dispendioso fare un tool stabile che un'infinità di pagine in ns0 difficile da trovare, curare e controllare. ^musaz † 10:38, 19 gen 2011 (CET)
- I tool esterni sono pericolosi perché vengono attivati e disattivati senza avvisare nessuno. Inoltre con quel tool non otterresti, da parte ad ogni nome, le eventuali altre professioni, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, ecc. Tutt informazioni che invece sono in queste liste Jalo 09:45, 19 gen 2011 (CET)
- Il fatto è che tutte le liste equivalenti ad una categoria o ad un "incrocio di categorie" sono superflue: se c'è (esempio improbabile) una lista dei giornalisti tedeschi nati in francia, essa equivale all'intersezione della categoria giornalisti con le categorie "tedeschi" e "nati in francia": tale lista è dunque superflua, basta un tool (che esiste, non mi rcordo dove) che incrocia le categorie e produce l'eleco voluto. Altrimenti si dovrebbero creare infinite liste per ogni intersezione ossibile, e tale insieme di liste non può esistere: per cui non ha senso tenere delle liste di questo tipo, semplicemente si "pubblicizza" il tool in qualche portale o pagina di aiuto. ^musaz † 14:30, 18 gen 2011 (CET)
- Al solito: le liste per me sono utili se aggiungono altre informazioni rispetto alla categoria (vedi Lista di astronauti e cosmonauti, ma anche data e luogo di nascita e morte), cosa che BioBot potrebbe fare facilmente e fa. Potrebbe anche indicare la data di ultimo aggiornamento senza difficoltà, direi. Per me da tenere (con criterio e senza mischioni), avendo cura che non superino le nn righe (altra cosa gestibile in automatico). gvnn scrivimi! 11:55, 18 gen 2011 (CET)
I redirect da lista a categoria sono stati creati senza consenso. I redirect tra ns diversi sono infatti fortemente sconsigliati e si tengono solo in casi particolari come tra "Wikipedia" e "Aiuto". Tali redirect dovrebbero essere cancellati. --193.145.230.6 (msg) 17:40, 19 gen 2011 (CET)
- @Jalo: un tool esterno esiste già, non ci credo che sia difficile fare in modo che sia stabile e linkarlo nelle pagine di servizio. Con il tool le risposte alle tue obiezioni sarebbero:
- Con il tool è ancora più facile trovare le informazioni che ti servono
- Con il tool incrociando le categorie ungheresi e i nati a budapest ottieni l'informazione cercata senza avere bisogno di una lista.
- Il toll esste già, appunto.
- Vedi sopra.
- Con il tool ci sarebbe l'ulteriore vantaggio che non saranno vandalizzate.
- Comunque, il problema grosso al quale mi ineressava una risposta è decidere con quale criterio scegliere quali liste creare (non si possono fare tutte quelle possibili) e con quale criterio sciegliere le informazioni da inserire. ^musaz † 18:25, 19 gen 2011 (CET)
- Non puoi dire che il tool esiste già, se quello che esiste è una cosa vagamente simile a quello che hai in mente tu. Probabilemnte lo sviluppo di questo nuovo tool ti sembra molto più semplice di quello che è. Tieni conto che ci sono bug gravi (major) aperti dal 2009, quindi figurati che previsioni ci sono per i nuovi sviluppi. Jalo 17:34, 20 gen 2011 (CET)
- PS: E comunque, anche avendo il tool, la categoria:Nati a Budapest non esiste
- Non saprei recuperare la vecchia discussione sulle liste, ma in quella sede qualcuno aveva linkato il tool al quale mi riferisco. E comunque una categoria "nati per città" non sarebbe male (e sarebbe pure facile da creare via bot utilizzando i parametri del bio) ^musaz † 18:16, 20 gen 2011 (CET)
- Il tool è CategoryIntersect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:17, 21 gen 2011 (CET)
- Grazie giornata uggiosa, direi che l'unico limite del tool è che può incrociare solo 2 categorie, ma non mi sembra un ostacolo insormontabile. Per il resto è decisamente fatto bene. ^musaz † 00:38, 21 gen 2011 (CET)
- Il tool è CategoryIntersect. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:17, 21 gen 2011 (CET)
- Non saprei recuperare la vecchia discussione sulle liste, ma in quella sede qualcuno aveva linkato il tool al quale mi riferisco. E comunque una categoria "nati per città" non sarebbe male (e sarebbe pure facile da creare via bot utilizzando i parametri del bio) ^musaz † 18:16, 20 gen 2011 (CET)
- @Jalo: un tool esterno esiste già, non ci credo che sia difficile fare in modo che sia stabile e linkarlo nelle pagine di servizio. Con il tool le risposte alle tue obiezioni sarebbero: