Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 7

CSI del Premezzo

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Vorrei stendere un progetto riguardante la squadra di CSI del Premezzo, la squadra (esistente dal 1996/97) rappresenta una delle due realtà calcistiche del paese di Cavaria con Premezzo (VA), uno dei pochi paesi della provincia di Varese a non avere mai avuto squadre affiliate alla FIGC.

La peculiarità di questo fatto riguarda prima di tutto la grandezza del paese (non indifferente) e la potenza economica dello stesso, che avrebbero permesso sicuramente a chi ne avesse avuto voglia di creare una squadra di calcio da iscrivere al campionato FIGC.

Sebbene la squadra del CG PREMEZZO sia abbastanza "giovane" è gia una realtà presente constantemente nei campionati provinciali CSI di Varese, sia come settore giovanile (che conta 3 squadre) che come "prima squadra" OPEN. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simoneparola (discussioni · contributi). --Wetto ^{(Icche c'è?)} 19:13, 22 gen 2008 (CET)Rispondi

Mi spiace ma secondo i criteri di enciclopedicità non può essere inserita una voce su una squadra di questo livello, inoltre per favore non modificare nuovamente questa pagina-modello per fare pubblicità, grazie. --Wetto ^{(Icche c'è?)} 19:13, 22 gen 2008 (CET)Rispondi

Giocatori celebri

Ultimo commento: 16 anni fa22 commenti3 partecipanti alla discussione

Quali sono i criteri che regolerebbero questa sezione? Come si dovrebbe stabilire la celebrità? Se si stabilisse tramite l'enciclopedicità, andrebbe bene per le squadre dilettanti che hanno pochi giocatori che hanno esordito nella massima serie, ma per un Real Madrid, un'Inter, un Arsenal? Secondo quali criteri si dovrebbero scegliere? Non sarebbe meglio trovare una formula come "capitani", "giocatori con il maggior numero di stagioni/alfieri", "migliori marcatori/cannonieri", ecc...? Cosa ne pensate? --2di Pikke 17:16, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

Nella voce sull'Aston Villa e in quella sul Bologna sono i giocatori con più di 200 presenze totali. In quella sulla Juventus, nella sottopagina si usa un criterio simile. Quella sul Milan non ha problemi perché esiste una hall of fame. In quella sull'Arsenal tale sezione non c'è. Per i capitani in genere c'è un paragrafo a parte, per le statistiche anche. --ʘ Ѕ К 17:21, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

Qui no, però... Il problema è magari trarre da questi esempi particolari un criterio generale... :) --2di Pikke 18:32, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

Già, potresti segnalarlo agli autori della voce, oppure al progetto calcio. Sicuramente troveranno un miglior criterio di selezione. --ʘ Ѕ К 18:36, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

Ho segnalato la discussione al bar proprio per questo! ;) --2di Pikke 20:00, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

C'è stata una discussione tempo fa (poi la cerco...) in cui si era detto di sostituire i calciatori celebri con quelli rappresentativi usando criteri oggettivi e MOLTO buon senso, per evitare una eccessiva burocratizzazione per ogni argomento. Un esempio è Hellas_Verona#Calciatori_rappresentativi, incompleta ma chiarificatrice--Stepho^peace! 22:53, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

Sì, sarà pure chiarificatrice ma imho è brutta, disordinata, con grassetti che non dovrebbero stare, con sottoparagrafi incolonnati, "giocatori con più di 80 presenze", (beh, facciamo 74, no?) ecc.ecc. --ʘ Ѕ К 23:47, 23 ott 2008 (CEST)Rispondi

Era solo per dare un'idea, alla grafica proprio non ho pensato. L'intenzione è trovare dei parametri che necessariamente devono variare di squadra in squadra (lo stesso giocatore può essere rappresentativo nella reggina e no nel milan: un esempio Borriello per il solo fatto di essere arrivato in nazionale merita di essere menzionato nella Reggina ma per stare nel milan devono essere molte di piu). Anche le 80 presenze sono un numero che può variare: dipende dal numero di giocatori che rientrano nel parametro. Nel caso del verona ha permesso un numero equilibrato di giocatori celebri. Vi faccio una domanda, in quell'elenco così impostato manca o c'è qualche giocatore di troppo? Buon senso e parametri oggettivi (variabili di squadra in squadra) sono sufficienti a togliere ogni pov e a ridurre la burocrazia ps ora cerco la discussione...--Stepho^peace! 00:53, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Se ne è parlato almeno in tre occasioni... tipo qui o qui. Comunque non si è mai arrivati ad una decisione definitiva, approfittiamone ora--Stepho^peace! 01:02, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Provo a fare un riassunto delle proposte emerse finora:

«delle liste che contengano solo ed esclusivamente calciatori che abbiano collezionato almeno 100 presenze in quel club. Tali liste vanno create come voci autonome ed elencate in ordine alfabetico (così evitiamo suddivisioni per nazionalità ed amenità varie, come è capitato nel caso in questione). Negli articoli delle squadre vanno lasciati due rimandi: uno per la lista e uno per la categoria contenente tutti i calciatori che abbiano militato nel club XYZ (esempio).» Mess, A proposito di liste..., 2 giugno (supportato apertamente da Lochness)
«eliminare del tutto le liste, lasciando il rimando alle sole categorie.» Mess, A proposito di liste..., 2 giugno (supportato apertamente da Xander, Andrea93)
Un'evoluzione di questa proposta è la precisazione di Xander e Chemicalbit, che sostengono che i giocatori veramente famosi troveranno posto nella storia; Bramfab sempra seguire la linea di ChemicalBit.
«Giocatori convocati in nazionale» Klaudio, Giocatori famosi, 17 giugno
«Per una squadra di serie C-D, i giocatori che hanno giocato in serie A, per una squadra di alta classifica in serie A, un giocatore con una presenza in nazionale probabilmente si può escludere.» Cruccone, Giocatori famosi, 17 giugno
«Si potrebbe mettere la sezione solo nelle squadre i cui giocatori non vengono considerati enciclopedici, inserendo un elenco di giocatori che hanno giocato in una squadra i cui giocatori vengono considerati enciclopedici. In questo modo la "famosità" viene ricondotta al criterio di enciclopedicità già stabilito.» Balabiot, Giocatori famosi, 17 giugno
«Io ho una mezza soluzione: lasciare il paragrafo "giocatori famosi" ma aggiungere sottoparagrafi tipo "giocatori con presenze in A" o "giocatori convocati in Nazionale" (per le squadre minori), "giocatori con più presenze/gol con la maglia" e chi più ne ha più ne metta.» Stepho, Giocatori famosi, 17 giugno
«IMHO metterei una soglia di 100 presenze nel solo campionato (sostanzialmente 3 stagioni agonistiche), con ripescaggio di chi abbia comunque segnato almeno 50 gol in tutte le competizioni principali (campionato e coppe nazionali; coppe europee; Intercontinentale)» Lochness, Giocatori famosi, 17 giugno
«a) avesse giocato in nazionale (nel nostro caso tedesca) oppure b) fosse stato di grande rilievo nella storia del club (stile Franco Baresi) oppure c) fosse stato famoso a livello internazionale (un Martin Dahlin o Marcio Amoroso).» Il Fantasma, Sezione "I giocatori", 1 agosto
Nella discussione Sezione "I giocatori" 2 dell'8 luglio non si è giunti a nessuna nuova proposta concreta.
«hanno militato nella squadra per almeno tre stagioni, in una delle quali sia stato ottenuto almeno un titolo maggiore (scudetto o coppa europea - tralascerei la coppa Italia), registrando almeno il 50% (60%? 70%?) delle presenze in qualità da titolare.» Heimdall, Giocatori celebri / rappresentativi, 20 agosto
«Per le squadre famose (titolate, tanta serie A, ecc) teniamo solo le bandiere (e se proprio dobbiamo contare le presenze, facciamolo), per quelle minori oltre alle bandiere concediamo (magari in una sottosezione "Giocatori diventati famosi al di fuori della militanza nel Penna Ricci") anche i giocatori famosi per altri motivi» Piddu Giocatori celebri / rappresentativi (di nuovo), 21 agosto
In tanti hanno sottolineato che servirebbe solo buon senso.

Casserei tanto per cominciare tutte quelle che implichino calcoli astrusi, anche se l'idea di Stepho non è male. Ah, da quella lista toglierei "altri stranieri in Nazionale" e "Con altre maglie" e aggiungerei i migliori marcatori. Ma c'era qualcuno che diceva che si privilegerebbero troppo gli attaccanti... In definitiva: mi sono fatto l'idea che l'evoluzione della proposta #2 sia la più interessante. :) --2di Pikke 13:50, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Sto pensando di quotare 2diPikke. Per risolvere in fretta il problema è in effetti meglio il punto 2: metti un bel link alla categoria e buona notte. (comunque l'idea dei giocatori con >100/200 presenze si può anche attuare, uhmm...). --ʘ Ѕ К 17:25, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Il problema vero è che le squadre non sono tutte uguali e i criteri devono variare di squadra in squadra. Facciamo degli esempi così è più chiaro. Baggio non ha 100 presenze nel brescia ma è assurdo non metterlo in una eventuale lista: le soluzioni potrebbero essere 1- cambiare il numero di presenze di squadra in squadra (troppo complicato) o aggiungere sottoparagrafi in cui far rientrare il giocatore (per baggio al brescia basta un "giocatori in nazionale"). L'esempio del verona è nato per fare una scrematura su oltre 200 giocatori ritenuti "celebri": l'aggiunta di sottosezioni come convocati in nazionale (o x presenze in nazionale), stranieri (è ovvio che per una squadra come l'inter la sottosezione stranieri non può esserci), xxx presenze ecc, va determinata di caso in caso utilizzando solo buon senso. Le sottosezioni possono variare, per una squadra di dilettanti anche un giocatore che ha esordito in A è notevole mentre il Milan può permettersi "palloni d'oro" e "campioni del mondo", l'importante è che il risultato finale sia un numero non eccessivo di giocatori. L'alternativa? tagliare tutto, ma non mi piace: è un dato di fatto che alcuni giocatori sono più importanti di altri nella storia di una società--Stepho^peace! 18:02, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Eh, ma chiunque potrebbe dirti: portami la fonte che dica che (che so) che in questa lista Benoît Cauet può starci mentre Aron Winter no. Si rischia il POV. --ʘ Ѕ К 18:21, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

E poi, ok le squadre italiane e quelle famose, ma prova a usare il buonsenso per una squadra di un campionato medio/basso, che so, l'Omonia Nicosia. Cosa fai? Giocatori che hanno esordito in Champions League (nessuno, mi sa)? Che sono andati a giocare nei campionati principali dopo la militanza in tal club (brutto)? Che hanno giocato in Nazionale (forse centinaia)? Boh, sì usando il buonsenso, ok, però si presta al pov, e poi il buonsenso mio è diverso dal tuo. --ʘ Ѕ К 18:27, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

<conflittato, risp 1a parte>Non penso: sezione "giocatori rappresentativi" dell'inter, sottosezione "giocatori con più di 50 presenze in nazionale": cauet è fuori e winter è dentro :) non credo che ci sarà una sommossa dopo la rimozione del francese. Se questo è pov è come dire che è pov mettere i primi 10 goleador invece che i primi 6 o 14. Il pov è inserire giocatori per gusto personale senza alcun criterio--Stepho^peace! 18:32, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Per l'Omonia credo basti xxx presenze nel club e xx presenze in nazionale, dove x è un numero che deve rendere equilibrata la lunghezza della lista. Se poi a cipro passerà un pallone d'oro che ha giocato solo una decina di partite, nessuno ci vieta di aggiungere "calciatori palloni d'oro" (anzi se non sbaglio c'è una scarpa d'oro)--Stepho^peace! 18:35, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Aggiuntina: è ovvio che per alcune squadre il criterio presenze in nazionale non può partire da 1 come in una squadra minore (per una squadra di C è più che sufficiente), ma deve partire da 10/30/50 a seconda del numero di nazionali della storia del club--Stepho^peace! 18:37, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Il pov è inserire giocatori per gusto personale senza alcun criterio non solo, pov è anche il tipo di criterio: arriva uno e decide di mettere tale criterio, arriva un altro a cui tale criterio non sta bene, e lo modifica. Voglio dire, i criteri, ovvio, li ideiamo, li discutiamo noi wikipediani, li attuiamo noi wikipediani (pensa, per esempio, ai record, con i i primi 10 per presenze e reti). Dunque imho bisogna fare le cose per bene, cose della serie: a tale tipologia di squadra Y tale criterio di inserimento, a tal tipo di squadra Z tale altro criterio. Sennò diventa un pasticcio. --ʘ Ѕ К 18:43, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Sicuramente il mio pov (punto di vista) è diverso da tuo, ma il buon senso è generale e può (in alcuni casi deve) essere accompagnato dal consenso. Se per un utente un giocatore ci deve essere e per un altro no basta sentire la comunità (progetto competente), a volte non si può regolamentare tutto: noi possiamo decidere dei pilastri di buon senso da seguire e poi interpretarli al meglio. L'alternativa, purtroppo, sono le forbici: impossibile stabilire criteri univoci per tutti (IMHO), le squadre non sono tutte uguali e i giocatori non hanno tutti lo stesso peso. Pensandoci, molte informazioni sono più rilevanti di altre solo perchè secondo noi (pov) è così e abbiamo il consenso della comunità (buonsenso)--Stepho^peace! 18:58, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Vedo che hai capito cosa intendevo ;-) Ma appunto, io vorrei evitare di stare a discutere per ottenere il consenso quando si ha tra le mani ogni singolo caso; desiderei al contrario avere qualche criterio ottenuto tramite il consenso, certo, ma che possa essere applicato di volta in volta senza stare a ridiscutere. Ché la faccenda rischierebbe di diventare lunghissima...facendomi propendere verso il pro taglio. --ʘ Ѕ К 19:30, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Allora facciamo una prova, se la situazione diventa ingestibile tagliamo tutto. Bisogna solo elaborare una linea guida (una cosa semplice del tipo "la sezione calciatori rappresentativi può contenere i giocatori più rappresentativi di una squadra, allorché questi rientrino in determinate sottosezioni (es. 1, es. 2). Tale lista non deve essere eccessiva (circa x giocatori) e non deve contenere sottosezioni non approvate in precedenza". Che ve ne pare?)--Stepho^peace! 23:34, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

Beh, sì, potresti provare a sviluppare una bozza di linea guida e vediamo come viene e come applicarla ;-) --ʘ Ѕ К 23:44, 24 ott 2008 (CEST)Rispondi

palmares

Ultimo commento: 16 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

ce qualche motivo per cui non si usa il template calciopalm e per cui sono in grassetto, diversamente dal palmares dei giocatori?--Mpiz (msg) 13:18, 30 ott 2008 (CET)Rispondi

Beh, il Calciopalm si dovrebbe usarlo indistintamente, sia per giocatori che per squadre. Per il grassetto si era deciso che si può usarlo nelle voci sui club solo per i titoli vinti, mentre per i piazzamenti dei club e per i palmarès nelle voci sui giocatori, no. --ʘ Ѕ К 13:51, 30 ott 2008 (CET)Rispondi

Cronistoria

Ultimo commento: 16 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Nelle voci del Milan e della Juventus la cronistoria mi sembra un po' troppo piena. Le altre voci si limitano a nominare la serie A ed eventuali finali-vittorie. Capisco per esempio uno strappo se il Cagliari nel 2004/05 mi arriva alle semifinali di Coppa Italia, ma scrivere

Milan

64/65 - Eliminato al primo turno di Coppa Italia e di Coppa delle Fiere
96/97 - Eliminato nei quarti di finale di Coppa Italia e nella fase a gironi di Champions League
75/76 - Eliminato nel girone del secondo turno di Coppa Italia e nei quarti di finale di Coppa UEFA

Juventus

65/66 - Arriva fino alla semifinale di Coppa Italia. Eliminata nei sedicesimi di finale della Coppa delle Coppe.
99/00 - Eliminato nei quarti di finale di Coppa Italia e nella prima fase a gironi di Champions League
06/07 - Eliminata nei sedicesimi di finale di Coppa Italia.

per società che purtroppo ne hanno eccome di vittorie da scrivere nel corso degli anni mi sembra sovrabbondante, tenuto conto che così si rischia di rendere meno leggibile la tabella perché ci sono troppe cose. C'è una decisione comune in merito? --Piddu (msg) 18:16, 24 gen 2009 (CET)Rispondi

Se ne era discusso al progetto calcio (non ricordo però a cosa si fosse arrivati). Prova a spulciare l'archivio, forse in novembre 2008. --ʘ ЅК 21:43, 24 gen 2009 (CET)Rispondi

Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_12#Cronistoria_dei_Club - In generale quasi tutte le persone espressesi erano favorevoli a limitare i dati ai risultati principali --Piddu (msg) 15:44, 29 gen 2009 (CET)Rispondi

Organigramma societario

Ultimo commento: 15 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Andrebbe inserito per dare una linea guida, no? Visto un po' l'anarchia che regna. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:10, 13 ott 2009 (CEST)Rispondi

Sì, non sarebbe una cattiva idea. --ʘSК 22:27, 13 ott 2009 (CEST)Rispondi

Pareri? 3 giorni e nessuno ha idee? --ʘSК 17:46, 16 ott 2009 (CEST)Rispondi

Io invece farei senza box. Quello che c'è nel modello della singola stagione è perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:47, 16 ott 2009 (CEST)Rispondi

Personalmente preferisco l'organigramma societario (almeno nella pagina principale della squadra) sul modello dell'Inter. E in più non lo inserirei come avete proposto nel modello nella sezione della Rosa 2010-2011 perchè di solito l'organigramma dura più anni, a differenza dei giocatori e dello staff.. --SebeTheBest (msg) 14:41, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

Sezione "In prestito"

Ultimo commento: 16 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Che fare di sezioni simili non previste in questo modello? (per adesso solo Genoa e Sampdoria) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:37, 17 ott 2009 (CEST)Rispondi

A mio parere potrebbe essere integrata nella pagina relativa alla singola stagione. --ʘSК 12:46, 18 ott 2009 (CEST)Rispondi

~~Per me pure, ma anche le comproprietà?~~ Avevo capito male. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:58, 18 ott 2009 (CEST)Rispondi

da eliminare e da non ripresentare nemmeno nella pagina della singola stagione. pe quanto mi riguarda è informazione di nessuna rilevanza enciclopedica e ce la tabella calciomercato dove sono indicati tutti i prestiti, quasi pure quelli degli esordienti visto che della discussione in merito non si è piu fatto niente (mmm, mi sembra di averla gia scritta questa frase)--Mpiz (msg) 20:02, 18 ott 2009 (CEST)Rispondi

In effetti la tabella del calciomercato basta ed avanza... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 18 ott 2009 (CEST)Rispondi

Modifiche

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho fatto due piccole modifiche non sostanziali, non credo che rappresentino un problema. --Crisarco (msg) 15:01, 11 nov 2009 (CET)Rispondi

Ok. --ʘSК 12:03, 21 nov 2009 (CET)Rispondi

Aggiornamento Rosa

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Non sarebbe opportuno indicare la data di aggiornamento della Rosa attuale? --Mr buick (msg) 15:37, 28 mar 2010 (CEST)Rispondi

È già così, è il modello che non lo riporta. Vado ad inserirlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:41, 28 mar 2010 (CEST)Rispondi

Scambio per sandbox

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

qualcuno saprebbe spiegarmi come mai questa pagina risulta essere così in rilievo tale da essere continuamente editata in maniera errata da utenti neoiscritti? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 25 mag 2010 (CEST)Rispondi

viene sempre scambiata per una sandbox... eppure l'avviso in alto parla chiaro! --Buzz ^msg _done? 19:26, 25 mag 2010 (CEST)Rispondi

e se si provasse ad aggiungere nell'avviso un qualcosa tipo "toccate questa pagina e sarete considerati vandali" :))?93.32.212.37 (msg) 19:50, 25 mag 2010 (CEST)Rispondi

creazione nuova pagina squadra

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

buongiorno, avrei bisogno di sapere come è possibile la creazione di una nuova pagina per una società di club, Calcio a 5 , Serie D, Lombardia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Swiss84 (discussioni · contributi) 20:06, 8 lug 2010 (CEST).Rispondi

se la squadra ha militato per almeno una stagione in una serie professionistica oppure per 10 stagioni nel massimo livello dilettantistico, creala pure. --Salvo da Palermo waka waka 20:15, 8 lug 2010 (CEST)Rispondi

Modifica definitiva del modello

Ultimo commento: 15 anni fa50 commenti17 partecipanti alla discussione

Posto che il modello esistente è parecchio antiquato nonché obsoleto, e nemmeno suggerisce dove e soprattutto come inserire determinate sezioni, se io volessi mettermi a riorganizzare strutturalmente le voci sui club di calcio, vista l'anarchia semper regnans, cosa posso prendere come spunto? Una voce in vetrina immagino, giusto? Poi in realtà ci sarebbe da parlare della posizione della "Rosa 2009-2010" e di tutte le info "stagionali": si potrebbero imho inserire in un'unica sezione "NomeSocietà 2010-2011" con un bel {{vedi anche}} che reindirizzi alla voce stagionale, giusto per valorizzare un po' quella tipologia di voce. Nel caso ditemi se aprire una discussione nella talk del modello. --Osк 00:11, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

mmmhhhh.... a me piace il nostro modello vintage (anche se sostengo che un template debba essere prima di tutto funzionale e di facile lettura), però puoi sempre preparare una bozza e mostrarci cosa hai in mente.. --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 00:54, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

sbglio o ormai il modello è diverso, parzialmente o totalmente, a quello che si usa nelle voci in vetrina?--Mpiz (msg) 00:56, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

MMM visto che molte di quelle in vetrina stanno per essere rimosse ti posso dire che per me la pagina che si avvicina di più alla perfezione e con una certa logica è quella della Juventus Football Club. Comunque servirebbe che qualcuno rielabori uno schema. --WOLF detto Lupetto 09:39, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

qualcuno l'aveva anche già fatto, basterebbe approvarlo e sostituirlo all'attuale. Mi sembra che sia già la quarta volta che se ne parla, magari è quella buona... --Simo82 (scrivimi) 10:48, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

è il problema base del progetto: IMHO non abbiamo basi certe ed aggiornate (vedi anche le varie bozze mai completate!) --Buzz ^msg _done? 13:19, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Allora, facciamo così: 5 giorni per accogliere obiezioni, problematiche sul nuovo modello che ho "ideato" (QUI POTETE PRENDERNE VISIONE) e poi si approva, vale il silenzio-assenso ;-) --Osк 14:47, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ok, andiamo con ordine:

Problemi del modello vecchio secondo Triple 8:
La sezione Note "eventuali" mi fa quasi ridere. A meno ovviamente di stub, in quel caso qualche collegamento esterno basta, ma di norma le note sono indispensabili.
Le sezioni Altri piazzamenti e Premi individuali: per me da cancellare entrambe.

Problemi del modello nuovo secondo Triple 8:
"Impegno nel sociale". E nella gastronomia? Quello che voglio dire è: perché inserire le opere benefiche?
"Vincitori di titoli", "Altri piazzamenti" io eviterei, come sopra.
Lo "X FC" nella cultura popolare" e "e le Nazionali di calcio", per me da eliminare. Chissà cosa ci verrebbe infilato dentro a casaccio, le informazioni con fonti sarebbero comunque molto poche
Nota a margine per i partecipanti: se volete tirarmi qualcosa perché le mie critiche non vi son piaciute, preferisco i pomodori: in dispensa scarseggiano.
--Triple 8 (sic) 15:06, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

per me il modello di Osk è perfetto. --Salvo da Palermo waka waka 15:14, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Anche a me piace il modello di Osk, solo ho delle perplessità sulla struttura della sezione "Allenatori e presidenti": essendoci elenchi anche molto lunghi, riquadri di quel genere potrebbero essere inadeguati. --(Murray) 15:22, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Per me va bene. E' ovvio che, essendo un modello, certe sezioni possano anche non esserci (es: se non si hanno fonti sull'impegno nel sociale, non ce lo mattimo e ciccia!). Vi supplico, le finiamo tutte ste bozze? --Buzz ^msg _done? 15:37, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Questo certamente non si può definire un nuovo modello ma uno più ordinato di quello attuale, molte squadre hanno già una impostazione simile (vedi Juventus), cmq a me piaceva il vecchio e quindi di conseguenza anche questo me gusta --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:44, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

il trovare le fonti sul fatto che un certo giocatore sia stato il capitano di una squadra può essere molto difficile, specie tenendo presente quanto sia difficile trovare fonti su fatti di 50 o più anni fa.. 93.33.11.132 (msg) 15:57, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Per me è perfetto. Unica cosa: il template con le stagioni è meglio li sotto la cronistoria o in fondo alla pagina? --WOLF detto Lupetto 16:13, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Che sia modifica epocale... :-) Tutto mi sembra OK...bisogna vedere se poi mi ricorderò di rispettarlo...-- Franz L'Insubrico 16:27, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Approvo le modifiche e quoto la domanda di Wolf --GinkyBiloba (msg) 17:52, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

OK anche per me. -- Mess -Age 18:31, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

@Triple: le due sezioni inserite (cultura popolare e Nazionali), così come la sottosezione sull'impegno nel sociale, riprendono le medesime sezioni di alcune voci in vetrina; la tipologia di info puoi vederla se non erro nella voce sull'Arsenal o sulla Juventus. Ovviamente si inseriscono solo se ci sono fonti e il discorso è neutrale. "Vincitori di titoli" e "altri piazzamenti" si potrebbero in effetti evitare imho, specie gli "altri piazzamenti" ("Vincitori di titoli" è giusto per dare un'idea dei campioni che han giocato nel club), però, insomma, son pur sempre sezioni che stanno lì da sempre...

@Murray: inadeguati perché?

@Buzz: esatto, è così strutturato per provare a includere tutte le possibili sezioni.

@Gabriele: ok. In realtà nota che alcuni paragrafi vengono modificati per fornire più ordinatamente, imho, un maggiore approfondimento all'aspetto storico e raggruppare in un unico paragrafo tutto ciò che riguarda solo la stagione in corso (con relativo template "vedi anche").

@93: infatti direi di permetterne l'inserimento solo in presenza di fonti (se volete specifico). Suggerirei in generale una maggior rigidezza su questi aspetti, giusto per non ritrovarsi decine di voci kilobytiche con appena 2-3 fonti di dubbia autorevolezza e poco altro.

@Franz: se ti dimentichi ti inondo la talk di avvisi :-P

@Wolf & GinkyBiloba: beh, il template con le stagioni l'avevo inserito lì perché mi sembrava il luogo più appropriato; in verità si potrebbe anche o inserirlo in fondo alla pagina o addirittura non inserirlo linkando nella cronistoria Zebrian Football Club 1994-1995 invece di Super League zebriana 1994-1995, che sarebbe pure più corretto. --Osк 18:36, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

straquoto quest'ultimo punto, l'ho sempre voluto fare. --Salvo da Palermo waka waka 19:34, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

Anch'io ho sempre avuto l'idea che sarebbe meglio linkare l'anno della squadra nella cronistoria. Se si fa cosi comunque io il template in fondo alla pagina lo inserirei. --WOLF detto Lupetto 23:09, 11 lug 2010 (CEST)Rispondi

IMHO, sezioni quali "nella cultura popolare", "contributo alla Nazionale [...]", "dimensione sociopolitica", "l'Ajax e il popolo ebreo", "il Portsmouth e il mondo musulmano" et similia dovrebbero essere opzionali...--Danteilperuaviano (msg) 01:27, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

P.S. Per voi "altri piazzamenti" trattano solo le finali perse o, in generale, il maggior turno raggiunto da una squadra, anche se fosse una fase a gironi di una competizione ad eliminazione diretta?

Allora, le sezioni "nella cultura popolare" sono sicuramente opzionali, se non c'è niente da dire non si mette. È presente nel modello perchè così se sono presenti informazioni uno sa dove metterle. Altri piazzamenti intende i podi, quindi tra i primi tre posti. --WOLF detto Lupetto 01:29, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ma nella Coppa Italia, nella Champions, ect. non esiste la gara per il terzo posto. Come sai chi è il terzo?--Danteilperuaviano (msg) 01:48, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Per il template squadra di calcio non si può inserire la possibilità di cambiare i colori manualmente come per il template calciatore in rosa?? @Osk guarda che il template:rettangolo colorato per i colori sociali è pronto, quindi nel template squadra di calcio si possono inserire quelli piuttosto che le bandierine --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 02:05, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Mi parrebbe qualcosa di non così importante.. comunque sì, chiaro, andrebbe messo. --Osк 14:36, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Perfetto, sono anche io d'accordissimo sull'ultimo punto a riguardo dei link alle stagioni tramite cronistoria. a questo punto il template delle stagioni lo potremmo mettere a piè di pagina --GinkyBiloba (msg) 10:28, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

A questo punto sì. --Osк 14:36, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

niente più paragrafo sui settori giovanili? --DerivatoParziale (msg) 11:50, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ma veramente non mi sembra proprio ci fosse, magari mi sbaglio. --Osк 14:36, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Le due migliori voci in vetrina, Juventus e Milan, hanno entrambe una sezione dedicata al settore giovanile.--DerivatoParziale (msg) 16:42, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

quoto anche io questo inserimento. --Salvo da Palermo waka waka 20:59, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Si si è meglio prevederlo --GinkyBiloba (msg) 22:56, 12 lug 2010 (CEST)Rispondi

Segnalo solo che non trovo opportuno che ci sia la sezione in cui inserire informazioni relative alla stagione attuale (nell'esempio, in Zebria FC 2010-2011), per le seguenti motivazioni:

se la stagione non è enciclopedica (non conosco i criteri esistenti ma ad es. suppongo che non lo sia stagione attuale del Football Club Vado), bisogna evitare l'inserimento di informazioni non rilevanti: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni;
se la stagione è enciclopedica ed esiste una voce ad hoc, le informazioni contenute nella voce principale sarebbero solo un doppione;
se la stagione è enciclopedica e la voce ad hoc non esiste, bisognerebbe incentivarne la creazione piuttosto che intasare la voce principale.

--Nicolabel (msg) 01:09, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Rispondo dicendo che se la stagione non è enciclopedica non è certo per i giocatori ma per la divisione i cui ha giocato la squadra. Quindi se non è presente la pagina della stagione c'è un motivo in più per inserire la rosa nella pagina principale. Un doppione non è, perchè tratta una minima parte di quello che dovrebbe trattare la pagina della stagione. --WOLF detto Lupetto 01:21, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ma per quale motivo il gommista che la domenica fa il secondo portiere per il Vado F.C. merita di comparire su una pagina dell'enciclopedia, quando questo "privilegio" non spetta né al fabbro che fa lo stopper per la squadra avversaria (in quanto quella squadra non ha avuto la fortuna di vincere una Coppa Italia 90 anni fa), né al padre del gommista, che dal 1978-'79 al 1985-'86 è stato portiere titolare del Savona 1907 Foot-Ball Club in serie C2 (campionato professionistico)? (riferimenti di fantasia, bada al concetto).

Ritenere che qualcosa sia più rilevante di un'altra solo perché accade hic et nunc (ossia al tempo presente e in Italia) è contro lo spirito delle enciclopedie e le norme di Wikipedia: leggi ad esempio Wikipedia:Recentismo. --Nicolabel (msg) 01:49, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Forse perché non è che posso mettermi lì a fare tutte le minime specifiche su tutto quando sappiamo che già tempo fa un utente passò a rimuovere le rose delle squadre sotto la C2 (mi sembra) perché "non enciclopediche", e nessuno ebbe da ridire (o forse sì, ma comunque la cosa si fece senza troppi problemi). Comunque ci si regola rispetto a quello che si decide, se si fosse deciso qualcosa (non lo so, ma neanche ci interessa nel merito; si parla di altro). --Osк 02:13, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Si parla di altro ovvero della posizione e della tipologia dei paragrafi su un normalissimo modello; peraltro non so a cosa serve linkare al bar generale, non mi pare si stia facendo nulla di così rivoluzionario :-D mah... --Osк 13:27, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Io arrivo qua dal bar ;-) Apprezzo il nuovo modello, e mi auguro che venga accolto al più presto :P Io comunque aggiungerei un riferimento (= paragrafo) alle giovanili in generale (pensavo alle poche righe scritte in Reggina_Calcio#Settore_giovanile), oppure eventualmente solo alla Primavera (magari con la rosa?). --KuViZ(msg) 14:17, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

mm la rosa della primavera direi di no, parliamo comunque di una lista di nomi di calciatori SICURAMENTE non enciclopedici. Sopra già si stanno lamentando della rosa della prima squadra :) --WOLF detto Lupetto 15:48, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

Comprensibile; però un paragrafo da dedicare alle giovanili IMO sarebbe da inserire anche nel modello. --KuViZ(msg) 16:33, 13 lug 2010 (CEST)Rispondi

dubbi e sezioni extra

nella voce del varese avevano inserito una sezione Denominazioni e livrea, Promozioni_conquistate e Giocatori non italiani. che farne?--Mpiz (msg) 20:37, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

aggiungo, nella tabella degli allenatori, nel caso di esonoero e subentro come si indica?

Allora, posto che comunque ci possono stare tutte perché un posto più o meno ce l'hanno (la prima in Colori e simboli, la seconda in Palmarès, la terza in Giocatori) imho 1- si può evitare e preferire una spiegazione testuale; 2- a mio parere si potrebbe anche evitare (si legge già tutto in cronistoria, trattasi di ripetizione) e andare per una via più rigorosa, però bisogna comunque tener conto che molte società poco hanno vinto e che quindi certe promozioni possono risultare "importanti"; 3- tendenzialmente eviterei, trattasi di ricerca originale non verificabile; in caso di presenza di fonti ci può stare, bisognerebbe però valutare che poi si rischia di ritrovarsi con proliferazioni strane di elenchi tipo "calciatori teatini che han vestito la maglia del Chieti"; 4- non si indica, direi. è una semplice cronologia di allenatori, non penso serva entrare nello specifico; in caso di sottopagina può sicuramente essere utile segnalarlo (con fonte). --Osк 20:50, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

per gli allenatori intendevo la sintassi da usare: indicare la giornata, aggiungere una riga ripetendo la stagione...--Mpiz (msg) 20:55, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ah capito. In verità il modello, almeno nella forma da me elaborata, prevederebbe di inserire solo l'anno, tipo (con formattazione ovviamente)

2007-2008 Roberto Lorenzini
2008 Pietro Carmignani
2008-in carica Giuseppe Sannino

Però se si pensa di modificare in altro senso se ne parli e no problem. --Osк 21:01, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

d'accordo con questo, cosi non sballa nemmeno le righe--Mpiz (msg) 21:06, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

problema gia proposto 2 anni fa ma rispose solo osk, nel parametro città sesso si indica il simbolino della stessa che nel modello del template non si usa, ma ormai credo sia diventato uso comune. lasciare o togliere? (scrivo qui per maggiore visibilità che la discussione del tl)--Mpiz (msg) 20:44, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

Alcune mie osservazioni:

Concordo sull'inserimento del paragrafo sul settore giovanile (cosa che già c'è in numerose voci e che anche io - erroneamente - credevo fosse già presente).
In alcune voci è presente la sezione "Maglie ritirate"? La aggiungiamo al modello, magari nella sezione giocatori?
Per quanto riguarda la sezione "Zebria FC 2010-2011":
- Lo staff prima della rosa? Ora solitamente è dopo.
- Non conviene riportare lo staff dell'area amministrativa nella sezione dedicata alla società e lasciare solo lo staff tecnico?

@Mpiz qui sopra: io gli stemmi delle città li leverei dato che spesso si usano ma hanno licenze non compatibili con questo utilizzo (vedi per esempio il Bologna, il Catania o la Juventus e il Torino per esempio), quindi tanto vale non usarli in nessun caso (non sono indipensabili e se si potesse evitare in diversi casi un uso non del tutto corretto sarebbe meglio). --Simo82 (scrivimi) 17:05, 17 lug 2010 (CEST)Rispondi

tabella partecipazione ai campionati

In merito alla tabella Partecipazione ai campionati ho trovato questa versione che ritengo molto carina e leggibile. Che ne dite? L'unico rischio è quello di complicarsi la vita, ma di sicuro è più comprensibile e dettagliata --GinkyBiloba (msg) 10:15, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

Mmmm mi sembra un po troppo elaborata, non vorrei che poi sorgerebbero dei dubbi per chi non sa che il nome delle divisioni è cambiato nella storia. --WOLF detto Lupetto 10:27, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

Infatti, questo è un rischio --GinkyBiloba (msg) 10:28, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

Aggiornamenti di mercato

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti! Volevo chiedervi una conferma su un mio dubbio: per le rose presenti nelle pagine sulle squadre di club, bisogna aspettare di aggiornarle al termine del calciomercato o basta farlo ad ogni acquisto/cessione? --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 19:14, 16 lug 2010 (CEST)Rispondi

sarebbe meglio fare tutto a fine calciomercato, ma ormai è assodato che si può fare anche "in tempo reale". Anzi, se non si fa in tempo reale si "rischia" di vedere solo pochissime squadre non aggiornate alla faccia della coerenza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:55, 17 lug 2010 (CEST)Rispondi

OK, va bene (erano giorni infatti che mi stavo inutilmente battendo a cancellare le aggiunte/cancellazioni di alcuni IP, come mi sembrava si facesse un tempo). :) Grazie comunque, a presto! --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 18:54, 17 lug 2010 (CEST)Rispondi

Inserimento dei calciatori in prestito nella rosa delle squadre di calcio

Ultimo commento: 15 anni fa7 commenti6 partecipanti alla discussione

Il modello, manuale, ect. include i calciatori in prestito o quest'edit, ed altre del genere, è da rimuovere? --Danteilperuaviano (msg) 21:07, 21 lug 2010 (CEST)Rispondi

da rimuovere, sezioni fuori modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:14, 21 lug 2010 (CEST)Rispondi

Vero, ma su en.wiki se non erro sono standard. Che ne direste di introdurle anche qui? --Freddyballo (msg) 11:28, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

mi trovi contrario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Contrario. per i prestiti c'è la sezione calcimercato nella voce relativa alla stagione --GinkyBiloba (msg) 16:35, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Io quoto Freddy essendo di proprietà della squadra per me andrebbero tenuti, e poi nella configurazione di prima sono chiari ordinati e non creano confusione, magari possiamo modificare il manuale...;D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 21:48, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

contrario, liste pressoché infinite--Mpiz (msg) 10:08, 23 lug 2010 (CEST)Rispondi

Maglie ritirate

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Come riportiamo i numeri di maglia ritirati? --GinkyBiloba (msg) 17:02, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

credo che adesso si faccia con una sezione a parte, ma non ne sono sicuro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

io credo che bisogerebbe mettere le immagini delle maglie fronte e retro accanto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.173.221 (discussioni · contributi) 17:33, 28 lug 2010 (CEST).Rispondi

Atletico Caltanissetta ASD

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Vorrei stendere un progetto riguardante la squadra dell'Atletico Caltanissetta rappresentante in Prima Categoria della città siciliana di Caltanissetta e vorrei sapere perchè non sono presenti pagine sulle squadre dei campionati di: Eccellenza, Promozione, Prima Categoria, Seconda Categoria e Terza Categoria; certo sarranno piccole squadre di scarsa visibilità ma molto importanti per i loro tifosi è questa è un'enciclopedia universale e ogni utente che visita it.wikipedia.org ha diritto di informarsi su tutto lo scibile per essere una persona migliore quindi tifosi di tutta Italia autorizzati da Wikipedia datevi da fare e fate conoscere le squadre delle vostre città, dei vostri paesi; in nome dello sport in nome del calcio e soprattutto in nome della cultura! Mercoledì 28 Luglio 2010 ore 17:41. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.173.221 (discussioni · contributi) 17:23, 28 lug 2010 (CEST).Rispondi

wikipedia ha tutt'altri scopi, e sicuramente i tifosi di tutta Italia NON sono autorizzati da nessuno. Le squadre sono enciclopediche solo se hanno almeno una stagione tra i professionisti oppure dieci nel massimo livello dilettantistico. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:55, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

Standard di fatto

Ultimo commento: 15 anni fa19 commenti10 partecipanti alla discussione

Con il nuovo modello per le spagine sulle squadre, la sezione sulla rosa attuale ha cambiato titolo, passando da "Rosa 2010-2011" a "Zebria FC 2010-2011". Ma di fatto, sul 99% di voci, lo standard è quello vecchio. Torniamo al titolo di prima? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Si --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 11:53, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Anche per me è il caso di tornare al passato, nonostante il nuovo modello per le spagine sulle squadre preveda diversamente. Sanremofilo (msg) 12:09, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

(fuori crono) me ne ero accorto, ma avrei corretto al prossimo edit. ormai lo lascio così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:21, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Preferisco decisamente lo standard attuale.. con calma aggiorneremo le voci, non ci vuole poi molto se ognuno ne fa qualcuna --GinkyBiloba (msg) 12:12, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

(conflittato) Forse sarebbe meglio discuterne di là, dato che tra l'altro ci sono altri punti ancora in sospseso (alla fine di Discussioni progetto:Sport/Calcio/Squadra di club#Modifica definitiva del modello per esempio). --Simo82 (scrivimi) 12:13, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

qui si attira più gente, tanto poi cambusiamo. meglio fare le cose con calma una alla volta. Intanto, tu cosa preferisci? non ti sei espresso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:20, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Io preferisco "Rosa 2010-2011", "Zebria FC 2010-2011" non ha senso, come titolo non lascia intyendere niente, potrebbe essere l'organigramma coe potrebbe essere qualsiasi altra cosa. --94.167.7.51 (msg) 13:59, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Che poi è anche piuttosto superfluo: nella pagina dello Zebria ci sta la rosa dello Zebria, mica quella dell'Independiente. --Triple 8 (sic) 14:02, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Contrario. Piuttosto allora meglio "Organico 2010-2011" perché la sezione vorrebbe includere non solo la rosa, ma anche staff tecnico e dirigenza. --Osк 14:11, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Io sono per "Rosa 2010-2011". --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:15, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Risegnalo che allora la sezione "Rosa 2010-2011" poi riporterà anche i dati sullo staff e la dirigenza; no problem, visto che si vuole tanto (ma è pure legittimo considerato il significato del termine), a includere tutti nella "rosa": personalmente preferivo "Organico", ma tant'è. Poi però non si venga a tirare fuori dalla sezione "Rosa" (e a metterla da un'altra parte) la dirigenza e lo staff tecnico con le motivazioni più disparate. Tutto sempre che si voglia veramente uniformare. --Osк 14:57, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

per me "Organico" va bene, ciò che non mi va bene è il nome della squadra ripetuto in maniera superflua. vediamo gli altri cos'hanno da dire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:16, 20 ago 2010 (CEST)Rispondi

Sì, "Organico 2010-2011" e poi sottosezioni "Staff" e "Rosa". --Osк 17:49, 21 ago 2010 (CEST)Rispondi

Io finora ho sempre fatto così: == Rosa 2010-2011 == e poi === Staff tecnico === ...se per "rosa" si intende solo i giocatori allora va bene la proposta di "Organico 2010-2011". Nel caso si sappia solo la rosa e non lo staff tecnico si metterebbe una sola sottosezione giusto? Esorcista (How?) 20:20, 21 ago 2010 (CEST)Rispondi

si, un sola sottosezione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:27, 21 ago 2010 (CEST)Rispondi

Probabilmente sì. A 'sto punto comunque sì, visto che in genere usiamo il termine "rosa" per indicare esclusivamente l'elenco di calciatori. Riferendomi a quanto si era soliti fare in precedenza con la "Rosa", imho sempre meglio evitare i ==Sezione == ...Testo1... ===Sottosezione2=== ...Testo2. Preferibile cioè un ==Sezione == ===Sottosezione1=== ...Testo1... ===Sottosezione2=== ...Testo2 per dare più ordine. --Osк 15:32, 22 ago 2010 (CEST)Rispondi

quindi in presenza solo della rosa ci sono comunque due sezioni: quella principale "Organico" e quella secondaria subito dopo "Rosa" appunto. giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 22 ago 2010 (CEST)Rispondi

Organico mi sembra che vada bene, in alternativa potremmo usare il termine Stagione 2010-2011. In ogni caso secondo me è importante riportare il {{Vedi anche}} per la stagione in corso.

@Salvo: Si, direi di si. --GinkyBiloba (msg) 16:16, 23 ago 2010 (CEST)Rispondi

Proposta di aggiunta di voce nel template riassuntivo

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ritengo che nel template riassuntivo dei dati della società pubblicato a destra delle voce andrebbe aggiunta un voce del tipo: denominazione alternativa della squadra ( o società),cioè il soprannome. Ho notato che le wikipedia in inglese e spagnolo ce l' hanno. Non proporrei di denominare ciò "Soprannome" in quanto mi pare molto ma molto riduttivo, di fatto è una denominazione alternativa. Eventualmente si potrebbe chiamare al voce "Nome alternativo" ma denominazione alternativa credo sia la definizione corretta. --Accadueo (msg) 14:43, 27 set 2010 (CEST)Rispondi

mi sono reso conto che c'è già--Accadueo (msg) 15:12, 27 set 2010 (CEST)Rispondi

no problem ;) --GinkyBiloba (msg) 15:14, 27 set 2010 (CEST)Rispondi

Rosa

Ultimo commento: 14 anni fa13 commenti4 partecipanti alla discussione

Non mi è chiara una cosa. La rosa che deve essere presentata deve riguardare la rosa in quel determinato momento? (cioè senza riportare giocatori ceduti, comprensiva degli ultimi acquisti, giovani dalla Primavera con almeno una presenza...) senza note ecc a differenza della Stagione di una squadra di club?? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Slash88 (discussioni · contributi) 22:33, 27 ott 2010 (CEST).Rispondi

no dovrebbe essere uguale a quella della voce riguardante la stagione in corso --GinkyBiloba (msg) 22:42, 27 ott 2010 (CEST)Rispondi

no Ginky, deve essere quella "attuale"--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:43, 27 ott 2010 (CEST)Rispondi

ok grazie del chiarimento! --Slash88 (msg) 22:48, 27 ott 2010 (CEST)Rispondi

allora perché riportiamo la dicitura "organico 2010-2011" anziché "organico attuale"? --GinkyBiloba (msg) 23:44, 27 ott 2010 (CEST)Rispondi

per non usare la parola "attuale" che è sintomo di recentismo e il recentismo litiga con l'enciclopedia.--Salvo da Palermo dimmelo qui 10:44, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

Quindi per "nascondere" il recentismo cambiamo nome alla sezione facendo credere che sia una cosa diversa da ciò che è? mi sembra poco "etico".. --GinkyBiloba (msg) 10:58, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

Ma se non si mettesse niente, lasciando "Rosa" e basta? Semplificazione, ya! --Buzz ^msg _done? 11:03, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

(rientro) togliere quindi il riferimento all'annata, nel nostro caso attuale "2010-2011"? sono favorevole. diventerebbe

==Organico==
===Staff===
{{...}}

===Rosa===
{{...}}

per me ok--Salvo da Palermo dimmelo qui 11:18, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

Esatto, tanto è presente la data di aggiornamento che indica l'ultima revisione della lista. Poi si suppone che il lettore sappia in che anno si trova :-) --Buzz ^msg _done? 11:32, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

per me ok il togliere il riferimento all'annata --Slash88 (msg) 11:35, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

che poi volendo c'è pure il link alla stagione corrente.

Fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

oh yeah! --GinkyBiloba (msg) 12:00, 28 ott 2010 (CEST)Rispondi

proposta di deroga

Ultimo commento: 14 anni fa6 commenti6 partecipanti alla discussione

non è che si può fare che, quando una squadra enciclopedica minore ha visto militarvi meno di una decina di giocatori poi divenuti enciclopedici, vi si può inserire una sezione "giocatori famosi"? Parlo di squadre come il Sessana e la Civitavecchiese ed il vantaggio sarebbe che se un tifoso o un dirigente della squadra vi vedesse il giocatore (in questo caso Antonio Albano ed Amedeo Stenti) potrebbe magari venirgli la voglia di inserire qualche notizia anche sui giocatori in questione.. 93.33.6.55 (msg) 12:01, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

bella idea. per me andrebbe bene. --Aleksander Sestak (msg) 12:45, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

Contrario, il motivo principale per cui tale sezione non c'è è che è POV (chi è famoso e chi non lo é?). Meglio il classico link alla categoria. Se poi le biografie enciclopediche relative alla squadra sono poche, così poche da non volere creare la categoria relativa, forse è meglio inserire il wl alle suddette biografie nel testo, in maniera discorsiva, non a mo' di elenco. La pagina ne guadagnerebbe di molto, molto più che con un elenco. --Mr buick (msg) 12:55, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

+1 a Mr buick. Esattamente ciò che penso. --Osк 13:08, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

idem--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

Con patate. --Buzz ^msg _done? 21:49, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

Ordine

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Questo è giusto? Lo staff prima della rosa?--Riccardo Fontana (msg) 20:56, 8 nov 2010 (CET)Rispondi

sì, prima --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 8 nov 2010 (CET)Rispondi

Ok, grazie mille.--Riccardo Fontana (msg) 22:48, 8 nov 2010 (CET)Rispondi

Partecipazione ai campionati

Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho notato che ogni pagina fa un po' a modo suo a proposito di questa tabellina: C1 e C2 vanno conteggiate assieme? Io propenderei per il NO sinceramente. Qual è la dimensione giusta del carattere? --Wikipal (msg) 20:14, 24 dic 2010 (CET)Rispondi

sono due categorie diverse quindi direi che vanno conteggiate separatamente --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:03, 17 feb 2011 (CET)Rispondi

Squadra inglobata in città

Ultimo commento: 14 anni fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Ieri ho visto in RAI una partita del BACOLI SIBILLA FLEGREA e su wiki ho visto che è inglobata con la città di Bacoli cosa si fa in questo caso??? Si cancella la parte della città e si apre una nuova squadra seguendo il progetto calcio???

Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 13:59, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

In verità è un metodo più che subdolo usato da qualcuno per fare autopromozione alla propria squadra di calcio (squadretta di calcio oserei dire), ovviamente non enciclopedica!. Provvedo a ridurre le informazioni lì inserite. --Osк 15:06, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Della squadra mi ha colpito il fatto che ha massacrato la Polisportiva Monterotondo Calcio che è enciclopedia e che si trova in testa al campionato. Io a Napoli ci ho fatto solo il militare, Bacoli l'ho visitata e vivo a 800 km Nord perciò non voglio fare autopromozione. Stammi bene. --Mapelli Fabrizio (msg) 15:55, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Ma nessuno lo mette in dubbio. Ovviamente parlo di coloro che, vedendo che la voce veniva cancellata, hanno pensato di spostare il testo della voce (guarda caso è identico a quello della voce cancellata) in Bacoli e aggiornarla lì, sostanzialmente fregandosene delle regole, del consenso alla cancellazione etc per fare comunque, al 99%, promozione alla squadra del proprio paese. --Osк 16:07, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Ma che differenza c'è tra la squadra di Bacoli e quella di Monterotondo????--Mapelli Fabrizio (msg) 16:35, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Che il Monterotondo ha giocato 16 stagioni tra CND e D, e quindi è enciclopedico secondo WP:METTERE; la voce sul Bacoli, avendo la squadra disputato < 10 stagioni in D, è stata invece messa in cancellazione (te l'ho linkata) e la comunità ha stabilito che non fosse enciclopedica. --Osк 17:10, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Ah ... però gioca bene. Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 19:29, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Non vorrei essere l'avvocato del diavolo, ma il BACOLI è il risultato di una fusione di una fusione (( http://www.sibillaflegrea.eu/index.php?op=mod&name=Moduli&id=5 )) teoricamente il tutto è iniziato nel 1925. Che si fa??? Rompicapo. --Mapelli Fabrizio (msg) 20:27, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

se le due società fuse sono enciclopediche, allora lo è anche il Bacoli. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Domanda su "rosa attuale" in voce principale di una squadra

Ultimo commento: 14 anni fa7 commenti5 partecipanti alla discussione

Brave domanda tecnica, dalla risposta forse scontata: nella sezione "Rosa attuale" nella voce principale di ciascuna squadra va messa la rosa aggiornata? nel senso deve essere "al netto" delle cessioni e acquisti delle ultimi ore? oppure è opportuno attendere la fine del mercato? magari si può mettere aggiornata al... in modo che siapiù chiaro.... E poi non vanno mica scritti pure gli acquisti e cessioni, vero? IMo quelli vanno esplicitati nella voce della stagione in corso, ma nella voce principale basta la rosa "al netto".. mau986 (msg) 12:53, 15 gen 2011 (CET)Rispondi

Meglio aggiornare le rose dopo ogni trasferimento ufficiale e specificare a quando risale l'ultima modifica scrivendo "rosa aggiornata al.." come hai detto tu. Anche secondo me gli acquisti e le cessioni vanno nella pagina della stagione se c'è, altrimenti niente. Mhiv (msg) 13:01, 15 gen 2011 (CET)Rispondi

Parecchio tempo fa ci fu una discussione in merito. In quanto nella pagina principale va inserito l'organico attuale (quindi rosa, staff, ecc.). Quindi al momento. Per il rendiconto di acquisti e cessioni vanno riportati con apposite note nella stagione in corso. --Slash88 (msg) 14:50, 15 gen 2011 (CET)Rispondi

Sono d'accordo con Mhiv. --Triple 8 (sic) 14:52, 15 gen 2011 (CET)Rispondi

Aggiungo un'altra cosa: In mancanza di una data precisa non sarebbe il caso di sostituire alla dicitura "rosa attuale" "rosa 2010-2011"? Perchè si trovano delle rose considerate "attuali" che magari non vengono aggiornate dal 2008 Mhiv (msg) 21:42, 15 gen 2011 (CET)Rispondi

Sí, la dicitura "attuale" è fuorivante ed è generalmente evitata in tutta l'enciclopedia. --Triple 8 (sic) 10:18, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

quoto Triple 8 qui sopra e Mhiv più su --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:37, 16 gen 2011 (CET)Rispondi

Da quale livello di categoria si può...

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Da quale categoria si può immettere una squadra in questa sezione?

Ad esempio ho notato che in altri sport in alcune categorie esistono pagine wikipedia di alcune squadre mentre a livelli anche più alti no.

ad esempio ho visto squadre di promozione inserite in wikipedia mentre alcune di serie d no. per quanto riguarda le squadre dei campionati csi provinciali e poi le varie fasi regionali e nazionali si possono immettere oppure no? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jatyk (discussioni · contributi).

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive. --Simo82 (scrivimi) 18:06, 9 feb 2011 (CET)Rispondi

Modifica tabella cronistoria

Ultimo commento: 14 anni fa11 commenti10 partecipanti alla discussione

Ho notato (non so per via di quale modifica e fatta a che cosa, presumo a un CSS) che le tabelle delle cronistorie che usano lo stringa class="toccolours" [...] background:un colore diverso da white (o #FFFFFF); text-align: left;" presentano errore nella visualizzazione poiché il colore scelto per lo sfondo (background appunto) prima veniva applicato alla sola tabella esterna (che fungeva da bordo) e ora invece a tutta la tabella (esterna + interna, attualmente sono due annidate) con il risultato che spesso sono divente una tutte colorate (per esempio il Bologna, il Chievo, il Napoli, la Lazio o il Como) se non illeggibili o quasi (per esempio il Palermo, l'Atalanta o il Sassuolo oppure il Brescia, il Lecce o il Grosseto).
Se si vogliono tenere i colori quindi serve una modifica "tecnica" per risolvere il tutto su diverse voci. Proporrei una modifica del genere che nel frattempo ripulirebbe anche un po' il codice utilizzato (spesso capita che ci si dimentica di chiudere qualche tag col risultato che sballa tutta la pagina).
Per farlo (se riesco - ma non so - tramite bot visto il numero di voci che sono o potrebbero essere interessate) servirebbe però sapere

se la modifica funziona correttamente a tutti indipendentemete da browser o skin utilizzata (mi pare di sì, ma giusto per sicurezza meglio avere qualche conferma)
se va bene così oppure è meglio modificare diversamente, per esempio eliminado il bordo (nell'esempio sopra è nero) attorno a "Cronistoria di ..." oppure mettendo un bordo all'intera tabella. In sostanza se è meglio l'opzione 1, 2 o 3 di questi esempi.

Prima di procedere (ma bisognerebbe farlo in tempi piuttiosto brevi per ridurre i disagi) aspetto qualche parere a riguardo. --Simo82 (scrivimi) 17:12, 8 mar 2011 (CET)Rispondi

per ora ho bonificato il Cagliari (che era illeggibile!), a me piace parecchio la proposta 2 della tua sandbox. --Buzz ^msg _done? 18:38, 8 mar 2011 (CET)Rispondi

IMHO meglio la 3 --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:32, 8 mar 2011 (CET)Rispondi

Anche io per la 3.--Riccardo Fontana (msg) 20:09, 8 mar 2011 (CET)Rispondi

Per me vanno bene la 2 e la 3. --Aleksander Sestak (msg) 20:41, 8 mar 2011 (CET)Rispondi

Io direi la 1. Anzi, toglierei pure il bordo grigio (sono troppo minimalista eh? :D ) --GinkyBiloba (msg) 10:41, 9 mar 2011 (CET)Rispondi

Per me la 2 o la 3. --wolƒ «talk» 10:52, 9 mar 2011 (CET)Rispondi

La modifica funziona e tra le tre opzioni preferisco la 2. --Mateola (msg) 13:11, 9 mar 2011 (CET)Rispondi

la tre.. 93.33.2.4 (msg) 13:48, 9 mar 2011 (CET)Rispondi

Preferirei la 2. Ma vi prego decidiamone una in fretta. --Wikipal (msg) 18:39, 9 mar 2011 (CET)Rispondi

Sarei anche io per la 2 (e per ora faccio da ago della bilancia). Domani (tra poco dovrò staccare) comunque io comincio a modificare perché è bene che le cronistorie tornino tutte ad essere leggibili. Temo non sarà così facie farlo col bot ma proverò se si riesce, in caso contrario non direi assolutamente di no a chi volesse aiutare... --Simo82 (scrivimi) 18:50, 9 mar 2011 (CET)Rispondi