Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 17

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 17 lug 2011 alle 09:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno il log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

17 luglio

 Cancellazioni concluse23:34, 25 lug 2011 (CEST)
# Modalità Esito Durata Titolo
1 consensuale - 15 giorni Borgo Petilia (vai alla discussione)
2 consensuale - 15 giorni Chiesa del Santissimo Salvatore (Crotone) (vai alla discussione)
3 consensuale - 15 giorni TH1RT3EN (vai alla discussione)
4 consensuale - 12 giorni File:Crash-hdd.jpg (vai alla discussione)
5 consensuale - 10 giorni Categoria:Comuni per la Strategia Rifiuti Zero (vai alla discussione)
6 consensuale - 7 giorni Sardegna 24 (vai alla discussione)
7 semplificata - 8 giorni Phone alcoltest (vai alla discussione)
8 semplificata - 7 giorni Enzo Brogi (vai alla discussione)
9 semplificata - 7 giorni Il Sogno dei Quattro (vai alla discussione)
10 semplificata - 7 giorni Sportivo italiano dell'anno (Gazzetta dello Sport) (vai alla discussione)
11 semplificata - 7 giorni Sportivo mondiale dell'anno (Gazzetta dello Sport) (vai alla discussione)
12 semplificata - 5 giorni Carmela Remigio (vai alla discussione)
13 semplificata - 7 giorni Gianluca Marcucci (vai alla discussione)


Borgo Petilia

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Borgo Petilia}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Voce di una riga senza fonti su frazione di cui allo stato si sa solo che esiste e che è stata fondata nel ventennio fascita. Stato della voce inalterato dal novembre 2010. IMHO non si conprende la necessità di una voce autonoma. --T137(varie ed eventuali - @) 04:07, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate una cosa, ma quant'è peggiorata WP in mia assenza? Già eravamo ossessionati dalle fonti, adesso anche dagli stub? Ricordavo bene, ma ho dovuto controllare che non fossero cambiate, le istruzioni del tmp {{F}} (Gli abbozzi sono voci in costruzione, quindi per essi potrebbe non essere il caso di avvalersi di questo template). Questa è la nota di metodo, riguardo a un aspetto che non affligge questa singola procedura ma che ormai mi fa sempre schizzare gli occhi fuori dalle orbite. Nel merito, ritengo invalide tutte le motivazioni: 1) una riga = stub; 2) senza fonti = v. 1; 3) si sa che esiste = non RO; 4) si sa che è stata fondata nel ventennio fascista = v. 6; 5) stato della voce inalterato = embè? nessuno l'ha segnalata {{A}}, si passa per quello con gli stub troppo brevi; 6) non si comprende la necessità di una voce autonoma = invece si comprende benissimo, essendo una città di fondazione. L'unica motivazione che avrei condiviso, e che m'impedisce (ragionevolmente, per un buonsenso davvero minimo e irrinunciabile) di aprire la procedura consensuale, era: “non si evince enciclopedicità” (visto che ha 85 abitanti e in una riga ‒ ora sì ‒ non è citato nessun motivo d'interesse). Ma non la vedo. --Erinaceus (msg) 01:39, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie Erinaceus. Mi hai fatto trovare già scritto (e anche molto bene), il mio stesso pensiero. --Superzen (msg) 01:26, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
  • Rifletterci. --Pequod76(talk) 00:39, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Anche in immediata. Una riga (se apparisse la necessità) si riscrive in 5 secondi, quindi non perdiamo nulla. AVEMVNDI  ✉ 04:04, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ho parlato di queste voci già tante e tante volte. Devo ripetermi? --T137(varie ed eventuali - @) 11:24, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata - Questa voce ricadeva in uno strano limbo: troppo completa per essere da "aiutare", ma a mio avviso troppo scarsa per essere considerata uno "stub decente" e la cosa non mi faceva neppure decidere quale secondo me avrebbe dovuto essere il suo destino. A questo punto ho adottato l'unica arma efficace del wikipediano, cioè ho reperito qua e là alcune informazioni in modo da portare la voce ad un livello minimo accettabile e chiarire meglio perché il borgo dovrebbe essere considerato enciclopedico. -- Lepido (msg) 11:49, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nonostante l'aggiornamento. I criteri parlano di rilevanza e IMVHO la fondazione nel ventennio fascista non credo sia così rilevante. Il paragrafo "Storia", riguardo questa frazione, dice solo che prima si chiamava "Gattuso", parlando poi in generale del riassetto urbanistico siciliano degli anni quaranta. --Narayan89 12:19, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Grazie all'aggiornamento. Borgo di fondazione, retaggio delle politiche del Ventennio in Sicilia, del quale può essere utile conoscere l'origine e la peculiarità nell'ambito del comune di Caltanissetta e la valenza storica all'interno di esso. @Narayan: il fatto che si chiamasse Gattuso lo ritengo ‒ sputatemi in faccia se vi sembra idiota ‒ proprio uno dei fatti più rilevanti. Se si chiamasse ancora Gattuso farebbe pensare solo al giocatore della nazionale. È proprio il nome Borgo Petilia che incuriosisce e che mi ha condotto qui facendomi intuire correttamente di cosa si trattava. --Erinaceus (msg) 13:17, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Dunque sarebbe enciclopedico per il nome che aveva? Per me si poteva chiamare in qualsiasi modo, la rilevanza sta in cosa comprende, non in come si chiama. --Narayan89 15:12, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Pensa te, potrebbe essere enciclopedico per il nome (quello che non ha più, non quello che aveva). :-) Vi sono anche voci del genere su WP. Non è questo il caso, ma ciò che ho detto mi sembra un tantino diverso e anche più elaborato. --Erinaceus (msg) 15:28, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ti chiedo scusa se ho frainteso qualcosa. Io non penso che il nome di un qualsiasi borgo possa far considerare enciclopedico tale luogo. Per quanto riguarda la frase retaggio delle politiche del Ventennio in Sicilia, del quale può essere utile conoscere l'origine e la peculiarità nell'ambito del comune di Caltanissetta e la valenza storica all'interno di esso, c'è la pagina Nuovi borghi rurali nel periodo fascista che contiene già tutte le informazioni qui contenute (ad eccezione della chiesetta, informazione che non penso vada presa in considerazione). Più volte ho detto che preferirei vedere tutte le frazioni ed i borghi italiani piuttosto che migliaia di asteroidi di cui a nessuno o quasi frega niente, però su wikipedia ci sono dei criteri per questa tipologia di voce, nei quali, a mio modesto parere, Borgo Petilia non può stare. --Narayan89 15:41, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
E quella sì che è una voce carente di fonti. Una noticina qua, una là, interi paragrafi senza riferimenti, punti da chiarire, citazioni necessarie. Tra l'altro rimanda a una serie di voci (Borgo Mezzanone, Libertinia, Loconia, Montegrosso, Piedalbona, Tanca Marchesa, Segezia) che non sembrano tanto più esaustive di Borgo Petilia, venendo a stringere. Io sinceramente sono più preoccupato delle voci lunghe e non referenziate che dei microstubbini con una sola informazione: al punto che, davanti a un simile confronto, avrei più voglia di cancellare la voce madre (è un paradosso, eh...). --Erinaceus (msg) 17:19, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Mantenere Condivido la proposta di chiusura di Leoman e mi limito a riepilogare: la voce è stata aggiornata ed evidenzia contenuti enciclopedici. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 16:55, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  •   Mantenere nonostante tutto condivido la proposta di chi mi precede. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:22, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nulla di rilevante. Le frazioni non sono automaticamente enciclopediche.--francolucio (msg) 18:04, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata -- Eh ragazzi, qui la faccenda si fa sempre più complicata. Sembra infatti che Gigino Gattuso a cui il borgo era intitolato, fosse il primo "martire fascista" (o presunto tale) e che il borgo fosse citato anche nei quaderni di Leonardo Sciascia. Ho aggiunto tutto questo alla voce (c'è di mezzo anche un libro di Camilleri) ma a questo punto occorrerebbe che ci passasse sopra "uno bravo" che mettesse ordine alla cosa, perché forse quella contrada di quattro case ha un'enciclopedicità latente molto più grande di quanto possa apparire. -- Lepido (msg) 19:31, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Peccato che sia solo un vecchio archivio di discussione obsoleto. --T137(varie ed eventuali - @) 21:29, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, attenzione. La pagina di cui tenere conto è questa. Cito: «sono enciclopediche quelle frazioni che presentano qualche elemento di interesse (storia, monumenti, ecc.) attestato da fonti attendibili e verificabili.» In pratica qui dobbiamo valutare se gli elementi storici siano sufficientemente di interesse, visto che le fonti non sono un problema. -- Lepido (msg) 22:08, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Però subito dopo le frase che hai citato segue «(vedi Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane#Enciclopedicità)» e clickando in quest'ultimo link si giunge a una pagina in cui è scritto che la decisione è frutto di un sondaggio, ossia: «(vedi esito sondaggio)». Si clicka per vedere il sondaggio, e si arriva alla pagina dalla quale ero partito, quella che «Peccato che sia solo un vecchio archivio di discussione obsoleto».--F.chiodo (msg) 19:18, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Vogliamo discutere su cosa sia una linea guida attualmente valida e cosa sia una pagina di archivio tenuta per tenere traccia delle discussioni? Se non ti piacciono i criteri attuali la discussione nel progetto di riferimento è sempre aperta. --T137(varie ed eventuali - @) 20:10, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: -- Allora qui c'è effettivamente una contraddizione nelle linee guida. La pagina Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane afferma «Le voci sulle frazioni non sono senz'altro enciclopediche. Si ritiene che per considerare rilevante una voce occorrano fonti che ne attestano l'enciclopedicità.» (cioè l'enciclopedicità va dimostrata) e fa riferimento ad una pagina obsoleta Wikipedia:Discussione/Frazioni che afferma «Le frazioni e le località possono essere trattate come qualsiasi altra voce enciclopedica. Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un micro abbozzo, e non per il solo fatto di essere una frazione o località», cioè, in contraddizione con la pagina precedente, le frazioni sembrano essere enciclopediche a prescindere. Non so come si sia arrivato a questa discrepanza, ma forse sarebbe meglio risolvere la questione una volta per tutte. -- Lepido (msg) 19:32, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Credo semplicemente ci sia stato un fraintendimento/svista in questa modifica, che è anche trattata in questa pagina, in cui si propone a più riprese il rollback, anche se a dir la verità, alla fine, si sorvola sul fatto che sia stato inserito un link che dice l'esatto contrario della linea guida. --Narayan89 19:53, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
La dimostrazione dell'enciclopedicità attraverso fonti è in realtà un principio di base che vale per tutto, dall'oggetto più piccolo a quello più grande. Dante Alighieri non è "automaticamente enciclopedico", sono le fonti che lo rendono tale: ciò che ha scritto lui stesso in prima battuta ha dato vita a tutta una serie di testi: ciò che si scrive di lui e dell'opera. Esiste poi un altro criterio da tenere in conto, quello del tempo. Forse è stato scritto di più in un anno di Lady Gagga che in sette secoli su Dante. Sulla qualità delle fonti, troppo OT. Insomma, sia detto ad onta di tutti gli automatismi. :) Automatismo, per entrare nel tema, che non vedo (così come non vedo contraddizione): Quell'archivio dice che una frazione non può essere cancellata solo perché frazione. Così pure dice: una frazione che presenta qualche elemento di interesse attestato da fonti attendibili e verificabili non può essere cancellata solo perché frazione. Si consideri poi che T137 ha messo in cancellazione questa versione.
Direi che potreste fare una proposta di chiusura! --Pequod76(talk) 23:26, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(fc e confl.) Le discussioni (infinite e combattute) che hanno portato ad i nuovi criteri sulle frazioni (due righe generiche) si trovano nei successivi archivi delle pagine di progetto. In tutto quel periodo fino ad ora c'è chi vuole considerare le frazioni automaticamente enciclopediche, incomprensibilmente a prescidere dallo stato della voce, e ciò comporta alle volte discussioni che esulano dalla cancellazione della sigola voce. IMHO ci sarebbe da rivedere le diciture sui criteri scritti nella pag di progetto, data l'apparente contraddizione, ma per farlo bene occorrerebbe un'ulteriore discussione.
In ogni caso la voce è stata riscritta e per me si può anche chiudere. --T137(varie ed eventuali - @) 23:47, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Parole sagge, ma non vorrei proporla io, visto che sono stato uno di quelli che ha ampliato la voce. Mi pare comunque che dopo la proposta di chiusura di Leoman3000, solo Francolucio si è dichiarato esplicitamente contrario (e prima del mio ultimo ampliamento). Mi pare che gran parte degli altri concordino sulla enciclopedicità per ragioni storico/architettoniche a prescindere dalla faccenda dell'enciclopedicità "d'ufficio" che a questo punto io non considererei. -- Lepido (msg) 23:42, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Segnalo: Discussioni progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane#Enciclopedicità delle frazioni. --Pequod76(talk) 00:06, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La voce viene mantenuta. --Pequod76(talk) 23:56, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Chiesa del Santissimo Salvatore (Crotone)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce stub su chiesa recente di cui nella voce non viene detto nulla di rilevante. Da una ricerca in rete non emegono condizioni architettoniche o di altro tipo da giustificare l'enciclopedicità dell'edificio. --T137(varie ed eventuali - @) 04:17, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Recente, ma monumentale e di un certo rilievo architettonico. Ciò che ahimè può essere rilevato solo dalle foto e non da un testo consono. Quindi allo stato non apro. AVEMVNDI  ✉ 00:32, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
L'aspetto monumentale è innegabile, ma è soggettivo. Il rilevo architettonico (non POV) non lo vedo nè lo leggo. Ovviamente nel caso compaiano info con fonti se ne riparla tranquillamente. --T137(varie ed eventuali - @) 01:06, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se è innegabile, non è soggettivo :)-- AVEMVNDI  ✉ 19:16, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Cancellare, almeno allo stato attuale del testo, dato che si tratta, prevalentemente, di una voce centrata su una parrocchia che non dà quasi informazioni sulla costruzione --LucaLuca 02:06, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non deve dimostrare niente. Deve solo attestare. Ci sono fonti che lo dicono e riconoscimenti terzi su questo? Si: la voce si tiene; no: la voce si cancella. --T137(varie ed eventuali - @) 15:03, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Scusami, io sono solito, in ogni caso, ponderare con più calma. Le fonti ci sono (leggi la voce). L'ho soltanto presa un po' alla larga per dare tempo a qualche volenteroso di perfezionare ed approfondire. Anche se, data l'evidente particolarità e rilevanza della questione, ormai non ci sono più dubbi che la voce debba essere salvata. --Superzen (msg) 15:19, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Avevo letto quella fonte (l'intero articolo) ancora prima di avviare la cancellazione, quindi non dirmi di leggere la voce. Quello che non leggo invece è una fonte che dica che questo edificio constitisce costituisce così un tipico e raro esempio di riqualificazione moderna di manufatti della cosiddetta archeologia industriale, ed anche se lo leggessi non vedrei che una delle migliaia di capannoni adattati per altri scopi. Mi sembra che qui si voglia trovare per forza una caratteristica enciclopedica ad un edificio che di enciclopedicità non ne possiede. --T137(varie ed eventuali - @) 18:03, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Infatti, stavo proprio per scrivere che occorrerebbe maggior prudenza, ma soprattutto maggior attenzione prima di avviare una proposta di cancellazione (che peraltro, per inciso, noto che sono al 95% giustificatissime). E veniamo alla fonte: io non ho bisogno di leggere la mia carta di identità per sapere chi sono. Cos'è che vuoi vedere scritto? Non la vedi l'evidenza? Quanto al "non vedrei che una delle migliaia di capannoni adattati per altri scopi", questo è vero, ma sono generalmente adattati ad altri scopi industriali-commerciali o, in qualche rarissimo caso, abitativi. Mi puoi citare un solo altro caso in cui un capannone industriale è stato adattato in una..chiesa? Uno solo, me ne basta uno. Attenzione, ti prego di notare che ho detto adattato (nel senso di trasformato) e non ho detto usato. Questo a scanso di (cavillosi) equivoci :)) --Superzen (msg) 18:26, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Le voci di una enciclopedia sono, in senso generale, universali, anche se i compilatori, possono appiccicare, qua e là, delle "etichette", unicamente per maggiore comodità. Allo stesso modo, questa non è e non vuole essere una voce di sola architettura. Ma, ammesso e non concesso, anche se fosse una voce di sola architettura, davvero non riesci a vederne la rilevanza? Non posso crederci! --Superzen (msg) 18:02, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Commento: dubbioso.. le info parrocchiali non sono enciclopediche, quelle architettoniche alla fine si riducono a due righe.. --Sailko 19:39, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Commento: La nuova fotografia aggiunta da IP 7955117142 è davvero rimarchevole, perché mette bene in evidenza il capannone del consorzio agricolo. Veramente notevole ed inconsueto! --Superzen 19:43, 19 lug 2011 (CEST)

  •   Cancellare Da un punto di vista architettonico, non vedo alcuna rilevanza. --Narayan89 21:27, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non vedo elementi per ritenerla enciclopedica perché nuova e senza particolarità architettoniche. Devo dire che mi dispiace perché era è fatta davvero bene.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 00:01, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Devo dire che sono veramente esterrefatto, nonché profondamente scandalizzato, da alcuni commenti negativi che ho avuto modo di leggere sulla mia pagina; ma dico, è mai possibile che non riusciate minimamente a vedere le cose da un'altra prospettiva? Cioè, non vedo cosa ci sia di veramente non-enciclopedico in quello che ho scritto. --RennyDJ (msg) 16:07, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Metà della voce non parla della chiesa, l'altra metà tira in ballo l'Archeologia industriale e mi pare una forzatura. Interessante progetto per risparmiar soldi nella costruzione di una chiesa, non vedo altro. In più, le due note a fonte, non parlano minimamente della chiesa come struttura. P.S.: Renny non si capisce cosa intendi per "tua pagina", ti domando se puoi farcelo vedere tu cosa ha di enciclopedico, perchè io dalla voce non lo capisco. Al massimo integrare una foto con didascalia nella voce del comune. -- KrovatarGERO 17:26, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Il progetto non è interessante solo sul piano economico, è proprio una bella trovata dalla foto (a giudizio di me che ne capisco poco). Comunque un funzionale esempio-limite d'architettura religiosa italiana del XXI secolo, che terrei. --Erinaceus (msg) 23:32, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Cambio idea dopo l'ampliamento. Se si potesse ulteriormente ampliare con notizie architettoniche, ancora meglio.  AVEMVNDI  ✉ 02:30, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere IMHO ogni voce che riguardi l'architettura religiosa è enciclopedica, indipendentemente che sia di epoca recente o meno. Nell'esperienza che mi sto facendo su chiese, oratori, cappelle & C. molte hanno una sezione storica risicata per mancanza di fonti ma, sempre IMHO, non vedo perché una romanica che ha nove secoli sia più rilevante di una che ne abbia qualche decina.--threecharlie (msg) 02:39, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    Opinione rispettabile come tutte le opinioni, ma vale tanto quanto un "teniamo tutti i calciatori dalla A fino alla terza categoria" o un "teniamo tutte le aziende dalla Fiat fino alla snc con 10 dipendenti". --ArtAttack (msg) 11:34, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    • ArtAttack, non vedo altro modo che queste discussioni per determinare quale sia il paletto messo dalla comunità per identificare "questa sì e questa no". Se la comunità si esprime e si arriva al consenso si scontenterà o la comunità dei rigattieri o quella degli spazzini (per citare il sacro testo...) ma senza necessità di farsi la guerra. Una volta espresso la mia opinione sia quel ceh sia, eistono millemila cosa da fare sui progetti WM che passare il tempo ad attaccare mulinio a vento di dochisciottesca memoria. :-)--threecharlie (msg) 15:44, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sul fatto che sia la comunità a stabilire la soglia sono d'accordo con te, ma appunto una soglia deve esserci, quello che mi spaventava era la parola "ogni". --ArtAttack (msg) 01:46, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare C'è un serio errore di fondo: non si può considerare un soggetto enciclopedico solo in qualità di esempio di qualcosa, l'enciclopedicità non può andare per esempi ma solo per effettiva rilevanza e questo edificio non è enciclopedico né come ex magazzino agricolo, né come edificio religioso, né tantomeno per il mero fatto di aver cambiato destinazione. Questo, ad esempio, è ed era rilevante sia prima che dopo il cambio di destinazione. Qualcuno che sa il polacco la traduce? --ArtAttack (msg) 11:34, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ho provato a fare una traduzione dal francese con google Translate, guarda qui--Romulino (msg) 18:51, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Un altro errore, piuttosto grave, sta però nell'utilizzo generico del termine esempio. Di per sé quasi ogni voce enciclopedica è un esempio di qualcosa, ma alcune (che ne so...) sono senza dubbio un esempio unico. Questa non so se è un esempio unico, sicuramente è singolare. --Erinaceus (msg) 12:58, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ricordo che per parlare di singolarità e di esempi occorrono fonti per il momento assenti. --T137(varie ed eventuali - @) 13:44, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Per esprimere un giudizio sulla cancellazione d'una voce no. Altrimenti non servirebbe il consenso. --Erinaceus (msg) 14:16, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Il consenso non è però una nuvola nel cielo: il consenso si fonda sui pilastri. Argomentare senza debito fondamento (ossia esprimere un giudizio personale) non è quello che dobbiamo fare in pdc. Se l'argomentazione per l'enciclopedicità è l'unicità dell'immobile, le fonti servono assolutissimamente: in caso contrario, l'admin che deve individuare il consenso e l'aderenza alle linee guida dovrebbe fondarsi sulle libere opinioni di chi partecipa alla pdc. --Pequod76(talk) 16:13, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Erinaceus. Mah, a me l'errore logico sembra quello di chi ritiene enciclopedica questa voce solo per il cambio di destinazione, come se il cambio di destinazione renda enciclpedico qualunque edificio. Comunque non è il tuo caso, tu non dici "esempio di..." ma qualcosa di leggermente più specifico, "esempio-limite di...", ci sono delle fonti che la definiscono così? --ArtAttack (msg) 20:35, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Questa non è una votazione! --T137(varie ed eventuali - @) 10:04, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellata. --ValerioTalk 00:14, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

TH1RT3EN

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|TH1RT3EN}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


sfera di cristallo --Citazione (msg) 20:43, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non solo, ma soprattutto perché semmai Th1rt3n appartiene già a lui (Robert Miles). --Superzen (msg) 00:26, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anzi, per evitare equivoci, gli ho appena fatto la voce: (Th1rt3en). --Superzen (msg) 00:28, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ne sono molto felice --Viscontino scrivimi 19:35, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Data l'uguaglianza dei nomi temo ci sia bisogno di rinominare entrambi --Viscontino scrivimi 19:41, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Mantenere Ah già, grazie! Sono decisamente contrario all'uso indiscriminato della cosiddetta "sfera di cristallo". E questo mi sembra proprio uno di quei casi. Quel dover aspettare quei tre o quattro mesi o quelli che sono, scusate, ma tutte le volte non manca mai di farmi sorridere (e di gusto, anche!). Io direi che qui siamo già un po' in ritardo, ma, come dice il proverbio? Meglio tardi che mai. --Superzen (msg) 01:05, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  •   Cancellare mi spiegate che senso ha tenere la voce su un album che in linea di massima dovrebbe uscire tra quattro mesi e di cui non si sa niente, neppure la lista tracce? Si è discusso recentemente che tutti gli album futuri in uscita tra oltre un mese vanno eliminati --Mats 90 (msg) 12:10, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro, aggiungo che da anni cancelliamo decine e decine di pagine omologhe o anche se vogliamo più complete... Forse, dopo anni di tale prassii, sarebbe opportuno inserire la possibilità di usufruire dell'immediata in questi casi... --Mats 90 (msg) 15:39, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellata. --ValerioTalk 00:06, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

File:Crash-hdd.jpg

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Immagine (mia) orfana. Inutile al progetto. --Lino Mussi (msg) 22:45, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Non essendo trasferiubile su commons, o le si trova un posto dove inserirla o risulterà davvero inutile. Mantenerla orfana non ha molto senso. --T137(varie ed eventuali - @) 11:22, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se anche l'autore la reputa inutile, penso possiamo farci ben poco; l'unica è inserirla in disco rigido anche se ammetto che l'immagine, di per sé, non mi fa impazzire. --Narayan89 12:09, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Lo stesso caricatore la propone in cancellazione e l'immagine non mi sembra possa essere utile.--francolucio (msg) 18:08, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere - Invece a me sembra una bella immagine, che io metterei piuttosto in Backup, tanto per fare un po' di terrorismo a fin di bene :-) Per quanto riguarda la licenza, visto che qui c'è anche l'autore, sarebbe sufficiente che rilicenziasse l'immagine con qualcosa di più "digeribile" per Wikipedia, tipo la CC-BY-SA, sempre che voglia farlo, ovviamente -- Lepido (msg) 23:03, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Più terrorismo di questo? La vedo dura :-). --Narayan89 00:45, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
È stata proprio quell'immagine a farmi venire l'idea :-) Insistere, insistere... qualche cosa passerà... -- Lepido (msg) 07:36, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Non è strano. L'autore può ovviamente "restringere" la licenza, ma tutti coloro che hanno usufruito della licenza più ampia sono comunque autorizzati a continuare ad usarla, cioè in caso di rilicenziatura, la "vecchia" licenza non perde di valore. Ovviamente è vero anche l'opposto. In caso di rilicenziatura in senso migliorativo, la vecchia licenza restrittiva continua a valere e chi ridistribuisce l'opera può scegliere quale delle due licenze utilizzare e di conseguenza concedere. Per quanto riguarda il ritardo nella cancellazione, l'immagine è rimasta 18 mesi perché non ce ne siamo accorti (siamo tutti volontari e per lo più fallibili), ma a questo punto provvederemo immediatamente. -- Lepido (msg) 10:54, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Cancellare subito - Visto il commento dell'autore, ho richiesto la cancellazione immediata per violazione dell'EDP -- Lepido (msg) 12:13, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Interrotto. Cancellata in immediata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:50, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Categoria:Comuni per la Strategia Rifiuti Zero

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


C'è anche il template:Comuni per la Strategia Rifiuti Zero e già quello mi lascia dubbioso, ma addirittura classificare i comuni in una categoria in base a una delle tante politiche dell'amministrazione mi sembra eccessivo. Si aggiungano recentismo e localismo --Bultro (m) 16:41, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  • Si tratta di un progetto particolare che accomuna queste realtà. Credo sia utile ai fini enciclopedici avere uno strumenti di navigazione (template) ed una categoria in cui si possano avere tutti gli aderenti.--ILLY78 · 「Scrivimi...」 18:20, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sono molto contento di avere scoperto (anche se grazie ad un tentativo di cancellazione) una voce del genere: era proprio quella che cercavo! Il bello è quel "recentismo" e quel "localismo". Questi sono argomenti di portata universale e di cui semmai c'è da stupirsi per il "ritardo" con il quale sono stati scritti. --Superzen (msg) 23:06, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]
La cancellazione è della categoria, non della voce.
Immagino che ti interessi anche categoria:Comuni della Bielorussia che hanno abolito la tassa sull'immondizia del 1970? Ha la stessa portata universale --Bultro (m) 14:20, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Assolutamente no! E perché mai? Sono due cose completamente diverse. Quanto alla questione della categoria/voce, lo so bene: ma io trovo interessante proprio il fatto che, se leggo la voce di un comune, posso sapere subito se aderisce o no a quella politica. --Superzen (msg) 16:03, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Bultro, sia la categoria, sia (soprattutto) il template non hanno molto senso. Si tratta solo di una politica applicata dalle amministrazioni locali. Oltre ai già citati localismo e recentismo aggiungo la grande difficoltà nel mantenere aggiornato e veritiero il contenuto di detta categoria. --Marco dimmi! 15:10, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anch'io trovo che non "ha molto senso" (frase attualmente di gran moda su Wikipedia: si usa quando, invece di spiegare analiticamente qualcosa, si butta lì un "non ha molto senso"! E chi s'è visto, s'è visto) cancellare informazioni così importanti. Quanto alla (solita) "difficoltà nel "mantenere aggiornato.. ecc.", questo argomento sì che non ha molto senso, perché si tratta di un concetto che si può applicare a quasi tutta Wikipedia, anzi a tutta Wikipedia. --Superzen (msg) 16:03, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anche tu puoi spiegare analiticamente qualcosa, ma finora in questa discussione non mi pare che l'hai fatto. Non ha molto senso (si, sono trendy) quello che dici, visto che cancellando questa categoria non si cancella alcuna informazione; rimane la voce Rifiuti Zero con la lista dei comuni --Bultro (m) 16:58, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Non è affatto vero, perché io ho già spiegato analiticamente quel tanto che basta e te lo ripeto anche: "quando leggo un Comune, so subito se appartiene a quella strategia o no", senza dovermi andare a digitare Rifiuti Zero. Questa sì che è una bella scomodità!. E poi vorrei anche capire perché mi si dà così a cuor leggero del "Non ha molto senso (si, sono trendy) quello che dici". Io non l'ho mai detto (a parte qui, in necessaria risposta) a niente e a nessuno e tanto meno "a vuoto". --Superzen (msg) 23:43, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Siccome la forma del mio precedente post non è piaciuta, spiego "analiticamente" il mio pensiero: categoria assolutamente inutile, il cui presunto contenuto informativo dovrebbe trovare posto nelle singole voci con le debite fonti (che, guarda caso, sono sempre un optional con buona pace della nostra affidabilità) ed in Rifiuti Zero con l'eventuale lista dei comuni. A margine, credo che sia molto poco carino abbassarsi a criticare la forma di un messaggio solo perchè il contenuto (imho chiarissimo) non è gradito, ma sarà solo una mia idea. --Marco dimmi! 18:34, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se l'hai intesa così, ti chiedo scusa, ma mi sembrava tanto chiaro che stavo parlando in generale che non mi era sembrato neppure il caso di precisarlo. --Superzen (msg) 23:43, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ok, chiudiamola qui :). Torniamo in tema e vediamo se altri portano argomentazioni in questa procedura. --Marco dimmi! 01:21, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Mantenere Siccome nella voce di un Comune, ben difficilmente si parla della sua strategia nei confronti dei rifiuti, ritengo che questa categoria sia assai importante, perché mi consente di farmi subito un'idea della politica di quel Comune nei confronti dei rifiuti (sì lo so: se mi dite che possono essere solo parole ed etichette e che i fatti possono essere ben diversi, lo so. Ma si converrà anche, lo spero, che quello è un altro discorso e che, in ogni caso non è certo affar nostro, di Wikipedia intendo), senza dover andare a digitare Rifiuti Zero. Questo sì che è molto scomodo e privo di senso. In pratica, al momento, è l'unico modo per sapere qualcosa sulla politica dei rifiuti adottata da un determinato Comune e noi..andiamo a cancellare anche quello. Ottimo e coerente: zero. Sul recentismo e sull'importanza del problema, ho già detto. --Superzen (msg) 00:52, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Cancellare: dare informazioni di attualità e soggette a cambiamenti può starci in un'enciclopedia come wikipedia, ma le categorie non sono fatte per questo. Italocentrica? --LucaLuca 13:16, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

E perché no? Se aggiungo un matematico francese, non viene automaticamente aggiornata anche la sua categoria? Quanto all' "italocentrica", mi era sembrato del tutto ovvio e scontato che ci si sta riferendo ai Comuni italiani. Ad ogni modo, basta rinominare: "Comuni italiani per la Strategia Rifiuti Zero". --Superzen (msg) 13:36, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  MantenereCategoria importante per raggruppare tutti le realtà italiane che usano questa modalità di gestione del ciclo dei rifiuti.--ILLY78 · 「Scrivimi...」 14:29, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

E perchè sarebbe importante ed enciclopedico raggruppare tutti le realtà italiane che usano questa modalità di gestione del ciclo dei rifiuti? --T137(varie ed eventuali - @) 15:04, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellata. --ValerioTalk 00:10, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sardegna 24

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce su testata giornalistica a diffusione regionale esistente da meno d'un mese. Apro in semplificata per puro scrupolo, anche se imho è da c4. --Marco dimmi! 00:28, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Pubblicato a partire dal primo del corrente mese, quotidiano sardo, terzo per vendite dopo L'Unione sarda e La Nuova Sardegna: anche se fosse vero (fonti?), mi sa tanto che sarebbe il terzo su un totale di... 3!! Sanremofilo (msg) 00:46, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Mantenere Io, autore principale della voce, apro questa discussione, in quanto ritengo che essa veda mantenuta in quanto enciclopedica: infatti sebbene di recente pubblicazione, Sardegna 24 ha già avuto la collaborazione di numerose personalità enciclopediche; inoltre le sue opinioni e schieramento sono chiari e conosciuti da mesi e mesi prima della pubblicazione effetiva, in quanto vicino politicamente alla parte del PD che fa riferimento a Renato Soru, membro dell'assemblea nazionale dello stesso PD.

Inoltre, è un dato di fatto, Sardegna 24 è il terzo quotidiano per vendite della Sardegna non su tre, come riferito sopra ironicamente, ma su quattro: infatti esiste in Sardegna anche un altro quotidiano, Sardegna Quotidiano.

Infine una riflessione sul fatto che sia un quotidiano locale e che sia stato pubblicato da poco ragioni per cui per alcuni la voce non dovrebbe esistere su Wikipedia: vedo che esistono voci di quotidiani anche più locali di questo, come L'obiettivo di Quartu Sant'Elena, e sul fatto che sia di recente pubblicazione, penso che sarebbe inutile cancellare la pagine per poi doverla ricreare tra un mese. --Romulino (msg) 09:54, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]


P.S.: inoltre questo giornale si è già fatto notare per la presenza di alcune inchieste sulla politica regionale, che ha causato il 12 luglio (lo dico non su base di dati ufficiali che non sono riuscito a trovare su internet per tale data ma sul fatto personale, che forse mi verrà rimproverato, che ho dovuto girare una decina di edicole alle 11.00 prima di trovarne una copia) un boom di vendite e il ritiro di un emendamento proposto in Consiglio Regionale e criticato quel giorno da Sardegna 24.--Romulino (msg) 10:20, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  •   Cancellare Rispondo ai vari punti nell'ordine:
    • il recentismo è palese, parliamo di un giornale nato 16 giorni fa, il quale non può aver raggiunto la notorietà necessaria a renderlo enciclopedico;
    • il fatto che sia vicino ad una corrente politica dovrebbe imho portarci ad andare ancora più con i piedi di piombo nei suoi riguardi, dato il rischio di fare indebitamente promozione;
    • giusta puntualizzazione, ma che sia terzo su tre o su quattro cambia poco, dato che il quarto da te citato è nato tre giorni prima...;
    • relativamente alla riflessione, prova a leggere Wikipedia:Localismo e WP:RECENTISMO. Capirai che non si tratta di una cosa valida solo per alcuni, ma di regole precise che la community s'è data. Riguardo il tuo paragone, ti ringrazio per la segnalazione. --Marco dimmi! 16:34, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Controbatto su alcuni punti qui trattati:
  • Non capisco perchè secondo te in 16 giorni il quotidiano non può aver raggiunto la notorietà necessaria a renderlo enciclopedico; il pubblico è attento alle novità e, grazie sia all'attenzione di alcuni Mass Media seguiti come Sardegna 1 e a una forte campagna pubblicitaria (per esempio con "Strilloni" mandati nelle vie di Cagliari non solo per venderlo ma soprattutto per farlo conoscere), credo che, sebbene non letto da tutti i sardi, ormai quasi tutti lo conoscano. (Ergo: la notorietà è a posto)
  • Il fatto che sia vicino a una corrente politica fa si che il quotidiano pubblichi delle opinioni le quali rivestono notevole influenza e questo rende sicuramente la testata importante fin dalla sua nascita. Non capisco poi perchè la vicinanza a una corrente politica dovrebbe causare maggiore promozionalità.
  • Ho parlato del fatto che è terzo quotidiano su quattro solo per rispondere alla battuta di Sanremofilo di cui sopra.
  • Riguardo all'ultimo punto, colgo l'occasione per chiedere scusa all' autore della pagina L'obiettivo: infatti ho preso la voce solo a paragone, ma mai e poi mai per suggerirne la cancellazione. --Romulino (msg) 18:47, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Accidenti che argomentazioni! --T137(varie ed eventuali - @) 13:54, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare la pagina è da cancellare. --T137(varie ed eventuali - @) 13:54, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare, anche per me c'è troppo recentismo. --Ex alto fulgor (msg) 13:09, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Noto che tutti si lamentano per l'eccessivo recentismo, ma nessuno ha detto niente quando è stata creata, il giorno dell'uscita del primo numero, la pagina de Il Fatto Quotidiano (di cui, a scanso di equivoci, sono un accanito lettore...). Ora qualcuno dirà: è a livello nazionale il suo direttore è un giornalista ampiamente enciclopedico e le cui opinioni rivestono notevole influenza e questo rende la testata importante fin dalla sua nascita: allora anche questa pagina ha diritto di esistere, in quanto voci sui quotidiani locali esistono tranquillamente da anni, il direttore è un giornalista ampiamente enciclopedico e le cui opinioni rivestono notevole influenza e ciò rende la testata importante fin dalla sua nascita. Tutto ciò sommato a una grande quantità (e qualità) di collaboratori ampiamente enciclopedici, rende Sardegna 24 enciclopedica, e la voce da mantenere. --Romulino (msg) 09:12, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
C'è un errore di fondo. Comunque sia, le differenze (importanti) sono la diffusione a livello nazionale e la notorietà del vicedirettore del Fatto quotidiano che surclassa di diverse misure quella di Bellu. Faccio inoltre notare che sarebbe buona norma, a beneficio dell'admin che dovrà tirare le somme, evitare di ripetere più volte il template tenere o cancllare, in quanto va a creare solo confusione. Grazie, --Marco dimmi! 23:36, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Appunto: locale. E recente. --T137(varie ed eventuali - @) 19:39, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellata. --ValerioTalk 00:08, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Phone alcoltest

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Una semplice applicazione per telefoni, tra l'altro una delle tante che calcola il tasso alcolemico, non dovrebbe essere la voce di un'enciclopedia anche se ha avuto un discreto successo (non dimostrato comunque). Tra l'altro, sia dalla cronologia di editing, sia dai contenuti, e' evidente che la pagina sia stata creata col solo scopo pubblicitario. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wolf7 (discussioni · contributi) 00:00, 17 lug 2011 (CEST).[rispondi]

L'utente non possiede i requisiti (poco meno di 50 edit), qualcuno vuole "adottare" la procedura o la si annulla? Sanremofilo (msg) 00:11, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Considerala adottata da me :-) --Veneziano- dai, parliamone! 00:19, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Una enciclopedia dovrebbe trattare il numero più alto possibile di argomenti, dal più piccolo al più grande, questa applicazione è comunque una realtà, piccola ma reale, pertanto eliminare la pagina non credo che arricchisca l'enciclopedia, anzi...Franco1958

Comunque Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. In ogni caso pare che secondo te l'argomento sia particolarmente rilevante, se è vero che in 27 mesi non ti sei occupato d'altro... Sanremofilo (msg) 09:42, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra appropriato valutare l'utilità di una pagina monitorando l'attività dell'autore. Comunque aggiungo, quanto più esistono altre applicazioni analoghe tanto più appare utile divulgare la conoscenza della loro esistenza; semmai implementando la sezione dei link correlati.Franco1958

Franco: un'Enciclopedia deve trattare un numero più alto possibile di argomenti enciclopedici, non di "qualunque cosa". Per quello, c'è già Google. E un'Enciclopedia non può essere scambiata per una vetrina di visibilità o promozionale dei propri interessi (da cui l'osservazione di Sanremofilo nei confronti della tua attività). Veneziano- dai, parliamone! 09:52, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vi invito a farvi un giro nella sezione Produttori_di_videogiochi che comunque, dal mio punto di vista, contiene pagine più che valide dal momento che nell'enciclopedia esiste anche la sezione software. Franco1958

Nel caso la cacnellazione abbia esito ci si ricordi di cancellare anche l'immagine. Per il resto quoto Veneziano ed anche Wolf7. --T137(varie ed eventuali - @) 11:17, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sanremofilo: azz, non mi son messo a contare gli edit che ho fatto... credevo di essere sopra i 50 (considerando sia i contributi nella it.wikipedia che nella en.wikipedia). Comunque ringrazio Veneziano per aver adottato la richiesta ;)
Franco1958: qui non si tratta di eliminare le pagine contenenti informazioni sul software. Semplicemente, se non c'e' un motivo encicplopedico, la voce non dovrebbe esistere. Qual'e' l'enciclopedicita' del software "Phone alcoltest"? Le voci a proposito di software riguardano prodotti talmente famosi (sistemi operativi, videogiochi, applicazioni come matlab o photoshop), o che hanno avuto un successo talmente importante (angry birds, whatsapp), da aver impattato significativamente nella storia del software (o, essendo ancora attuali, la impatteranno). Se dovessimo creare una voce per un'applicazione solo perche' ha superato i 10 mila (ma anche i 100 mila) downloads, allora dovremmo creare voci per centinaia di migliaia di applicazioni! Wolf7 (msg) 14:34, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

--ValerioTalk 00:02, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Enzo Brogi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce su personaggio la cui enciclopedicità è da dimostrare, priva di fonti ma ricca di informazioni imho superflue. --Marco dimmi! 00:32, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

C4 --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:30, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
C4 --Lucas ✉ 05:35, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anche per me può andare in c4, questa procedura l'ho aperta solo per scrupolo... --Marco dimmi!

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

--ValerioTalk 00:02, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Il Sogno dei Quattro

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Non enciclopedica (Organizzazione di giochi locale)--Moroboshi scrivimi 01:47, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

--ValerioTalk 00:02, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Tag questions

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Tag questions}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Voce minima (ma non priva di errori), da aiutare da maggio. Allo stato la sua utilità per il lettore è nulla. Varrebbe la pena di riscriverla daccapo.

Nota: Non ho segnalato all'autore, perché IP. AVEMVNDI  ✉ 01:54, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ma se «Varrebbe la pena di riscriverla daccapo» perché cancellarla? si tratta di un argomento che comunque sarebbe enciclopedico, e lasciarla lì può senz'altro servire da stimolo a riscriverla meglio che non un link rosso. Il problema secondo me è un altro: queste tag question non sono l'equivalente del nostrano uso del "..., no?" retorico? Se sì, allora bisogna trovare il nome italiano di queste domande retoriche brevi e reindirizzare la pagina là, perché si tratta di un costrutto linguistico non soltanto inglese ma comune a più lingue che non ha senso trattare come se fosse specifico di una sola. PersOnLine 10:59, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Le voci da aiutare vanno appunto aiutate o occorre cancellarle, e questo è il caso. Ho aggiustato un po' e ho aggiunto gli interlink alle altre lingue per incoraggiare i volenterosi che volessero cimentarsi in una traduzione -- Lepido (msg) 16:07, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@POL: perché si fa prima a ripartire da zero. Il fatto che l'argomento sia enciclopedico non vuole dire che la voce si debba tenere comunque sia scritta.-- AVEMVNDI  ✉ 11:07, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 24 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 31 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 7 agosto 2011. Per amministratori: questions&action=edit&section=new&preload=Template:Proroga/subst proroga, avvia la votazione.
  •   La voce è stata aggiornata e quindi per me   Mantenere. Ho ampliato un pochino, inserite fonti adesso per me è uno stub accettabile, che spiega un pochino cos'è. --Sax²³² (msg) 08:43, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mah... molto dubbioso. Capisco che Wikipedia non è un manuale di grammatica inglese, ma una voce grammaticale, quindi "tecnica", deve necessariamente essere più completa. Invito tutti a dare un'occhiata alla voce corrispondente in inglese per un raffronto. Allo stato "sembra" uno stub, ma forse è ancora da aiutare, perché non so fino a che punto possa essere "utile" al lettore. -- Lepido (msg) 08:56, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere. ho messo S, ma se lepido ha dubbi puo' rimettere "da aiutare". penso che la 3a fonte, quella da googlebooks, è molto valida, cmq la voce è migliorabile ----a2..brocche rotte! 09:53, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Avevo messo anch'io {{S}} poi mi sono annullato. Il fatto è che tecnicamente è uno stub, ma non lo reputo ancora uno stub sufficiente (quindi in teoria sarebbe da aiutare). Ma forse la mia è un po' una "deformazione professionale" che mi rende ipercritico, quindi io non tocco nulla. -- Lepido (msg) 09:58, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anch'io, poi ho visto che la corrispondente inglese è proprio en:Tag question anche se nella voce vengono citate entrambe le forme. -- Lepido (msg) 15:06, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenimento della voce
Motivo: Tutti gli intervenuti ritengono il soggetto della voce, che è stata ampliata nel corso della procedura, enciclopedico. Da valutare un eventuale spostamento a Tag question, al singolare (termine utilizzato da en.wiki). --Narayan89 12:15, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.


Ok, voce mantenuta. --.snoopy. ✉ 13:54, 31 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2011_luglio_17&oldid=42060310"