Wikipedia:Pagine da cancellare/Ars System
[vota]
Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 agosto 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota
Sistema di gioco di ruolo amatoriale, IMHO privo di rilevanza enciclopedica --Moroboshi 00:36, 4 ago 2006 (CEST)
- -1 Non vedo proprio perché dovrebbe essere irrilevante. Qualcuno potrebbe cercare informazioni su questo argomento e qui potrebbe trovare risposta alle sue esigenze. Emirasta Ho aggiunto la firma. -- Pace64 10:11, 5 ago 2006 (CEST)
- +1 non enciclopedico. -- Pace64 10:11, 5 ago 2006 (CEST)
- +1 salvo tre righe (3) che descrivono le meccaniche specifiche di questo sistema tutto il resto è descrizione generica di come funziona un gioco di ruolo, già descritta nelle voci specifiche. Rimane IMHO la scarsa enciclopedicità di uno dei tanti sistemi di gioco amatoriali disponibli in rete.
PS: ricordati di firmare i voti.--Moroboshi 10:15, 5 ago 2006 (CEST) - +1 contenuto informativo preossoché nullo, e quel poco che c'è è ripetitivo. Nemo bis - fima aggiunta da Cruccone (msg)
- +1 --Cruccone (msg) 12:32, 5 ago 2006 (CEST)
- +1 —paulatz 12:57, 5 ago 2006 (CEST)
- +1 --Yorunosparisci 14:14, 5 ago 2006 (CEST)
- +1--Lucas ✉ 16:39, 5 ago 2006 (CEST)
- +1 dario_vet (cossa ghe se?
) 09:01, 6 ago 2006 (CEST) - +1 --Cr4s0 00:11, 7 ago 2006 (CEST)
- -1 -- Beh le meccaniche di gioco sono regole matematiche e statistiche del tutto originali, così come le possibilità che ne sviluppano (giochi di ruolo, miniature e giochi di società)... E' un sistema giocato da un anno in diverse città italiane (sapete, la gente lì fuori non è "enciclopedica" a quanto pare...) e avrei apprezzato suggerimenti per rendere la pagina "a norma" invece della cancellazione sistematica di tutto quello che si è scritto su Wikipedia... Perchè se il problema è il modo in cui la pagina è scritta (poco enciclopedica?) si può facilmente riscrivere... Però non credo esista una enciclopedia nè un manuale che non spiega quello di cui si stà parlando prima di introdurre un argomento e del resto la stessa pagina dedicata a Dungeons & Dragons in Wikipedia ha il capitolo "Riassunto del gioco" in cui parla delle meccaniche pratiche del gioco di ruolo... Questo non è "poco enciclopedico" è semplicemente "logico"... Il sistema sarà amatoriale quanto la morra cinese o il "testa o croce" che nelle enciclopedie infatti sono documentati così come altri regolamenti che (giustamente) hanno il loro spazio all'interno di questo sito... Visto il ripetersi dei votanti (e il più delle volte nessuna ragione a spiegare il voto dato) aggiungo che se ci sono interessi per cui gli argomenti descritti risultano "scomodi" il mio voto è da considerarsi a favore però mi piacerebbe poter avere un confronto via chat con queste persone per capire le loro motivazioni e magari le loro critiche, se costruttive... --Tana 13:43, 7 ago 2006 (CEST)
- Con poco enciclopedico non mi riferisco strettamente alla forma (fosse quella potevo pensarci direttamente), ma semplicemente al fatto che mentre Dungeons & Dragons è stato venduto in qualche centinaia di migliaia di copie, la morra cinese e la testa o croce siano giochi antichissimi, Ars System è diffuso strettamente a poche persone, e detto sinceramente non ci vedo nessun elemento particolarmente innovativo nè come sistema di gioco (attributi e abilità, tira e stai sotto la soglia), nè come paradigma di gioco (il classico master che dirige i giocatori), nè come ambientazione. Se diventasse famoso/popolare o fosse pubblicato il discorso cambierebbe, ma stante così le cose non vi è nulla che lo distingui particolarmente da un qualunque altro sistema di gioco. Se vuoi continuare la discussione puoi scrivermi direttamente nella mia pagina di discussione. --Moroboshi 17:07, 7 ago 2006 (CEST)
- +1 --Mess 18:58, 7 ago 2006 (CEST)
+1-- Beh a parte il fatto che la figura del master è molto relativa tanto che si può giocare masterless e anche il ruolo del dado (o dell'oggetto con cui si gioca) assume nuove potenzialità... Qui il "tira e stai sotto la soglia" è dato e si sviluppa da una percentuale assoluta al contrario di tutti gli altri giochi a cui ti puoi riferire (Basic System suppongo)... Se è diventata l'"enciclopedia libera dei prodotti commerciali" allora hai ragione, voto a favore anch'io... Comunque puoi contattarmi dagli indirizzi che trovi nel mio profilo, una chiacchierata con un appassionato COSI' attento a quello che si scrive fà sempre piacere! ;] --Tana 07:44, 8 ago 2006 (CEST) Voto non valido, l'utente ha votato due volte. --J B 12:34, 10 ago 2006 (CEST)- +1 Di regolamenti amatoriali per i GdR ne esistono centinaia e dalla voce non si evince perché questo debba essere considerato di livello più alto dei due o tre che ho scritto io quando ero al liceo. --J B 12:34, 10 ago 2006 (CEST)
- +1 nulla contro le cose amatoriali, se enciclopediche. Ad es. potrebbe essere enciclopedico il fatto che per la prima volta qualcosa di amatoria si riuscito ad avere grande diffusione in un setore prima dominato dalle distribuzioni commericali. Ma daquello che lego qui, non è né la prima né ha grande diffusione. Altri possibili motivi d'encilopedicità?
p.s. non vi è l'obbligo di motivare il proprio voto, anzi il comemnto è un "di più" opzionale (Regole per la cancellazione: "Se vuoi puoi anche aggiungere un breve commento, ricordando però che questa è una pagina di votazione e non di discussione.") --ChemicalBit 18:17, 10 ago 2006 (CEST) - -1 --Alleborgo 12:26, 12 ago 2006 (CEST)