Piero Montesacro

Attenzione!
Se mi vuoi contattare perché ho cancellato
una  voce  di tuo interesse,
ti prego cliccare qui e leggere prima la
pagina relativa alle regole
sulle cancellazioni,
che ho applicato; 
ti invito a scrivermi
solo dopo averla letta attentamente.  Grazie!

Benvenuti! Fate pure click qui per scrivermi un nuovo messaggio. Grazie!
Per cortesia, ricordate di firmarvi sempre! Non risponderò a messaggi non firmati.

 

 

Discussioni al Bar

Oggi:

Nessuna discussione.

Ieri:

Nessuna discussione.

segui sempre o non seguire l'inserimento di nuove discussioni

Archivio

Archivio Messaggi 01 - (07/01/06-17/05/06)

Archivio Messaggi 02 - (06/06/06-23/10/06)

Archivio Messaggi 03 - (23/10/06-12/12/06)

Archivio Messaggi 04 - (12/12/06-17/02/06)

Archivio Messaggi 05 - (17/02/07-30/07/07)

Archivio Messaggi 06 - (30/07/07-14/09/07)

Archivio Messaggi 07 - (14/09/07-24/11/07)

Archivio Messaggi 08 - (25/11/07-20/01/08)

Archivio Messaggi 09 - (20/01/08-12/09/08)

Archivio Messaggi 10 - (13/09/08-16/11/08)

Archivio Messaggi 11 - (17/11/08-09/07/09)

Archivio Messaggi 12 - (10/07/09-31/12/09)

Archivio Messaggi 13 - (01/01/10-28/1/10)

Archivio Messaggi 14 - (29/01/10-09/12/10)

Archivio Messaggi 15 - (10/12/10-02/10/11)

Siamo tutti sulla stessa barca! Non serve ringraziare, dobbiamo remare :-) ary29 (msg) 12:35, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi

Almeno l'incipit bisogna tradurlo, altrimenti si perde il senso di tutta l'operazione di oscuramento. ary29 (msg) 12:39, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi

Purtroppo non e' facile per nessuno, sopratutto in carenza di tempo. Ciao --Bramfab Discorriamo 12:54, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re: Perdindirindina

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Uff, dammi un po' di tempo e sistemo anche quello. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:10, 4 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re:Fortunata

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Si mi sono fatto prendere la mano non si ripeterà più.-- SERB1914 parliamone 21:38, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi

Hai un impegno con me :)

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Te lo ricordi? Quando sarebbe giunto il momento avresti spento la luce tu. Ecco... il momento l'è giunto! :o) cancellami le pagine utente. Senza chiedermi nulla per favore. Io se tu me lo chiedessi lo farei senza indugio. Grazie! e non dimenticare mai i vecchi film... sono i migliori! :) --Xinstalker (msg) 00:01, 14 ott 2011 (CEST)Rispondi

RE:

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Non vedo perché non risponderti, anzi mi sembra una buona abitudine. Vedi Piero, io credo che avere un pov non sia peccato, sia semplicemente inevitabile. Scriviamo su queste pagine da qualche anno oramai e ci conosciamo abbastanza da poter intravedere il pov di ciascuno di noi. Nella mia non molto remota storia wikipediana sono stato accusato spesso e volentieri di diversi pov, e in molti casi al solo scopo di sminuire il mio contributo, sottrargli credibilità. Certamente questo mi ha nuociuto e mi ha dato fastidio. Ma è cosa diversa che parlare del pov di un collega facendone una critica costruttiva, come io ho fatto con Stonewall sia in talk che in chan. Se poi questo può essere frainteso, bé, eccomi qui pronto a spiegarne il senso.

Che ognuno di noi abbia un bias è un dato di fatto, dicevo: tutto sta a non dissimularlo e ad essere pronti a confrontarlo con le fonti e con gli altri utenti. Non amo pensare che ci siano utenti che "falsificano", selezionando o estrapolando le fonti in malafede. Credo che ci siano utenti che, spesso in buonafede, sottovalutano il loro pov. Non vedo nulla di problematico in questo fin quando non si soffoca la discussione e si rimane collaborativi. Stone finora è collaborativo e questo è ampiamente sufficiente a fa sparire ogni problema.

A tal proposito, Piero, ritengo sia da apprezzare l'intervento di controllo di Presbite, nonostante tu ne abbia voluto stigmatizzare i toni. I rilievi che ha fatto sono importanti al di là della rigidezza delle osservazioni. Pensa se avesse definito la sezione grottesca! Forse a me e te sarebbe scappato un sorriso, o magari una risata, e la cosa avrebbe preso un piega anche simpatica.

Credo che con il processo di collaborazione i problemi scompaiano. Un saluto, ---- Theirrules yourrules 06:10, 18 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re:De Felice

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Scusa, ma a cosa ti riferisci? Io ho detto la mia su due cose: il blocco della voce (che a me sembra spropositato quantomeno in lunghezza) e sul template POV. Non ho avuto nessuna intenzione di esprimermi su Presbite o sull'opportunita' o meno che sia lui a fare alla voce le modifiche necessarie. Io vedo una voce che a me pare sbilanciata e di conseguenza a me pare giusto che questo problema sia evidenziato dal template {{P}}. Chi l'ha messo o perche' non mi interessa o perlomeno non mi interessa finche' edito nella pagina di discussione della voce: voce POV => template {{P}}. Questo e' tutto quello che mi sono limitato ad esprimere.--Sandro_bt (scrivimi) 20:34, 18 ott 2011 (CEST)Rispondi

Guarda, in quella sede non ho alcuna intenzione di esprimermi su cose diverse dal merito. La mia opinione se la voce sia POV o meno e' indipendentemente da chi l'ha scritta e lo stesso per il template:P con quella motivazione: la mia opinione non dipende da chi ce l'ha messo o da chi l'ha tolto. Poi ovviamente il mio giudizio sulle utenze si forma anche con quello che dicono e fanno, ma questo non deve avere effetti sulla valutazione della voce. Infine, io non ho registrato un consenso a favore del template o detto che il tuo rollback fosse sbagliato, ho solo espresso la mia opinione sulla neutralita' della voce e sull'opportunita' di mettere o meno il template {{P}}. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 21:37, 18 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re:

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

No, non rilevo alcun attacco personale nel messaggio di Demiurgo, solo uno che si irrita a vedere tirar in ballo un personaggio come Irving nella discussione su de Felice, e credo che non ti sarebbe stato difficile capire che facendo in quel nome (a qualsiasi titolo e al di là delle interpretazioni del tuo pensiero) questo sarebbe stato un effetto più che probabile. Allo stesso modo non vedo particolari attacchi nei messaggi di Pequod di ieri l'altro lamentati da altro utente chez M/ e a dirla tutto mi pare eccessivo, perlomeno nella durata, anche il blocco che si è preso Presbite. Quando vedo cose che un blocco lo meritano lo do, vedi il caso Pigr8 qualche giorno fa. Lì invece vedo un gruppo di utenti, te incluso, che da mesi e mesi si confrontano con animosità passando da una voce all'altra, facendo visita a Via Rasella, per poi passare da un Ospedale di Vercelli e così via. Molte delle precedenti discussioni vertevano su questioni e sfumature piuttosto complesse, ragion per cui, sapendo di non essere in grado di districarle, non mi ci sono immischiato. Ora non posso certo rileggermi centinaia di Kb per stabilire dove ci si sia iniziati a scaldare e chi ha iniziato per primo, perché è evidente che si tratta di pregressi e il problema non parte da De Felice. Qui però la questione mi pare molto più semplice: la voce è molto corta e chiunque si intenda un po' di Wikipedia vede il suo evidente squilibrio nella trattazione. Lo vedo io, per fare un esempio e lo vede Sandro che è un matematico per farne un altro. Pertanto per me l'iniziativa di rimuovere il tag P, che non è lì perché gli utenti si mandino messaggi più o meno corretti l'un l'altro, ma perché il lettore sappia che la voce ha qualcosa che non va (tutti i tag hanno questa funzione ma il P insieme all'F più di tutti) è stata sbagliata. Di conseguenza non posso che ripetere l'esortazione che ho fatto in discussione. Cominciate, tu incluso a scrivere le parti che palesemente mancano. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:25, 20 ott 2011 (CEST)Rispondi

Battaglia di Gorizia (1943)

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vedi se così può andare. Cordiali saluti. --Justinianus da Perugia (msg) 12:16, 21 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

"prima di rimuovere un avviso tra quelli citati in questa pagina è bene accertarsi che sia stata raggiunta una posizione condivisa e che non si rischi di dare luogo a una edit war.". E ho preso il tuo intervento perché, oltre a rollbackare un template P tutt'altro che campato in aria senza nessuna spiegazione, lo hai fatto anche dopo che la motivazione era stata corretta da Presbite, facendo cadere la motivazione dell'annullamento di Pequod. Che era già una motivazione "particolare".--Eustace Bagge (msg) 21:01, 21 ott 2011 (CEST)Rispondi

Marina Berlusconi

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

Ancora?? Ma devo discutere con tutti gli amministratori uno per uno per poter fare una modifica? E poi devo essere sempre io a chiedere spiegazioni? C'è qualche amministratore in Wikipedia capace ad usare l'oggetto? --Micione (msg) 00:51, 22 ott 2011 (CEST)Rispondi

Se hai condiviso le rimozioni di Gac, allora rispondi tu alle mie obiezioni, visto che lui mi sta ignorando. --Micione (msg) 01:00, 22 ott 2011 (CEST)Rispondi

Oltre a ciò che ho detto a Gac (che un'intervista è un ottimo modo per approfondire la conoscenza di un personaggio, oltretutto nel modo più NPOV possibile - il POV se lo creerà il lettore), sono dell'opinione che un'intervista come questa rientri pienamente in "Approvati e consigliati", in particolare al punto 4. E, sempre come ho detto a Gac, Wikipedia è piena di interviste o articoli di giornale come collegamenti esterni, molto giustamente secondo me. --Micione (msg) 04:59, 22 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re:Ancora attacchi personali

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Scusa il ritardo, l'altra sera mi si è piantato internet mentre stavo valutando la situazione e poi sono stato decisamente impegnato fuori da wiki. In ogni caso, l'intervento rispondeva al tuo sicuramente in modo un po' troppo polemico, ma comunque non mi sembra un "intervento sull'uomo". Ora gli lascio due righe in talk, comunque imho anche la tua successiva risposta era un po' sopra le righe. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:21, 22 ott 2011 (CEST)Rispondi

Battaglia di Gorizia (1943) 2

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ho effettuato altre modifiche nel paragrafo. L'avviso di chiarimento che hai apposto nel corpo del testo, relativo al carattere spontaneo dell'azione, non ha a questo punto più ragione di essere e va tolto (per correttezza lascio a te il compito di farlo). Anche il TAG sulla neutralità dell'intero paragrafo, andrebbe, a mio avviso, eliminato, a meno che non si voglia mettere in discussione il carattere patriotico ed eroico che ha contraddistinto l'evento e che, giustamente, è stato messo in evidenza dagli autori della voce. Grazie anche a te per la collaborazione. Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 12:42, 22 ott 2011 (CEST)Rispondi

Se il problema è solo di termini e toni un ulteriore sforzo è stato compiuto in tale senso. Non condivido però queste tue considerazioni Mah, a parte il tono celebrativo, Revelli ha detto giustamente che "era difficile capire l'otto settembre!". A Gorizia invece era chiarissimo e, per di più, lo era contemporaneamente a gruppi etnici in attrito. Scusa, ma è tanto difficile da capire l'odio che le classi lavoratrici italiane e slovene nutrivano nei confronti del nazismo e del fascismo nel 1943? Pensi altrimenti gli operai monfaconesi sarebbero andati a farsi scannare nelle campagne di Gorizia? E pensi veramente che se non ci fosse stata la vicendevole consapevolezza che il nemico comune da abbattere era il nazifascismo, gruppi etnici in attrito (sono parole tue), avrebbero collaborato e combattuto fianco a fianco? Non credo proprio. Oltretutto in Venezia Giulia la resistenza al fascismo era, almeno da parte slovena, pienamente operante fin dal 1942 e la coscienza di classe degli operai monfalconesi era ben più solida di quella delle masse rurali italiane del tempo. L'avviso di chiarimento all'interno del testo del paragrafo va comunque senz'altro tolto, come già ti ho segnalato, anche perché non c'è più niente da chiarire (la parte da delucidare è stata espunta dal sottoscritto). Sul TAG relativo al paragrafo vedi un pò tu...Ti ringrazio per la collaborazione. A presto.--Justinianus da Perugia (msg) 11:54, 23 ott 2011 (CEST)Rispondi

elmetti e pelo sullo stomaco

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

hai ragione pure tu sul fatto dell'elmetto che dici a cotton... e non credere che, nel farti notare l'errore di forma, non abbia anche pensato al pelo sullo stomaco che non ho e che a te invece (per fortuna delle tante voci che segui) non manca; buon lavoro anche a te --Squittinatore (msg) 22:40, 22 ott 2011 (CEST)Rispondi

Mario Titone

Perchè invece di cancellare quella pagina non la crei, prendendo spunto da qui! http://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Titone

Pietro

Traduzione di "Chaussée de Sein"

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Grazie del consiglio! Ne terrò conto.--Enzo Mangiarotti (msg) 10:25, 23 ott 2011 (CEST)Rispondi

Grazie mille, Piero!--Enzo Mangiarotti (msg) 00:39, 24 ott 2011 (CEST)Rispondi

Isola di Iannuzzo

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ciao, ho visto che hai "espresso un dubbio di enciclopedicità" per la voce. In effetti ho poche info sul faraglione e dopo due giorni di cercare in rete non riesco ad aggiungere altro alla voce. Mi rendo conto che la voce da sola non ha ragione di esistere e mi chiedevo se non fosse meglio cambiare il tutto ad un semplice "Redirect" su Santa Maria del Focallo dove si possono trasferire le due righe che compongono la voce? Grazie.--Sal73x (msg) 23:54, 24 ott 2011 (CEST)Rispondi

Ciao, fatto/spostato/redirect la voce. Uno potrebbe pensare che dopo 3 anni di contributi su wikipedia (e piu' di uno sbaglio) ormai abbia imparato e conosca i criteri per creare una voce. Colpa mia, preso dalla foga ho saltato tutti i preparativi (potevo creare una Sandbox). Grazie per l'input costruttivo che e' sempre apprezato. :) Saluti!--Sal73x (msg) 16:24, 25 ott 2011 (CEST)Rispondi

Ma...

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Sei sicuro?? :D ---- Theirrules yourrules 14:58, 25 ott 2011 (CEST)Rispondi

Uhm.. è più grave di quanto pensassi.. O_ò  :) ---- Theirrules yourrules 00:47, 26 ott 2011 (CEST)Rispondi

materiale cc-by-sa per hamidou kane

questa scheda http://www.libreriagriot.it/products-page/10-classici/cheikh-hamidou-kane-l%E2%80%99ambigua-avventura-edizioni-eo-2003/ è rilasciata in CC-BY-SA come indicato nei riferimenti esterni. spero si possa ripristinare. grazie

Re

hai ragione, devo segnalare meglio la fonte. ma penso che la recensione sia di rilievo. il sito con tutte le schede di testi di autori africani è stato rilasciato in cc-by-sa nell'ambito del progetto wikiafrica http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:WikiAfrica#Contribuire_a_WikiAfrica e share your knowledge http://www.lettera27.org/index.php?idlanguage=2&zone=9&idprj=47&idsubprj=1777 proprio per poter africanizzare wikipedia grazie a questi contenuti. peccato sarebbe se le schede non possano essere usate come input per wiki... ti sarei grata se potessi farmi sapere se l'uso delle 200 schede sarà sistematicamente bloccato.. grazie.

rere

grazie pietro. se intanto si potesse ripristinare la pagina togliendo solo il testo contestato ti sarei grata. il resto è una traduzione della voce di questo autore senegalese importantissimo dal francese. grazie infinite. martina

wikiafrica

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ciao Piero, ho il progetto tra gli osservati e ho visto il tuo messaggio. Questo (come riportato a piè di pagina) viene rilasciato in CC-BY-SA quindi compatibile con WP. Non ritengo serva il template crediti (fatto per le autorizzazioni tramite OTRS) ma basta il link al sito tra le note o i collegamenti esterni --ignis Fammi un fischio 23:04, 25 ott 2011 (CEST)Rispondi

non l'avevo letta, l'ho fatto adesso. Io la recupererei e metterei il tag P. Spiegherei all'utenza che deve mondarla degli aggettivi e dei paragrafi con "opinioni" prive di fonti e che deve linkare in voce la fonte del testo. So che c'è movimento attorno al progetto ma non ricordo chi se ne occupa. Ciao --ignis Fammi un fischio 23:12, 25 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re: Strage - Incidente

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao Piero. La modifica è stata dettata dal fatto che il {{Strage}} fu unito al {{Incidente}}. Ecco dunque che non ha alcun senso mantenere due template in ns-0, ho orfanizzato il redirect (inutile) e portato tutto sotto il template vero e funzionante. A presto, --Gnumarcoo 23:16, 25 ott 2011 (CEST)Rispondi

grazie mille pietro.. provo x prima volta.. vediamo se funzia. perdona sono in fase di apprendimento.. --TT 102 (msg) 23:35, 25 ott 2011 (CEST)Rispondi

:-(

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ti avevo pregato di farmi da killer... m'hai sparato sì... ma con la pistola ad acqua... --Xinstalker (msg) 16:36, 26 ott 2011 (CEST)Rispondi

Chaussée de Sein

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Come ho appena detto nel "Quadrato Ufficiali" ho scritto la voce "Chaussée de Sein" basandomi anche sulle tue indicazioni. Posto che la responsabilità é solo mia, se volessi dare un'occhiata e ci fosse qualcosa da modificare...Grazie, e buona notte!--Enzo Mangiarotti (msg) 00:06, 27 ott 2011 (CEST)Rispondi

Re:Foga

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ciao Piero ti ho risposto nella talk della voce. Nessun retropensiero, stai tranquillo, ma una normale invocazione ad una maggiore precisione. ---- Theirrules yourrules 19:51, 28 ott 2011 (CEST) P.S. Fammi sapere se stai guarendo dalla Quotite theirrulensis, è una malattia rara e recidiva: si guarisce spontaneamente ma inspiegabilmente ogni tanto si manifesta nuovamente in modo del tutto estemporaneo!Rispondi

Bé era in ogni caso nelle tue facoltà. Lo dico senza polemica: abbiamo questa policy, io non la condivido, pian piano la sto accettando. Se non era un blocco sarà stata la cancellazione di una voce od altro, comunque un'azione di peso concreto, se vogliamo molto più consistente di un semplice edit in una votazione. Poi, questa è la mia opinione, così è se vi pare ;). 'Notte, a domani. ---- Theirrules yourrules 01:15, 29 ott 2011 (CEST)Rispondi

Sembravano minacce

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

No no. Lascio a te il controllo della voce, figurati! ---- Theirrules yourrules 19:40, 30 ott 2011 (CET)Rispondi

Sai bene che so che hai sempre avuto, su enwiki, tanto per cominciare, ma anche qui, la tendenza a entrare in editwar^{[senza fonte]} Piero su en wiki?? Ma ti sei letto con chi avevo a che fare su en.wiki? E poi neanche qui mi sembra di meritarmi una simile accezione.

Comunque: facciamo uno sforzo di valutazione il più possibile concentrato sulla voce, ci sono passaggi anche iperbolici che credo anche tu possa cogliere. Vediamoci in discussione, ce la facciamo a creare un filo di collaboratività senza rollback di modifiche e quant'altro? Dai io credo di sì. ---- Theirrules yourrules 20:08, 30 ott 2011 (CET)Rispondi

P.S. Me lo metti un linkettino alla tua talk nella firma? :-) Se ci scriviamo in botta e risposta mi fai fare sempre un passaggio in più! :P

Io sono stato ristretto alla 3 rb rule sulle voci balcaniche, non sono stato bloccato. E il motivo è che ho dovuto ripristinare un mio post in una discussione che veniva in continuazione (ed appositamente) modificato da chi sai tu. Direi che parlare di vocazione alla editwar quasi mi offende! Comunque sì, ricordiamocelo: non ti sfuggirà che sto quasi promuovendo una campagna a tal riguardo, ma non sempre vengo ben interpretato. ---- Theirrules yourrules 20:20, 30 ott 2011 (CET)Rispondi

Re:Esattamente

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sì certo, siamo, come spesso succede, completamente d'accordo su quale sia il focus principale del lavoro qui. Tralaltro, non so se stavo davvero replicando a te o semplicemente... giustificandomi! Haha... Come admin forse non sono stato del tutto attento, preso com'ero dall'argomento, e meno interessato ad eventuali violazioni lato utenti. Non avevo valutato bene l'errore di Stone, tu l'hai fatto molto meglio, grazie. --Yuma (msg) 19:04, 3 nov 2011 (CET)Rispondi

Eliminata cancellazione immediata

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Perchè hai eliminato la mia richiesta di cancellazione immediata? Mi sembra inutile tenere una pagina di disambiguazione che contiene due voci che sono già tra di loro collegate. In quella pagina non ci entrerà mai nessuno, non serve a niente.--dega180 (msg) 20:16, 3 nov 2011 (CET)Rispondi

Cancellazione cat

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ti ringrazio, però la prossima volta lascia che cancelli io le scartoffie del mio bot. Anche perché bisognerebbe indicare da quale categoria è stata sostituita e dubito vorrai romperti le scatole a guardare la crono. ;) --Gnumarcoo 22:36, 3 nov 2011 (CET)Rispondi

Sei stato più svelto di me, quello si. Però vista la situazione... hai avuto gioco facile. :P
A presto. :) --Gnumarcoo 22:39, 3 nov 2011 (CET)Rispondi

Il vandalismo

Lo fanno tutti quegli utenti che intendono i contenuti referenziali, quei contenuti che non sono suffragati da NULLA se non da una pagina che arbitrariamente decide di etichettare chicchessia come gli pare e piace. Oltre che la malafede di gente come te che crede di utilizzare wikipedia come strumento per fare propaganda o per mettere i bastoni fra le ruote a quei maledetti candidati della destra che lasciano i centri sociali alla pochezza dei loro contenuti. Il Veneto fronte skin non si definisce in quel modo e non esistono elementi che comprovino la tesi del genere. p.s: la firma è una consuetudine non una regola. Ergo, sono libero di fare quello che diavolo mi pare. Der Ritterbrüder (msg)

p.s: sei pregato di utilizzare l'apposita pagina di discussione. wikipedia non si fa di testa propria.

Mi sembra che la situazione sia chiara...

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

[1]...pensi che sia opportuno aprire una segnalazione di UP?--etrusko5² (msg) 01:25, 4 nov 2011 (CET)Rispondi

Fonti

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao Piero. Ho inserito i ref sui punti più qualificanti del paragrafo. In genere prima scrivo (con i testi sotto mano) e poi inserisco le fonti.--Stonewall (msg) 17:25, 5 nov 2011 (CET)Rispondi

Giorgia Fantin Borghi

Ciao Piero, ho visto che hai cancellato la voce di cui sopra che avevo per errore inserito senza loggarmi. L'inserimento mi è stato consigliato da mie conoscenti (una specie di fan club), ho fatto un minimo di check e quello che ho messo mi sembrava "innocuo" e verificato. La signora in questione bombarda la cornea ogni cinque minuti ad ogni blocco pubblicitario su wedding TV (sky) e a quanto pare viene chiamata in un tot di trasmissioni ogni volta che c'e' da parlare di matrimoni. Il libro che ha scritto esiste ed è fra i più venduti su amazon.it Boh, mi rendo conto che con il proliferare delle emittenti proliferano i personaggi ma mi pareva (se pur di nicchia) sufficientemente nota per l'inserimento, avrei messo (dopo) i vari link ai riferimenti alle trasmissioni ecc. Se pensi che così non sia no prob, non mi offendo. Solo non volevo pensassi a una voce messa a caspita perchè l'ho inserita senza log. Ciao e buon lavoro.

ArtDMaster (msg)

pagina Giovanna Facciolo

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

ciao Piero, ho creato una pagina dedicata a Giovanna Facciolo, regista e drammaturga teatrale, ma la vedo nella sezione cinema, come mai? Avrò fatto qualche errore in prima battuta. Poi mi compare la seguente definizione: Su questa voce o sezione sull'argomento cinema è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. Motivo: Non si evince l'enciclopedicità: rispetta i criteri di Wikipedia, ovvero questi?

puoi aiutarmi? Vorrei andare avanti nel completamento della pagina con link di recensioni, foto, video, ma prima mi piacerebbe sapere se sto facendo bene. Grazie per un riscontro

Luigi Marsano

Luigi, prima di tutto grazie per la tua gentilezza e per il tuo contributo a Wikipedia. Debbo risponderti qui, non essendo tu registrato, e ti consiglio di registrarti: oltretutto, così facendo, potresti agevolmente aprire una tua sandbox dove fare con tutta calma esperimenti prima di copiare i contenuti direttamente nelle voci. Per quanto riguarda "cinema", non è un tuo errore, ho cambiato in "teatro". Spero vada bene. Sulla voce è stato avanzato un dubbio di enciclopedicità, verifica dunque che il personaggio risponda a quanto indicato in questa pagina. Inoltre ti consiglio di leggere WP:E, WP:PROMO e di rivolgerti per ulteriore aiuto presso WP:SPETTACOLO e Progetto:Teatro. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 15:14, 6 nov 2011 (CET)Rispondi

Re:

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti1 partecipante alla discussione

Bè sì Piero, l'immagine è senz'altro cruda te ne dò atto, ma si tratta in fondo di nient'altro che documentazione storica (o di cronaca se vuoi). L'url a me risulta perfettamente accessibile, è una pagina del sito della Diocesi di Imola. Ora provo a cliccarci dal mio telefono cellulare, magari è questione di browser. Ciao! ---- Theirrules yourrules 21:22, 6 nov 2011 (CET)Rispondi

Ho corretto l'url: avevi ragione. Se pensi che non sia il caso di utilizzare alcune immagini possiamo discuterne, ma dobbiamo avere accortezza di non far scivolare le nostre considerazioni verso terreni pericolosi o limitazioni inutili alla possibilità di documentazione. Ri-ciao! ---- Theirrules yourrules 21:39, 6 nov 2011 (CET)Rispondi

Ma infatti, nessun equivoco. Non ho dubbi che né io né te -ci conosciamo oramai- possiamo farci trasportare da "escalation" di foga censoria oppure di foga documentativa, ma conoscendo certi meccanismi di wiki c'è chi -in modo tutt'altro che distaccato- potrebbe accodarsi e cavalcare una o l'altra posizione. Ecco perché ritengo ci voglia cautela a intavolare un certo tipo di dibattiti. Ri-ri-Ciao! :-) ---- Theirrules yourrules 21:59, 6 nov 2011 (CET)Rispondi

Ma no che non ti seguo, che motivo avrei? E come potrei, con il mio tempo che scarseggia in modo drammatico? Sulle immagini: quella in questione la lascerei senz'altro. E' uno scatto raro, se non addirittura unico, anche se un po' crudo. ---- Theirrules yourrules 22:20, 6 nov 2011 (CET)Rispondi

Disgusto

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

Il disgusto non era certo nei tuoi confronti, ma nei confronti di chi può impunemente insultare senza problemi. Cosa avrei dovuto fare? Che spiegazioni avrei dovuto chiedere? Mah...--Justinianus da Perugia (msg) 18:11, 7 nov 2011 (CET)Rispondi

Cosa posso dirti? Certo, hai ragione, bisogna conservare il proprio sangue freddo. Ma considera che sono molto, ma molto, amareggiato. --Justinianus da Perugia (msg) 18:26, 7 nov 2011 (CET)Rispondi

Ti ringrazio, Piero, per il tuo ultimo intervento. Cordialissimi saluti da --Justinianus da Perugia (msg) 18:44, 7 nov 2011 (CET)Rispondi

re

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

e io dov'è che ti avrei infilato in un calderone? di quali azioni ti starei tenendo responsabile? Tu avevi proposto di chiudere e non sei stato ascoltato, io avrei chiuso subito al primo post (ma non ero online) e intendo questo quando dico "al volo": proprio al primo post. Ti riferisci allo "al volo" o hai sbagliato talk? :-D --Fantasma (msg - 111.004) 23:26, 7 nov 2011 (CET)Rispondi

"in" gonnella? di solito mi dicono "appresso a qualche", ma è vero che sto invecchiando... :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:17, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

Stato Kosovo

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Cosi va benissimo. Molto più informativo e corretto.--Ste99 (msg) 02:05, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

cancellazione di una pagina

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao sono Ferdinando Altavilla, la mia pagina appena inserita come nuova voce, e' stata cancellata con una motivazione che non considero affatto pubblicitaria, come e' stata definita da voi o non enciclopedica, nel panorama musicale italiano il nostro lavoro e' ritenuto molto serio e trattandosi di un uso degli anni 90 diventa sicuramente enciclopedico in quanto percorre un periodo di storia dei giorni nostri, un tempo c'erano le revival band oggi ci sono i tributi, sicuramente anche halloween non e' enciclopedico ma sono sicuro che su wikipedia troviamo notizia, e poi quale e' il confine tra enciclopedico e pubblicitario? in attesa di un vostro riscontro porgo i miei saluti. la voce in questione e' Queen Tribute e Merqury band. Ferdinando Altavilla

Mi spiace, ma continuo a non accettare questa motivazione, solo perche' e', soltanto il vostro parere, non vedo una norma di legge o una articolo che lo regola, ma solo il vostro, cancellero' tutto, account compreso, peccato, grazie lo stesso. La hoepli per enciclopedico in tende questo Enciclopedico: Di opera che tende a includere informazioni di vario genere. facente parte di materia di enciclopedia enciclopedia :enciclopedia [en-ci-clo-pe-dì-a] s.f. (pl. -dìe) 1 Opera che raccoglie, secondo un sistema logico e organico, o anche sotto forma di voci singole distribuite in ordine alfabetico, tutte le cognizioni relative allo scibile umano o a un settore di esso: e. sistematica, metodica, monografica, alfabetica; e. universale, delle arti, delle scienze, giuridica, medica, storica; e. cinematografica, teatrale

e non vedo la parola pubblicitaria.--Ferdinando21 (msg) 02:55, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

Protezione?

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao Piero, dà un'occhiata qua, non sarebbe il caso di proteggere la pagina?--Frigotoni (msg) 21:39, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

Blacklist

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

Ciao Piero, ho inserito un sito spammoso in blacklist ma ho provato e non blocca ancora l'immissione. Siccome è la prima volta che lo faccio, sai se occorre che passi del tempo per diventare esecutivo o se ho sbagliato io ad inserire il dato? Grazie--Triquetra^(posta) 22:55, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

Mi consente ancora di inserire l'url e cliccando sullo stesso mi apre il sito.--Triquetra^(posta) 23:05, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

Anche con questa tua modifica mi consente di inserire il link e di aprire il sito. Se la modifica alla lista è immediata e non avviene in ritardo c'è qualcosa di errato. Comunque da quanto vedo i siti sono sempre preceduti da una "b".--Triquetra^(posta) 23:18, 8 nov 2011 (CET)Rispondi

Brrrrrrrrr rabbrividiamo

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

A prima vista credevo fosse una bevanda gassata portoghese!!! ehehehehe e visto che c'ero ho sistemato anche il povero Callicrate che ha ispirato la nuova struttura dell'amministrazione greca, però mi occorre il tuo aiuto, servirebbe trasformare Suda in disambigua e spostare la relativa cronologia in Suda (enciclopedia) o qcs di simile, intanto sposto il toponimo. Grazie mille per la segnalazione!!! ;-) --Nicola Romani (msg) 22:31, 9 nov 2011 (CET)Rispondi

Mmmmmmmmm ci vuole più a dirlo che a farlo, in pratica è il sistema che usa Lucas quando fa le inversioni di redirect... sposta a nuovo nome provvisorio tipo: Suda (enciclopedia1) per salvare la cronologia, cancella la vecchia pagina Suda ricreandola come redirect a Suda (disambigua), allo stesso tempo ri-sposta nuovamente la pagina Suda (enciclopedia1)->a->Suda (enciclopedia) e cancella quella provvisoria Suda (enciclopedia1)... così rimarrebbero Suda (disambigua) e Suda (enciclopedia) (almeno mi sembra faccia così), al limite chiedi dettagli a lui!  ;-P --Nicola Romani (msg) 23:20, 9 nov 2011 (CET)Rispondi

Pagine di discussione con vandalismi

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

come quella di Gamete, vanno in C1 come una pagina dell'NS0? --Aleksander Šesták 17:45, 10 nov 2011 (CET)Rispondi

Grazie a te. --Aleksander Šesták 17:47, 10 nov 2011 (CET)Rispondi

Cancellazione

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao Piero, scusami se ti disturbo. Sono Nicolò Zuliani, ho scritto la pagina sui Power Francers. Non capisco cosa ci sia che non va, puoi spiegarmelo? Grazie in anticipo.

Ciao Nicolò. La voce a mio avviso, ma non solo mio, non corrisponde ai previsti criteri di enciclopedicità. Inoltre è scritta in tono eccessivamente promozionale. Vedi WP:PROMO. --Piero Montesacro 17:57, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Nome inappropriato?

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Potrebbe essere un nome utente inappropriato? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:38, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Try with Me/Try With Me

Ultimo commento: 13 anni fa7 commenti2 partecipanti alla discussione

Ti chiedo se per favore puoi eliminare quella con il With poiché le preposizioni in inglese nei nomi di canzoni, album, film eccetera vanno in minuscolo. Inoltre, la versione scritta da me conteneva più informazioni, oltre che a tutte quelle contenute nell'altra. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:37, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Se per questo anche Waking Up in Vegas la trovi maiuscola, e allo stesso modo Hot n Cold, Till the World Ends, When the Sun Goes Down eccetera. Su wikipedia le proposizioni di una sillaba inglesi sono sempre state scritte minuscole, non possiamo fare un'eccezione con with (I'm with You eccetera). ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:49, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Prendendo come esempio ogni altra singola voce di Wikipedia. I'm with You (Avril Lavigne), I'm with You (Red Hot Chili Peppers), I'm with Stupid (Pet Shop Boys), I'm with Stupid (Static-X), Come with Us, I Wanna Be with You, Here with Me eccetera. Tutte voci non scritte da me. Ora, dubito che tutti gli altri wikipediani che abbiano scritto quelle voci si siano sbagliati e si siano basati sul nulla. Se è stato stabilito da tutte le wikipedie (anche en.wiki e pt.wiki riportano Try with Me) che le preposizioni monosillabiche vanno minuscole non vedo perché stravolgere tale regola. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:16, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Non ho rivolto alcune accuse, semplicemente ho riportato molti esempi. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:26, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Ciao, scusa, non avevo notato avessi spostato in sandbox e l'ho recuperata nella cronolgia della voce. Il titolo corretto e' con il with minuscolo per le nostre convenzioni di nomenclatura. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:24, 11 nov 2011 (CET) P.S. In questi giorni sono molto a corto di tempo, per cui non ho ancora dato un'occhiata all'articolo che mi hai segnalato. In ogni caso avevo usato quell'oggetto proprio perche' non avevo voglia ne' tempo di preoccuparmi del merito: quel rollback fatto cosi' era sicuramente scorretto nel metodo per cui l'ho rollbackato senza pormi altre domande.Rispondi

Mah, le linee guida specifiche sono molto chiare e sono seguite per tutte le altre canzoni, quindi mi sembra preferibile che anche questa rispetti quelle regole. Poi, come sempre, le linee guida sono opinabili e si possono cambiare, ma comunque sempre attraverso una discussione comunitaria (anche perche' ci sarebbero migliaia di pagine da spostare). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:46, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Ehm, sinceramente non capisco perche' te la sia presa. Secondo me in questo caso hai sbagliato a cancellare (anche perche' l'altra voce era piu' completa), ma non ci vedo nulla di male, capita, l'onniscenza non fa parte di questo mondo e conoscere tutte le linee guida e' piu' o meno impossibile.

Quanto all'aderenza alle fonti, beh, per i nomi ci sono parecchi casi in cui ce se ne discosta. E' stata presa la decisione di attenersi a delle regole precise per avere un po' di uniformita' per cui, finche' quella linee guida e' in vigore, mi sembra giusto rispettarla. In ogni caso le voci da cambiare sarebbero sicuramente migliaia (per fare un esempio a caso, guardando i titoli sul sito di Michael Jackson puoi notare che i titoli di moltissime canzoni sono diversi dal nome delle voci relative).--Sandro_bt (scrivimi) 00:20, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

Tuo messaggio

Ultimo commento: 13 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Grazie del tuo messaggio in pvt. Sì, chiaramente siamo su posizioni differenti, tu non apprezzi ciò che scrivo io e viceversa. Purtroppo la discussione è negata, quindi non vedo in generale un modo di superare le contrapposizioni. -- AVEMVNDI  ✉ 00:58, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

Eh, lo so, ma era l'ispirazione del momento. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:00, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

La parte che ho apprezzato di meno è stata quella in cui hai criticato l'apertura della discussione al bar a partire dal titolo e hai parlato di abusi. Negare la possibilità o gli spazi per una discussione (per quanto possa essere sgradita) impedisce a risoluzione delle controversie. -- AVEMVNDI  ✉ 03:02, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

Ho riletto con attenzione i tuoi interventi. Ce n'era uno sul titolo della sezione, che io avevo inteso male. Visto che altri avevano criticato l'apertura al bar, ti ho indebitamente accomunato a questa linea. Me ne scuso. Rileggendo con più calma, il tuo approccio mi sembra più moderato e sostenibile. Rimane solo il fatto che siamo su posizioni diverse (per aver tu quotato in toto Lucas, che vede un presunto consenso per la cancellazione: ma Lucas stesso chiedeva la cancellazione in pdc...) e che purtroppo del caso non si può più discutere, né in pdc e nemmeno al bar, dove in ultimo Koji mi dice queste cose. Buon lavoro. -- AVEMVNDI  ✉ 15:13, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

Sono d'accordo con il tuo ultimo messaggio. Errare humanum et administratoriale est. :) -- AVEMVNDI  ✉ 20:58, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

Questa volta sono meno d'accordo. A me non interessa affermare il principio per cui un nunzio apostolico è automaticamente enciclopedico. L'unica utilità sarebbe non litigare tutte le volte per biografie che IMHO al 97% sono enciclopediche. Ho aperto la discussione al bar perché non posso accettare che un errore commesso da un (bravo) admin diventi un masso inamovibile e un danno per l'enciclopedia. Avrei accettato invece una cancellazione dopo una regolare votazione, il problema non è salvare una voce, è salvare due o tre principii che ho visto calpestati. In quanto al rispetto mi sembra di averlo sempre mantenuto verso tutti. -- AVEMVNDI  ✉ 20:09, 13 nov 2011 (CET)Rispondi

Onestamente non ne sapevo niente dell'altra voce perché non ho visto il link da nessuna parte, mi pare anzi fosse orfana, ma se l'avessi saputo l'avrei spostata e poi sistemata. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:52, 12 nov 2011 (CET)Rispondi

Silvio Berlusconi

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Credo che andrebbe aggiornato il campo "mandatofine" nella scheda "Carica pubblica".--188.152.135.233 (msg) 01:53, 13 nov 2011 (CET)Rispondi

Immagine Baggio

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Perdonami, ma questa che fonte ha? Non è il caso di rimuoverla?--Dipralb (scrivimi) 18:48, 13 nov 2011 (CET)Rispondi

Va bene

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ma non possiamo ridurci a questo. Siccome c'è il "pattuglione"... la discussione va a farsi friggere... comunque ti capisco e cancello. Spero che la "notte" passi presto e possiamo tornare a discutere sui contenuti... ciao! --Xinstalker (msg) 12:06, 14 nov 2011 (CET)Rispondi

Possible sock

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

Scafato e fiondato a pesce su voci sensibili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:36, 15 nov 2011 (CET)Rispondi

Per adesso l’unica cosa che sta decadendo sono le mie ultralogore gonadi sotto il livello dei miei tacchi. Non ho certamente intenzione di partecipare a quella discussione anche perché, quando la vedo infiorettata di richiami alla LIBBERTÀ e alla DEMOGRAZZIA e piena di captatio benevolentiae capisco subito che l’interlocutore non è un novellino di queste pagine e ha altresì voglia di condurmi per i glutei, e sono troppo vecchio per stare a questi giochi. Ovviamente la situazione soluzione al problema su quella pagina è giudiziaria, non politica… -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:13, 15 nov 2011 (CET)Rispondi

Che fossi d'accordo con te era scontato :-) Intendo che la soluzione al problema che si sta configurando in quella pagina non passa attraverso una discussione che fin dalle prime battute ho rilevato essere inutile, ma attraverso un'azione che riconosca la natura programmatica dell'utenza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:21, 15 nov 2011 (CET)Rispondi

Re:

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti1 partecipante alla discussione

Mi potresti spiegare in parole semplici che significa il messaggio nella mia pagina di discussione? Che è 'sta storia dell'orologio?--Presbite (msg) 09:35, 16 nov 2011 (CET)Rispondi

Ahhh! Adesso ho capito! Fra poco ti rispondo.--Presbite (msg) 09:36, 16 nov 2011 (CET)Rispondi

"I gappisti incominciarono a razziare tutto ciò che trovavano. Armi, munizioni, vestiario, denaro, orologi, penne stilografiche. Un certo Cussig, che non era partigiano e si trovava alle malghe per portare viveri, dovette consegnare l'orologio d'oro a un gappista che gli teneva la canna del fucile puntata contro la bocca; poi fu lasciato andare, quando fu accertato che non apparteneva al comando osovano" (Sergio Gervasutti, Il giorno nero di Porzûs, Marsilio, Venezia 1997, p. 163). Questo è quanto ho trovato, ma avevo provato ad "addolcirlo" nella voce. Tieni presente che almeno una ventina di gappisti al processo venne condannata anche per furto e rapina. Visto che non ti va come l'ho scritto io, allora ti chiedo: come lo scriveresti tu?--Presbite (msg) 09:41, 16 nov 2011 (CET)Rispondi

Come ho scritto anche a Sergio, se solo aveste letto le fonti che ho letto io rimarreste stupiti dalla lunghissima sequela di particolari agghiaccianti che non ho volutamente inserito, altro che storie! Perché invece parlare di questo Cussig e del suo orologio? Perché fino a qualche giorno fa io credevo che alle malghe il 7 febbraio 1945 fossero stati uccisi o portati via tutti quanti (il libro di Gervasutti l'ho recuperato solo da poco), invece viene fuori che c'era su un tizio che è stato risparmiato. Secondo te - nel contesto dell'eccidio - questo è un elemento da occultare? Secondo me no, anzi: lo ritengo importante.--Presbite (msg) 11:00, 16 nov 2011 (CET)Rispondi

Tradimento

Concordo con la tua modifica che corregge Retaggio. Dato pero' che l'argomento pare che urti molte sensibilita' non ho voluto annullare la modifica di Retaggio.

Vedi che ho spostato anche la discussione e secondo Retaggio la questione della consegna della flotta conteneva accenni a Galati e Fecia che a suo dire non c'entravano. Dato che uno fu arrestato e l'altro si e' suicidato proprio per quel fatto allora meglio una nuova voce con relative discussioni.