Wikipedia:Pagine da cancellare/Sigle della Testata Giornalistica Regionale

Sigle della Testata Giornalistica Regionale

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Ricerca originale completamente senza fonti; a margine non se ne evince l'enciclopedicità, in quanto non risulta avere tratti distintivi che leghino le varie sigle in maniera inequivocabile al periodo culturale in cui furono prodotte. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:06, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non capisco una cosa: che cosa differenzia questa voce da queste altre, quasi tutte proposte per la cancellazione ma poi salvatesi (ma rimaste senza fonti oltretutto...)? --82.58.208.221 (msg) 13:33, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Perchè la ricerca non risulta avere tratti distintivi che leghino le varie sigle in maniera inequivocabile al periodo culturale in cui furono prodotte? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.47.115.84 (discussioni · contributi) 17:58, 21 gen 2012‎ (CET).[rispondi]

Mantenere Ho già argomentato sulle cancellazioni dei bumper. (sono l'autore primo) --Vale93b Fatti sentire! 19:03, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commento: Per non lasciare vuoto faccio io la richiesta già fatta per le altre voci: "1. si spieghi perché non sarebbe una ricerca originale; 2. a maggior ragione lo si spieghi alla luce che non c'è uno straccio di fonte; 3. Si producano fonti terze e autorevoli in che misura queste siglette avrebbero avuto un significativo impatto, culturale e di costume". Qui non basta argomentare, occorre discutere e rispondere alle critiche fatte verso le proprie argomentazioni. --151.51.24.222 (msg) 19:43, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commento: faccio il bold e sospendo l'apertura della procedura consensuale, visto che non è stato espresso alcun motivo per l'apertura della stessa e a seguire è stata aperta senza alcuna discussione forzando la mano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:09, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 22 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 29 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 5 febbraio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mi spiace, ma chi dissente ha tutto il diritto di avviare una discussione (discutere per vedere se discutere è alquanto insensato, no?) Le mie ragioni le trovate più sopra, a costo di essere ripetitivo. Giusto per essere chiaro, la mera mancanza di fonti non è un criterio sufficiente per cancellare la voce, che non si configura propriamente come WP:RO in quanto si limita a descrivere degli screenshots, non delle "teorie o fatti sostenuti da un'esigua minoranza" (cit.). Infine, le cose davvero non enciclopediche sono altre. --Vale93b Fatti sentire! 10:07, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cancellare Personalmente non capisco dove sarebbe l'enciclopedicità dei contenuti della voce, che sono una mera descrizione di una serie di sigle televisive. Una voce di un'enciclopedia dovrebbe contenere informazioni che vanno oltre al semplice riportare quello che si vede in qualche fotogramma televisivo: ad esempio, il ruolo che avuto nella storia della televisione, l'eventuale impatto culturale e altre info di questo tipo; ma nel caso in questione non ci sono fonti autorevoli o una bibliografia a sostegno. La descrizione di una sigla nei minimi particolari non è materia di un'enciclopedia. --Яαи zαg 15:39, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cancellare Ovviamente la motivazione di apertura di Vale93b continua a essere illegittima perché inconsistente. Egli infatti si limita a sostenere che la mancanza di fonti non è criterio sufficiente: lo ringrazio ma l'avevo già detto anch'io. Vale93b non ci spiega invece perché questa non dovrebbe essere considerata una RO, in quanto descrivere degli screenshot non è una motivazione (e se fosse quella, allora non ha ragione di stare qui, dal momento che ci si sta inventando una voce dal nulla, non esistendo una letteratura ed essendo l'argomento-sigle palesemente e assolutamente irrilevante ai fini enciclopedici). Ritengo quindi che i dubbi da me espressi rimangano tutti, in quanto non vi è alcun argomento a favore del mantenimento della voce che non si basi solo su gradimento personale e valutazioni assolutamente soggettive e che non trovano riscontro in alcun fatto noto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:26, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cancellare mi risulta un po' difficile non quotare i due interventi precedenti, che hanno già epresso anche il mio pensiero; mi limito a dire che mi pare una palese RO e - anche volendo tralasciare le possibili varianti interpretative (se ci sono) del concetto di "ricerca originale" - l'argomento ha IMO una rilevanza enciclopedica prossima allo zero. Possiamo aprire voci su copertine di dischi e libri, ad esempio, semplicemente descrivendole: ma non sono voci di enciclopedia, se non viene dimostrato il perchè lo sono --Soprano⁷¹ 16:38, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cancellare Ho già espresso la mia opinione qui, in sostanza sono d'accordo con qui mi precede. --Chia.gio (msg) 16:44, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mantenere Affinché un argomento non sia ricerca originale non è necessario che esista una letteratura accademica che lo tratti, altrimenti dovremmo eliminare ad esempio tutte le pagine con le trame degli episodi dei telefilm: esiste letteratura con le trame degli Episodi_di_Buffy (è la prima serie che ho trovato cercando "episodi di ...") ? No, ma poiché wikipedia è un'enciclopedia che comprende anche elementi degli almancchi, tale articolo esiste, così come è secondo me normale che esista anche la pagina sulle sigle dei TGR.
Questo articolo non è Ricerca Originale, nel senso che le informazioni qui contenute sono verificabili (potendo accedere alle registrazioni dei telegiornali) proprio come sono verificabili informazioni contenute in un libro, potendo accedere ad una biblioteca che lo contenga nei suoi archivi.
Questa pagina inoltre è un'appendice di TGR: anche se non è enciclopedica come pagina a sé, è sicuramente enciclopedica come in quanto sezione di quella pagina (così come esistono tra l'altro Dr._House_-_Medical_Division#Sequenza_di_apertura, Dragon_Ball_(anime)#Sigle, etc.).--EffeX2 (msg) 17:54, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Commento: e allora? Anche il fatto che nostro cugino si sia sposato è magari documentato su un filmato su iutub, ma non vuol dire che sia enciclopedico. Dove sono gli studi al riguardo? Dove si trova una letteratura che abbia già trattato l'argomento? Non c'è. L'argomento "sigle" non esiste, semplicemente, e questa è ricerca originale. Quindi il commento su esposto non chiarisce nulla, come del resto non ha chiarito nulla alcun commento favorevole al mantenimento su vaghi presupposti senza fondamento, quindi confermo il mio Cancellare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:12, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mantenere Oltre a ricordare che ci sono state 4 votazioni su voci delle sigle TG tutte conclusesi con il mantenimento delle relative voci, perfettamente equiparabili a questa, e una discussione al bar, faccio presente che la mera descrizione di una sigla televisiva è una RO alla pari della descrizione della trama di un videogioco, di un film, di un fumetto o di un libro (trovate una fonte esterna che descriva l'intera trama di un film come la decriviamo noi). Questa voce non trae conclusioni storico-sociologiche ma si limita a decrivere, quindi in cosa consisterebbe la RO? Qui si chiede tanto di dimostrare che questa non sia una RO, perchè non si dimostra il contrario invece? Queste sono oggettivamente sottovoci delle voci principali che pongono problemi di fonti, non tanto per la loro assenza quando per la difficile reperibilità delle stesse. E ricordo che la sola assenza di fonti secondo le linee guida non è motivo di cancellazione. Il valore enciclopedico può consistere nel fatto che le sigle si possono considerare come raffigurazioni o piccole animazioni, emblematiche delle mode e tendenze dei vari periodi, un po' come la decrizione di un logo nelle sue modifiche (e di simili descrizioni ne abbiamo tante). Queste voci sono un approfondimento enciclopedico di voci encilopediche da soggetto enciclopedico.--151.51.22.14 (msg) 19:05, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Ovviamente anche in questo caso l'amico anonimo non spiega niente. Se sono RO anche quelle si cancellano, non si tengono. Qui non si ragiona per analogia. Che sia una ricerca originale è evidente, in quanto non ci sono fonti a supporto di una presunta esistenza dell'argomento. Si tratta di una compilazione fatta qui e non esistente altrove. Non siamo collezionisti di siglette, e comunque non regge il paragone con gli episodi di una serie televisiva (quelli si trovano anche catalogati su siti e pubblicazioni specializzati, se proprio vogliamo fare spigolature). A seguire, non esiste alcuna correlazione tra la sigla e il suo momento storico, poteva essere fatta 10 anni prima o dopo e non cambiava nulla. Quindi altra spiegazione che non spiega e ripete pedissequamente il mantra "La voce è enciclopedica perché le sigle esistono". Ricordo qui che non vale l'argomento "esistente = enciclopedico". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:59, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
L'unica cosa che sai dire è questo intervento non spiega niente? È ora che sia tu a dare delle sipegazioni, a cominciare da frasi come "non esiste alcuna correlazione tra la sigla e il suo momento storico" (hai delle fonti che lo sostengono? Direi di no) oppure "se le fonti non le trovo (ben diverso da non ci sono) allora questa è una ricerca originale" (in WP:RO io non lo leggo) od ancora "non regge il paragone con gli episodi di una serie televisiva (quelli si trovano anche catalogati su siti e pubblicazioni specializzati, se proprio vogliamo fare spigolature)" (le trame intere non si trovano, ma soltanto qualche accenno o presentazione). Descrivere una sigla è come qualunque altra decrizione e se il soggetto (il TG) è enciclopedico lo sono anche le desrizioni di ciò che è. --151.51.22.14 (msg) 20:11, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io non devo spiegare niente. Sto ai fatti che sono autoevidenti. A te sta smentirli. I fatti dicono che 1. non si parla da alcuna parte (letteratura) delle siglette dei TG. 2. La ricerca originale non ha alcuna fonte. Il fatto grave è che è una ricerca originale, il fatto che non ci sia una fonte è un'aggravante e una conferma che si tratti di ricerca originale. E qui nessuno ha dimostrato il contrario. Onde questa voce non ha diritto a stare qui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:38, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto che il TG sia enciclopedico non significa che ogni minimo dettaglio relativo al TG stesso sia anch'esso enciclopedico, anche all'interno di un argomento enciclopedico vi sono aspetti e informazioni che non sono materia da enciclopedia, e le fonti autorevoli servono proprio per fare questa distinzione. --Яαи zαg 00:43, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cancellare ricerca originale, non esistendo fonti cartacee serie in materia --Conte di Sarre (msg) 20:47, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mantenere Come gli altri TG. Il fatto che non ci siano fonti significa solo che non ci sono, non che sia una ricerca originale.--Enzo (msg) 23:30, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Appunto, non essendoci fonti significa che l'argomento è inventato di sana pianta e questa è una ricerca originale. Dunque questa spiegazione non spiega nulla. State tutti dicendo la stessa cosa, salvo che è inutile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:38, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

No, io volevo dire che non ci sono fonti nella voce, non che non ci sono fonti in assoluto...--Enzo (msg) 00:25, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sergio sei tu che stai ripetendo la stessa cosa a chiunque voglia tenere queste voci, cioè che se le fonti non si trovano allora questa è una RO, e non esiste replica che tenga. Ma ti sbagli. --151.51.22.14 (msg) 00:29, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

@IP secondo invece non vi è molto chiaro cos'è una ricerca originale. Dalla pagina di aiuto: «La ricerca originale può, talvolta, basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro compendio vuole trasmettere a non essere condiviso né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile.» Dite che c'è della letteratura sull'argomento. Bene, allora riportatela. Non vi stiamo chiedendo altro. --Chia.gio (msg) 00:38, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Trovami qualche fonte che riporti nella sua interezza e nella sua impostazione argomenti di voci come Sigle delle produzioni Mediaset, Chiese di Grosseto o Monumenti di Viareggio. Non le troverai. Ma sono ricerche originali queste? Continuo a ripetere: l'assenza apparente di fonti non significa necessariamente che si abbia a che fare con una RO, e nessuna linea guida sostiene il contrario. --151.51.22.14 (msg) 01:15, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sigle delle produzioni Mediaset è una RO infatti, grazie per avermelo segnalato, IP. Le altre due (Chiese e Monumenti) si trovano su guide e almanacchi e per quanto magari micragnosamente, troverai qualcosa di pubblicato su aspetti architetturali o tecnici. Prescindendo dal fatto che comunque i monumenti sono generalmente commemorativi e quindi di massima enciclopedici di loro. Non conviene fare paragoni: a parte che qui non si procede per analogia, i paragoni sono sempre sbagliati. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:00, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Contrario alla chiusura per cancellazione: le fonti esistono e sono verificabili; solo che non ci sono nella voce. Un esempio? Ad esempio qui, nel passo in cui si descrive la sigla "La sigla della Tgr mostra in rapida successione operai, studenti, impiegati di Napoli, Milano, Firenze, Roma, Venezia e altre principali citta' d' Italia. I primi piani di questa gente si allargano, poi, (con tecniche di "morphing"), fino a formare lo stivale dell' Italia...". --Vito.Vita (msg) 10:38, 23 gen 2012 (CET) Oppure questa...--Vito.Vita (msg) 10:41, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]