Wikipedia:Pagine da cancellare/Capitano Achab
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Capitano Achab}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Capitano Achab}}
La procedura è conclusa
RO ostinata da capo a piedi, tranne per una piccola deviazione sulla trama del romanzo che ha seri problemi di lingua italiana. --pequod ..Ħƕ 00:19, 13 feb 2012 (CET)
- È davvero il Pequod che butta il suo capitano in mare? Per mille balene sono esterrefatto! --Johnlong (msg) 13:47, 13 feb 2012 (CET)
- Argomento enciclopedico, forma da migliorare, le fonti vanno citate esplicitamente invece di rimanere solo nominate. --Lou Crazy (msg) 19:04, 14 feb 2012 (CET)
- Quindi che si fa? Non ha proprio nulla di salvabile o si può spostare in qualche sandbox? --Johnlong (msg) 21:05, 14 feb 2012 (CET)
- beh salvarla in sandbox è sempre possibile, visto che il problema è la forma non enciclopedica e RO ma l'argomento è ovviamente enciclopedico. --Superchilum(scrivimi) 21:41, 14 feb 2012 (CET)
- Sì, l'argomento è certo enciclopedico, ma allo stato nulla è salvabile, a parte l'incipit. Allora penso sia meglio cancellare, perché un rigo di incipit dà la falsa impressione che la voce ci sia in qualche forma. Sandbox: ehm, significa star dietro alla RO; mi sembra più scomodo inseguire le affermazioni cercando di fontarle... --pequod ..Ħƕ 13:22, 15 feb 2012 (CET)
- La sezione Analisi effettivamente puzza di RO, ma la sezione "storia" riassume e cita il romanzo ed il film di John Houston. Non ho capito i riferimenti a La Sinfonia, sara` un'altra fonte? Correggendo l'uso della lingua quella sezione si puo` tenere, IMHO.
- --Lou Crazy (msg) 19:56, 16 feb 2012 (CET)
- La Sinfonia è il titolo di un capitolo di Moby Dick. Per carità, ma perché dobbiamo tenere un testo scritto in itagliano?? Ma perché questa smania di "salvare"? Che un testo come questo sia rimasto questo tempo a farci fare una figura barbina è un'emergenza e la pagina va cancellata. Se qcno la riscrivesse sarebbe fantastico, ma nel mentre questa pdc va avanti verso la cancellazione. Scusa Lou, sia chiaro che non ce l'ho con te, sto solo precisando. :-) A gennaio quasi 900 visite, 900 facepalm. Per scrivere questa voce i contenuti attuali sono un niente o un fastidio. --pequod ..Ħƕ 00:11, 17 feb 2012 (CET)
- Achab oltre a essere un personaggio del Moby Dick di Melville, è ormai l'archetipo di un particolare comportamento ossessivo. Io sarei per eliminare solo le parti RO. P.S.Pequod, voti per cancellare il tuo capitano? :-) --ḈḮṼẠ (msg) 15:33, 19 feb 2012 (CET)
- La Sinfonia è il titolo di un capitolo di Moby Dick. Per carità, ma perché dobbiamo tenere un testo scritto in itagliano?? Ma perché questa smania di "salvare"? Che un testo come questo sia rimasto questo tempo a farci fare una figura barbina è un'emergenza e la pagina va cancellata. Se qcno la riscrivesse sarebbe fantastico, ma nel mentre questa pdc va avanti verso la cancellazione. Scusa Lou, sia chiaro che non ce l'ho con te, sto solo precisando. :-) A gennaio quasi 900 visite, 900 facepalm. Per scrivere questa voce i contenuti attuali sono un niente o un fastidio. --pequod ..Ħƕ 00:11, 17 feb 2012 (CET)
- Sì, l'argomento è certo enciclopedico, ma allo stato nulla è salvabile, a parte l'incipit. Allora penso sia meglio cancellare, perché un rigo di incipit dà la falsa impressione che la voce ci sia in qualche forma. Sandbox: ehm, significa star dietro alla RO; mi sembra più scomodo inseguire le affermazioni cercando di fontarle... --pequod ..Ħƕ 13:22, 15 feb 2012 (CET)
- beh salvarla in sandbox è sempre possibile, visto che il problema è la forma non enciclopedica e RO ma l'argomento è ovviamente enciclopedico. --Superchilum(scrivimi) 21:41, 14 feb 2012 (CET)
- Quindi che si fa? Non ha proprio nulla di salvabile o si può spostare in qualche sandbox? --Johnlong (msg) 21:05, 14 feb 2012 (CET)
- Argomento enciclopedico, forma da migliorare, le fonti vanno citate esplicitamente invece di rimanere solo nominate. --Lou Crazy (msg) 19:04, 14 feb 2012 (CET)
Discussione iniziata il 20 febbraio 2012
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 27 febbraio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 5 marzo 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Achab oltre a essere un famosissimo personaggio letterario, protagonista del Moby Dick di Melville, e successivamente di numerosi film (indimenticabile Gregory Peck), è ormai l'archetipo di un particolare comportamento ossessivo e monomaniacale. --ḈḮṼẠ (msg) 21:36, 20 feb 2012 (CET)
- Ovviamente io non sono per la cancellazione della voce in sé ma solo della sua forma allo stato. L'intervento di Civa61 è stato migliorativo, certamente, ma appunto cancellando ha potuto migliorare. Restano ancora troppe considerazioni da RO ("nuovo Amleto", semmai "novello") e troppo italiano malconcio (si va dal passato remoto al presente storico con troppa disinvoltura). IMHO sfrondare ancora e aspettare che il personaggio venga descritto in base alle fonti e non in base ad una lettura diretta del romanzo. Grazie a Civa per il suo intervento. --pequod ..Ħƕ 02:21, 21 feb 2012 (CET)
- Aggiungo che è il caso di dare conto di come il personaggio è reso nel romanzo e come è reso nel film, senza fare un pastone. --pequod ..Ħƕ 02:23, 21 feb 2012 (CET)
- nei film :-) concordo in sostanza con Pequod sul fatto che Civa61 ha sicuramente migliorato e IMHO la cancellazione ora non ha più ragion d'essere, così come sul fatto che comunque c'è ancora da migliorare. Vedo frasi prese pari pari (v. "Lunghe attese, discussioni, riflessioni filosofiche" presa da qui), suggerirei una parafrasi più attenta. --Superchilum(scrivimi) 12:15, 22 feb 2012 (CET)
- Aggiungo che è il caso di dare conto di come il personaggio è reso nel romanzo e come è reso nel film, senza fare un pastone. --pequod ..Ħƕ 02:23, 21 feb 2012 (CET)
- Ovviamente io non sono per la cancellazione della voce in sé ma solo della sua forma allo stato. L'intervento di Civa61 è stato migliorativo, certamente, ma appunto cancellando ha potuto migliorare. Restano ancora troppe considerazioni da RO ("nuovo Amleto", semmai "novello") e troppo italiano malconcio (si va dal passato remoto al presente storico con troppa disinvoltura). IMHO sfrondare ancora e aspettare che il personaggio venga descritto in base alle fonti e non in base ad una lettura diretta del romanzo. Grazie a Civa per il suo intervento. --pequod ..Ħƕ 02:21, 21 feb 2012 (CET)
Commento: Concordo, in particolare nel film di Huston. --ḈḮṼẠ (msg) 16:40, 21 feb 2012 (CET)
- Mantenere Pequod, va taggata (con un {{C}} o un {{P}}) ed eventualmente ripulita, ma non messa in cancellazione. Credo che uno storico personaggio della letteratura abbia assolutamente bisogno di una voce lui dedicata. Se usassimo questa logica, queste pagine sarebbero piene di Gabriele d'Annunzio o Silvio Berlusconi random. Suggerirei l'interruzione della procedura. --Leoman3000 15:25, 21 feb 2012 (CET)
- no, prima si sistema e poi si salva. non possiamo tenerci voci senza fonti. --Re[1] Salvo da PALERMO 16:54, 21 feb 2012 (CET)
Neutrale l'argomento è senz'altro enciclopedico e sarei fra i favorevoli al mantenimento se la voce seguisse le linee guida sulle fonti. non posso però esprimermi in tal senso perchè allo stato la voce non può stare --Re[1] Salvo da PALERMO 16:54, 21 feb 2012 (CET)
- @Leoman, in linea di principio sono d'accordissimo con te, non capita spesso di trovare voci così malandate. Ho infatti scritto che l'unica cosa salvabile IMHO era l'incipit e a fronte di questa considerazione ho ritenuto di proporre la cancellazione. A questa conclusione sono giunto leggendo la voce. Fatelo anche voi, per favore, e valutate se è il caso di farci ridere addosso, tag C o meno. Normalmente propongo per la cancellazione voci che non ritengo enciclopediche, ma in questo caso, pur se una voce dedicata al (mio) capitano ci sta (ovviamente), mi sono dovuto arrendere alla PDC. Naturalmente sono contento che Civa ci stia mettendo mano, c'è tempo e possiamo annullare quando vogliamo. Grazie per il feedback. Mi dispiace di poter essere di aiuto solo in modo "distruttivo". :) --pequod ..Ħƕ 17:40, 21 feb 2012 (CET)
- Due precisazioni: 1) la carenza di fonti non è sempre causa di cancellazione (si possono sempre ricercare e confermare, a meno che non si tratti di bufale conclamate). Ed è anche vero che una ricerca originale compromette la voce (ricordo quella su Sensualità a Corte, per esempio), ma IMHO sarebbe meglio renderla uno stub piuttosto che rimuoverla del tutto. 2) Ovviamente, Pequod, non intendevo assolutamente attaccarti né accusarti di qualsivoglia danno (se non conoscessi il tuo operato, non avessi avuto fiducia o non fossi conscio della tua acclarata buona fede, almeno un link a WP:DANNEGGIARE sarebbe arrivato :D - scherzo, ovviamente) --Leoman3000 17:58, 21 feb 2012 (CET)
- Sull'assenza di fonti: certo, è come dici tu. È che qui il problema è che è proprio squinternato il contenuto e anche la lingua non aiuta. Chissà che su books non ci sia qcsa per uno stub... Però sarei disonesto se dicessi che mi ci metto: davvero non posso. Grazie per i tuoi graditi commenti! :-) --pequod ..Ħƕ 19:38, 21 feb 2012 (CET)
- Due precisazioni: 1) la carenza di fonti non è sempre causa di cancellazione (si possono sempre ricercare e confermare, a meno che non si tratti di bufale conclamate). Ed è anche vero che una ricerca originale compromette la voce (ricordo quella su Sensualità a Corte, per esempio), ma IMHO sarebbe meglio renderla uno stub piuttosto che rimuoverla del tutto. 2) Ovviamente, Pequod, non intendevo assolutamente attaccarti né accusarti di qualsivoglia danno (se non conoscessi il tuo operato, non avessi avuto fiducia o non fossi conscio della tua acclarata buona fede, almeno un link a WP:DANNEGGIARE sarebbe arrivato :D - scherzo, ovviamente) --Leoman3000 17:58, 21 feb 2012 (CET)
Mantenere Achab ci dovrebbe stare, certo si potrebbe migliorare/togliere ancora qualcosa, soprattutto nell'analisi del personaggio, anch'io la renderei uno stub piuttosto che buttarlo a mare dalla.. Pequod :) --Kirk39 (msg) 10:34, 22 feb 2012 (CET)
- Mantenere secondo me la voce va mantenuta, al massimo va migliorata ma non di certo cancellata --Erik91scrivimi 17:33, 23 feb 2012 (CET)
- non è una votazione, dire solo "va mantenuta" non è sufficiente. --Superchilum(scrivimi) 17:34, 23 feb 2012 (CET)
Mantenere. Il personaggio è indubbiamente enciclopedico. Gli interventi di Civi hanno reso accettabile la voce anche se, volendo migliorarla, di lavoro da fare ce ne sarebbe ancora molto. --Eva4 (msg) 17:34, 26 feb 2012 (CET)
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: Dopo la ripulitura di Civa lo stato della voce è accettabile. Ampio consenso a favore del mantenimento. Penso che ora si possa anche togliere il tag {{F}}
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.
--Narayan89 23:56, 26 feb 2012 (CET)
Favorevole pagina ben fatta, fontata (quindi concordo sul togliere il {{F}}) e ovviamente da mantenere, è un personaggio importante nella storia di Moby Dick. --Sax123 (msg) 19:08, 27 feb 2012 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 00:44, 28 feb 2012 (CET)