Wikipedia:Bar/Discussioni/Terremoto dell'Aquila del 2009, recentismi, ingiusti rilievi e strumentalizzazioni
|
Terremoto dell'Aquila del 2009, recentismi, ingiusti rilievi e strumentalizzazioni |
10 aprile 2012, 15:16 6,2 KB · Atom |
Apro questa discussione per dare uno spunto di riflessione circa l'importanza che su it.wikipedia viene data a dettagli e informazioni relativi a eventi recenti.
Prendo quale esempio la voce Terremoto dell'Aquila del 2009, con quest'edit relativo alle dichiarazioni di Berlusconi sul progetto C.A.S.E. L'inserimento è del novembre 2009, accompagnato da questa sezione di discussione, dubitativa, ma solo riguardo l'esatta collocazione del paragrafo.
Riporto l'inserimento di seguito, sottolineo rimasto intatto per oltre un anno, perché indicativo:
Ebbene, tale paragrafo è rimasto intatto per 13 mesi, nonostante l'alto traffico di edit su quella voce, fin quando, nel dicembre 2010 è stato rimosso (questa la sezione in discussione) senza problemi.
E' chiaro si è avvertita allora come rilevante una serie di informazioni che rilevanti non erano affatto, altrimenti non sarebbero state rimosse con consenso, costituendo un chiaro caso di recentismo e ingiusto rilievo. Visto il tema di stretta attualità, il numero dei visitatori sulla pagina e la sua strumentalizzazione (e del tema e della pagina), un sostanziale fallimento per Wikipedia. Mi faccio due domande:
1)siamo sicuri che quella voce adesso sia storicizzata del tutto e in altri passaggi non contenga agiografie o proclami?
2)quanti altri, oltre me, sul tema del terremoto aquilano, provano rabbia nel vedere Wikipedia ridotta per un intero anno a cassa di risonanza di proclami politici di nessun rilievo per un'enciclopedia?
Grazie per l'attenzione! --94.37.22.118 (msg) 10:27, 10 apr 2012 (CEST)
- Anzitutto dove starebbe la strumentalizzazione? Erano riportati dei fatti, con tanto di fonti. Poi è impossibile che una voce su un avvenimento recente possa essere già storicizzata. Il nessun rilievo è una tua opinione; quello che va su tutti i giornali difficilmente è privo di rilievo. Puoi segnalare un problema di recentismo o di ingiusto rilievo ad una voce, esistono degli avvisi appositi e le pagine di discussione voce, ma le tue intenzioni invece quali sono? Fare accuse generalizzate su ipotetiche agiografie o proclami? Fare appello ad una non precisara rabbia a riguardo del contenuto (fontato) di qualche voce? Spiegati meglio. --79.0.235.116 (msg) 12:24, 10 apr 2012 (CEST)
Il nessun rilievo non è una mia opinione ma un'opinione condivisa, tant'è che il paragrafo non è più presente nella voce. E che sia fontato non vuol dire che sia rilevante. <OT>Quel che posso spiegare oltre è che su it.wikipedia ci sono ip di ex registrati dediti a una forma particolare di trollaggio: stroncare sul nascere e dipingere come ridicole alcune discussioni appena queste vengono avviate.</OT> --94.37.22.118 (msg) 13:09, 10 apr 2012 (CEST)
- Non hai risposto: che cosa chiedi esattamente? La dichiarazione dell'ex Primo Ministro (opinone condivisa vuole che sia un personaggio totalmente irrilevante) è stata rimossa da Kattivik; qual'è il problema ora?<OT> Ci sono anche diversi ex registrati dediti ad aprire discussioni solo per fare sterile polemica :-) </OT> --79.0.235.116 (msg) 14:23, 10 apr 2012 (CEST)
- Chiedo di discutere dove abbiamo sbagliato. Nel novembre 2009 ad inserire o nel dicembre 2010 a rimuovere. Inutile chiosare circa la mia opinione. --94.37.22.118 (msg) 14:41, 10 apr 2012 (CEST)
- personalmente ritengo che il luogo più adatto per tali affermazioni (fontate) sia Wikinews e non Wikipedia. al di là delle idee politiche, trovo che l'informazione potesse avere qualche rilievo nel 2009 (il primo ministro che effettua una dichiarazione sull'azione del governo in carica), seppur con toni certamente non neutrali (riferimento a compleanno o al "ce l'abbiamo fatta", "questo è un miracolo" o "ogni record mondiale", sebbene i più pignoli possono parlare di mera trascrizione delle parole del premier). oggi forse non ha più senso la presenza della frase (il governo è cambiato e la situazione è sicuramente mutata nel corso del tempo) e non capisco perché tirarne in ballo la rimozione dopo mesi e mesi con una discussione al bar. --valepert 15:11, 10 apr 2012 (CEST)
- Chiedo di discutere dove abbiamo sbagliato. Nel novembre 2009 ad inserire o nel dicembre 2010 a rimuovere. Inutile chiosare circa la mia opinione. --94.37.22.118 (msg) 14:41, 10 apr 2012 (CEST)
- Valepert: non concetto d'enciclopedicità c'è la tendenziae perpetuità della rilevanza dell'informazione. Mi pare difficile che si possa considerare un paragrafo come enciclopedico per un tempo limitato. E' questo il senso. Ma mi rendo conto che questo concetto fondamentale, chiaramente espresso nelle linee guida, non è in realtà da tutti condiviso :( --94.37.22.118 (msg) 15:16, 10 apr 2012 (CEST)