Wikipedia:Amministratori/Elezioni

Amministratori · Interfaccia · Burocrati · Check user · Soppressori · Steward · Arbitri

Candidature (Archivio) · Elezioni (Archivio) · Riconferme annuali (Archivio) · Revoche (Archivio)

Requisiti per la candidatura · Sistema di voto · Quorum · Requisiti per votare · Motivi di revoca

Altri progetti

• Wikisource
• Wikiquote
• Wikibooks
• Wikiversità
• Wikinotizie

Sannita (Chiusa)

Sannita è stato candidato e ha accettato.

Terminata il 30 settembre alle 23.45

Con 62 voti a favore, 22 contrari, non avendo raggiunto il quorum di 67 voti Sannita non è eletto admin.

Elitre (Chiusa)

Elitre si è autocandidata.

Terminata il 30 settembre alle 23.45

Con 112 voti a favore, nessuno contrario Elitre viene eletta admin. Congratulazioni!

Francesco vin

Francesco vin si è autocandidato.

L'elezione inizia il 19 settembre alle 15.20 e finisce il 3 ottobre alle 15.20

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 67 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Conteggio contributi

é possibile sapere dove _avrebbe_ scritto questo; fonte del quote? cosa c'è prima del "PS:"? °__° --DrugoNOT 18:09, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso il quote, la lista contributi è a disposizione, è compito di coloro che votano andare a scartabellarsela. Grazie --Civvì ^talk 18:13, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

...in ogni caso, hai fatto bene a toglierlo, mi sembrava un po' di parte.... cya--DrugoNOT 18:28, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Pro

1. Spero di non essere l'unico a votare a favore....lo faccio per stimolare l'utente al lavoro di gruppo visto che è il pilastro principale di questo fantastico progetto. Francesco io nn ti conosco e non so che polemiche ci sono state...spero che tu nn ti abbatta, ma che possa cercare di contribuire ancora di più...con questo ancora Buon Lavoro, e W WIKIPEDIA --Utente:Dario vet/Firma 17:03, 19 set 2006 (CEST) per ogni aiuto snqua
2. Cribbio, neanche il tempo di girarsi, 23 voti contro! Non mi pare il caso. In cambio però dimmi la verità: c'è almeno una sana componente di masochismo in te (ben corrisposta dalla comunità flagellante)? --Al Pereira 17:06, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
3. Non lo conosco un granché, ma bisogna pur riequilibrare questa lapidazione pubblica: solo due voti favorevoli su 46 totali? Non ha nemmeno un 5% di buono? E poi, leggendo la sua pagina personale e guardando la sua foto ho avuto un moto di simpatia e affetto come mi capita raramente, nonostante certe sue posizioni. Non mi piacciono le sottostanti valutazioni personali: l'unica obiezione che trovo pertinente è che per quello che fa non gli servono i tastini. Nemo 22:37, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

   è la prima volta che intervengo su un voto altrui, ma una precisazione mi sembra doverosa, il voto contrario (il mio almeno) non deve essere inteso come un invito ad abbandonare il progetto (a cui mi sembra collabori con discreta attività, sicuramente più di me a livello di edit totali ;) ) al contrario deve essere spunto di riflessione sulle mancanze più o meno gravi che separano l'utente dalla carica di amministratore (che, in teoria, dovrebbe corrispondere all'"utente modello") oltre che base di partenza per un miglioramento e una ipotetica ricandidatura. Ammetto che forse una "astensione di massa" sarebbe stata una soluzione migliore rispetto a una "opposizione di massa", anche solo per non demoralizzare il giovanissimo contributore, anche se, a quanto ho capito, non manca di autostima e fiducia in se stesso :) --GordonF 23:13, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

4. per incoraggiamento e perché non gli piace bloccare, ma personalmente ti sconsiglio di candidarti di nuovo prima di un anno  paulatz XX  13:22, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
5. E nu bravo guaglionciello... --RED TURTLE 15:41, 20 set 2006 (CEST), (ma vorrei sapere chi gli scrive i testi...); (e poi il bravo "anarchico" rifiuta di detenere il potere, salvo che per "denigrarlo" come fece Caligola e poi auto-abbatersi); (il "Grande Fratello" che si attacca da solo ai manifesti il naso rosso del pagliaccio...) [rispondi]
6. voto pro per un unico motivo: non vorrei mai deludere chi afferma che WikiP e' composta solo ed esclusivamente (o quasi) da pericolosi comunisti... (e che grazie a questo "autoisolamento virtuale" continua a permettersi di fare cio' che vuole quando vuole..) --gsg 15:43, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
7. in una situazione normale avrei votato contro. Ma questa pagina è diventata una gogna virtuale e il fatto che sia stato lo stesso Francesco a infilarci la testa dentro non autorizza chi passa a sputargli. Giudizi come alcuni (grazie a dio non tutti ma sempre troppi) di quelli che si leggono sotto non aiutano nessuno --TierrayLibertad 22:48, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
8. Sono nettamente contrario all'utilizzo di giudizi come quelli espressi qui sotto, non conosco l'utente, ma il mio è un voto di protesta contro le vestali della gogna informatica --Inviaggio 02:18, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
9. come nella precedente autocandidatura di Fv voto Pro perché sono favorevole a quelle che il gatto chiama "prove fustino", anche se qui sarebbe più appropriato chiamarle "prove tastini" (ROTFL). E questo nonostante sia contrario all'approccio "ideologico e politicizzato" che il candidato ha con l'enciclopedia. NB: ho detto all'"approccio", non al suo orientamento politico in sè, che pure non condivido (ma questo è irrilevante). Quanto alla tenera età di Fv a mio avviso è, semmai, un motivo per votargli a favore: vorrei ben averlo io un "nipotino" con questa grinta! -- @ ^_ 03:24, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
10. --Malemar 16:45, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
11. Quoto TierrayLibertad e Marius. --L'osservatore 1anno 5000edit 18:23, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
12. Idem come sopra. Starlight · ^Ecchime! 19:52, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
13. un voto perché francesco perseveri ad andare avanti e contro i sepolcri imbiancati che dall'alto della loro moralità dispensano sagge parole mentre dimostrano di razzolare nel fango--Calgaco 15:23, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
14. Quoto TyL (:eek:) e aggiungo che mi sta umanamente simpatico :) --Twilight 08:44, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]
15. Lo voto perchè, tra quelli che conosco, è l'unico della mia età ad interessarsi di politica. Varre93 15:36, 23 set 2006 (CEST) Il commento - non il voto - è stato rimosso dallo stesso Varre93. Poi ripristinato da Calgaco. Imho la cosa migliore è barrarlo visto che Varre93 evidentemente non ritiene più valida tale motivazione al suo voto che comunque resta favorevole --TierrayLibertad 19:34, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]
16. --Ettorre, _(Ettorre) 13:47, 26 set 2006
17. --Fotogian 02:05, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Contro

1. .anaconda 15:26, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
2. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:31, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Per puro scrupolo personale modifico il mio commento, cercando di renderlo più chiaro. Voto contro la sua candidatura perché non ha propensione al dialogo e il dialogo per un admin IMHO è tutto. Il fatto che ancora una volta affermi (nel questionario e in questa pagina) di avere ragione ab initio, rafforza in me questa convinzione.

   Non c'entra nulla il fatto che abbia solo 13 anni, perché con l'età non è detto che si diventa più intelligenti. Non c'entra nulla il fatto che sia comunista, perché sui temi della laicità io e lui andiamo a braccetto. Non c'entra nulla il fatto che sia stato già bocciato tre volte, perché c'entra anzi il fatto che non ha mutato nemmeno di una virgola il suo comportamento. Non c'entra nulla la gogna mediatica o la cattiveria gratuita o chissà quale altro motivo oscuro e aprioristico.

   Francesco deve imparare a discutere con gli altri, smettendola di pensare che lui ha sempre ragione e gli altri sono solo poveri-stronzi-che-non-capiscono-nulla. E deve imparare a farsi venire un dubbio, una volta ogni tanto. Le contraddizioni ideologiche e/o le altre frescaccie non mi interessano.

   Invito comunque tutti gli utenti a votare in maniera sensata e ragionata, mantenendo come punto fermo il rispetto per il ragazzo che c'è dietro il nick. Commento editato da Sannita - Il radicale (a piede) libero alle 21:08, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

3. Un premio per la tua assiduità: la mia coerenza := --Nick1915 - all you want 15:32, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
4. Ormai senza più neanche compilare il questionario... --Jotar 15:35, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
5. La lettura della sua pagina utente piena di frasi d'odio che non hanno nulla a che vedere con Wikipedia è qualcosa di stomachevole. Non mi pare proprio abbia i requisiti per divenire admin ed il continuo autocandidarsi supporta ancor di più la mia tesi. -- iPork → scrivimi 15:37, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
6. Gac 15:39, 19 set 2006 (CEST) Per correttezza ho controllato i suoi ultimi interventi: nessuno di questi dimostrava interesse per le funzioni di admin [rispondi]
7. impossibile condividere il punto 3: il requisito IMHO fondamentale per un admin è la ricerca del dialogo: se uno presume dall'inizio di aver ragione, di essere (ahimè) l' unico detentore della verità (v. nelle mie discussioni), come potrebbe accettare un minimo errore? Il ragazzo parte con la convinzione che essere admin significhi detenere il potere, evidentemente; per lo meno mi ha dato questa sensazione. Peraltro, vedrò cosa fa un admin, e non mi piace bloccare: allora, mi chiedo, a che gli serve essere admin? Per avere un titolo particolare? Una honoris causa? Un merito? Caro Francesco, queste mie non credo siano considerazioni farlocche, ma dati di fatto determinati dalle tue risposte. Infine, una presenza così sporadica e incostante nella comunità non potrebbe dare una sicurezza e una conoscenza dei problemi wikipediani. Per ora neanche WSNT --Leoman3000 15:42, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
8. Quoto tutti i precedenti. Il rischio mina vagante è alto --{Theferro}^spara 15:44, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
9. ormai ci aggiorno il calendario -- .mau. ✉ 15:46, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
10. Non credo sia sufficientemente equilibrato per fare l'amministratore. Le risposte al questionario non depongono a favore. --Aeternus∞ 15:50, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
11. Quoto theferro. Mi devo essere persa i primi due questionari (vedi la risposta di nick più sotto), ma probabilmente non ero ancora loggata, e comunque non me ne stupisco. Spiacente. --La Simo_inbox 15:51, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

    tre... questo è il quarto :)--Nick1915 - all you want 15:53, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Di bene in meglio, ma il terzo l'ho visto --La Simo_inbox 15:55, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

12. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:52, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
13. -- Bella Situazione (show your love!) 15:53, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
14. Cat 15:55, 19 set 2006 (CEST) Quoto il questionario: "Sono convinto che io avevo ragione. Comunque, ho risolto questi contrasti stando distaccato per parecchio tempo dagli utenti con cui avevo litigato. Mi rimane ancora un po' di antipatia per M7 che mi aveva bloccato per 1 mese. Se avrò altri contrasti non so, dipende dagli altri." I problemi non si risolvono evitando la discussione e il confronto. Credere che contrasti dipendano solo dagli altri è arrogante. Strong oppose.[rispondi]
15. quoto .mau. :-) Kal - El 15:57, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
16. conflittato una decina di voltequoto l'eccellente Cat qui sopra. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:58, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
17. Non ricordo di essermi imbattuto in suoi interventi di patrolling; conflittato dall'ultimo commento del candidato, sono ancora più convinto dell'opposizione. --Caulfieldimmi tutto 16:01, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
18. Dai primi tempi su it.wiki ci sono sicuramente stati dei progressi, ma non sono assolutamente sufficienti; non vedo miglioramenti dall'ultima elezione, né ricordo una sua partecipazione alla vita di comunità. Mi dispiace, ma non mi sento neanche di dire WSNT. shaka 16:05, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
19. A parte l'italiano maltrattato ("Sono convinto che io avevo ragione" :-O) non mi sembra sufficente la partecipazione, ne condivido la mentalità --GordonF 16:09, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

    stavo quasi per pentirmi di aver votato contro e non essermi astenuto, quando ho letto qui la seguente frase: "così posso (...) impedire anche agli altri amministratori di bloccarmi, bloccare le pagine per mantenere la loro versione e impedirmi di rimettere la mia." :| pensiero diametralmente opposto allo spirito di wikipedia... confermo il mio no deciso, nella speranza di un cambiamento radicale di mentlità prima della prossima candidatura --GordonF 23:22, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

20. --Ribbeck 16:11, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
21. basterebbero i babelfish a motivare un voto contro motivando meglio, dato che può dar adito a dubbi sulla reale causa del mio voto: non lo ritengo adatto come admin in quanto poco equilibrato --Yoruno^sparisci 16:30, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
22. Utente:Helios89/Firma 16:50, 19 set 2006 (CEST)
23. Quoto Ipork Filnik ^{Metal 4ever!!!} 16:52, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
24. al di la` delle opinioni che personali che ha (francamente incondivisibili, ma questo non c'entra nulla con questa votazione e non va considerato) non ha nessuna intenzione di applicare adeguatamente i compiti di amministratore. I questionari sembrano copiati dagli altri 3 compilati in precedenza per le altre candidature. Negli ultimi 3 mesi nessuna partecipazione alla vita della comunita`. Inoltre non si può fare a meno di notare un'inesistente capacita` di discutere. RdocB 17:06, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
25. Non condivido chi qui sopra dice che siccome la pensa in un certo modo non può essere admin. Ma stiamo scherzando? Quqesta è libertà di espressione? Non credo. Voto contro perché credo che cerchi la carica ad admin così insistentemente per una soddisfazione più personale che per dare un contributo maggiore (anche se devo ammettere che lavora ed ha lavorato tantissimo per la costruzione di Wikipedia) alla comunità. Mi dispiace. --Utente:Cerrigno/firma 17:19, 19 set 2006 (CEST)
26. Non credo che sarà mai adatto a questo ruolo. --Homer 18:08, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
27. FabioXIV 18:34, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
28. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:44, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Condivido quello che dice il papero più giù --Utente:Xxl1986/Firma 18:57, 19 set 2006 (CEST) cambio voto...

29. εΔω 19:01, 19 set 2006 (CEST) Stavolta mi schiero. La prima volta non ero esposto per nulla, ero anche troppo novizio e ho preferito analizzare dall'esterno come si svolgevano le votazioni in questo caso, la seconda volta pur astenendomi mi sono offerto di aiutarlo - molto tempo prima che la parola tutoring entrasse in queste lande virtuali - senza riceverne risposta. La terza volta ho dato il mio ulteriore segnale con l'astensione e la proposta di dialogo, ma evidentemente al candidato anche dopo un anno non interessa il rapporto umano, la collaborazione o la dialettica costruttiva. Concretizzo con questo voto il mio rammarico.[rispondi]
30. Tanta insistenza nell'autocandidarsi non depone certo a favore, inoltre ciò che ha dimostrato nelle discussioni e nei rapporti con gli altri, nonché le risposte al questionario non fanno certo pensare ad una sufficiente maturità e non potrebbe essere diversamente data l'età. Per non parlare poi della faziosità che si evince dalla pagina personale. Credo che se tra qualche anno qualcuno lo candiderà forse potrebbe anche farcela. Ediedi 19:06, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
31. c'è bisogno che motivi il mio voto? :-P --valepert 19:12, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
32. giangy 20:11, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
33. dalle risposte al questionario non sembra interessato a fare il lavoro che tocca agli amministratori. ary29 20:15, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
34. --ßøuñçê Y2K 20:46, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
35. Il problema non è minimamente l'età, ma il fatto che non abbia alcuna intenzione di dialogare con gli altri, perché Lui detiene la Verità..--Dardorosso 20:54, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
36. Il suo atteggiamento non è minimamente cambiato da tre mesi fa, e nell'elezione scorsa, si può vedere che metodi usa questo utente, assolutamente dannosi alla comunità, se cambia sono anche intenzionato a dargli fiducia o da parte mia è sempre e un solo No. Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 22:12, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
37. Frieda (dillo a Ubi) 22:30, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
38. Ma le collezioni come trofei queste pagine? O speri che l'80% degli utenti non si accorga che sei tu? --Cruccone (msg) 22:46, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

    --M/ 23:24, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

39. --Emmesse 03:43, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
40. concordando con la lettera del "papero" più in basso --Retaggio (msg) 11:51, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
41. Non si capisce perché vuole diventare un amministratore, sembra più per avere un riconoscimento che altro. A mio parere si intende. Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:26, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
42. Non ho nessuna difficoltà a votare a favore di utenti che la pensino in maniera anche diametralmente opposta alla mia, ma io vorrei degli admin che mostrino flessibilità. E per ora Francesco non ne dimostra per nulla. -- Steno73 13:47, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
43. Superchilum^(scrivimi) 15:03, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
44. --Elpìs 16:09, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
45. Quale dev'essere l'atteggiamento di fronte ad una barzelletta vivente quale il qui presente Francesco? La sua perseveranza - coadiuvata da un'ottusità fuori dal comune - è ben lungi dall'essere degna di lode ed apprezzamento. Varcato il limite della decenza, nemmeno il biasimo, il disprezzo, il dissenso, hanno l'effetto di provocare nell'utente un impulso alla riflessione e all'autocommiserazione. E neppure la vergogna prevale sull'impulso costante ad agire contro tutti e tutto, in virtù di una fantomatica fede politica tutt'altro che sottesa. Mentre la lettura della pagina utente del soggetto potrebbe provocare una vasta gamma di reazioni (divertimento, amarezza, indignazione) in condizioni normali, l'ostentatezza della presentazione alla comunità (oltre che dubitare delle effettive facoltà di intendere e di volere), non deve condurre ad altro che un'ostinata ed indignata opposizione. Presentazione alla comunità, questa, ormai priva del suo intrinseco significato di giudizio, valutazione, approvazione; ormai ridotta ad un mero rituale, privo di alcuno scopo e indegno della più misera considerazione, che riserberei per qualunque altro candidato, a prescindere dalla mia preferenza. A tal punto da declassare la presente "elezione" a null'altro che una formalità, un pletorico voto contrario che mai sarà destinato a mutare. --Emc² (SCRIVIMI) 16:25, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Barzelletta vivente? ..dai, non scaldiamoci troppo. Quatar (msg) 16:34, 20 set 2006 (CEST) [rispondi]

    Emc2 non hai bisogno di offendere un utente (e sopratutto in modo così eclatante e fortemente insultivo che non è assolutamente un modo delle convenzioni wikipediane) per dirgli che lo voti contro (non provochiamo flame) Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 16:59, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Emc², non è la prima volta che vedo un tuo intervento fuori dalle righe in questa pagina. Spero sinceramente che questo sia l'ultimo. Ti consiglio in particolare di (ri?)-leggerti Wikipedia:Niente attacchi personali. Ylebru dimmela 16:59, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    -1 sul seguace di Einstein -- @ ^_ 17:03, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Senti Emc2, vedi di moderare i toni, che mi sono rotto. Preoccupati della tua facoltà mentale. Siccome non mi abbasso al tuo livello, dico che il commento che hai fatto, non tu, è un' ottosa (e parecchio) barzelletta. --Francesco vin 17:50, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Emc2 ha esagerato, anzi, ha fatto un bell'attacco personale da ammonizione, ma Francesco, anche tu non scherzi mica, eh... Al prossimo intervento simile di entrambi, chiederò provvedimenti al resto della comunità. E spero di non vedere più questo genere di situazioni... --Leoman3000 17:55, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Leoman, sai benissimo che odio essere giudicato o minacciato di provvedimenti. Io ho chiaramente ed indiscutibilmente ragione. Anzi, ho pure detto troppo poco ad Emc2. --Francesco vin 18:21, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    nessuno ha sempre ragione...e siccome tutti sbagliamo....grazie a questo stupenda frase il mondo va avanti...--Utente:Dario vet/Firma 18:29, 20 set 2006 (CEST)

    Gli ho risposto nella talk..., ma l'affermazione di cui sopra conferma il mio pensiero nelle votazioni. --Leoman3000 19:22, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    nessuno ha sempre ragione... ma in qs caso ha ragione vin, e mi sembra assolutamente evidente, giacche' c'e' un attacco ed una difesa... e anche se la difesa può essere aggressiva.. segue ad un attacco, e quindi NON sono sullo stesso piano. Quindi smettiamola di fare i democristiani (che per me è ancora una parola non propriamente gradevole) e giudichiamo nel merito e non alla volemose bene, che alla fine si fanno solo ingiustizie... se c'e' qualcuno da censurare in qs caso è uno e uno solo. --gsg 00:00, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

    e invece, vedendola da un altro punto, non ha ragione: non ti curar di loro, ma guarda e passa. Francesco non è passato, ha reagito, ha infranto il wikilove alla pari di emc ed è stato rimproverato. Da me. Io democristiano non sono, né tantomeno buonista, e ho tenuto a chiarire la situazione. A rimetterci è una cosa sola, gsg: la comunità. P.s. ti invito a denunciare le ingiustizie... dato che siamo in vena di giudizi... ;)--Leoman3000 00:10, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

46. Odi le regole, quindi non puoi esserne il garante. Odi essere giudicato, quindi rischieresti di agire contro la comunità che ti dovesse eleggere. Quatar (msg) 18:48, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
47. --ChemicalBit 19:04, 20 set 2006 (CEST) non lo conosco e quindi pensavo di astenermi. Ma con queste risposte al "questionario per i candidati" non posso che votare contro. --ChemicalBit 19:04, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
48. Mi sono astenuto già due volte, dicendo di supportarlo in caso di cambiamento e che sarebbe stato inutile e dannoso accanirsi a ostracizzarlo. Ma tutto ha un limite. Non c'è una sola risposta del questionario che mi fa pensare che sarebbe un buon amministratore. Ma prometto che, se se cambierai modo di fare, sarò il primo a votare a favore. Quotando in tutto e per tutto il supereroe in penne e piume. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:44, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
49. Quoto Cruccone, ma Emc2 rappresenta un po' l'Oriana Fallaci della situazione, cioè scrive cose che un po' tutti pensiamo ma non è educato dire, ehhehe. Scherzi a parte, Francescovin, fin quando ti ostinerai a presdentare una pagina utente che presenta frasi a dir poco assurde e a rispondere ai questionari in maniera così poco wiki... nada, niet, no, niente, nothing. --..::Marrabbio2::.. 22:13, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    non so se tu sei d'accordo con le cose che scriveva la Fallaci ma ti assicuro che non tutti la pensano così. Se, come spero, era una battuta, non era molto felice --TierrayLibertad 22:52, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    io non penso affatto cio' che pensava la Fallaci, e trovo oltremodo irritante che mi si accomuni a coloro (fortunatamente pochi, ancorche' rumorosi) che invece al di lei pensiero allineansi. --gsg 23:54, 20 set 2006 (CEST)... aggiungo che emc2 dovrebbe lavarsi la bocca prima di citare Einstein... che tutt'altro stile e coscienza (anche politica, guarda caso) aveva.[rispondi]

    Presumi sempre la buona fede citava qualche buonuomo, tempo fa. Adesso mi tocca pure spiegare le mie idee personali.., la Fallaci l'ho sempre trovata oltremodo sopra le righe, ma mi sono divorato i suoi libri, che poi spesso lanciavo per terra per alcune boiate scritte. Col senno di poi ho notato che, seppure estremizzate (e molto) i princìpi erano buoni. A mio avviso l'intervento di Emc2, seppure estremizzato, e molto, parte da un concetto condivisibile (da molti). Se permettete per me è così. Se poi non accettate che molta gente la pensi diversamente da voi, che v'aggio a ddì? Amen...rispetto la vostra opinione. Per la cronaca, c'era anche scritto Scherzi a parte e ho aggiunto un commento serio. 'mazza che permalosi...--..::Marrabbio2::.. 02:08, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

    Sì, su alcune cose - non molte, credo - sono permaloso e l'accomunarmi a delle persone che giudico dei campioni di fanatismo e intolleranza è una di quelle. Nel merito non mi pare che io o gsg ti abbiamo chiesto di spiegare alcunché, né abbiamo presunto una tua malafede. Per quel che mi riguarda che tu sia un "fallaciano" convinto oppure uno che ha fatto una battuta infelice è complessivamente indifferente (anche se preferirei la seconda). A me interessava semplicemente non essere accomunato -neppure per scherzo - a persone come la Fallaci. Tutto qui. Personalmente considero la discussione chiusa, se però vuoi continuarla rispondimi nella mia pagina di discussione --TierrayLibertad 09:57, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

50. BW Insultami BWB 08:07, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
51. Assolutamente mai. → Pepper / ? 15:30, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
52. --Mess 16:00, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
53. Chiamatemi aguzzino allora. Fεlγx, _(miao)
54. non lo ritengo adatto per il delicato ruolo. --McGonnell (Scrivimi) 16:59, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

    --Secernesto ^{(chi mai pùo sàpére?)} 18:07, 21 set 2006 (CEST) NO! MAI! se lui diventa admin. io mi butto da un ponte col computer in mano!voto non valido, mancanza dei requisiti Kal - El 00:52, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

55. --Madaki 20:51, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
56. Non ho visto grandi contributi dell'utente... Ed essere admin non dovrebb'essere affatto un incoraggiamento, come dice chi vota a favore. Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It's True!]  22:03, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
57. --ŦŽ2 14:27, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
58. --Jalo  File:Arrow1 sergio luiz arauj 01.png(imbucare qui) 15:05, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
59. Semolo75 16:56, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
60. --BMonkey 17:09, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
61. --FedeX 22:17, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
62. Mi spiace, non mi sembra che sia maturato rispetto al passato. Salvatore Ingala (conversami) 12:45, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

    --S.S. 21:58, 23 set 2006 (CEST) Non è un buon utente, sarebbe solo dannoso per Wikipedia.[rispondi]

    E tu invece, prima di aprire il becco e sparare sciocchezze, leggiti le regole per votare. "L'utente deve aver compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione." Grazie e ciao--DrugoNOT 03:01, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

63. -- SoloTitano 13:42, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]
64. --ConteZer0 16:57, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]
65. don Paolo - dimmi che te ne pare 22:20, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]
66. --Lohe 14:17, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
67. --Nihil 14:24, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
68. Ma stiamo scherzando? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:55, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
69. --Zinn ^dis 15:41, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
70. beh, visto che "dipende dagli altri"... --Iron Bishop (¿?) 19:00, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
71. Mi spiace troppo fazioso. --Pifoyde 18:11, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]
72. --Valerio LG 09:59, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]
73. --MarcoK (msg) 10:31, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]
74. --Moroboshi 10:33, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]
75. Non potrei mai votare un utente (qualunque sia la sua età) nella cui pagina personale ricorre così tante volte la parola odio. --/\/\π +t 11:08, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]
76. Non ho letto tutti i commenti sopra e sotto e non li leggerò... Non ho bisgogno di aiuto per esprimere un mio parere sull'utente in questione. Alcuni suoi discorsi fanno dubitare che abbia 14 anni (non credo di essere l'unico a pensarlo), ma spingono a pensare che sia più maturo... comunque il suo comportamento rimette le cose a posto: è permaloso e non accetta il confronto (un comportamento a mio paere più tipico delle gioventù). Per questi ultimi suoi difetti non gli posso accordare il mio voto. Come ero io a 14 anni? Sicuramente ero più permaloso di lui, ma ero anche più tordo (=scemotto)! Mi piace la passione che mette nelle sue convinzioni (alla sua età io credevo in... uhm ehm ... mumble mumble .. boh!) Devo dire, che se crescendo diventerà un po' più pacato, dato che già ora dimostra di essere parecchio sveglio, mi sa che rischiamo ci faccia le scarpe a tutti! ;-) O Francesco, continua così... (nel senso di restare convinto delle tue idee! Perchè peggio di non avere idee da seguire, è soltanto averle, ma non seguirle per timore.) Ogni tanto però rifletti anche sulle tue più profonde convinzioni, gli abbagli si prendono sempre: a 14 anni, come a 25, come a 66! Non t'offendere però se non t'ho votato, il mio admin ideale è Salomone e tu non gli assomigli....-- ELBorgo (sms) 19:33, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]
77. --Feddar^{(Discutimi...)} 11:15, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
78. --Mork 22:23, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
79. -- viva il revisionismo storico eh? Guardiamarina Cisok
80. Secondo me non è ancora pronto --Simon 94 15:09, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
81. Basti pensare che a proposto per la vetrina sesso orale!!! Andreabrugiony 22:54, 01 ottobre 2006
82. CheccoPadova 23:21, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
83. Voto contro perche una persona comunista non e' colta suffientemente per amministrare una enciclopedia. Santista2 00:02, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

    LOL --TierrayLibertad 02:09, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

84. Va bene come motivazione?

«Se anche parlassi le lingue degli uomini e degli angeli, ma non avessi la carità, sono come un bronzo che risuona o un cembalo che tintinna.
E se avessi il dono della profezia e conoscessi tutti i misteri e tutta la scienza, e possedessi la pienezza della fede così da trasportare le montagne, ma non avessi la carità, non sono nulla.
La carità è paziente, è benigna la carità; non è invidiosa la carità, non si vanta, non si gonfia,
non manca di rispetto, non cerca il suo interesse, non si adira, non tiene conto del male ricevuto,
non gode dell'ingiustizia, ma si compiace della verità.
Tutto copre, tutto crede, tutto spera, tutto sopporta.
La carità non avrà mai fine. Le profezie scompariranno; il dono delle lingue cesserà e la scienza svanirà.
La nostra conoscenza è imperfetta e imperfetta la nostra profezia.
Ma quando verrà ciò che è perfetto, quello che è imperfetto scomparirà.
Quand'ero bambino, parlavo da bambino, pensavo da bambino, ragionavo da bambino. Ma, divenuto uomo, ciò che era da bambino l'ho abbandonato.
Ora vediamo come in uno specchio, in maniera confusa; ma allora vedremo a faccia a faccia. Ora conosco in modo imperfetto, ma allora conoscerò perfettamente, come anch'io sono conosciuto.
Queste dunque le tre cose che rimangono: la fede, la speranza e la carità; ma di tutte più grande è la carità!»

(Paolo di Tarso)

--HAL9000 11:31, 2 ott 2006 (CEST) [rispondi]

Astenuti

Mi astengo perchè il candidato non ha ancora compilato il questionario (e qualcuno gli sta già votando contro, troppa fretta)-- @ ^_ 15:33, 19 set 2006 (CEST)passato nei Pro[rispondi]

ehm il questionario è facoltativo... cmq ne ha già compilati 3--Nick1915 - all you want 15:40, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me voi ragionate più o meno così: io dico se un ragazzino così impudente deve essere amministratore. È un indecenza. Io lo tolgierei pure come utente. Non me la prenderò tanto se non verrò eletto, tanto ci sono abituato. Ma mi fa molta rabbia vedere come possiate pensare in modo così ristretto. Io sono individualista, anarchico e con moltissimo orgolgio e amor proprio. Se voi foste così mi capireste, ma non ci siete, purtroppo. Francesco vin 15:56, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Purtroppo un compito da admin prevede che tu sia pluralista e a volte metta pure da parte l'orgoglio! Quatar (msg) 16:03, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo te è tutta it.wiki che non c'è (purtroppo) o potresti essere tu? Rifletti. shaka 16:07, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Certo che le reazioni rabbiose non contribuiscono molto a creare la fiducia. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:09, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Francesco, a parte lo sfregio alla sintassi della lingua italiana nella tua frase sopra, mi spiace dirtelo ma non hai proprio capito perché ti si vota contro. Che tu sia un ragazzino non ce ne può fregare di meno. Di per sé non ci importerebbe nemmeno troppo che tu sia impudente, se non fosse per il fatto che invece che applicare un sano metodo scettico tu vai per la tua strada. Ma fino a che capirai che su wikipedia non puoi essere individualista, non cambierà mai nulla. Io do il mio voto alle persone di cui mi fido, indipendentemente dal fatto che le loro idee siano in sintonia con le mie, perché so che sarò capace ad accordarmi con loro nel caso ci sia una diatriba. Con te questo è impossibile, e lo stai dimostrando anche adesso. -- .mau. ✉ 16:36, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

ma si è mai visto poi un anarchico presentarsi a delle elezioni? O_o--Nick1915 - all you want 22:38, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Guarda, un anarco-libertario lo vedi un po' più sopra e gli hai appena votato contro... >;-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 00:17, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sei individualista? Anarchico? Beh, allora Wikipedia è il posto sbagliato per te. Oltre al fatto che è Wikipedia in italiano e non so che lingua stia parlando perchè la frase che hai detto E' SENZA SENSO.Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It’s True!]  22:08, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

1. --L'uomo in ammollo 16:49, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
2. Non voto contro, non ce n'è davvero bisogno. Lettera aperta a Francesco: alla tua giovane età è comprensibile e segno di notevole carattere avere un orgoglio così grande, così tante convinzioni ferme ed è certamente positivo essere in grado di contribuire attivamente ed in maniera fattiva ad un'enciclopedia. Di questo te ne do, personalmente, atto. Solo una cosa mi sento di consigliarti, visto che ti ritengo persona intelligente ed in grado di capirla: sei - per l'appunto - molto giovane; credimi se ti dico che quelle che ora ti sembrano verità immutabili, con il tempo e con gli anni lo saranno meno: evolverai il tuo pensiero e molte certezze verranno meno, altre, forse, si consolideranno (ma saranno la minoranza). Quello che sto cercando di dirti è di aprirti al dubbio: solo avendo dubbi ti porrai nuove domande, avrai nuove curiosità, cercherai di capire cose sempre diverse. Lascia spazio ai dubbi e dubita - in primo luogo - di te stesso. Non puoi credere che, in così pochi anni, tu abbia già compreso tutto quello che c'è da comprendere, classificato quel che c'è da classificare, amato e odiato quel che c'è da amare ed odiare: sarebbe troppo triste se così fosse. E, fortunatamente, non lo è. Lascia il tuo animo aperto a chi ha da suggerirti qualcosa: non perché sia più, o meno, intelligente di te, ma solo perché - essendoci già passato - può portarti la sua esperienza: aprendoti agli altri potrai solo crescere di più, e meglio (il che non vuol dire che tu non debba e non possa fare della strada da solo, fare i tuoi errori e combattere da solo le tue battagle; di volta in volta perdendole o vincendole). Riporta questo discorso alla nostra piccola cosa comune, questo meraviglioso progetto di condivisione libera della cultura: nessuno pensa che tu non possa assumere, un giorno, un ruolo di servizio (non un'onorificienza) per la comunità, ma potrai farlo solo quando sarai pronto alle ragioni degli altri, a metterti in gioco, ad agire in maniera schietta ed aperta ed, al contempo, a dubitare sempre e comunque di te stesso. Potrai farlo quando saprai di non sapere. Pensaci. In bocca al lupo per i tuoi anni futuri. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:54, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Aggiunta: sto ancora aspettando (da un anno e passa se non ricordo male) una definizione non risibile di "completamente ateo". Se e quando riuscirai a mettere in discussione questa tua convinzione forse (sottolineo forse) voterò a tuo favore. Draco "Quoto Tyl" Roboter

3. Come potrei non essere daccordo in tutto e per tutto col papero mascherato? --J B 17:04, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
4. --Gusme (talk) 19:17, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
5. Quoto il papero sull'importanza del dubbio ed invito anch'io Francesco a rifletterci su. Devo però notare con rammarico che i commenti dei voti contrari (più che legittimi) non danno (spesso) prova di maggiore maturità rispetto a quella del candidato (che ha dalla sua la scusante dell'età anagrafica). -- Pace64 19:25, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
6. Non voto contro (anche se una parte di me dice che dovrei) ma aspetto e mi astengo, forse per il comportamento tenuto ultimamante o per qualcosa d'altro preferisco non votare contro ma per il pro c'è ancora molta strada che devi fare. --Fabexplosive 20:49, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
7. Francesco... mi stai per caso diventando stalinista? Ami il comunismo, detesti la chiesa e il tibet e vuoi uno stato accentrato e anarchico! Ilario^_^ - ^msg 22:16, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
8. Mi astengo dal votare, in tutte le votazioni in corso, perchè non conosco nessuno :-/. In ogni caso: I veri "astenuti" sono coloro che non si firmano nemmeno tra gli "astenuti" o_O --DrugoNOT 23:05, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]
9. dispiace che ti sia ricandidato immediatamente senza aver compreso le nostre critiche (quelle della volta scorsa e precedenti ancora) cerca di capire la lettera del papero, che mi pare ottima in proposito --piero tasso 00:11, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
10. quoto il papero al 100% --Orion21 09:10, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
11. Un astenuto di incoraggiamento. La penso esattamente come Paperinik. Contrariamente ad altri penso proprio che in questo caso l'età sia per te l'ostacolo maggiore, Francesco, ma non per partito preso, ma perché, anche se sei un ragazzo veramente preparato, mostri i limiti "relazionali" della tua età. In altre parole ti manca ancora l'esperienza del confronto con gli altri, che si acquisisce con gli anni (e che alcuni non arrivano ad acquisire mai comunque). E' per questo che il mondo ti appare ora pieno di grandi Verità tutte da difendere contro gli altri che non la vedono come te. Abbi pazienza, sono convinta che fra qualche anno sarai un ottimo amministratore, per ora continua ad essere te stesso e a collaborare attivamente da utente prezioso quale sei. - Beatrix 10:38, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
12. Sei migliorato ma non abbastanza da avere la mia fiducia. Draco "Quoto Tyl" Roboter
13. Mi ero astenuto l'ultima volta e mi astengo ancora... Purtroppo ritengo che questo tuo continuo candidarti non aumenti le tue possibilità di elezione... - Giac! - (Tiago è qui)' 14:23, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
14. AdBo - Scrivi qua!
15. Mi astengo (e credo sia la prima volta) perché dalle risposte al questionario e dalla sua pagina utente ho tratto l'impressione di un wikipediano ancora immaturo, ma con buone potenzialità di miglioramento. Con promessa di rivalutare la candidatura se deciderà di ripresentarla tra qualche tempo. --Alb ^msg 18:20, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

    L'osservatore 1anno 5000edit22:53, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

16. Visto che c'è di peggio. --Utente:Xxl1986/Firma 23:47, 20 set 2006 (CEST)
17. Benchè non ritenessi necessario in questo caso esprimere la mia opinione, son rimasto tanto estasiato dalla lettera aperta di PK che non son riuscito a resistere. Quoto anche Pace64. E tanto per cercare di contribuire in modo utile, vorrei notare analogamente a PK che "é il dubbio che salva l'Uomo, non la fede" (di qualunque tipo essa sia) e comunque Francesco ha un vantaggio dalla sua: data la giovane età ha ampio margine di miglioramento (a differenza di altri che vedo circolare con idee non molto più evolute delle sue, ma senz'altro meno giovani e quindi più "cristallizzati"). Comunque magari proprio questa occasione potrebbe essere quella giusta per lui (e anche per tutti noi) per fare un passo verso l'"illuminazione". ;-) -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 02:53, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
18. Il tempo porterà consiglio. Sono convinto che tra quattro o cinque anni lo stesso Francesco Vin guarderà queste pagine con affetto. Scagliarsi contro di lui non ha alcun senso, ragazzi: si può votare "no" con una semplice pacca sulle spalle, non siamo certo noi a dover dare lezioni di vita a nessuno, ancor meno a un ragazzino di 14 anni. ;-) Anche io a quell'età ero testardissimo e convintissimo delle mie idee, poi ho capito che la verità non è né bianca né nera, ma spesso grigia. --Lucas ✉ 10:05, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

    un bel progresso! :D --Al Pereira 20:13, 21 set 2006 (CEST) [rispondi]

    Ahahah! 'fancul ;-) --Lucas ✉ 00:48, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

19. Avendo dimostrato poca volontà di dialogo meriterebbe un voto negativo. Dopo aver letto tutte le dichiarazioni di voto preferisco astenermi e sottoscrivere la lettera aperta di Paperinik che consiglio Francesco (e chiunque altro di buona volontà...) di leggere e fare propria. --Ermanon 13:11, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
20. mi astengo (anche se alcune dichiarazioni mi farebbero propendere per un voto negativo) e spero che francesco interpreti questo come segno di incoraggiamento... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:17, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
21. Con il passare del tempo è molto migliorato, ma dai contributi non mi sembra gli servano i famosi tastini. Hellis 21:53, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
22. --Pietro^Dn 18:56, 24 set 2006 (CEST) Fermamente convinto delle sue opinioni, lo ammiro per questo. Non voto però a favore:[rispondi]

    «Giulia Drusilla era un articolo fatto benissimo. C'erano pure le fonti. Però me lo hanno cancellato (ripeto, cancellato, non modificato). Sono proprio degli ignoranti.Francesco vin dic 23, 12:19, (UTC) (non c'erano i segni di tilde, quindi non ho potuto loggare il nome).» (Utente:Francesco vin#Giudizio sui miei articoli)

    A volte spulciare gli archivi è molto interessante.. per la cronaca, Giulia Drusilla non è più un personaggio di minima rilevanza storica. --Twilight 13:53, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

23. la volta precedente lo ho sostenuto, questa volta mi astengo invitandolo comunque a perseverare (magari dopo aver lasciato passare un po' più di tempo ...) --ESCULAPIO ^@msg 16:22, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
24. --Twice25 • (disc.) 18:51, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi piace...

Non mi piace...

No, non mi piace ciò che è accaduto su questa pagina nel corso di questa elezione. Non mi piace nemmeno un po'.
A fronte della candidatura di un tredicenne, a cui per tutta una serie di motivi non è chiaro cosa "fa" o "dovrebbe fare" un admin, a fronte di una serie di sue affermazioni e reazioni, discutibili, contestabili, alcune anche un po' buffe è mai possibile che nessuno, dico nessuno sia in grado di "fare la tara" a quanto detto e scritto da Francesco? Possibile che non riusciamo a ricordarci di come eravamo a 13 anni? Andate a rileggervi i vostri temi delle medie, andate a scovare i vostri diari e rileggeteli. Se qualcuno avesse registrato tutto ciò che abbiamo detto, scritto, pensato o fatto alla sua età sono certa che un minimo di rossore verrebbe a chiunque. Possibile che non si riesca ad affrontare questa sua caparbia ostinazione nel voler a tutti i costi diventare admin da adulti? È così difficile dire solamente "Caro Francesco, per questioni principalmente di età ti riteniamo non sufficientemente maturo per poter gestire in modo equilibrato discussioni e contrasti che inevitabilmente emergono durante l'attività da admin". È davvero così difficile? Ma soprattutto è davvero così divertente voler a tutti i costi fare la gara a chi fa la battuta più sagace, la frecciata più velenosa, la cattiveria più cattiva? Vi siete divertiti? Io no, nemmeno un po'.

non ha mutato nemmeno di una virgola il suo comportamento Non è vero, immagino di non essere la sola che ricorda il Francesco Vin degli albori. Gennaio 2005. È molto migliorato ma ha ancora ampi margini di miglioramento. Ma non è il solo. --Civvì ^talk 22:45, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Con tutto il sincero rispetto, ma siccome i miei tredici anni non sono poi così distanti, posso coscienziosamente asserire che a quella tenera età (tenera? A tredici anni frequentavo già le scuole superiori...) ho ricevuto delle bastonate ben peggiori, che sicuramente mi sono state ben più utili delle accondiscendenze ricevute. Non sono parole buttate al vento solo per enfatizzare il concetto con ampollose costruzioni sintattiche, ma esperienze di vita che ho vissuto sulla mia pelle e mi hanno (de)formato per quello che sono oggi (forse peggiore o migliore di prima, il problema non me lo pongo perché irrisolvibile). --Fεlγx, _(miao) 22:58, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Civvi non ha tutti i torti: ma è anche vero che un ragazzo (ma non solo) si educa con i consigli e, se necessario, con i rimproveri (e a me capita ogni giorno di riceverne). Non con l'accondiscendenza, che spesso porta al vizio e alla maleducazione (parlo in generale). Certo, si sono mostrati attacchi personali in questa sede, condannabili. E che danneggiano, a mio giudizio, l'intera comunità e dunque la stabilità di Wikipedia. Da parte mia, mi sono sentito in dovere (da utente e poi da admin), ieri, di calmare i litiganti: d'altronde, se i toni fossero diventati minacce (cosa che si stava profilando concretamente), sarei stato costretto a chiedere un parere generico alla comunità, proprio per la protezione di essa da un linguaggio degno del peggior forum, che (e già così...) avrebbe sicuramente coinvolto altri utenti. Ergo, sarebbe meglio continuare a creare un'enciclopedia, consigliando nei limiti del possibile chi viene a tenderci - bene o male - la mano, sperando che reagisca costruttivamente. Magari, ora, potete darmi del buonista... ma questo è ciò che penso su tutto questo megaflame evitabilissimo :D--Leoman3000 23:24, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Stavo per intervenire, visto che la citazione presa è mia, ma mi limito a quotare Leoman. Io a 13 anni ero una testa di cedro, ma non stavo mica su Wiki. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:25, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Parto dalle considerazioni di Pap3rinik il quale, sottolineo, con le migliori intenzioni che personalmente apprezzo e che tutti noi dobbiamo apprezzare, ha voluto indirizzare una sorta di "lettera aperta", scomodando Socrate e la necessità di arrivare a sapere di non sapere, ossia alla soglia della sapienza, oltre la quale solo un passo ci divide dalla comprensione del Sommo Bene. Ebbene, io credo che se i nostri genitori ci avessero sempre parlato così, fin dalla tenera infanzia, per stigmatizzare un nostro, vero o presunto, errore, probabilmente oggi saremmo tutti dei criminali e nessuno (per fortuna?) un amministratore di WP. Il problema è che è già difficile essere educatori in famiglia (e resterebbe aperto il problema, grave e gravido di conseguenze, di chi educhi gli educatori), figuriamoci essere educatori nel Web allo scopo di dissuadere un giovanissimo appassionato a candidarsi amministratore. La mia personale e naturalmente discutibile opinione è che, come nel silenzio della terra il seme cerca una sua già difficile maturazione e il cadavere un’ancor più problematica resurrezione, così nel silenzio – ossia, in questo caso, nella non motivazione del voto – è bene limitarsi a esprimere tanto la propria approvazione quanto il proprio dissenso o le proprie riserve. Se è sano, il buon seme si farà pianta e il buon utente, se proprio ci tiene, risorgerà ad amministratore. Ma nel silenzio.

Altro è rivolgersi a colui che personalmente si ritiene o è ritenuto adulto. A questi si può anche chiedere spiegazioni su frasi da lui scritte sulla propria pagina utente (ma qualche votazione fa non si diceva che non avessero alcuna importanza?), come egli concilii Stato e anarchismo, ateismo totale o parziale e altre cosucce di poco momento; chiederlo a chi si sa già che non potrà rispondere in modo soddisfacente equivale evidentemente a una provocazione e a una preventiva ricerca di sbeffeggiamento a buon mercato – ma ci sarebbe da chiedere come risponderebbe, se interrogato, chi queste domande pone, colui che crede di sapere. Personalmente, ho spesso sbeffeggiato adulti – come del resto faceva anche Socrate, nella, diceva lui, superiore esigenza della ricerca della verità – mai però bambini o ragazzi (verso i quali il nostro filosofo aveva altri, più materiali interessi) dai quali, anzi, ascolto volentieri discorsi spesso ingenui (ma a volte profondi) che, se si sanno ascoltare – e solo in silenzio, appunto, si ascolta – sono ricchi di insegnamenti, perché è in quelli la radice di tanti nostri, si presume e si spera, ferratamente logici, futuri ragionamenti, così come nell’ingenua mitologia sembra essere la radice di una possibile scienza.

Coerentemente con quanto ho scritto, come non ho voti da esprimere, così non ho consigli da dare, o meglio, ma è in fondo lo stesso, consiglio di non consigliare; i ragazzi si formano unicamente sui comportamenti – mai sulle parole, gli ammonimenti, i consigli, come leggo poco più sopra – degli adulti, comportamenti che invece essi sanno comprendere infinitamente meglio di qualunque discorso. Per una volta o, se più garba, ancora una volta, ci si comporti dunque da adulti (cancellando, per esempio, inutili commenti): io, almeno, forse per una volta, ci provo. Buonanotte Ilaria578 01:02, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Quoto TyL: "questa pagina è diventata una gogna virtuale e il fatto che sia stato lo stesso Francesco a infilarci la testa dentro non autorizza chi passa a sputargli." Verissimo, ma non autorizza nemmeno nessuno a lamentarsene al suo posto, un giudizio è stato chiesto e dato. Se non gli piace, forse non avrebbe dovuto chiederlo. Il suo atteggiamento è sbagliato (preferenze politiche a parte). L'età è una spiegazione, ma non una scusante. Non dovrebbe inclinare ne a favore ne contro. Ciò che dovrebbe pesare di più nel voto è la sua dichiarazione d'intenti, nel questionario e altrove. Se messa in atto, se vuole l'adminship solo come arma per cercare il conflitto, verrebbe segnalato immediatamente come problematico, e se ne deve rendere conto. Chi si astiene o vota a favore per incoraggiarlo per la prossima volta forse dovrebbe ripensarci. Se lo si vuole proteggere, si chiuda la votazione.
A Francesco consiglio di svuotare la sua pagina utente e ripartire da zero. L'admin è come il papa: servus servorum non un leader. Chi su wiki è admin, lo è spesso diventato dopo essersi profilato come utente attivo, interessato e intenzionato a servire il progetto al meglio delle sue capacità. Le dichiarazioni fatte finora mal si accordano con chi vuole servire e rispettare la comunità e il progetto. Francesco, tu la vuole fare da padrone. Sul concetto di padrone e servo leggiti Hegel (Fenomenologia_dello_spirito#Padrone_e_servo), forse può aiutare. Ricandidati non prima dell'ano prossimo. Chiedi tutoraggio a qualcuno che rispetti qui su it:wiki, spero ce ne sia almeno qualcuno. Cat 10:25, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non so se sono fra gli indagati per l'accusa di aver messo FV alla gogna, ma comunque dico la mia. Come ho gia` detto le opionioni politiche non c'entrano nemmeno lontanamente e solo accennarne e` gia` troppo. Il fatto e` che lui, indipendentemente dall'eta` che ha, ha chiesto di essere valutato per un posto da persona adulta. Quindi da adulto va valutato. Pietro ha 13 anni ma mi sembra che nessuno l'abbia sottolineato quando e` stato eletto praticamente all'unanimita`. Quindi il concetto e` semplice: vuole essere adulto = viene trattato come un adulto.
Se il criterio non e` questo vedremo che succedera` quando si candida una bambina di 5 anni.
In ogni caso mi dispiace se il mio commento ha infastidito qualcuno, ma e` effettivamente quello che penso e il mio pensiero era stato richiesto.. RdocB 11:19, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

• Ho apprezzato il miglioramento ma non mi sembra sufficiente, e mi pare che molti si siano espressi in tal senso.
• Non piace neanche a me l'accanimento.
• Ci sono altri tredicenni admin, o giù di lì, e sono dei buoni admin. Il fatto che sia un bambino mi intenerisce ma mi pare irrilevante (e peraltro soffro di transfert, visto che a tredici anni non ero poi così diverso da lui, comprese le idee politiche e religiose)
• <polemica> mi piacerebbe che si difendessero anche gli adulti dalle gogne mediatiche. La regola non mettiamoci nei casini inutilmente mi sta bene ma solo se applicata universalmente.</polemica>

Ricordo che il suo problema principale e ben riassunto dal quote

«Francesco deve imparare a discutere con gli altri, smettendola di pensare che lui ha sempre ragione e gli altri sono solo poveri-stronzi-che-non-capiscono-nulla. E deve imparare a farsi venire un dubbio, una volta ogni tanto. Le contraddizioni ideologiche e/o le altre frescaccie non mi interessano.»

Draco "Quoto Tyl" Roboter

Io sono nata 21 giorni dopo di lui, eppure gli ho votato contro; ma non l'ho fatto per l'età, bensì per l'attegiamento, per le frasi che usa. Sa di avere 14 anni, si propone come admin? Potrebbe almeno ripulire la sua pagina utente. Un esempio:

«Però me lo hanno cancellato (ripeto, cancellato, non modificato). Sono proprio degli ignoranti.»

Sapendo che chi ti voterà guarderà la tua pagina utente, potrebbe almeno evitare di dargli dell'ignorante. Questo utente mai rinnega le sue idee? Bhè, allora preparati ai contro che arriveranno e che ti sono arrivati.
Io non posso ricordarmi di com'ero a 13 anni, perchè sto vivendo quell'età. Però non condivido le idee e la sua posizione. Se mai provassi a candidarmi come admin (cosa che non succederà prima di qualche tempo), sarei comunque pronta ad accetare una bocciatura. Non c'è bisogno di compassione, a perer mio... --La Simo_inbox 13:47, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Continuo a ritenere ingiuste, schiocche e insulse le motivazioni di chi mi ha votato contro. Quando ho avuto dei contrasti con altri utenti è stato perchè loro mi facevano delle ingiustizie e usavano con e toni minacciosi. Se qualcuno con me è gentile io rispondo gentilmente (ovviamente tenendo sempre le mie ragioni), ma se qualcuno fa il prepotente io mi arrabbio molto.--Francesco vin 15:38, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Gli admin hanno molto spesso a che fare con personaggi che rispondono non in modo gentile, che si comportano in modo prepotente ecc. Nel caso diventassi admin ne incontreresti parecchi, quindi ti arrabbieresti spesso, e la tua rabbia in che modo si manifesterebbe? Ti ricordo che gli admin hanno a disposizione i tasti blocca utente, cancella e proteggi pagina, oltre ai normali strumenti di tutti gli altri utenti (i.e. "modifica"). --Sigfrido 16:05, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Francesco, accidenti, è vero qui si è esagerato nel darti addosso, ma se sostieni di non avere mai avuto torto oltre a sostenere una tesi banalmente falsa, stai confermando nelle loro idee tutti quelli che ti hanno insultato. (oltre a vanificare l'opera di protezione materna di civvi...) Non riuscire in nessun caso ad ammettere di aver avuto torto è un difetto che rende difficile ottenere la fiducia del prossimo. Bisogna essere molto più bravi e sgamati di quanto tu non sia.

(Vorrei fare presente che questa difficoltà non ce l'ha solo Franceschino, e lui ha almeno ha la scusante di essere pischello...)

Draco "Quoto Tyl" Roboter

Io ho solo qualche mese meno di lui, e gli ho votato contro, ma non perchè ha 13 anni (motivazione che trovo piuttosto stupida), ma perchè non l'ho mai visto svolgere compiti che lo rendono degno di questa carica o partecipare a discussioni. Ad esempio, qualcuno conosce Pietrodn?, anche lui ha 13 anni, eppure è già admin di Wikibooks e partecipa a wikipedia anche nelle cose che rendono migliore il funzionamento e la navigazione dell'enciclopedia, se qualcuno lo candidasse, avrei un edit sotto la colonna Pro. Wikipedia non dipende dall'età e si può diventare wikimaggiorenni anche a 5 anni, il comportamento è fondamentale. Se mi dovessero candidare, sarei anchio pronto ad accettare le critiche altrui senza voler avere per forza ragione io. Ho 13 anni, non mi sento un adulto ma neanche più un bambino e non frequento l'asilo, ma le scuole superiori. Questo è tutto. --ŦŽ2 18:03, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non leggo tutto. Scusate. Ma quoto in pienissimo Civvì. Ha ragione. Secondo me Francesco sta facendo una certa maturazione e all'inizio lo si prendeva in giro per alcune sue affermazioni, ma ora è diverso, secondo me occorre riconoscere che una grossa maturazione l'ha fatta, forse grazie a Wikipedia (mi farebbe piacere crederlo). Sebbene 13enne (che alla fine è un ragazzo di scuola media) per fortuna scrive su Wikipedia, discute con gli altri, con tutti le esitazioni di un giovane ragazzo. Io, che vedo l'enciclopedicità di Wikipedia nell'azione "attiva" del lettore, credo anche nella capacità di Wikipedia di insegnare qualcosa che vada oltre le nozioni. -- Ilario^_^ - ^msg 18:30, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per Taz92: Le persone sono diverse, hanno un loro carattere. C'è chi parte da destra, chi parte da sinistra, c'è chi prima di arrivare fa lunghi giri e chi invece va diritto per la sua strada. Civvì sta notando da dove è partito Francesco e in che direzione si sta muovendo. Ilario^_^ - ^msg 21:44, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tesi: Francesco è molto migliorato. Antitesi: Francesco non è cambiato affatto.

• Marzo 2005: "Non ho mai ceduto ma i contrasti si sono risolti perchè io e l'utente con cui mi sono scontrato abbiamo lasciato perdere (a dire il vero è stato lui il primo a lasciar perdere, io sono stato più restio)."
• Tre mesi dopo: ''Il conflitto si è appianato con il "lasciamo stare"."
• Altri tre mesi dopo: "Mi è capitato di andare in conflitto con altri utenti, e ho risolto glia ttriti smettendo per un po' i contatti."
• Maggio 2006: "Diverse volte (sono stato anche bloccato, ma ritengo che i blocchi siano stati ingiusti). Ho risolto la lite lasciando perdere. Se avrò altri attriti non lo so, dipende dagli altri utenti."

«Ecco cosa rispondo a tutti quelli che mi hanno votato contro per "non so, dipende dagli altrei utenti": all'inizio non sapevo se scrivere quelle cose o no, perchè credevo (a ragione) che mi si potessero ritorcere contro. Poi ho pensato che dovevo scrivere quello che pensavo e che nessuno per questa risposta mi avrebbe votato contro. Invece ho visto che diversi l'hanno fatto. Se credete che votandomi contro mi togliete la voglia di candidarmi vi sbagliate: continuerò a candidarmi e vedrete che alla fine ce la farò. A proposito: a quelli che mi hanno votato contro e non sono amministratori, se si candideranno, io darò con sommo piacere il voto contro.»

(Francesco vin Maggio 2006)

«La mia non era una minaccia, perchè per me il solo fatto di votarmi contro con motivazioni ridicole squalifica qualcuno come amministratore. Io mi vanto di quello che ho scritto perchè ho detto quello che penso. Alla fine ce la farò, vedrete. Intanto ringrazio tutti quelli che mi hanno votato a favore e quelli che lo faranno.»

(Francesco vin Maggio 2006)

Cat 13:08, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Visto che la poni sul piano della tesi/antitesi, il tuo intervento non dimostra nient perché dovresti dimostrare che non è cambiato in niente non che non è cambiato in alcune cose. Ma non è questo che importa --TierrayLibertad 13:15, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

TyL, votare contro una persona perchè ti ha votato contro è perfettamente normale per un 13/14enne. Ma non è un atteggiamento valido per un amministratore di Wikipedia. Dire che "io ho inconfutabilmente ragione" (in varie declinazioni ed occasioni) è altrettanto perfettamente normale per un 13/14enne, ma altrettanto non è un atteggiamento valido per un admin. Perfino io ammetto che alcune critiche mossemi più sopra sono giuste! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:15, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma lo so benissimo che è normale per un tredicenne e non lo è per un admin. Se ho votato a favore l'ho fatto solo per i motivi esposti in quella sede. La cosa che non capisco però è questo accanimento. Ci vuole molto sforzo ad evitarlo? Si può anche votare no in modo sobrio --TierrayLibertad 15:24, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ah, ok. Scusa. >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:57, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Accanimento? Ho evitato di usare sarcasmo, insulti, attacchi personali e non mi sembra di aver aginto come uno dei "sepolcri imbiancati che dall'alto della loro moralità dispensano sagge parole". Quindi mi sembra improbabile che tu ti stia riferendo a me ... Per il resto, la questione è molto semplice. In base alle sue stesse dichiarazioni, Francesco non soddisfa uno dei criteri per la candidatura ad admin: "Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti." Riguardo a questo, Francesco non è affatto cambiato. Speravo che semplicemente mostrando le parole e gli intenti di Francesco bastasse a rendere chiaro che a prescindere dall'età, dalle preferenze politiche, dalla religione, etc. Francesco non è adatto a fare l'amministratore. Visto gli esiti di votazioni passate, se qualcuno avesse bloccato la sua candidatura sul nascere con questi argomenti, ti saresti opposto? Non avresti voluto evitargli questa (ennesima) figuraccia e delusione? Credi sia responsabile incoraggiarlo ad insistere di voler ottenere qualcosa per cui non è pronto? Cat 21:07, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non ti ho accusato di alcunché e non sono andato neppure a guardare il tuo voto e l'eventuale motivazione. Sul fatto che Francesco abbia o meno i requisiti per fare l'amministratore credo che ogni persona che a votato abbia le idee ben chiare (più di quanto capiti di solito) per questo le tue citazioni virgolettate mi sembrano un accanimento anche se prive di sarcasmo o insulti. Sul merito, non so se tu frequentavi wiki e con che assiduità la frequentavi, ma io mi ricordo il Francesco che veniva bloccato perché si comportava come un utente non dovrebbe comportarsi. Da allora sicuramente è cambiato e sicuramente cambierà ancora. Forse al punto che fra un anno o due magari verrà pure letto admin. Forse no. Il problema non è incoraggiarlo o no a ricandidarsi fra 3 mesi. A più riprese gli è stato consigliato da parecchi di aspettare un po' di più. Si ripresenterà o no sarà una sua scelta. Ognuno di noi ha fatto da adolescente le sue cazzate e lui non credo faccia eccezione. Una bocciatura come admin può servirgli a crescere oppure no come capita per ogni cosa. L'importante è tener conto che stiamo parlando di una persona che non sarà adatta a fare l'amministratore ma è una persona e come tale va trattata, anche tenendo conto che ha 13 o 14 anni. Tutto qui. Concordo con gran parte delle cose che ha scritto Ilaria sopra e ne approfitto per dire che mi allineo al suo comportamento evitando di scrivere ancora su questa pagina --TierrayLibertad 21:27, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che tutti abbiano affermato che è migliorato, non che abbia le qualità di un admin. Tesi: Civvì ha affermato una cosa. Antitesi: state menando il can per l'aia. Civvì ha chiaramente detto che cmq si voglia la candidatura di Francesco vada rispettata e non messa in ridicolo perché ha l'atteggiamento di un 13enne e va visto in questa ottica. Tuttavia ha fatto i suoi progressi. Ilario^_^ - ^msg 22:36, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe ridicolo e giustamente impossibile bloccare la mia candidatura nonostante abbia tutti i requisiti. A TyL: non credi che io abbia fatto eccezione nel fare "cazzate"? Io sono sicuro di non aver fatto "cazzate", tu pensala come ti pare, ma non venirmelo a dire. Anch'io credo che tu ancora adesso faccia alcune volte delle "cazzate". Francesco vin 10:26, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Persino Dio ha fatto la sua quota di cazzate (io stesso sono una di queste :D), ma Francesco vin no, lui ha fatto eccezione perchè è sicuro di non aver fatto "cazzate"... in compenso è ben pronto a sparare a zero sugli altri (credo che tu ancora adesso faccia alcune volte delle "cazzate")... perdonatemi ma oltre che non adatto al ruolo di admin lo reputo anche un pessimo utente... e non mi dite che è un attacco personale o che sono stato sgarbato GordonF 16:17, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Discussione Divina nata dal post di GordonF

GordonF non mi pare proprio il caso di dire certe cose su Dio molta gente si potrebbe offendere ok? Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 21:58, 24 set 2006 (CEST) [rispondi]

Per non parlare del medesimo, che quando s'in...ops ^_^ --Al Pereira 22:01, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

ok Alex, l'espressione è un po' hard. Ma, visto che GordonF si è autodefinito, una .... ehm ... svista di Dio significa che, a tutti gli effetti, crede nell'esistenza di Dio. Ti pare poco? -- @ ^_ 22:09, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho spiegato la situazione nelle talk di Alex :p --Leoman3000 22:11, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Marius che uno ci creda o non ci creda in Dio, è un affare suo, io intendo dire che il suo paragone non mi sembra buono, e secondo me andrebbe evitato, mi pare una cosa un po' brutta dire:

«Persino Dio ha fatto la sua quota di cazzate (io stesso sono una di queste»

(Utente:GordonF)

Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 22:19, 24 set 2006 (CEST) [rispondi]

pensavo fossero battute, ma invece c'e' chi (si) prende sul serio.... Dubito Dio si incazzi se qualcuno gli attribuisce cazzate... (se si incazzasse per qs sarebbe un dio farloccoso e ricadrebbe nel famoso comma22).. la cosa triste e' che esiste gente che si sente autorixzzata ad incazzarsi per lui... (come i farisei della bibbia), e per questo si sente in diritto di dire agli altri cosa possono o non possono dire (se imparassimo a prenderci meno seriamente e a non aver timore di dire che "anche Dio a volte fa cazzate"... forse combatteremmo i terrorismi religiosi meglio di 50 Fallaci (che a mio parere era, anzi, controproducente) --gsg 22:33, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

La frase di GordonF su cosa ha fatto Dio mi sembra fuori luogo e offensiva verso chi ama Dio e crede che Dio lo ama. Rispettandoci non perdiamo niente e viviamo molto meglio! don Paolo - dimmi che te ne pare 22:36, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per Gsg uno mi da molto fastidio che mi hai dato del fariseo, due ragiona su quello che dici i terroristi sono molto uniti, perchè eseguono alla lettera quello che c'è scritto nel corano, se non sei convinto guarda Benedetto XVI e Manuele II di Bisanzio. Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 22:44, 24 set 2006 (CEST) [rispondi]

grazie per le small le dimenticai (e prego per il fariseo), a quanto vedo di gente che si sente autorizzata/investita dal diritto di pensare per conto di Dio qua ne sta nevicando.... (e il fatto di "essere molto uniti" perche "si esegue qualcosa alla lettera", mi pare proprio rientri nella necessita', di tutti quanti, di dare l'esempio ed iniziare a prendersi meno seriamente... soprattutto quando si parla di religione... quindi non capisco il senso del tuo commento... a meno che tu voglia affermare, cosa che dubito, che anche noi dobbiamo diventare integralisti, per combattere gli integralismi altrui, cosa che trovo "scema" alla radice)--gsg 22:55, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

dimenticavo... il mio "fariseo" era generico e non rivolto a te, il tuo invito a ragionare invece era personale.... forse che anche tu devi iniziare a ragionare su cio' che scrivi ? --gsg 22:56, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

dimenticavo 2: anche io amo e credo in Dio... e non mi offendo, quindi, caro don... eviterei di attribuire agli altri le tue personali peculiarita' --gsg 22:58, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non intendevo che dovevamo diventare come i terroristi (non sia mai). Per il resto lascio stare questa discussione perchè sta prendendo la piega di una lite e non voglio farla. Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 23:03, 24 set 2006 (CEST) [rispondi]

ottima idea... (lite ?? vedi che ti prendi troppo seriamente...) --gsg 23:05, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non ho detto che sta accadendo una lite, dico che c'è una base bella pronta per un litigio Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 23:07, 24 set 2006 (CEST) [rispondi]

wow ragazzi ... personalmente mi piacerebbe credere nell'esistenza di Dio. Ma finora non ci sono ancora riuscito. Certo che ... qualcosa deve pur esistere, visto che, ogni volta che si solleva l'argomento, la discussione si anima come qui ... -- @ ^_ 23:29, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Direi che forse conviene sospendere questa discussione che, qui specialmente, mi appare fuori luogo. Non scordiamoci che è la pagina dedicata alla votazione di un candidato a sysop. Personalmente, penso che - al di là di ogni credo - si dovrebbero evitare apprezzamenti che riguardino la religione, e che possono quindi ferire la sensibilità di ciascuno, indistintamente. Si possono fare battute su mille cose ma, come si diceva una volta, e ove possibile sarebbe da seguire il precetto: scherza coi fanti ma lascia stare i santi ... Quindi, calma e gesso e no flame please. Teniamo le energia per altro, e vogliamoci bene. --Twice25 • (disc.) 23:34, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

già sono impenitenti tutti quanti!.... tutto sta a vedere se uno è tenore o basso buffo ^_^ --Al Pereira 02:31, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

...che sia necessaria l'esistenza di "qualcosa"... lo trovo oltremodo opinabile (ed e' questo il valore della fede, sono capaci tutti di credere in un ... bicchiere, per esempio)...e che qui si sia animata la discussione... mah!?... a me pare invece un mortorio (a proposito... la mia religione dice che mi devo offendere tantissimo se si disegnano triangoli... i quadrati si possono disegnare, gli esagoni anche, ma chi disegna triangoli mi offende mortalmente ... beware :) --gsg 23:41, 24 set 2006 (CEST) [rispondi]

Tullio, come ben sai, ti voglio bene, ma in questa veste di pompiere non ti riconosco proprio -- @ ^{anche perché non ci sono incendi da spegnere} 23:48, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Uè, ragà, guardate che vi piazzo questo eh! ;-D --Lucas ✉ 01:44, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

rispondo e poi chiudiamo qui ok? la mia è stata una semplice ironia (peraltro copiata dal mio Prof di religione delle medie, un gesuita...) non voleva essere un attacco a nessuno ne uno spunto per flame e discussioni palesemente OT...comunque se qualcuno si è sentito offeso dalle mie parole mi scuso... (ma resto convinto di non aver scritto niente di così "tragico"...) GordonF 16:01, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

se non hai nulla per cui scusarti perché ti scusi?--Calgaco 16:51, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

perchè io ritengo di non aver detto niente di offensivo, ma se qualcuno se l'è presa mi scuso perchè potrei sbagliarmi nella valutazione della mia ironia... GordonF 18:15, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Età e identità

Chiedo scusa se mi inserisco qui pur senza aver votato (e non voterò, per non infierire). Vedo che gran parte delle discussioni vertono intorno alla supposta identità di tal "Francesco Vin", asseritamente "tredicenne". Ora io mi domando: ma chi ci garantisce che l'utente sia davvero tredicenne? E che la sua immagine/identità wikipediana non sia un comodo paravento per celare - che so io? - un fratello maggiore, un cugino - persino suo padre - o un qualsiasi (abile?) burlone con qualche velleità apparente di protagonismo un po' alla Paolini e un'ammirevole costanza nel tentare di prendersi gioco di noi? --Piero Montesacro 16:40, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo con il montesacro! e chi ci dice che dietro il supposto montesacro non ci sia francesco vin alias paolini che si vuole prendere gioco di noi?--Calgaco alias montesacro alias francesco vin alias paolini alias emilio fede 16:45, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Spiritoso! ;-(

Qui gran parte della (lunghissima) discussione verte sull'assunzione che l'utente sia tredicenne. Assunzione non provata fino a prova contraria, eppure, a quanto pare, data per scontata. Il nick (o alias) in sé non c'entra nulla con la mia osservazione. Se per caso non ti fosse ancora chiara la natura della mia osservazione ti consiglio di soffermarti sulla faccenda età e non sulla questione alias. --Piero Montesacro 16:58, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

BASTAAAAA!!! Non ce la faccio più!
Scusa Piero, non ce l'ho con te, ma non si potrebbe votare e basta??? Volete capire o no che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Eh! Stiamo scatenando un flame assurdo, con decine di sottoflame... Per favore, chiudiamo qui la questione e torniamo solo ed unicamente a votare? -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:17, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

A me onestamente non pareva di aver partecipato ad alcun flame. Non ho neanche votato proprio per prevenire un simile rischio. Volevo solo segnalare, come mi pare hai appena fatto anche tu, del resto, che si sono sprecate migliaia di parole attorno ad una assunzione del tutto non verificata (e in senso stretto non attinente): l'età del candidato. Tutto qua. Per il resto, torno a tacermi, sperando di non dover esser costretto a replicare a qualche attacco personale (non reputo il tuo sia tale). Pace. --Piero Montesacro 17:25, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Motivazioni dei voti

Motivazioni dei voti

È accettabile che un voto (non importa se favorevole o contriario) sia motivato come segue e resti un voto valido?

«un voto perché francesco perseveri ad andare avanti e contro i sepolcri imbiancati che dall'alto della loro moralità dispensano sagge parole mentre dimostrano di razzolare nel fango»

Giova ricordare che l'autore del seguente commento (altrettanto inappropriato a motivare un voto in questa sede) è stato pesantemente e ripetutamente criticato per averlo messo nero su bianco:

«Quale dev'essere l'atteggiamento di fronte ad una barzelletta vivente quale il qui presente Francesco?»

Non mi interessa indicare chi siano gli autori dei due commenti, impiegati solo come esempio. Quello che mi interessa - e che ritengo auspicabile - è che si stabiliscano rigide linee guida relative all'espressione dei voti, per ridurre il rischio che la motivazione prevalente dei voti sia ricondotta esplicitamente a questioni di antipatia/simpatia e affinità/discordanza ideologica, che nulla hanno a che vedere con i requisiti necessari allo svolgimento dei compiti di sysop. --Piero Montesacro 17:14, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io la sposterei in discussione o addirittura al bar. Ripeto: non ce l'ho con te. >:-))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:19, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sposta pure. :-) --Piero Montesacro 17:20, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con lo spostamento della discussione, anche perchè la pagina è ineditabile --La Simo_inbox 17:28, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

qua si sta facendo il campionato mondiale di "prendersi troppo seriamente"... --gsg 18:09, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Che ci azzeccano Osiride e la pesa dell'anima? (La pesatura dell'anima del candidato? Sarebbese bello, se così fosse, da mettere come immagine all'inizio di ogni votazione....) --Ilaria578 23:13, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

gsg, il mondo è bello perchè è vario: c'è chi può prendere una barzelletta per un insulto... In questa sede, è meglio essere seri, soprattutto per i flames che si stanno aprendo ogni momento. Qualsiasi azione rischierebbe equivoci, in realtà...

Comunque, concordo nell'evidenziare il problema alla comunità (Bar). Ci stavo pensando pure io, riguardo alle motivazioni (per info, leggasi il mio post qui--Leoman3000 20:06, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tu saresti in grado di spostare il mio intervento al Bar? Te ne sarei molto grato: lo avrei fatto io, ma il nuovo Bar semplicemente non lo capisco... :-) GRAZIE! --Piero Montesacro 20:10, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non c'è problema! :) --Leoman3000 20:12, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

La discussione sulle motivazioni relative ai voti prosegue al Bar. --Leoman3000 20:18, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se perdo questa elezione mi ricandido a gennaio 2007. Basta che me ne ricordi. Ho un sacco di tempo per diventare amministratore. Francesco vin 13:44, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

wow... che mentalità da persona seria e matura. --valepert 14:25, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

fammi aggiornare il calendario (cit.)... :\ --Leoman3000 15:47, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

un altro esempio di serietà, mi faccio un appunto per gennaio :| --Yoruno^sparisci 19:26, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma, per curiosità, vuoi prenderci per sfinimento oppure lavorare sodo e dimostrare che sei affidabile? Utente:Helios89/Firma 16:15, 26 set 2006 (CEST)

Giusto una piccola precisazione per il buon Francesco. Il fatto che tu abbia un sacco di tempo per diventare amministratore non dovrebbe automaticamente farti sentire più sicuro. Il tempo è ciò che noi facciamo di esso e le nostre azioni presenti rimbombano come tuoni nel futuro, scatenando la furiosa tempesta che ci bagnerà, se non ci muniremo di un buon ombrello... I miei migliori auguri per la tua candidatura di gennaio... Ti supporterò, se lo meriterai... Cordialmente ^_^ *Raphael* 17:48, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Marius aka @

Marius è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia il 28 settembre alle 21.25 e finisce il 12 ottobre alle 21.25

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 60 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Conteggio contributi

Pro

1. Gac 21:27, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
2. Tatataaaaaaaaaaa.... ed ecco a voi... (ed ora vogliamo anche Tuice)!!! Ilario^_^ - ^msg 21:28, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
3. Ottimo utente se lo merita Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 21:29, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
4. Sigh... perdiamo il nostro troll sazio :p --Leoman3000 21:31, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
5. --Twice25 • (disc.) 21:36, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
6. la mia memoria a lungo termine mi fa stare in questa sezione, e non in quella dopo. anche se è le nostre prime idee in genere sono ortogonali... ma la mia fiducia in Marius sta appunto nel fatto che so che non si metterebbe mai a fare le cose per ripicca o per partito preso -- .mau. ✉ 21:43, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Non è quello che ho detto, e vorrei chiuderla qui. --F. Cosoleto 21:51, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

   tu hai la tua memoria, io ho la mia. Se noti, ho solo parlato delle mie relazioni con Marius, che poi in questa sede trovo siano le uniche di cui possa parlare... -- .mau. ✉ 21:55, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Bene, ho precisato. --F. Cosoleto 21:59, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

7. --ArchEnzo 21:48, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
8. - Giac! - (Tiago è qui)' 21:49, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
9. Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:50, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
10. Hellis 21:53, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
11. Questa è la volta buona. Mi piace la sua combinazione di indipendenza e spirito di collaborazione. --Al Pereira 21:58, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
12. Aaaaah, finalmente! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:59, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
13. Adelante Marius! Starlight · ^Ecchime! 22:18, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
14. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:30, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
15. Un bresciano, dico... mi tocca votare un bresciano! :oÞ --Paginazero - Ø 22:48, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
16. Ottimo, punto. --Retaggio (msg) 22:52, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
17. Amon(☎ telefono-casa...) 23:05, 28 set 2006 (CEST) Ma non serioso.[rispondi]
18. uhm, è bresciano... d'altronde nessuno è perfettoCruccone (msg) 23:27, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
19. --MM (msg) 23:29, 28 set 2006 (CEST) (ma rilevo la grave pecca che non si è autocandidato ^__^)[rispondi]

    +1 su MM -- @ ^_ 23:34, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

20. Sopport... ahem... Supporto anch'io... Salvatore Ingala (conversami) 23:43, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
21. Strong support --Utente:Dario vet/Firma 23:48, 28 set 2006 (CEST)
22. .anaconda 23:52, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
23. Utente:Helios89/Firma 00:18, 29 set 2006 (CEST)
24. Kal - El 00:33, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
25. Draco "Quoto Tyl" Roboter 01:59, 29 set 2006 (CEST) "capire perché tu la pensi diversamente da me, e perché io la penso diversamente da te", allora ci riesco quasi sempre. Quoto.[rispondi]
26. shaka 03:31, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
27. Dando fiducia alla promessa di intenti espressa nei commenti a margine, di una maggiore attività futura di patrolling --Caulfieldimmi tutto 08:57, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
28. --J B 09:16, 29 set 2006 (CEST) come le volte precedenti.[rispondi]
29. --torsolo ^{(racconta mela)} 09:39, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
30. RdocB 09:49, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
31. --piero tasso 10:28, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
32. --Cat 10:58, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
33. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 12:30, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
34. Superchilum^(scrivimi) 13:03, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
35. --Snowdog (dimmi) 14:09, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
36. Tutto il resto è noia --Fεlγx, _(miao) 14:32, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
37. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:50, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
38. --Utente:Cerrigno/firma 16:05, 29 set 2006 (CEST)
39. Perché no? Tanto tra un annetto scade... ;-)) -- Pace64 19:24, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

    quoto Pace64 ^_^ -- @ ^_ 19:42, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

40. --Fabexplosive 19:32, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
41. stavo x astenermi prima di connettere @=Marius :D (mettere in titolo della discussione"Marius(@)?)GordonF 19:47, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
42. --Orion21 20:17, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
43. --Xaura 21:29, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
44. In teoria dovrei votare contro, perché quando l'ho proposto io ha rifiutato!! Questa la prendo come un'offesa personale. --L'osservatore 1anno 5000edit 22:37, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
45. --SγωΩηΣ ^tαlk 23:58, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
46. Trixt^(esprimiti) 01:37, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
47. Ettorre 02:23, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
48. --Moloch981 17:04, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
49. --Ilaria578 22:28, 30 set 2006 (CEST) A me Mariuccio piace: lo trovo simpatico, disponibile ed equilibrato. Se essere amministratore non è un’onorificenza - come sottolinea TyL, motivando il suo voto contrario – votando a suo favore non gli si accorda nessun onore e allora non si capisce il motivo – se questo è l’unico che osti alla sua candidatura - perché non lo si voti. Se il problema è invece quello della mancanza della fiducia, in quanto in precedenza avrebbe fatto poco o nulla di intrinseco a questa attività, a me risulta che il miglior criterio per accordare fiducia a una persona sia quello di vederla all’opera nella concretezza delle sue funzioni e soltanto dopo valutarla, altrimenti non avremmo mai, nella storia del lavoro, il cosiddetto primo impiego. Naturalmente, se la norma qui vigente è quello di un apprendistato di amministratore fatto con le mansioni di utente - ma questa norma non la trovo scritta in nessun contratto - allora il buon Marius è spacciato e la parola, che lui ha dato, di impegnarsi in questo lavoro, non conta nulla, agli occhi degli imprenditori distributori preventivi di mansioni. In tal caso sarebbe stato poco furbo, candidandosi senza cautelarsi, ma questo è un altro dei motivi per cui lo voto: a me, i furbi non piacciono.[rispondi]
50. --

Manutius (...) 00:51, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1. --Secernesto ^{(Quis est Secernesto?)} 10:14, 1 ott 2006 (CEST) un fenomeno in erba.[rispondi]
2. --Thorin III - ^scrivimi! 10:41, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
3. +1 --..::Marrabbio2::.. 10:55, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. Paolo parioli 11:53, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
5. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 13:05, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
6. SoloTitano 19:58, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
7. Lusum 21:40, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
8. --Aeternus∞ 22:52, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
9. CheccoPadova 23:20, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
10. Nei suoi interventi, mi è sempre parso un utente equilibrato e degno di fiducia. Sono sicuro che saprà interpretare con sicurezza un ruolo di maggiore responsabilità. --*Raphael* 09:37, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
11. --DanGarb 09:45, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
12. Ho fiducia in lui, ed è la cosa più importante. Penso inoltre che l'investitura della comunità lo porterà ad essere più attivo nel lavoro sporco (è successo anche in altri casi analoghi). Oltre tutto, ha anche la firma più ganza di uichipèdia. Ylebru dimmela 11:16, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Contro

1. La mia memoria a lungo termine non mi permette di condividere l'entusiasmo manifestato da alcuni utenti nella pagina delle candidature. E non posso che ribadire quanto detto la volta precedente (col timore che, a distanza di tempo, si capisca anche meno la motivazione). Ultimamente non ha contribuito molto nel namespace principale e non l'ho letto in quello delle discussioni, ma mi rimane un'idea di atteggiamenti che reputo incompatibili con ruolo di amministratore (anche di carattere persecutorio). --F. Cosoleto 21:31, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
2. --valepert 22:19, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]
3. Ad oggi, su it.wiki ci sono: 3746 voci da wikificare, 1304 voci da aiutare, 978 voci da controllare, 414 voci con categoria da definire, una Special:Orphanpages che si interrompe a 1000 alla lettera M, 170 voci segnalate come mancanti di fonti (e solo perché pochi usano il template), un numero imprecisato (ma maggiore di 100) di pagine segnalate come nNPOV, 196 pagine segnalate come "da unire" e come ciliegina sulla torta oggi è pure apparso questo. Ora, di fronte a questa ecatombe, per favore, qualcuno mi spieghi, con calma, per quale motivo si debbano dare le "funzionalità aggiuntive" ad una persona la cui lista contributi dà ampia testimonianza del fatto che i suoi interessi su Wikipedia non sembrano risiedere nel namespace principale (ben sei edit nel mese di settembre...) e sicuramente non nelle attività di servizio al progetto. Ricordo che "il progetto" è quello di scrivere un'enciclopedia, tutte le amabili discussioni "attorno" sono, appunto, amabili discussioni. la mia visione dell'adminship. Dunque, vediamo ... ecco qua: "dare consigli ai wikipediani meno esperti di me. Degli ultimi cento contributi in namespace Discussione utente, solo 6 sono indirizzati a utenti meno esperti, mi chiedo da quando è previsto che per rispondere al questionario si passi da Damasco... --Civvì ^talk 23:54, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Civvi, è da più di due anni che sono su Wiki, ho fatto anche qualcos'altro oltre alle "amabili discussioni", tu, invece mi stai giudicando solo dagli ultimi due o tre mesi. 'Notte -- @ ^_ 00:20, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Perdonami ma stai divagando: ti fidi di marius o no? Questa e solo questa è la domanda posta. Draco "Quoto Tyl" Roboter 02:14, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

   @Marius, rivedendo la storia dei tuoi contributi non mi pare sia una cosa degli ultimi tre mesi. E' ovvio che le infinite liste elencate non sono risolvibili da te o da me "da soli" ma siccome resto dell'idea che An admin is just a normal user with a mop and a bucket tu inizia a prendere scopa e secchiello, ad usarli e poi se ne riparla. Oppure leggi Adminship is not a trophy nor a promotion

   Civvi, hai ragione. Il fatto è che questa candidatura non era assolutamente prevista/premeditata nel breve periodo. É nata per caso e mi ha preso letteralmente in contropiede. Adesso, però, sono in ballo e ballerò fino in fondo. Se non ti/vi fidate degli impegni che ho preso, assolutamente nessun problema, la cosa non mi farebbe ovviamente felice ma non la prenderei certamente come un'onta personale (anche perchè una cosa è il nick Marius, ed un'altra la persona Mario. Adesso vado a cercare scopa e paletta -- @ ^{che mme tocca fa' per magna!} 12:46, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

   @Draco, di solito la mia fiducia va alle persone che prima fanno le cose e poi eventualmente dicono cosa hanno fatto. Non a coloro che dicono cosa faranno, dopo, in futuro, un giorno, se e solo se... Chiaro? --Civvì ^talk 09:43, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Ovvero non hai fiducia in lui. Adesso sono soddisfatto, grazie (non è obbligatorio spiegare perchè peraltro) Draco "Quoto Tyl" Roboter 09:51, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

4. Dai contributi non sembra avere un gran bisogno dei tastini (come si dice anche ad alcuni ottimi utenti "nuovi" candidati, giudicando solo dagli ultimi —a volte unici— due o tre mesi). --Utente:Xxl1986/Firma 00:30, 29 set 2006 (CEST)
5. --gsg 00:33, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
6. Sempre perché la carica di admin non è una medaglietta --TierrayLibertad 00:38, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
7. negli ultimi 500 contributi ci sono più "Wikipedia:" e "Discussioni [utente]:" che modifiche alle voci. Praticamente nullo il patrolling .... sarebbero così necessari i "superpoteri" ? --DrugoNOT 01:17, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

   un paio di risposte notturne per i miei opponents
   (che ringrazio per aver motivato il loro voto, dandomi così l'opportunità di replicare).

   -Non ho alcun bisogno delle facoltà aggiuntive dei sysop, ma se le avrò cercherò di usarle bene.

   -Per me l'adminship è soprattutto un servizio, ma anche una legittima gratificazione derivante dalla fiducia e dalla stima ricevute dalla comunità per i contributi dati (questo e solo questo intendo per "medaglietta").

   -Finora ho fatto poco patrolling, e l'ho fatto limitatamente ad alcuni periodi della mia wiki-partecipazione. É ovvio che se dovessi essere eletto dovrei farne di più, e con maggior regolarità. Per Civvi: io mi sto impegnando a fare più patrolling e più lavoro sporco, ma al disastro cui fai riferimento non posso porre rimedio nè io da solo, nè tu da sola, nè tutti i sysop presenti e futuri messi insieme: è un problema che i wikipediani devono risolvere tutti insieme.

   -Voi avete tutto il diritto di non credere alle mie promesse, così come io ho tutto il dovere di impegnarmi a mantenerle.

   Questa volta buonanotte davvero (anzi buongiorno, perchè a forza di aggiunte sono venute le otto) -- @ ^_ 04:09, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

   Mi sento in dovere di svelare un piccolo retroscena (sia chiaro: di mia iniziativa). Proprio Marius mi aveva scritto, poco fa, che avrebbe differito di un po' la sua candidatura per essere sicuro di potersi dedicare il tempo necessario alla funzione di sysop. Immagino che a fargli cambiare idea (sui tempi, non sulla volontà di fare il sysop e farlo bene) sia stato il calore dei supporters nella pagina della candidatura. Qui quello che non ha funzionato è stato il meccanismo di candidatura anziché di autocandidatura, e magari il fatto che Marius non abbia precisato già nel questionario quello che ha scritto qui sopra. --Al Pereira 08:06, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

8. --Nihil 23:25, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]
9. --Coachot 07:24, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
10. --Mork 13:32, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
11. --Ribbeck 13:39, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
12. --Rutja76^(scrivimi!) 23:59, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
13. --Fotogian 02:03, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
14. --Mac 13:11, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
15. Frieda (dillo a Ubi) 13:46, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
16. --La Simo_inbox 13:52, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Astenuti

1. Non lo conosco abbastanza, se ne avrò l'occasione cambio idea --Simon 94 15:09, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Credevo che fosse già admin, comunque... --La Simo_inbox 17:24, 29 set 2006 (CEST) cambio voto. --La Simo_inbox 13:51, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1. Voto d'incoraggiamento--Freegiampi 12:29, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
2. Nell'incertenza preferisco evitare di dare un voto sbagliato Filnik ^{Metal 4ever!!!} 21:30, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
3. lo conosco troppo poco --Inviaggio 12:18, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Commenti

Starlight

Starlight si è autocandidato.

L'elezione inizia il 1 ottobre alle 11.00 e finisce il 15 ottobre alle 11.00

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 60 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Conteggio contributi

Pro

1. --Twice25 • (disc.) 18:48, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. --Utente:Cerrigno/firma 19:22, 1 ott 2006 (CEST)
3. --M/ 21:41, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. --L'osservatore 1anno 5000edit Da assisano convinto, non potrei votare diversamente. :-)
5. a volte gli sparerei, però stavolta mi sento di dare fiducia al coach Cruccone (msg) 23:15, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
6. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:50, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
7. --L'uomo in ammollo 11:14, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Contro

1. Ho letto la candidatura sopratutto la prima parte. Non è questione di avere ripicche personali (anche se credo che sia mio pieno diritto averle....) e semplicemente questione che se diventi admin prima o poi (e di questo sono sicuro) mi ritroverò come per magia bannato da wikipedia. Mi spiace niente di personale semplice autodifesa da te, dai tuoi sbalzi di umore e dal tuo carattere che ti rende assulutamente inadatto a fare l'admin. Anche se poi tralasciassi i miei personali trascorsi non posso proprio scordare che in occasione della tua ultima sbroccata hai detto piu volte che te ne andavi, questo non è successo ma mi sembra incoerente dichiarare apertamente di voler mollare tutto e poi autocandidarsi admin. Come vedi ho ponderato e ho concluso di non avere nessuna fiducia nei tuoi confronti.--ConteZer0 11:58, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. Ho visto il commento qui sopra di ConteZer0 e sentito il parere di altri wikipediani, sebbene il discreto numero di edit non mi fido proprio per questi motivi: 1) L'ho visto tra gli utenti problematici (e l'essersi messo da solo non aiuta le cose :S ) 2) Gli utenti che sono propensi al flame non mi piacciono dato che non mi piacciono proprio i "casini interminabili" e prendo con più "calma" le varie questioni ed i vari problemi e sentendo la "fama" dell'utente preferirei che a prendere le decisioni ci fosse una terza persona nelle sue discussioni. Filnik ^{Metal 4ever!!!} 12:07, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
3. --Nihil 12:10, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. troppo puntiglioso nelle discussioni, poco propenso ad appianare i contrasti --Inviaggio 12:17, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
5. --Nick1915 - all you want 12:20, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
6. perché vuole far parte della combriccola (cit.)? --valepert 12:49, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
7. non ha la mia completa fiducia, per quello non voto pro Utente:Helios89/Firma 12:51, 1 ott 2006 (CEST)
8. mi piace vedere come si arrivi alla disponibilità ai chiarimenti solo sotto elezione... Io sto ancora aspettando. Comunque sia, affinchè non mi si possa nuovamente accusare di falsità, ipocrisia o (peggio) cerchiobottismo, noto in Starlight tuttora (tralasciando quindi occasioni precedenti) continue intemperanze con accuse IMHO evitabili nei confronti della comunità. Siccome non credo che l' adminship sia un titolo onorifico, nè un perdono delle proprie trasgressioni, esprimo il mio voto negativo. L'utente non mi assicura una solida fiducia. --Leoman3000 14:47, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
9. --Homer 14:49, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
10. --Ribbeck 14:54, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
11. --DrugoNOT 16:24, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
12. Per i motivi già espressi (e sopratutto i vari insulti dispensati in questi mesi ad altri utenti), non ha la mia fiducia. Ylebru dimmela 16:39, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
13. .anaconda 17:13, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
14. troppo combattivo contro chi non la pensa come lui, fino al punto a volte di accusare a sproposito. Superchilum^(scrivimi) 17:15, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
15. --gsg 18:56, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
16. Trixt^(esprimiti) 19:48, 1 ott 2006 (CEST) Nessun dubbio.[rispondi]
17. probabilmente in futuro cambierò idea, ma attualmente non ritengo ancora oppurtuno supportarlo...--torsolo ^{(racconta mela)} 08:51, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
18. Non sono il tipo che porta rancore; tuttavia il passato pone pesantemente la sua ipoteca sul presente e ciò spesso costringe a scegliere un futuro piuttosto che un altro. Per quanto è accaduto qui il mio voto è contro, in quanto un simile utente non ha le qualità per aspirare all'adminship. --*Raphael* 09:54, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
19. Nulla di personale ma ho notato in più di una occasione una certa tendenza a sparare giuduzi ed accuse prima di aver controllato nei log cosa era effettivamente successo. Questa è una delle cose che un admin non dovrebbe mai fare. --J B 11:01, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
20. --Mac 13:12, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Astenuti

1. Sono indeciso, l'utente in questione ha lavorato molto per wiki però ultimamente non condivido il suo pensiero su come deve essere wikipedia. --Fabexplosive 11:42, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. Il mio omonimo ha cambiato comportamento dall'ultima votazione, però non del tutto, e gli capita ancora, non di rado (è successo anche di recente), di partire all'improvviso lancia in resta contro qualcuno. Questa spontaneità me lo rende simpatico, e lo sa, ma secondo me deve fare ancora della strada perché un sysop dovrebbe o sapersi controllare o essere Snowdog. Spero che la faccia perché come appassionato contributore meriterebbe di diventare sysop. --Al Pereira 12:19, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

   Posso chiederti una cosa avresti sempre la stessa opinione se quella spontaneità che te lo rende simpatico al posto di essere indirizzata verso altri fosse indirizzata verso di te?--ConteZer0 12:31, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

   Temo proprio di no! ma magari arriverebbe l'occasione per capirsi. --Al Pereira 12:39, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

   Cmq il paragone con Snowdog è imho ingiustificato, Snowdog si è arrabbiato ma non ha sbroccato, che io sappia mai visto Snowdog mettere gente sui problematici solo perche' gli stava sulle palle, mai sentito Snowdog insultare pesantemente altra gente, e sopratutto mai sentito dire a snowdog di voler abbondonare il progetto perchè le cose non andavano come voleva lui. P.S. non sono un fan di Snowdog--ConteZer0 12:40, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

   era un paragone scherzosamente polemico verso Snowdog :) --Al Pereira 12:44, 1 ott 2006 (CEST)--[rispondi]

   scherza coi santi ma lascia stare i fanti, o era al contrario!!? ;-)ArchEnzo 21:58, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

   LOL .... io la so così ˆ–ˆ --Al Pereira 22:49, 1 ott 2006 (CEST) [rispondi]

3. non lo conosco abbastanza--Secernesto ^{(Quis est Secernesto?)} 19:58, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. SoloTitano 19:59, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
5. Non saprei ci devo pensare. Alexander VIII · Il Catafratto · AλέξανδροςFile:Byzantium 250px.jpg 20:48, 1 0tt 2006 (CEST)
6. saprei ci ho già pensato e proprio per questo mi astengo.--ArchEnzo 21:56, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
7. Mi dispiace non votare Starlight. Sono convinto che da amministratore non farebbe "guasti" e sarebbe utile al progetto, facendo applicare le regole con rigore e responsabilità. Purtroppo, per come è ora la funzione di admin deve esserci necessariamente alla base una fiducia largamente condivisa nella comunità. A giudicare dai primi voti non è così. A mio parere, in queste votazioni non ha molto senso vincere o perdere "sul filo di lana" o in elezioni contrastate, un voto in più o un voto in meno: questa (IMHO) non è una votazione "normale" ma più che altro un'attestazione di fiducia. 15 o 40 "pro" non fanno nessuna differenza. In futuro, in altre condizioni, il mio voto a Starlight non mancherà. --Retaggio (msg) 09:55, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Commenti