Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Naumakos

< Wikipedia:Utenti problematici
Versione del 6 ott 2012 alle 21:25 di 109.114.65.192 (discussione)

Naumakos (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Naumakos aggiorna ora l'elenco.

Premetto che non sono sicuro sia necessario passare dalla UP e che probabilmente c'è un modo più rapido per infinitare questo calzino per evasione dal blocco. Semmi spostate questa pagina nel posto giusto.

Il CU fatto da Melos ha dato questo esito:

Richiesta di checkuser avanzata da Dispe
25/09/2012
Utenti da controllare
Incerto
Pelusu contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Marinaccad contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Naumakos contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Motivazione: Evasione del blocco
Note risultato: Dati vecchi, gli ip appaiono compatibili. Se corrisponde il pattern il cu si può vedere come positivo.
Link utili:
Eseguito da:
Melos
26/09/2012

Dall'analisi dei contributi emerge chiaramente che gli utenti sono manovrati dalla stessa persona. Stessa area di interesse, stesso genere di contributi e modo di scrivere, stesso modo di trolleggiare. ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:36, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

se è un calzino praeclare bisogna infinitare. --Vale93b Fatti sentire! 23:16, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]
Se dobbiamo esprimere un parere, abbiamo bisogno di più elementi. Io vedo che Pelusu è sì bloccato infinito, ma su sua richiesta, dopo un blocco di una settimana: il che non basta per chiedere l'infinito per un eventuale calzino (nulla vieta di abbandonare un'utenza e farsene un'altra). E infatti non si capisce la motivazione del blocco di Marinaccad: "evasione del blocco" di chi? Di Pelusu, che - leggo dal suo log - è bloccato su sua richiesta? È evidente che manca qualche pezzo...--CastaÑa 23:48, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]
non potrebbe essere una sorta di Freder-bis? --Vale93b Fatti sentire! 00:49, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Accusare un utente di porre in essere una condotta da “troll” è non solo falso (sfido chiunque a trovare, tra i miei oltre 800 edit distinti, un comportamento di tal genere), ma soprattutto inconcepibile, tanto più per chi mette la propria professionalità e buona fede a servizio di un’intera comunità. Credo di aver lavorato, in questi otto mesi da utente registrato, in modo accurato e puntale, ora con la creazione di nuove voci, ora riordinando la congerie delle categorie, ora mettendo nuove fonti, ora ampliando determinati settori, ora armonizzando i titoli di voci diverse, sia nel campo dei dati elettorali, sia nel campo del diritto codicistico, sia nel campo dei trasporti. Non ho mai lanciato invettive o sospetti sulla buona fede di alcun utente, né mi sono lasciato trasportare da opinioni personali nel momento in cui scrivevo certe voci. Ogni mio singolo contributo, ancorché di portata limitata, sta a testimoniarlo. Banalizzare tutto, trasformare le regole di wikipedia da sacrosante norme regolative della convivenza a ciechi ed inutili cavilli (e tali sono in questo caso, posto che la mia condotta è stata irreprensibile: chi lo dubita?) significherebbe o privare un utente della possibilità di condividere le sue poche conoscenze con altri, o, qualora a prevalere con benigna prepotenza fosse una certa cupiditas docendi (mi sia consentita una goccia di presunzione), sarebbe più difficile da parte mia contribuire da sloggato, proprio perché più complesso sarebbe coordinare i propri contributi e interagire con gli altri utenti. D’altra parte, alcuni sottintendono che se uno avesse qualcosa da dire a sua discolpa la direbbe; io, per principio “culturale”, non ho niente da dire a mia discolpa. In ogni caso, io non sono un manovratore: né in passato, né ora, né mai. La rete ha i suoi grandissimi vantaggi comunicativi, ma ha lo svantaggio di non poter guardare in faccia la persona con cui si dialoga e questo induce a essere meno umani, perché un volto o uno sguardo ci tengono ancorati alla nostra umanità e dunque ci rendono più sensibili, più elastici, più mobili e ricettivi anche da un punto di vista dell'intelligenza e della comprensione. --Naumakos (msg) 01:58, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Condivido quanto espresso da Castagna, vedo il molto lavoro a cui si è dato, può non essere perfetto, ma nessuno lo è, sbaglia chi lavora, chi non fa nulla non sbaglia mai. --Nicola Romani (msg) 10:54, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Se è un sockpuppet infinito, se non lo è nessun blocco. Non si può determinare con certezza se è o non è Pelusu però...--Petrik Schleck 12:00, 30 set 2012 (CEST) PS: otto mesi <- in realtà sono circa 6, ma questo è minore.[rispondi]
Attenzione, Peluso è stato infinitato per minacce legali: Wikipedia:Utenti problematici/Pelusu. Aveva inoltre messo in atto un comportamento che era risultato particolarmente problematico nel momento in cui altri avevano messo in discussione alcune sue azioni. Se è lui, possiamo continuare a farne a meno. --Harlock81 (msg) 12:33, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Direi che la prima cosa da fare è, seguendo Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Reincarnazioni, chiedere esplicitamente: Naumakos, tu sei Pelusu/Marinaccad? Risposta secca, grazie. --BohemianRhapsody (msg) 13:00, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Il modo e i toni mi ricordano 'sto Pelusu, ma in coscienza non posso esserne sicuro al 100%. Mi lasciano sempre perplesso queste "autodifese" che mi sanno di qualcosa di preparato nel caso si venisse pescati, ma questa è solo la mia impressione che mi fa ritenere l'utenza in questione un SP. Ma ripeto, in questa discussione è troppo poco per poter presumere definitivamente trattasi di un SP dell'utenza precedentemente infinitata. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:03, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Caso da manuale in cui si potrebbe applicare un po' di WP:PRESUMI, almeno per ora. ---- Theirrules yourrules 18:55, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
In realtà ve n'è poca da presumere, Their, sto solo attendendo altri riscontri. Io ho solo messo sul piatto le mie sensazioni dopo un'analisi sommaria dei contenuti del Nostro, dico solo che non infiniterei basandomi solo sulle mie, di sensazioni. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:49, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Vi prego non prendiamoci in giro!

@Naumakos: Etaroi o Sirius? --Vito (msg) 22:30, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Vito, tu devi aver intuito la causa di tutto l'equivoco... ed infatti io (ormai) sono Olimpici, mentre altri è, per un "problema tecnico", Triarii... Fidatevi. --Naumakos (msg) 23:55, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]
Questioni di privacy? ---- Theirrules yourrules 05:49, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
No, la privacy non ha alcuna rilevanza. Era solo una breve parentesi per rimarcare, ancora una volta, che la mia utenza non è in alcun modo associabile né all'utenza Pelusu né all'utenza Marinaccad. Ripeto: chi scrive con l'utenza Naumakos non è titolare di alcuna altra utenza preesistente. --Naumakos (msg) 08:53, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Wikipedia:Non fare il finto tonto e Wikipedia:È stato mio fratello.----Avversariǿ - - - >(msg) 21:10, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Tutti possiamo sbagliare, me per primo, ma ingiusto sarebbe ostracizzare un utente in base ad un comportamento davvero NON commesso. Io sono qui per contribuire in modo costruttivo al progetto; ciascuno dei miei contributi, per quanto circoscritti, credo non possano suscitare obiezioni in tal senso. Per il poeta T.S. Eliot "il mondo finisce in questo modo: non con il rumore di un'esplosione, ma con un fastidioso piagnisteo". I saluti sono cordialissimi, ma non vi sono piagnistei. Si preparino pure i fucili. --Naumakos (msg) 23:25, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Visto che lui afferma di non essere Pelusu, e che non è possibile dimostrare il contrario (a quanto ho capito, correggetemi se sbaglio), la mia domanda per Dispe è: che intendi per trolleggiare? Ovvero: Naumakos sta facendo qualcosa di sbagliato per cui essere problematico, aldilà della possibilità essere sockupppet?--PandeF (msg) 17:04, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Chiusura

Viste la problematica precedente non al segnalato comprovatamene attribuita e cmq già scontata dall'altra utenza
Vista la non sussistenza:

  1. né di problematicità a carico dell'accusato
  2. né di prove a carico dell'accusato (che deve fornire l'accusatore)

Vista il sospetto del segnalante cui rimando al punto successivo
Vista la linea guida di Wikipedia:Presumi la buona fede

PQM

Chiedo la chiusura della pagina senza alcun provvedimento a carico del segnalato poiché il fatto non sussiste. --Nicola Romani (msg) 19:45, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che questo non è un tribunale ti invito ad usare in futuro un linguaggio più adatto allo scopo della pagina.
Consiglio inoltre la lettura della descrizione data da Pelusu stesso del suo lavoro - che Naumakos prosegue egregiamente (senza aver presentato finora la stesse problematicità, mi pare) e la puntuale smentita sulla propria identità di fronte a dati certi (da notare anche il riferimento a Dispe). Datati, ma diciamo che sulla buona fede di qualcuno si può convintamente dubitare. --Harlock81 (msg) 20:16, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Facciamo a capirci, a quale "qualcuno" ti rifersici per la precisione?
A dire il vero Naumakos qui sopra ha smentito, o ho capito male io o non hai letto i suoi interventi. Inoltre questa pagina non si sarebbe nemmeno dovuta aprire poiché manca l'oggetto del contendere, ovvero la problematicità, quindi cosa facciamo? ne apriamo una per abuso di pagina di servizio? Non è un tribunale? ma da quando si fanno i processi alle "intenzioni" (problematiche presunte dal segnalante sul segnalato)? Si chiuda. --Nicola Romani (msg) 21:11, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Scusami, hai ragione. Pensavo che fosse ovvio dalla lettura del secondo link che ho indicato: a Pelusu ed alle sue reincarnazioni, dal momento che nega l'evidenza pure nei casi in cui la conferma proviene da controlli CU (come nel caso precedente a questo). --Harlock81 (msg) 01:18, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Veramente dicento "Triarii" ha schicciato il tasto = del mio 2+2, cioè per la verità speravo che capisse che ormai il gatto era fuori dal sacco. --Vito (msg) 21:14, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
@Vito, "Triarii"? scusa ma veramente non capisco, puoi chiarire? --Nicola Romani (msg) 21:17, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Nicola Romani. Qui non c'è niente da discutere. L'identità è certa, l'ho già detto sopra. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:06, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mm non ho ben capito questo scambio di battute tra Vito e Naumakos, comunque sia anche a me sembra abbastanza ovvio che sia una reincarnazione... Meglio non confondere WP:BF con WP:Innocente fino a prova contraria. --PandeF (msg) 09:51, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Esatto: ergo infinito

Tanto, guarda un po', da quando è stato beccato non ha quasi più contribuito. Si starà già facendo un altro SP. L'ennesimo. ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:55, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Tu sei ossessionato non so se da me personalmente, o da Pelusu. Faccio solo notare che fu Pelusu stesso a richiedere insistentemente il blocco e che, dai miei contributi, non si rileva alcuna problematicità. Ti invito pubblicamente a vedere i miei contributi e a scrivere in che cosa consista il mio "modo di trollare", dato che lo hai addotto come motivazione senza circostanziare tali accuse pur gravi. In seconda istanza, assicuro che una maggiore solerzia avrebbe permesso di sapere, analizzando ciò che è stato scritto in varie sedi da parte mia e da parte di altri, e facendo una veloce ricerca su google, l'identità anagrafica del sottoscritto e quella di Pelusu (identità che tra l'altro è stata resa esplicita). Non contribuisco con la mia utenza perché non posso tollerare utenze sub judice. Una sensibilità che dovresti apprezzare. Spero di contribuire con la mia utenza una volta e qualora si sia giunti ad un esito positivo del problema. Naumakos. --109.117.142.58 (msg) 22:27, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]
No, qui di esplicito non c'è niente. Questo dire e non dire non è chiaro per nulla, Triarii, Etaroi, Pelusu, non ho capito niente. Vito dice che ha fatto 2+2, io non ancora. Mi spiegate per bene per favore? --BohemianRhapsody (msg) 01:50, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]

A mio modestissimo avviso dovremmo capire qual è stato il comportamento da troll e se c'è stato punire quello. Altrimenti pur con tutta la buona volontà mi sembra al momento impossibile avere la certezza che l'utente sia un sock di un altro, anzi, e non mi sembra molto ortodosso procedere per ipotesi, presentimenti o sentori. Quindi se vogliamo concentrarci sull'eventuale trolling ok, altrimenti anche io sono per chiudere. -- Theirrules yourrules 08:17, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@BohemianRhapsod Il 2+2 lo si fa (anche) dalla cronologia dalla voce Accademia navale. Se guardate i contributi prima del blocco infinito tra i contributori c'era spesso Pelusu e, guarda un po' Naumakos è proprio uno dei corsi annuali dell'accademia, e guarda un po' proprio Naumakos inizia a contribuire su quella voce appena Pelusu viene bloccato.
E allora riepiloghiamo. Oltre a questa curiosa "coincidenza", dall'analisi dei contributi emerge chiaramente che gli utenti sono manovrati dalla stessa persona in quanto:
  • il CU ci dice che gli ip appaiono compatibili;
  • le utenze hanno la stessa area di interesse e contribuiscono sulle stesse voci;
  • le utenze hanno lo stesso genere di contributi e modo di scrivere;
  • hanno lo stesso modo di trolleggiare;
  • l'ultimo intervento di Marinaccad (SP accertato di Pelusu) prima del blocco infinito è stato il 31 gennaio 2012 ed il primo di il primo intervento di Naumakos è stato il pochi giorni dopo.
  • l'utenza Naumakos è nata come utenza esperta.

Le "coincidenze" iniziano ad essere un po' troppe.----Avversariǿ - - - >(msg) 09:39, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non voglio scendere nel dettaglio ma diciamo che il nome utente e quanto detto qui rientra perfettamente in quanto scritto da Pelusu in passato riguardo sé stesso (che differisce da quanto, mi dicono, abbia affermato in privato), insomma per me è una conferma di identità. --Vito (msg) 15:09, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ancora a distanza di una settimana non è dato sapere a quale comportamento da troll io abbia dato luogo. Sulla base di un sospetto basato su logiche meramente statistico-probabilistiche qualcuno vorrebbe disattivare un'utenza che non ha mai offerto alcun elemento di problematicità. La statistica è una scienza che funziona in un congruo numero di casi, ma che non sempre trova rispondenza con la realtà: questo è uno di quei casi. Ed infatti quale declaratoria statistica, quale approssimativa analisi psico-analitica, quale forzosa interpretazione dei contributi potrà mai superare il potenziale esplicativo della stentorea affermazione con la quale io dico di non essere stato titolare dell'utenza Pelusu? Utenza che poi è bloccata perché il suo titolare voleva, voleva fosse bloccata, ed ha insistito in tutti i modi per quell'esito. Se poi è così interessante indagare sull'utenza Pelusu, ho buone ragioni di credere che dietro quell'utenza vi siano state distinte persone: quanto meno, questa e poi quella che ha creato l'utenza Marinaccad. @Bohemian: Olimpici, Etairoi, Triarii sono i nomi dei Corsi dell'Accademia navale. Ed io sono Olimpici. Naumakos. --109.117.200.24 (msg) 19:49, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Vabbè, io a parte il mistero sulla reincarnazione Pelusu/Marinaccad/Naumakos non vedo nessuna problematicità, e IMHO non la considero tale visto che la settimana l'ha già scontata, e poi infinitare si è fatto autoinfinitare lui. Naumakos, per lavorare lavora, magari non è perfetto anche se non è proprio più una "burbetta", magari non si va d'accordo tra utenti (e ci può stare nel limite dell'educazione), "giri di brigantino" e "giri di piazzale" chissà quanti ne avrà presi (eh Naumakos?) concludo invitando i due a tollerarsi col dialogo e con spirito di collaborazione pacifica e fruttuosa altrimenti ci toccherà prescrivere "giri di chiglia", "salto dell'asse" o una punizione a scelta tra queste: [1]. --Nicola Romani (msg) 20:03, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]
@Nicola Romani, ho provato ad ignorare i tuoi interventi riguardo il trollaggio (per me palese) fino ad ora in quanto tutti OT. Dato che sei l'unico che continua ad insistere su questa strada, ora te lo metto esplicitamente per iscritto: qui si tratta di evasione del blocco infinito. Come hanno detto tra gli altri Petrik Schleck, PandeF e Valb93 se Numakos è un SP va infinitato. Punto. Quindi, la domanda è Numakos è la reincarnazione di Pelusu o Marinaccad o uno degli altri IP? La risposta, per chi si ha analizzato gli interventi, è SI'. E allora si proceda con il blocco infinito. Tutto il resto è noia.----Avversariǿ - - - >(msg) 20:19, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Faccio notare come "Si starà già facendo un altro SP. L'ennesimo" è un'illazione messa lì con l'unico obiettivo di screditare, dato che non ha messo alcuna fonte (ed infatti è il frutto dell' immaginazione), "modo di trolleggiare" ancora non ha spiegato in quale mio contributo si possa ravvisare un comportamento di quel tipo; "ho provato ad ignorare i tuoi interventi" denota il grande spirito di considerazione verso gli altri utenti; non c'è un-contributo-uno che da parte mia possa essere considerato dannoso per Wikipedia. Tutta questa polemica per che cosa? Per infinitare un'utenza che è, per di più erroneamente, sospettata essere sockpuppet di un utente che ha voluto farsi infinitare. Io non mi posso occupare di alcune materie perché queste sarebbero "appannaggio" di un utente infinitato. Art. 27 della Costituzione: la responsabilità penale è personale: Io rispondo di quel che ho fatto io, non di ciò che hanno fatto gli altri. Incredibile. @Nicola Romani - C'erano anche le draglie...e poi tutto il resto.--109.114.65.192 (msg) 21:23, 6 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Naumakos&oldid=53034623"