Wikipedia

Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/M7/7

< Wikipedia:Amministratori | Riconferma annuale | M7
Versione del 26 nov 2012 alle 20:57 di Cotton (discussione | contributi) (→Favorevoli alla riconferma)

M7

sysop dal 12 ottobre 2004 (contatta M7 - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 23 novembre 2012 alle 00:55 e finisce il 30 novembre alle 00:55.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

  • L'anno trascorso e il periodo prossimo venturo mi offrono del tempo per una presenza pressoché quotidiana su questo progetto, sia in termini di attività amministrativa, sia per la verifica dei log, dei report provenienti dal controllo dei collegamenti esterni e dai filtri euristici. Proprio grazie a strumenti introdotti e affinati giorno dopo giorno è possibile tenere basso il livello dei vandalismi più fastidiosi, dello spam e limitare i danni alle voci nonché le necessità di proteggere un gran numero di voci "sensibili". Le prospettive, grazie al coinvolgimenti di nuovi amministratori, mi sembrano buone e la mia più grande speranza è di vedere cessare del tutto interventi fuori dalle righe o, peggio, diretti a ferire in qualsiasi modo il proprio interlocutore: il rispetto è dovuto a tutti, a maggior ragione agli altri partecipanti al progetto stesso. Viceversa, è inutile aspettarsi che dalla rete non continuino a provenire tentativi di promozione e autopromozione, in alcuni casi su commissione: su questi episodi è necessario essere fermi e al tempo stesso sereni, non giudicando mai aziende, prodotti o personaggi e restando invece solidamente ancorati alla necessità di fonti attendibili, al rispetto dei criteri di enciclopedicità stabiliti e ai requisiti richiesti ad una voce neutrale. --M/ 00:55, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

La votazione ha inizio il 26 novembre 2012 alle ore 17:49 ed ha termine il 10 dicembre 2012 alla stessa ora. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 66 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti.

Favorevoli alla riconferma

  1. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:49, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  2. E forza panino!--Vito (msg) 17:54, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  3. --Eumolpa (msg) 17:57, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  4. --Aplasia 18:05, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  5. --ignis scrivimi qui 18:06, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  6. Massima fiducia. IMHO sarebbe semplicemente assurdo privarci della sua esperienza--Formica rufa 18:09, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  7. Narayan 18:09, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  8. mai nella vita senza M7. --Superchilum(scrivimi) 18:11, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  9. --Lucas ✉ 18:16, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  10. Restu20 18:17, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  11. --Harlock81 (msg) 18:18, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  12. Su Wikipedia in italiano non ci facciamo mancare proprio mai certe cose, come le votazioni dall'esito scontato tipo questa. Sanremofilo (msg) 18:18, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  13. --CavalloRazzo (talk) 18:19, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  14. --Xinstalker (msg) 18:20, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  15. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:20, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  16. Con rimarcata fiducia. Continua così.--Dome A disposizione! 18:33, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  17. Sinceramente mi sembra assurdo che si debba votare per confermare un admin come M7. Se anche M7 avesse sbagliato perchè così dice la gazzetta ufficiale di S.Pietro votare contro di lui è come votare contro tutti gli amministratori. --^musaz † 18:35, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  18. senza dubbi. faccio mie le perplessità sull'assurdità di una votazione di riconferma annuale nei confronti di uno dei pilastri di it.wiki. --valepert 18:38, 26 nov 2012 (CET) come? erano 5 e non 7? :D[rispondi]
  19. --Lepido (msg) 18:40, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  20. --LukeWiller [Scrivimi] 18:45, 26 nov 2012 (CET).[rispondi]
  21. Massima fiducia nel suo operato, dal mio punto di vista quasi sempre assolutamente impeccabile anche in casi che a qualcuno possono non esser piaciuti (vedi blocchi comminati per attacchi personali e non "per chiudere la bocca": diciamo le cose per come stanno, per favore, e non per come piacerebbe che fossero). Mi metto qua senza se e senza ma.--L736El'adminalcolico 18:47, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  22. --Radio89 (msg) 18:50, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  23. --Stonewall (msg) 18:51, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  24. --Paola Michelangeli (msg) 18:54, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  25. --Pil56 (msg) 18:56, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  26. Massima fiducia nel suo operato, e dopo lo starnazzante vociare inutile,si deve solo andare oltre, soprassedendo in silenzio --Nico48 (msg) 19:23, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Ti prego di sbarrare la parte del tuo commento relativo al Campidoglio e ai Senoni, in quanto si profila come un attacco personale generalizzato. Ti ringrazio. --pequod ..Ħƕ 19:33, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  27. --Marco (aka Delasale) (msg) 19:34, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  28. Cotton Segnali di fumo 19:57, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Contrari alla riconferma

  1. Il blocco dato ad Avemundi mi sembra qualcosa di molto lontano dalla mia concezione di buon admin: 1 mese al primo blocco (cosa mai vista, neanche fosse un vandalo pericoloso, quando anche la famosa tabella indica 1 settimana) e alle numerose persone che si sono lamentate nella sua talk (che avrebbero dovuto fargli pensare che aprire una UP forse era una soluzione migliore) ha risposto che ha scritto all'utente indicandogli cosa fare per ridurre tale blocco. A prescindere dal fatto che un utente bloccato potrebbe non entrare qui dentro, siamo forse al mercato che si contrattano i blocchi dopo averli dati? Ripeto, la gestione della questione è stata veramente pessima. --RaMatteo 08:36, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina discussione
  2. Bloccare un utente per tappargli la blocca e imporre la propria posizione e ottenere un vantaggio personale? No, grazie. --Cpaolo79 (msg) 08:55, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina discussione
  3. Il modo in cui è stato trattato Avemundi lo ritengo eccessivo, e prima che lo faccia qualcuno voglio far sapere che M7 mi ha bloccato per una settimana per attacchi personali [1]. Lo faccio presente per precisare che non è questo il motivo per cui voto contrario e che questo non possa essere usato da altri utenti contro il mio voto. --Erik91☆☆☆ 11:04, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina discussione
  4. Diversi blocchi lunghi comminati senza previa discussione mi inducono a mettermi qui. --Ribbeck 11:56, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
  5. D'accordo con Ribbeck. Ancora non riesco a capire come sia riuscito a far fuori utenti che hanno fatto di tutto per l'ns0, contributori che danno quel qualcosa in più che realmente serve per far di Wikipedia una valida enciclopedia. Molto bravo con gli spambots e nella parte tecnica (nel blocco in particolare) ma per quanto riguarda la fiducia verso alcuni utenti decisivi che non la pensano come lui, IMHO, la vedo lontana. --Frigotoni ...i'm here; 14:30, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina discussione
  6. questa storia dei blocchi dati prima delle discussioni è una cosa che non deve prendere piede su it.wiki. mi riferisco al fatto che non si può bloccare un'utenza 1 mese (Avemundi) per la prima volta, e poi bloccare per meno tempo vandali pluriacclamati. l'autore dell'azione è M7 ed è pertanto su di quest'admin che non posso avere totale fiducia. l'utenza, invece, prima che da admin si è rivolta nei miei confronti dicendo che mi sono "comportato indegnamente" in una delle questioni più fraintese della decennale storia di questo sito, cioè questo che non ho problemi a linkare, per il quale si "pente" di non averli bloccato per addirittura una settimana!! --Salvo da PALERMO 21:49, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Salvo, i "vandali pluriacclamati" o vengono infinitati o agiscono da IP. Ritengo che argomentazioni esenti da iperboli aiutino tutti a ragionare meglio. --pequod ..Ħƕ 04:05, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]
  7. Avrei voluto citare la stessa questione rilevata da Cpaolo79: lui l'ha fatto nel modo migliorissimo possibile, e quindi lo quoto.--Presbite (msg) 22:05, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
  8. ho contestato nella talk dell'amministratore in riconferma il blocco dato ad avemundi, per le seguenti ragioni che riporto: 1) perché non era a difesa dell'enciclopedia, ma anzi rischiava di causare un danno alla stessa; 2) perché non c'era alcuna ragionevolezza e proporzionalità di un blocco così lungo, di un utente rispettoso delle regole; 3)perché non c'era equilibrio rispetto a quello che è stato fatto in vicende di utenti recidivi e per fatti più gravi, che continuano, indisturbati, a creare inconvenienti; 4) perché non c'era consenso comunitario per tale blocco (e tale consenso colpevolmente non è stato neanche verificato). Non mi ha affatto convinto la risposta da lui data nella mia talk. E soprattutto credo che questo modo di fare (anche nella recente UP) procuri danni e non benefici per l'enciclopedia. a me spiace votare contro, quindi, spero che questo tipo di atteggiamenti possa finalmente terminare --DCGIURSUN (msg) 19:53, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Premesso che puoi pensarla come vuoi e che il tuo voto resta valido in ogni caso, e premesso che non mi piace commentare i voti altrui e che quindi sei libero di annullare il mio intervento in serenità, trovo la tua motivazione personalmente più che opinabile. 1) Il blocco è stato dato a difesa dell'enciclopedia, perché interventi come quelli di Avemundi sono certamente dannosi. 2) Interventi dannosi che vanno certamente contro le regole, una regola fondamentale che si chiama IV pilastro e che Avemundi ha ripetutamente violato, motivo per cui non lo definirei esattamente "rispettoso delle regole". 3) Il ragionamento per analogia è deprecato per motivi che dovrebbero essere ovvi. 4) Non serve il consenso per bloccare un utente che danneggia il progetto, che sia un vandalo, un troll, un utente che viola le regole insofferente ai richiami ricevuti... Credo che il consenso nel bloccare un utente che si comporta male debba essere dato per scontato. --Phyrexian ɸ 20:36, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]
  9. Il blocco ad Avemundi è stato secondo me frettoloso e sbagliato. Nella vicenda Pigr8 è stato, a mio avviso, poco felice nel relazionarsi con l'utenza, che poi rapidamente deraglierà (in particolare, nel tono della comunicazione del primo blocco [2]): per me era molto meglio cercare, pacatamente, di deflammare o, quantomeno, evitare toni che potevano riaccendere la polemica. --F.giusto (msg) 00:59, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]
  10. Ho trovato molto ruvide, affrettate e spiacevoli i modi e le misure prese per Pig8 e Avemundi. Ritengo però molto, molto peggiori, i modi impiegati contro Salvo su quella voce da cancellare, che io stesso metterei in cancellazione anche subito (ma non farò, metti caso mi prenda una settimana di blocco ...). Ovviamente in questi 7 anni M7 è stato sempre un admin riverito, apprezzato e rispettato, e sono sicuro che lo rimarrà anche per i prossimi 12 mesi. Questo mio voto contro è quindi essenzialmente un modo per sottolineare fermamente quella che una è spiacevole serie di "inciampi" che l'admin ha preso in successione --Gregorovius (Dite pure) 19:33, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina discussione
  11. Comportamenti troppi impulsivi per un admin, toni inappropriati e azioni decisamente discutibili, come il più volte citato episodio di Avemundi, mi costringono a mettermi qui.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:05, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  12. La vicenda Avemundi è l'esempio tipico e topico di cosa un admin NON deve fare.--Vito.Vita (msg) 04:13, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  13. E' meglio che si prenda una pausa. Un admin deve operare bene sempre e, non essendo un "diritto", i meriti passati passano in secondo piano di fronte alle recenti mancanze. Eltharion 10.000! 10:43, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  14. Una serie di blocchi inflitti sempre con le stesse modalità: estrema rapidità, durata sproporzionata, assenza di consenso e in alcuni casi persino di discussione (esempi a richiesta). Il tutto aggravato da inaspettati impeti di garantismo, che si manifestano quando ad essere destinatari di blocchi sono utenti a lui graditi. Ecco un esempio pratico e verificabile di perfetto doppiopesismo tipico di it.wiki (che per alcuni non esiste):
    • Contesto: mega-discussione flammosa sul titolo di una voce che va avanti da mesi. L'utente Xinstalker (recidivo) dice all'utente Lou Crazy: "non sai nulla di fonti geografiche... come hai ampiamente dimostrato, ma sei solo un porta POV niente di più niente di meno" (sommo esempio di wikilove e rispetto) → blocco di una settimana da parte di Ribbeck (persino mite, considerando la recidiva) → protesta di una serie di admin (tra cui M7) in difesa di Xinstalker → sblocco da parte di Ribbeck → deflag di Ribbeck tramite mobilitazione contro di lui di una ventina di admin (tra cui M7)
    • Contesto: candidatura di Sanremofilo numero 4, fino ad allora non particolarmente turbolenta. L'utente Avemundi (log dei blocchi bianco) dice ironicamente all'utente Carlomorino che è "equilibratissimo" come il candidato e poi, dopo essere stato rollbackato, si limita a scrivere che un giudizio di Carlomorino sul candidato "non è molto credibile" → blocco di un mese da parte di M7 al di fuori di ogni tabella → proteste di una serie di comuni utenti per l'eccessiva durata → M7 non fa una piega → sicura riconferma di M7 con tanto di lodi sperticate da parte di un nutrito gruppo di altri admin (e degli storici avversari ideologici del bloccato, tutti contenti e soddisfatti)
    M7 si presenta come un admin "duro" che pretende il "rispetto dovuto a tutti" a suon di blocchi. Tuttavia, quando Ribbeck ha osato chiedere a Xinstalker un po' di questo rispetto - "dovuto a tutti", si dice - per l'utente Lou Crazy, la reazione di Colui che vuole "vedere cessare del tutto interventi fuori dalle righe o, peggio, diretti a ferire in qualsiasi modo il proprio interlocutore" è stata questa: gli attacchi personali sarebbero giustificati perché documentati "con gran copia di fonti"! Solo alcuni admin possono fare i "duri", solo ad alcuni utenti è dovuto il rispetto. Come Gregorovius, voto solo per mettere il mio dissenso "agli atti". Ha più possibilità di venire deflaggato Jimbo su en.wiki, che un admin come M7 qui su it.wiki.--Demiurgo (msg) 12:02, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina discussione
  15. Intendiamoci: a me i gentiluomini con la fissa delle regole piacciono assai. Tanto più se talora ci vanno con la mano pesante. Anche perchè, fino a riconferma contraria, un admin ha il diritto di agire di testa sua, in quanto la comunità sa che ciò che farà andrà sempre a beneficio del progetto (e ciò si afferma implicitamente nel voto favorevole). Tuttavia, talune decisioni autonome mi sono parse troppo affrettate, e mi pare che abbiano solo contribuito ad aumentare il caos nei rispettivi ambiti. A malincuore (in quanto M7 è un utente importantissimo e con un credito grandissimo verso wiki) e dopo averci pensato (cambiando spesso idea) nel corso della giornata, mi metto qui. --Vale93b Fatti sentire! 17:44, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Astenuti

  1. ...

Commenti

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/M7/7&oldid=54198004"