Wikipedia:Utenti problematici/Fox2/16 apr 2013
Fox2 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fox2 aggiorna ora l'elenco.
Rieccoci. La motivazione alla base dell'apertura di questa segnalazione si riassume in tre parole: "mi sono stufato". Mi sono stufato di dover aver a che fare con questa utenza monoscopo, che trolla e insulta impunemente da mesi sulla Strage di Ustica, ostacolandoi tentativi di migliorare la voce e rifiutando ogni dialogo pacato, nonostante molteplici richiami e una segnalazione di problematicità passata "in giudicato". In particolare, dopo un mesetto di inattività, in questi ultimi tre giorni è riapparso nella talk della voce (leggete bene e fino in fondo tutti i links), in questo bel modo, io gli rispondo, lui controreplica così (e già qui mi son girati i cordoni), al che gli ho scritto in talk e lui ha partorito questa prodezza, infarcita di attacchi personali. Alla luce di tutto ciò, ritengo che la necessità di prendere provvedimenti seri sia improcrastinabile. A voi la parola. --Vale93b Fatti sentire! 13:13, 16 apr 2013 (CEST)
- Ci mancano solo le utenze a tema. Visto che non gli è chiaro come si contribuisce all'enciclopedia, dategli un anno. Se evade, infinito. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:57, 16 apr 2013 (CEST)
- Mi sembra di vedere gli stessi comportamenti annotati da Restu nell'altra segnalazione e per questo un blocco ci sta, ma, visto che l'altra UP si chiuse con una semplice ammonizione, non vedo necessità di un blocco così lungo. Un mese.
- Considerazione a latere: di utenze a tema e di POV pusher it.Wiki purtroppo è ben fornita; non è questo l'unico caso. --Pèter eh, what's up doc? 14:52, 16 apr 2013 (CEST)
- Possiamo andare direttamente all'infinito con gente che contribuisce in questo modo Jalo 14:55, 16 apr 2013 (CEST)
- Mi sembra di vedere gli stessi comportamenti annotati da Restu nell'altra segnalazione e per questo un blocco ci sta, ma, visto che l'altra UP si chiuse con una semplice ammonizione, non vedo necessità di un blocco così lungo. Un mese.
- Utente che in quasi sei anni ha dedicato tutti e 103 i suoi edit in ns0 a quella voce: un topic ban qui, equivarrebbe ad un infinito. --Cpaolo79 (msg) 15:24, 16 apr 2013 (CEST)
- Scusate il disturbo, ma adesso mi trovo costretto io a chiedere un vaglio sul comportamento di Vale93a, che dopo aver devastato una Voce critica e delicata come quella sulla Tragedia di Ustica, (vedere mia nota di protesta) dopo aver rischiato di mettere in imbarazzo gli stessi familiari delle Vittime, soprattutto i più giovani, con quella faccenda dei dettagli macabri sui cadaveri di cui era stato fatto Nome e Cognome, sulla quale sono dovuto intervenire, fortunatamente con l'appoggio degli altri contributori, continua ad impazzare ergendosi a Giudice Massimo, impedendo e rifiutando qualunque discussione non sia in linea con il suo parere. Sostanzialmente accusa me di tutte le sue intolleranze. Evidentemente un atteggiamento immaturo, non adatto ad una Voce così delicata come questa Tragedia dove i Protagonisti sono ancora presenti e soffrono per le conseguenze delle perdite e delle ingiustizie subite. Ho cercato di presentargli il mio punto di vista e di chiedere spiegazioni (vedere punto 2 della mia risposta al suo invito), ma la domanda è rimasta naturalmente inevasa e di fronte alla mancanza di argomenti l'unica trovata è stata aprire questa nuova segnalazione a mio carico. Vedere le frasi scitte da Vale93a tipo "...così è e così rimane.." che non accettano replica, così come le reiterate cancellazioni senza discussione per cui è stato richiamato più volte e non solo dal sottoscritto.
- E' una situazione insostenibile, ho presentato le mie tesi alla stessa Associazione delle Vittime della Strage di Ustica ed ho avuto una ben diversa accoglienza, ringraziato in primis dalla Senatrice Bonfietti. Ho partecipato alla conferenza del 2010 al Politecnico di Torino "Può la Scienza dire ancora qualcosa su Ustica?" come relatore, alla presenza dei migliori Tecnici italiani e stranieri che si sono occupati come Periti della relativa inchiesta e non mi sono sentito trattare a questa maniera, anche se in quella sede convivevano opinioni diverse e tra l'altro da parte di professionisti del massimo livello.
- Evidentemente questo Vale92a ha dei problemi ad argomentare la materia, quindi non accetta un confronto sulle ideee e sui pareri e pertanto queste sue trovate sono l'unica risorsa che può presentare al posto di una competente discussione.
- Siccome è la seconda volta che succede, per nulla naturalmente, come si può facilmente vedere dalle mie domande che, se anche incisive sono plausibili ed attendono ancora una risposta (compresa quella su un TAG menzognero che impesta la Voce da mesi), adesso sono io che chiedo cortesemente ma fermamente agli Amministratori di impedire a Vale93a di devastare ancora la Voce sulla Tragedia di Ustica. Non conosco i mezzi tecnici per fare questa richiesta, ma sicuramente gli Admin potranno occuparsene. Scusandomi di un disturbo che non avrei voluto dare, restando a disposizione degli Utenti e Admin per giustificare ogni mio contributo, sia come intenzioni che come Fonti utilizzate, porgo Distinti Saluti.--Fox2 (msg) 15:26, 16 apr 2013 (CEST)
Deliri complottisti, attacchi personali, utenza monotematica che cerca di spingere un POV complottista, deliri persecutori (censori? revisori?), un mese a me pare poco, personalmente propenderei per sei e un invito a leggersi come funziona WP nell'ambito dell'evitare il POV pushing...--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 15:44, 16 apr 2013 (CEST)
- Gli attacchi personali ci sono in abbondanza, la monotematicità pure, ma il "POV complottista"? Sono intervenuto due volte dove argomentava lui e margine di una conoscenza molto scarsa di wp le fonti c'erano tutte, non facciamo l'errore di essere più papisti del Papa. --Vito (msg) 15:55, 16 apr 2013 (CEST)
- Ma quale POV complottista? Le affermazioni che riporto hanno sempre come fonte o l'Inchiesta Istruttoria del Giudice Priore, l'unica inchiesta ufficiale che lo Stato Italiano ha messo a disposizione su questa Tragedia, o i risultati delle Sentenze del tribunale di Palermo del 2011 e della Cassazione del 2013. Semmai sono altri utenti che fanno affermazioni senza essere supportati dalle relative Fonti, come per esempio il TaG in testa alla voce, che rappresenta un giudizio personale di un Utente, che per quanto possa essere rispettato come opinone, non è giustificato da nessun documento e proprio per questo ne ho chiesto la cancellazione. Vi prego di verificare con grande scrupolo. Cordiali Saluti.--Fox2 (msg) 16:00, 16 apr 2013 (CEST)
E' un fatto obiettivo, ho precisato con altre finalità e sicuramente in buona fede (leggiamo tutta la frase grazie!). Sarà una combinazione ma anche nella realtà è andata così (verificare) Separare il MiG dal DC-9 voleva dire non metterli in relazione, con tutte le conseguenze del caso. Qui nella Letteratura è stata fatta (sicuramente incidentalmente ) la stessa scelta. E questo è il motivo del mio dissenso. DS --Fox2 (msg) 16:10, 16 apr 2013 (CEST)
- È un fatto obiettivo che qualcuno su wikipedia vuole insabbiare qualcosa sulla strage di Ustica? Se non è un delirio questo, non so cosa lo sia. Le informazioni sono state messe in un articolo differente perché riguardano un caso differente, le informazioni sono tutte lì e l'articolo è raggiungibile cliccando su un link presente nell'articolo su Ustica. In che modo questo è un "insabbiamento"? In che modo si sta cercando di "non mettere in relazione" due articoli linkati fra di loro? Deliri.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:17, 16 apr 2013 (CEST)