Wikipedia:Pagine da cancellare/I dieci Saggi di Napolitano
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce su un evento recentista e poco significativo per la storia della politica italiana. Basta una sezione nella voce XVII Legislatura della Repubblica Italiana. --Superchilum(scrivimi) 15:17, 20 apr 2013 (CEST)
Non credo sia un evento poco significativo, tutt'altro essendo un istituto costituzionalmente non previsto. ----{{Utente:Francescomilione|francescomilione]] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francescomilione (discussioni · contributi) 19:13, 20 apr 2013 (CEST).
- Poco significativo no, ma non c'è ragione di farne una voce singola, è uno dei passaggi di argomenti trattati in altre voci. --ArtAttack (msg) 22:46, 20 apr 2013 (CEST)
- Avevo posto io il tmp recentismo ed evento in corso, ed ho avuto una discussione con l'autore della voce ed ero intenzionato ad aprire una discussione nella talk della voce. Anche io sono dell'idea del paragrafo, ovvero la voce drenata all'interno della pagina della legislatura, ma per dovere di cronaca linko la discussione e le motivazioni dell'autore della pagina, che possono essere utili. Le sue risposte si trovano qui, mentre i miei interventi si trovano qui. In fede, Matutian「Scrivimi」 03:24, 21 apr 2013 (CEST)
- L'eventuale voce a cui unire è Crisi di governo. Non è qualche cosa relativa alla vita della legislatura, ma un modo nuovo di affrontare la crisi, avvalendosi del parere dei saggi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:01, 21 apr 2013 (CEST)
- Crisi di governo è una voce generica, deve parlare del tema in generale e non di singole crisi. Le voci adatte sono quelle relative alla legislatura corrente (ad oggi) e forse in futuro quella del prossimo governo, se risulterà influenzato da quanto avvenuto nella fase dei "saggi". --ArtAttack (msg) 16:09, 21 apr 2013 (CEST)
- IMO da unire in XVII Legislatura della Repubblica Italiana--Yoggysot (msg) 00:57, 22 apr 2013 (CEST)
- Contrario alla cancellazione e anche ad un'unione, e vi invito a fare alcune riflessioni: Si tratta di un'evento straordinario (non ordinario) anzi eccezionale (un'eccezione) che sia per la sua natura, sia per la situazione della voce, merita enciclopedicità e, a parer mio, una voce dedicata. Inoltre la voce presenta il template "torna a" che, come tutti sappiamo, viene usato nelle voci le quali potrebbero suscitare dubbi sulla loro indipendenza; infatti il template lega la voce ad un altra voce, diventando un'approfondimento della prima. Io suggerisco di vedere la cosa in una prospettiva
futura (certamente NON remota,anzi forse presente) dove la voce XVII Legislatura della Repubblica Italiana sarà molto articolata, pesante e complessa (anzi lo è già vista la situazione della voce in questo momento, momento in cui la voce contiene forse il 10% di quello che conterrà a legislatura terminata) e lo spostamento (e quindi l'inserimento) di tutto il testo della voce ora richiesta per la cancellazione farà si che chiederemo uno scorporo, come già è. Inutile secondo me integrare per poi dividere. Se si teme invece il recentismo mi ripeto e suggerisco di prendere in cosiderazione la rilevanza e la straordinarietà del contenuto della voce, se invece si teme che la voce venga riempita d'indiscrezioni faccio notare che i saggi sono già stati sciolti e hanno già presentato in via definitiva la loro relazione, non ci sono aggiornamenti da fare e se ci sono vanno fatti alla voce XVII Legislatura della Repubblica Italiana che infatti ha il template "in corso" (giustamente). Vi invito quindi a non ignorare il template "vedi anche" e "torna a" queste letture dovrebbero esservi d'aiuto: tmp 1, tmp 2. Ciao grazie --Pava (msg) 18:10, 22 apr 2013 (CEST)- Se si tratta di un evento straordinario o meno sono le fonti a doverlo dire, non nostre riflessioni. L'interpretazione della voce come scorporo di XVII Legislatura della Repubblica Italiana non ha senso, visto che ad oggi è appena 16k e non si fanno scorpori preventivi. --ArtAttack (msg) 22:55, 22 apr 2013 (CEST)
- Concordo con ArtAttack: scorporare adesso da una voce di appena 16 Kb ha poco senso. Lo faremo semmai dopo, se necessario. Non possiamo sapere adesso quanto grande potrà diventare la voce XVII Legislatura della Repubblica Italiana e ricordo che le voci cominciano ad essere troppo lunghe quando si aggirano sui 120 - 150 Kb........--Ricce (msg) 13:09, 23 apr 2013 (CEST)
- Se si tratta di un evento straordinario o meno sono le fonti a doverlo dire, non nostre riflessioni. L'interpretazione della voce come scorporo di XVII Legislatura della Repubblica Italiana non ha senso, visto che ad oggi è appena 16k e non si fanno scorpori preventivi. --ArtAttack (msg) 22:55, 22 apr 2013 (CEST)
- Contrario alla cancellazione e anche ad un'unione, e vi invito a fare alcune riflessioni: Si tratta di un'evento straordinario (non ordinario) anzi eccezionale (un'eccezione) che sia per la sua natura, sia per la situazione della voce, merita enciclopedicità e, a parer mio, una voce dedicata. Inoltre la voce presenta il template "torna a" che, come tutti sappiamo, viene usato nelle voci le quali potrebbero suscitare dubbi sulla loro indipendenza; infatti il template lega la voce ad un altra voce, diventando un'approfondimento della prima. Io suggerisco di vedere la cosa in una prospettiva
- IMO da unire in XVII Legislatura della Repubblica Italiana--Yoggysot (msg) 00:57, 22 apr 2013 (CEST)
- Crisi di governo è una voce generica, deve parlare del tema in generale e non di singole crisi. Le voci adatte sono quelle relative alla legislatura corrente (ad oggi) e forse in futuro quella del prossimo governo, se risulterà influenzato da quanto avvenuto nella fase dei "saggi". --ArtAttack (msg) 16:09, 21 apr 2013 (CEST)
- L'eventuale voce a cui unire è Crisi di governo. Non è qualche cosa relativa alla vita della legislatura, ma un modo nuovo di affrontare la crisi, avvalendosi del parere dei saggi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:01, 21 apr 2013 (CEST)
[← Rientro] Scusami, mi illustri dove è scritto che una voce diventa troppo lunga attorno ai 120 - 150kb? --Pava (msg) 13:44, 24 apr 2013 (CEST)
- Aiuto:Dimensione della voce, in teoria 125, ma sono valori obsoletissimi, venivano considerato sottodimensionati già un paio di anni fa. In ogni caso è palese che una voce così non necessita di alcuno scorporo, diciamo che se ne potrebbe iniziare a parlare qualora diventasse circa 10 volte tanto. --ArtAttack (msg) 14:20, 24 apr 2013 (CEST)
- Si, forse sono ormai obsoleti ma dipende (ovviamente) anche dalle prestazioni del computer in uso. In ogni caso se vai a leggere voci di quella durata (o anche maggiore) vedrai che sono veramente molto lunghe: ripeto: se la voce che ho sopra linkato dovesse diventare comunque talmente lunga da rappresentare un problema per l'apertura con computer lenti, lo scorporo sarà necessario. Per adesso, in accordo con quanto detto da ArtAttack, la voce (di 16 Kb) non necessita a mio modesto avviso, di alcuno scorporo. --Ricce (msg) 14:30, 24 apr 2013 (CEST)
- Quindi oltre i 75kb può rivelarsi opportuna, cerchiamo di rilasciare le informazioni corrette secondo linee guida e non secondo deduzioni personali. Tuttavia, si al momento è palese che la voce non necessita di scorporo, infatti io ho creato la voce con una sua indipendenza incondizionata dal legame con altre voci, che, se messa in dubbio, è rafforzata dal template "torna a". Se il template è ritenuto non idoneo la mia posizione non cambia sull'indipendenza della voce, ma ancor meno sul template recentismo. La voce è ben strutturata, referenziata e wikificata la sua indipendenza può essere discussa (siamo in un paese libero) ma non la vedo così ovvia, visto che è pure una buona voce (non per vantare un lavoro ma mi esprimo in base alle linee guida). Tuttavia se volete fare una prova e integrare il contenuto nella voce che preferite per me noterete una sezione sproporzionata alle altre, e ingiustificata, pena la perdita di informazioni, che danneggiano l'enciclopedia non la migliorano. E' anche vero che è una voce di poco più di 3kb, e quindi, da questo punto di vista, non posso difenderla più di tanto ma il fatto che non ci sia altro da dire non vuol dire che non ha ragione di essere indipendente, ci sono casi ben meno corposi ma enciclopedici. Fino a questo momento gli interventi di chi è contrario a questa voce non sono argomentati a sufficienza o le arogmentazioni non sono corrette: un paio di utenti la considerano poco significativa e fenomeno di recentismo, ma dire che non è significativa una cosa del genere, si è un parere personale ma nulla più perché sinceramente è un'affermazione un po' azzardata. Un terzo utente propone ad unirla ad una voce che non c'entra nulla e non argomenta, un quarto dice di unire, anch'esso senza argomentare, le fonti confermano che è un evento eccezionale e straordinario quindi enciclopedico e non solo un evento di cronaca (o caso di recentismo), chi propone a integrare alla voce presa come riferimeno ne fa solo una questione di kb. Sinceramente io vorrei dei motivi più validi ed argomentati, da più utenti, del perché una voce del genere non è da considerarsi enciclopedica ed avere una propria indipendenza, visto che è appurato che il soggetto della voce non è una sottigliezza--Pava (msg) 15:16, 24 apr 2013 (CEST)
- Si, forse sono ormai obsoleti ma dipende (ovviamente) anche dalle prestazioni del computer in uso. In ogni caso se vai a leggere voci di quella durata (o anche maggiore) vedrai che sono veramente molto lunghe: ripeto: se la voce che ho sopra linkato dovesse diventare comunque talmente lunga da rappresentare un problema per l'apertura con computer lenti, lo scorporo sarà necessario. Per adesso, in accordo con quanto detto da ArtAttack, la voce (di 16 Kb) non necessita a mio modesto avviso, di alcuno scorporo. --Ricce (msg) 14:30, 24 apr 2013 (CEST)