Wikipedia:Pagine da cancellare/SuperMoney

SuperMoney

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Tono assai promozionale; inoltre, temo che non rispetti i criteri di enciclopedicità per le aziende. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 21:07, 2 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Non solo, visitando il sito internet ufficiale si denota che questo è in realtà solo un sito di confronto tra tariffe in settori diversissimi, quindi qualcosa di molto diverso da quanto descritto nella voce. Di siti di questo tipo ce ne sono ormai a decine, e in questo non mi sembra di vedere nessun particolare motivo di rilevanza tale da giustificarne la presenza sull'enciclopedia. N.B. La voce era già stata cancellata in C4 in precedenza.--L736E ^{l'adminalcolico} 13:38, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Dalla mia ricerca risulta che SuperMoney opera in diversi settori con brand diversi. Il sito è una delle cose che hanno. Ora, onestamente non è che voglio fare una battaglia personale su SuperMoney (anche perchè non è che me ne venga niente...), difendo solo la ricerca che ho fatto e che sto facendo che è un po' più articolata di andare a vedere cosa c'è scritto sul loro sito. Cerco di organizzare meglio le fonti così da far vedere meglio la fonte delle cose che trovo e le attività che fanno.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MassaRonchi (discussioni · contributi).

Il fatto che operi in diversi settori non è di per sé motivo di enciclopedicità e resta il fatto importante che il sito ufficiale è proprio la vetrina delle attività e da quel sito non si evince assolutamente nulla di rilevante anzi, l'azienda si autodefinisce proprio come "SuperMoney è il primo portale web in Italia di confronto multi-comparto" e non c'è traccia alcuna delle altre attività di cui parli; da quel che si deduce confronta i prezzi e fine. Wikipedia è una enciclopedia e non il who's who dei siti web o delle attività imprenditoriali. Le domande chiavi, a cui non è stata data risposta né di cui si evince risposta dalla voce sono: "per quale motivo questa azienda è più rilevante delle altre simili che operano negli stessi settori?" e "cosa dimostra che un'azienda che opera da meno di cinque anni ha raggiunto un livello di rilevanza tale nel suo settore da meritarsi una voce di enciclopedia?". Aggiungo inoltre che gli inserimenti massicci di decine di link esterni (tipo "elenco di tutte le volte che l'azienda è stata nominata da qualche parte"), oltre a essere contrario alle linee guida sui collegamenti esterni, non è da considerarsi di per sé una "dimostrazione" della rilevanza di tale azienda: per le aziende effettivamente rilevanti l'elenco dovrebbe essere di "qualche migliaio" di link, non di "qualche decina". --L736E ^{l'adminalcolico} 15:53, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ok grazie, continuo a fare ricerca per trovare delle fonti. Rispetto a quanto scritto sopra, faccio solo notare che l'azienda è attiva da più di 5 anni. --MassaRonchi (msg) 14:27, 4 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Ho cercato di rendere le informazioni chiare ed utili per tutti. Credo che l'azienda in questione sia enciclopedica e di rilevanza nazionale. Tuttavia io non ho grande esperienza su wikipedia, quindi mi rimetto ai vostri giudizi, commenti e critiche. Se avete suggerimenti, sono molto contento di riceverli e migliorare! Grazie! --MassaRonchi (msg) 17:51, 4 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Credo che il fatto che l'Autorità Garante AGCOM abbia accreditato questa azienda per la comparazione la renda di rilevanza nazionale e enciclopedica. Forse all'inizio erano da migliorare i toni, ma ora la descrizione è scritta in maniera neutrale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sara Panc (discussioni · contributi).

Annullo apertura di discussione operata da utente privo dei requisiti.--L736E ^{l'adminalcolico} 08:43, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 9 maggio 2013

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 16 maggio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 23 maggio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

C'è qualche elemento che merita un approfondimento maggiore, per essere sicuri. Ad esempio è riportata come fonte in manuali [1] di editori non troppo secondari (anche se non ne abbiamo la voce, mi sento di dire che la Apogeo Editore ha pienamente senso come link rosso da bluificare). Quindi, visto che siamo alla fine, preferisco aprire, anche perché caso vuole che l'abbia notata solo adesso che sto per staccare per altre 24-48 h. Comunque, i toni sono ancora non neutrali, e necessitano ancora una limatura. E qualche altra fonte incentrata più direttamente sul sito non guasterebbe.--Alexmar983 (msg) 19:30, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per i commenti! ho cercato di migliorare ancora la pagina introducendo quanto suggerito e dando un tono più asettico/meno promozionale. Ogni consiglio per migliorare ancora è il benvenuto. Grazie! --MassaRonchi (msg) 16:35, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

secondo me ci devi ancora lavorare un po'. Tipo per esempio, la parte all'inizio dove spieghi quanto e' citata, devi spostarla nel corpo del testo, e renderla meno esplicita (non importa dire che e' un libro della Apogeo o il TG2, quello lo dice la nota)--Alexmar983 (msg) 18:50, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]

hai ragione, ho fatto questi interventi che suggerisci (più altri minori) e ora la pagina è più adatta, sembra meno forzata. l'inizio così è molto più standard (che è un vantaggio, dato che siamo una enciclopedia). altri suggerimenti che io possa mettere in pratica? grazie! --MassaRonchi (msg) 10:16, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

a senso, il paragrafo "La Certificazione AGCOM" forse andrebbe inserito in AGCOM. Lo capisco che e' importante per spiegare in PdC, ma va ridotto. In AGCOM invece una trattazione piu' avanzata avrebbe senso, ma la pagina andrebbe ristrutturata un attimo citando almeno altre due o tre attivita' nel dettaglio, altrimenti sarebbe sbilanciata. Ci devo pensare ancora. Nel paragrafo "Direct e Social Marketing " comunque taglia alla prima frase, il resto se vuoi mettilo in Ruzzle, per lo meno le fonti (e' abbastanza un localismo, e potrebbe essere rimosso da altri, ma le fonti sono utili).--Alexmar983 (msg) 12:42, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

per favore, usa Template:Cita web e Template:Cita pubblicazione.--Alexmar983 (msg) 12:43, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Cioè stai dicendo di spammare su altre voci? --Vito (msg) 13:21, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Scusate, in che senso "spammare su altre voci?" --MassaRonchi (msg) 13:53, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Inserire riferimenti all'azienda in pagine dove non siano realmente rilevanti. --Vito (msg) 14:24, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

(confl.) Ah Credo sia saltato sulla sedia quando ha letto "inserito". Manca la specifica che intendevo inserito "l'inizio" del paragrafo, perche' appunto se ci fai caso la pagina dell'AGCOM si dice solo "Ha inoltre competenze in materia tariffaria, di qualità, controllo degli operatori del mercato", pero' sembra appunto che si riferisca solo ai prezzi delle bollette, invece c'e' appunto di piu' (anche i comparatori di tali prezzi, appunto). Quel concetto andrebbe recuperato, ovviamente strutturando tutto meglio che un fugace righetto. Il resto, che rimane inerente all'azienda forse andrebbe spostato in voce, nei cenni storici. Ma come ti ho detto, ci devo pensare. Sul ruzzle, e' una riga sul campionato, sullo sponsor dipende cosa fanno le altre competizioni. Se non lo citano nelle voci, tu non lo metti. A quel punto rimane un rigo sul campione nazionale, se e' giudicato localismo, sara' tolto. Comunque il concetto "Direct e Social Marketing " come paragrafo a parte a me non dispiace, ripensato ancora in senso geenrale, aiuterebbe molto a migliorare collegamenti fra le aziende e le squadre che sponsorizzano per esempio. O fra queste e i loro sponsor famosi che spesso sono collegati in un verso (ha fatto la pubblicita' di X), ma non nell'altro. Non e' ancora perfetto, pero' potrebbe avere un suo perche'. In alternativa si fa come nelle altre aziende, metti anche quello in un rigo nel paragrafo "storia". Vorrei dirti di piu' ma ristacco per 1-2 gg.--Alexmar983 (msg) 14:34, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Vito, grazie. Se per "non rilevanti" intendi Ruzzle, io penso sia rilevante scrivere sulla pagina italiana di Ruzzle che è stato fatto un Campionato Nazionale con 70.000 iscritti e 500.000 partite giocate. Onestamente non mi sembra nè spam, nè irrilevante, sia per l'attinenza all'argomento, sia per la portata del torneo. Ma è solo una mia opinione personale, io non ho molta esperienza qui. Ciao Alexmar, ho modificato ancora la pagina e inserito i due template che hai suggerito. Riguardo il Template:Cita web l'ho utilizzato sulle prime due fonti. Prima di utilizzarlo per tutte le altre, vorrei capire se l'ho utilizzato bene. Grazie! --MassaRonchi (msg) 14:41, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

al volo: quando inserisci il template non mettere i campi che sono vuoti, solo quelli in cui metti un oggetto. Per esempio, guarda come sono riportati in comitatus pro libertatibus, che e' una voce che uso sempre per fare l'esempio perche' ne ha di vari tipi usati tutti assieme. Sul ruzzle ti drio' per me e' abbastanza irrilevante, al limite per completezza si aggiungono anche altri campionati oltre a quello. Ma non mi fascerei troppo la testa, penso che quello che interessasse a Vito era capire se citavi o no esplicitamente l'azienda nella voce inserendo la notizia. Puoi mostrare la tua buona fede non inserendola ma riportando appunto solo le fonti.--Alexmar983 (msg) 15:11, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

O non ti capisco o c'è qualcosa che non torna:

La comunicazione aziendale non è assolutamente un fine di Wikipedia, anzi è naturalmente in conflitto con almeno tre dei cinque pilastri, quindi se un certo paragrafo "migliora i collegamenti fra aziende e squadre" non è assolutamente una giustificazione all'inserimento del paragrafo stesso
L'inserimento era già stato fatto ed era palesemente promozionale
Il paragrafo sull'AGCOM all'interno della pagina è marketing, ovviamente, ma scriverlo all'interno della pagina sull'AGCOM sarebbe semplicemente spam. Non è un ruolo dell'AGCOM in quanto tale, ma è l'agenzia che con una sua delibera ha detto, sostanzialmente, "questa società rispetta nostre precedenti delibere".

La proroga aperta a poche ore dalla chiusura dell'ordinaria, aperta solo per ragioni "personali" ha avuto, in pratica, solo l'effetto di dare sette giorni di più a un'operazione pubblicitaria mezzo Wikipedia.

--Vito (msg) 15:25, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

(confl) allora Vito

1) non scrivere ecose come "personale" o specifichi che significa o non lo dici proprio. Se non entri nel dettaglio perché ritieni che non sia il luogo per dibattere (che poi personale con o senza virgolette de che? bha) allora strikkalo e (se sei abbastanza intelligente, ma questo è un consiglio) scusati. A me delle scuse non mi interessa nulla, semplicemente mi sto adattando al modus wikipediano di basarsi molto sulla forma e poco sulla sostanza;

2) io non ho mai detto di citare l'azienda in AGCOM, e ti è stato chiarito ma specificare un livello di funzioni dell'AGCOM che non emerge chiaramente dalla voce attulamente.

3) guarda che i testimonial di qualcosa sono già citati nelle voci dei personaggi e sono anche il nome di molti eventi sportivi, semplicemente in generale queste informazioni che SONO enciclopediche (perché stanno GIA in una voce), non sono riportate in un'altra, se non in modo disorganico, vedi per esempio i testimonial della Pepsi-Cola. Il mio discorso si riferiva in generale che non c'è nulla di sbagliato se in TIM si cita che sponsorizza la Serie A, visto che è esattamente quanto scritto in serie A. L'ho realizzato sul momento, e l'ho fatto presente chiaro? In aggiunta questo migliora anche i collegamenti (non come causa prima). Il paragrafo specifico invece permetterebbe di monitorare meglio questi inserimenti. infine come puoi notare era in small. Perché prima si fa un ragionamento specifico sulla pagina e sulle sue "dirette conseguenze" nel ns0, poi si fa un ragionamento generale, se si vuole, a margine. Tu sbilanci tutto verso il secondo, peraltro senza parlare realmente della pagina.

4) io non ho letto la voce Ruzzle, ho solo suggerito. Per altro ho suggerito di inserire la storia/i dati del campionato, non l'azienda. Noto che un altro utente esperto quale Paul Gascoigne la ha lasciata quando lo ha visto. Per cui di fondo che ho suggerito di così terribile?

5) "a poche ore"... Vito io sono semplicemente tornato sulla voce dal progetto su cui ho messo in quel momento, se mi ricordo, un'altro avviso. Il primo avviso sulla pdC che avevo messo rientrava nei miei normali lavori di routine, io segnalo sempre le PdC in corso anche se non ci intervengo (o ci intervengo molto dopo), questo solo a una scorsa superficialissma della pagina per chiarire l'arg. E' una cosa normalissima per me. L'ho rinotata dopo la prima volta, e ho aperto visto che me ne andavo fino a notte fonda. Per dire, tu una volta " a poche ore" hai messo un cn senza senso in una voce, rimosso un pezzo di testo errato che pero' avevi letto da giorni, entrando in una votazione quasi conclusa gridando all'alterazione etc etc tutte cose che potevi fare negli altri giorni che eri tranquillamente in linea. ora mi spiace ricordare queste cose ma a volte sembra davvero che sia le uniche cose che certuni capiscano. Non è quando ti lasciamo dire cose così e andiamo oltre siamo tutti affascinati dalla tua retorica... semplicemente ci andiamo sopra per evitare di avvelenare il clima. Giusto per ricordarti in futuro di mostrare agli altri il rispetto che loro comunque ti mostrano (bha, dopo due anni sto diventando come quella gente che dibatte e si manda le accuse incrociate, che mondo...)--Alexmar983 (msg) 22:04, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

6) quando inziia una PdC ordinaria, 7 o 14 gg sono un dettaglio irrilevante. Quando ci si trova qualcosa comunque citato in fonti abbastanza rilevanti (vedasi l'articolo del Sole 24 ore", la cosa sensata infatti è aprirla subito la PdC, così appunto NON si "danno altri 7 gg". --Alexmar983 (msg) 22:04, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Caro Vito, mi spiace vedere tanto livore nelle tue parole. Questa pagina non mi sembra per nulla "contenuto aziendale" se non fosse perchè io non sono un dipendente di supermoney. Mi sono appassionato a quello che hanno fatto ed ho fatto (tante) ricerche. Tutto qua. Essendo uno dei miei primi lavori su wikipedia non so se sia fatto bene o male, e chiaramente sono qui anche per imparare e accettare ogni genere di critica, ma le tue "accuse" mi sembrano un po' sopra le righe. Detto questo, dire che il paragrafo sull'AGCOM è marketing mi sembra (permettimelo) una sciocchezza, visto che ci sono delle delibere formali di una autorità garante. Puoi dirmi che l'ho scritto male e che devo riscriverlo (e magari hai ragione), ma rimane il fatto che questa è l'unica società accreditata in Italia. Su Ruzzle accetto il tuo punto, la mia valutazione evidentemente era sbagliata. Ma lasciami dire... non è che cambi le cose circa la pagina di supermoney. Non pensavo che citare il torneo sulla pagina di ruzzle fosse spam, pensavo fosse utile/interessante. Io credo che questa pagina abbia ragione di esistere (forse anche perchè me ne sono innamorato, avendola principalmente scritta io!), se la comunità decide diversamente accetterò la decisione e la userò per migliorare, ma ci terrei ad essere trattato con un tono diverso e ad evitare nella discussione frasi del tipo "operazione pubblicitaria a mezzo wikipedia". Aggiungo che ci terrei se tu volessi modificare la pagina nel senso che meglio credi ed aiutarmi sia a fare una pagina più wikipediana, sia ad imparare e migliorare. Grazie. --MassaRonchi (msg) 16:02, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

In tutta franchezza si tratta palesemente di contribuzione su commissione, è inutile girarci intorno.

Il problema da me evidenziato non si risolve con modifiche ai testi, qualsiasi forma verrà utilizzata la realtà sarà sempre quella di un'azienda nata nel 2008, con 50 dipendenti e che non è la prima al mondo a offrire un certo tipo di servizio e che, in buona sostanza, Wikipedia, in quanto enciclopedia, non trarrà alcun beneficio dall'eventuale presenza di questa pagina, salvatasi per una serie di coincidenze abbastanza fortuite (mi fosse passata nelle ultime modifiche l'avrei cancellata secondo WP:IMMEDIATA).

--Vito (msg) 02:29, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

rispetto molto la tua opinione, tu hai tanta esperienza. Quel che posso dire è che la pagina non è su commissione, che tu ci voglia credere o no, io su supermoney c'ho comprato la polizza auto, mi sono piaciuti e ho studiato un po' cosa fanno.

Io ho solo letto le linee guida di wikipedia: supermoney è piccola, non è la prima a fare un servizio, ma è citata in pubblicazioni scientifiche, è citata da editori cartacei e televisivi, ha fatto (per prima) il campionato nazionale del fenomeno del momento (ruzzle), è l'unica in Italia ad essere accreditata da un'autorità garante. Onestamente rispetto a quanto scritto pensavo bastasse. Wikipedia ne beneficia dalla sua presenza? Non lo so davvero. Io credo che gli utenti di wikipedia beneficino di avere informazioni su questa azienda. Io uso tanto wikipedia da utente e se trovassi info messe così sarei contento di averle. --MassaRonchi (msg) 07:29, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

in realtà non c'entra molto il concetto di "beneficio" di nessuno (difatti "beneficio di wikipedia" non vuol dire in realtà nulla di realmente definito, se ci pensi un attimo, per questo l'hai spostata articolando sul beneficiario più sensato che ti è venuto in mente, nel rispondere). Semplicemente se l'azienda si è distinta nel suo campo, è enciclopedica. Tutto qua. In effetto rispetto alla moltitudine di cose che so trovano on line ha degli elementi particolari, che autorizzano appunto a porsi il dubbio.--Alexmar983 (msg) 22:04, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Cancellare Pagina dai toni alquanto promozionali, priva di un interesse internazionale (che mi fa sospettare quindi un localismo che le fonti paiono confermare), e soprattutto: perché questa impresa sarebbe enciclopedica? Per un gioco su facebook?--Idonthavetimeforthiscarp ~~niente tempo per le carpe 15:34, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

forse perché è l'unico portale autorizzato dall'AGCOM, come riportato da quotidiani rilevanti quali "il Sole 24 ore", o TG nazionali. "localismo" non si applica a una dimensione nazionale, se di un paese del G8/G10 (è un po' forzato e contro tutte le discussione fatte sinora, la dimensione di riferimento di partenza è sempre stata nazionale). A scanso di equivoci, in ruzzle io usato localismo (in realtà "è abbastanza un localismo", quindi non proprio nel senso wikipediano del termine) per indicare che non si deve citare qualcosa senza citare gli altri paesi, nel senso di "ottica geopolitica limitata. Si è decisamente distinta rispetto alla media, non si può negare questo fatto.. La risposta su ruzzle la prendo come una battuta, va bene che l'essere umano si ricorda di più la prima e l'ultima riga di un paragrafo ma condensare a questo una voce non mi smebra il massimo.--Alexmar983 (msg) 21:27, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Bene, quindi quando sarà autorizzato un secondo portale questa pagina dovrà essere cancellata? Ma l'enciclopedicità non è tale solo se permanente? È localismo perché se parlassimo di un portale spagnolo, autorizzato dall'authority spagnola non faremmo tutte questi sofismi (anzi probabilmente l'azienda o chi per lei non avrebbe avuto interesse a far creare una pagina). È un discorso assolutamente autoreferenziale, fondamentalmente ci mettiamo a dire "maddai quest'azienda è speciale, perciò è enciclopedica" abdicando completamente al concetto di enciclopedia (ed enciclopedicità) fondata sulle fonti. --Vito (msg) 01:18, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Bhe, da come lo hai impostato sarebbe il primo, e lo resterebbe, la sua specialita' e' nell'essere stato il primo (essendo attualmente l'unico a detta delle fonti che ho guardato, e che anche tu suppongo hai guardato senno' NON scrivevi questa cosa no :D), e questa e' appunto una distinzione permanente. E se fosse spagnolo, io farei altrettanto, perche' come ben sai non ho mai fatto distinzione fra nessuna nazione. Per me non sono sofismi, sono coerenze! Parlando di coerenza, e' un fatto che se la dimensione e' nazionale non e' localismo, che ci posso fare? Cosi' e' sempre stato in PdC. Nemmeno tu lo puoi negare esplicitamente (infatti se noti, non lo fai, giusto?). La tua definizione e' : e' localismo eprche' per me lo e' adesso e se fosse un caso analogo per me lo sarebbe uguale. Mi fa piacere che lo pensi ma in PdC non lo e' mai stato, una cosa del genere, a meno che io non sono rincoglionito e' solo la tua opinione. Se guardi bene, i nostri criteri pongono la rilevanza in ambito nazionale, che ci posso fare? Infine, ti farei notare che io ho detto qualcosa basato sulle fonti, mentre tu in teoria al momento non mi pare. Almneo non ancora. Insomma non e' un po' buffo come posizione che parli di fonti prorpio chi non mi sembra che le stia citando molto? Eppure cavolo, l'esempio che facevi, dimostra che le hai lette, altrimenti non sapresti che al momento e' l'unico servizio autorizzato, no? O mi sono pro qualche passaggio? fra l'altro la parte in cui dici va cancellata perche' io se l'avessi vista l'avrei cancellata (vedi sopra, perdonami la sintesi un po' cosi') NON e' una motivazione per la cancellazione. Se non ne fai una seria, e completa, poi finisce che qua viene prolungata la PdC, sappilo, io ti ho avvisato. Di piu' non posso fare. malgrado tutto io sono neutrale in questa PdC, non mi sono ancora espresso per il mantenere..--Alexmar983 (msg) 18:57, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]

ah dimenticavo, che e' il primo e' ovvio, ma per evitare che sia RO, cito due fonti che si sono rpese la briga di dirlo oltre al sito stesso [2] e [3] 9anche se basta cercare informazioni in merito e non se troveranno altri, ma giustamente la Ro e' una brutta cosa). Fra l'altro, anche se non c'entra ho torvato questo [4], un sito "istituzionale" (mi devo documentare al dettaglio), dove viene citato esplicitamente come strumento da usare.--Alexmar983 (msg) 19:39, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]

I miei suggerimenti per stasera:

1) sposta la riga sul ruzzle nella storia dell'azienda. Tanto come è adesso non è ancora standard con le altre voci e poi ci faranno tutti le battutine;

2) sbarba intanto "Società del Gruppo: dati legali e soggetti controllati ", non mi smebra il caso;

3) crea la categoria en:Category:Price comparison services. vedi che cosa ci abbiamo su it.wiki già presente nelle cat di altre lingue e inserisci in ciascuno questa nuova categoria "Servizi di comparazione prezzi" (o simile). Poi inseriscila anche in questa voce. Questa aiuterà a avere chiaro il quadro delle voci simili che abbiamo. Potrebbe giocare a tuo favore (ovvero mostarre che nel complesso abbiamo già questo livello di dettaglio, che aiuta), o tuo sfavore. Io questo non lo so. ;

--Alexmar983 (msg) 22:12, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

WP:ANALOGIA no, vero? --Vito (msg) 01:18, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]

No, e ti ringrazio di offrirmi un'altra occasione per spiegarlo. Come ho fatto notare altre volte quel link dice che WP:analogia significa che tu imponi una situazione come condizione necessaria, cosa che nessuno qua ha fatto. Per incollare quel link devi aspettare che qualcuno dica "visto che (non)abbiamo allora..." Per la serie le volte che qualcuno dice una cosa del tipo "e' gia' stata cancellata in passato" ci si avvicina molto di piu' come livello di automatismo. Infatti il link e' basato sul concetto di automatismo acritico. Invece avere il quadro davanti non implica nulla, di per se', lo "(s)favore" non sta nelle voci che puoi usare a mo' di clava, ma nel fatto che si realizzi a livello comunitario che c'e' una disparita' di giudizio perpetrata, dalla comunita' o dai soggetti. Per esempio se io cito un concetto puntuale come rilevante alla valutazione, se mi trovo un altra voce dove compare ma quella invece la voglio mantenere, questo mi spinge a articolare meglio la valutazione nel complesso che sto facendo, perche' capisco che per forza quel fattore da se non e' tutto, altrimenti NON avrei due giudizi diversi. Vedere il quadro generale con altri esempi serve a capire se si sta dando troppo o molto peso a un fattore, e bilanciare la decisione. Serve in sintesi a dare una valutazione molto piu' asettica, e a costruire uno schema di valutazione coerente. In altri termini non e' la valutazione della voce in se' ma la qualita' della valutazione che viene testata quando si pongono davanti agli occhi una serie di voci in materia.

Per esempio "non voglio su wikipedia l'azienda perche' il signor X che l'ha fondata e' un signor nessuno" >>> abbiamo voci di aziende fondate da signori X. Hanno altri elementi. Urka! ho dato una motivazione parziale, e' evidente che e' una mia soggettivita', devo articolare meglio. Cis ono altri elementi? No, allora scrivo "e' fondata da un signor nessun e non ci sono altri elementi". Ecco una motivazione completa dialetticcamente, e utile alla disucssione. Viceversa, "non la voglio perche' dice solo che e' la piu' grande del suo comune, che e' meno di 500 abitanti" >> NON abbiamo voci tenute che dicono questo, ne' che lo specificano >> Bene, dovrei avere correttamente esposto un giudizio il piu' possibilmente obiettivo, perche' allo stato l'unico elemento riportato in voce non e' rilevante in nessuna voce, quindi posso essere abbastanza confidente che sono il piu' possibile obiettivo, al meno nei miei limiti.

Perche' di fondo io non posso sapere come valutare voci di tutto e se lo voglio fare, posso estrapolare una cultura pregressa, e unirla al mio buon senso. Altrimenti sto valutando senza senso critico alcuno. Io posso avere una esperienza, ma aiuta sempre a maturare avere un quadro davanti. Del resto, se invece ho ragione, ed e' la comunita' a avere torto perche' non conosce l'argomento quanto lo conosco io, allora individuo altre pagine con simili criticita' facilmente e lo posso spiegare meglio. Finita la PdC le mando in cancellazione "per identita' di motivazione", che e' appunto consentita. Anzi e' meglio, ho la possibilita' di correggere un errore di valutazione altrui. esesmpio tipico: "teniamo tizio perche' abbiamo tutti i vincitori del festival X, per me basta" >> No, attento, in passato abbiamo cancellato vincitori di quel festival >> "ah non lo sapevo. Quindi devo articolare diversamente al momento". Gia' e secondo me queste altre voci ci sono finite per errore, se questa non rimane meglio rpocedere a aprire a una PdC anche su di loro. "Non sono d'accordo, per me basta e quella cancellazione pregressa aveva dei problemi". allora e' meglio aprire un thread al progetto... opure no, abbiamo gia' discusso e non c'e' accordo in merito, articola maeglio, quanto hai detto non basta a mantenere. In sintesi, le usuali cose che si dibattono in PdC. Se non considerassi il quadro generale, del resto, avrei solo mantenimenti/cancellazioni a casaccio in base alle fluttuazioni (bastano davvero 2 utenti in piu' o in meno a volte), che di fondo non "serve" a niente...

Il punto a volte Vito e' che sembra tu non abbia il concetto di dubbio... per questo sospetto prendi tutto come un automatismo. Ma tu, se posso chiedere, quanto metti in dubbio te stesso?--Alexmar983 (msg) 18:57, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]