Wikipedia:Pagine da cancellare/Scott Koziol/2
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Musicista che ha contribuito soltanto alla composizione di una canzone dei Linkin Park presente nell'album Hybrid Theory. Per il resto, non esistono altre informazioni rilevanti su di lui. --SuperVirtual 10:26, 5 lug 2013 (CEST)
- Rilevante per i danesi, per gli arabi, per i norvegesi, per gli svedesi, per i vietnamiti... Ma noi no, siamo diversi. --Paolotacchi (msg) 20:18, 7 lug 2013 (CEST)
- Devi tenere conto anche dei criteri di enciclopedicità per gli artisti. All'attivo non ha neanche un album, ma sono una collaborazione in una canzone. E poi cosa c'entra se la wiki danese/araba/svedese eccetera hanno una voce su di lui? Ogni wiki è diversa l'una dall'altra. --SuperVirtual 22:05, 7 lug 2013 (CEST)
- L'ho appena detto: noi siamo diversi. Siamo dei puristi (salvo poi mantenere voci scritte in modo pessimo e POV, ma con il consenso si può pure cancellare la voce su Berlusconi). E il sorpasso di es.wiki è imminente. --Paolotacchi (msg) 06:07, 8 lug 2013 (CEST)
- Sì, ma non capisco dove vuoi arrivare con il tuo ragionamento. Vuoi esprimere una tua decisione o no? --SuperVirtual 09:20, 8 lug 2013 (CEST)
- Il sorpasso di es.wiki è imminente, onestamente non riesco a vederci né un vantaggio né, tantomeno, uno svantaggio. --Vito (msg) 13:12, 8 lug 2013 (CEST)
- Sto solo costatando un fatto: quello che per gli altri è enciclopedico, per noi non lo è. Ognuno avrà la sua opinione personale in merito al fatto che questo sia un vantaggio o uno svantaggio. La mia è questa: se ciò si traducesse in una migliore accuratezza, sarebbe un vantaggio; purtroppo siamo ben lontano da questo risultato e quindi, in generale, è uno svantaggio. Ben venga una voce già ritenuta enciclopedica da 6 wiki. E poi... da migliorare l'accuratezza. --Paolotacchi (msg) 05:46, 9 lug 2013 (CEST)
- il sorpasso di es.wiki (o ru.wiki) non e' così imminente come credi, stiamo costantemente sopra di loro da molto tempo, e i differnziali di crecsita settimanali non sembrano troppo sfavorevoli a noi. Peraltro, giudicherei la qualita' di es.wiki e ru.wiki leggermente minore della nostra, sia nel complesso che in molti ambiti settoriali. In ogni caso, cancellare una voce che esiste in altre 5 o 6 wiki e non si tratta di spam o simile, per me rimane poco più che un esercizio di stile. personalmente darei la precedenza a molte altre cose che queste, ma il mondo e' bello perché è vario.--Alexmar983 (msg) 17:48, 9 lug 2013 (CEST)
- Non posso che concordare. --Paolotacchi (msg) 18:21, 9 lug 2013 (CEST)
- il sorpasso di es.wiki (o ru.wiki) non e' così imminente come credi, stiamo costantemente sopra di loro da molto tempo, e i differnziali di crecsita settimanali non sembrano troppo sfavorevoli a noi. Peraltro, giudicherei la qualita' di es.wiki e ru.wiki leggermente minore della nostra, sia nel complesso che in molti ambiti settoriali. In ogni caso, cancellare una voce che esiste in altre 5 o 6 wiki e non si tratta di spam o simile, per me rimane poco più che un esercizio di stile. personalmente darei la precedenza a molte altre cose che queste, ma il mondo e' bello perché è vario.--Alexmar983 (msg) 17:48, 9 lug 2013 (CEST)
- Sto solo costatando un fatto: quello che per gli altri è enciclopedico, per noi non lo è. Ognuno avrà la sua opinione personale in merito al fatto che questo sia un vantaggio o uno svantaggio. La mia è questa: se ciò si traducesse in una migliore accuratezza, sarebbe un vantaggio; purtroppo siamo ben lontano da questo risultato e quindi, in generale, è uno svantaggio. Ben venga una voce già ritenuta enciclopedica da 6 wiki. E poi... da migliorare l'accuratezza. --Paolotacchi (msg) 05:46, 9 lug 2013 (CEST)
- Il sorpasso di es.wiki è imminente, onestamente non riesco a vederci né un vantaggio né, tantomeno, uno svantaggio. --Vito (msg) 13:12, 8 lug 2013 (CEST)
- Sì, ma non capisco dove vuoi arrivare con il tuo ragionamento. Vuoi esprimere una tua decisione o no? --SuperVirtual 09:20, 8 lug 2013 (CEST)
- L'ho appena detto: noi siamo diversi. Siamo dei puristi (salvo poi mantenere voci scritte in modo pessimo e POV, ma con il consenso si può pure cancellare la voce su Berlusconi). E il sorpasso di es.wiki è imminente. --Paolotacchi (msg) 06:07, 8 lug 2013 (CEST)
- Devi tenere conto anche dei criteri di enciclopedicità per gli artisti. All'attivo non ha neanche un album, ma sono una collaborazione in una canzone. E poi cosa c'entra se la wiki danese/araba/svedese eccetera hanno una voce su di lui? Ogni wiki è diversa l'una dall'altra. --SuperVirtual 22:05, 7 lug 2013 (CEST)
Discussione iniziata il 12 luglio 2013
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 19 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 26 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
La voce è stata aggiornata, per cui ritengo che le motivazioni addotte per la cancellazione non siano più valide. --Eva4 (msg) 22:07, 12 lug 2013 (CEST)
Cancellare turnista per grossi gruppi. --Vito (msg) 01:06, 13 lug 2013 (CEST)- Cancellare per i motivi già espressi. --SuperVirtual 12:45, 13 lug 2013 (CEST)
