Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|N/A}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa

Non enciclopedicità né del soggetto né dei contenuti. Fonti non adatte.--Paolobon140 (msg) 11:22, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Avrei da ridire su tutte e tre le motivazioni che hai apportato per la cancellazione. Per me è uno stub assolutamente degno di essere mantenuto. --ValerioTalk 12:47, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Benissimo, ne discutiamo sicuramente. Non sapevo che una stringa di ricerca su Google, ripetuta tre volte, fosse una fonte utilizzabile su WP:-) Per le altre due motivazioni sarebbe bello che tu spiegassi i motivi per cui avresti da ridire.--Paolobon140 (msg) 13:07, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Le prime due motivazioni sono tautologiche, e da sole basterebbero per annullare la procedura. Poi parli di fonti, ma sottovaluti il fatto che ciò che dice la voce è semplicemente spiegare il significato di un acronimo inglese, molto diffuso, adottato dal resto del mondo... quindi che fonti ci si aspetta di trovare più di un dizionario? La ricerca di google è utile a testimoniare che le altre varianti esistono davvero, e non sono invenzioni dell'autore. Poi trattandosi di un argomento pseudo-tecnico, più che enciclopedicità della voce, io ne valuterei la sua utilità nel contesto, cosa evidente anche dalla presenza dello stesso articolo su numerose altre wikipedie. --ValerioTalk 13:55, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me è una voce che va mantenuta in quanto di interesse, trovo però in effetti inappropriate le ricerche di google come fonti (ed infatti le avevo rimosse). Sarebbe utile trovare qualche libro specifico che ne parli, ma per ora anche la fonte di Oxford è sufficiente.--Flavio (msg) 15:01, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Mmmm... perplesso. Quando Paolobon140 scrive "Non enciclopedicità né del soggetto né dei contenuti", secondo me non ha tutti i torti: siamo sicuri che sia una voce da enciclopedia? Si tratta dopotutto di una definizione da dizionario, cosa che anche Valerio ammette implicitamente quando si domanda: "...che fonti ci si aspetta di trovare più di un dizionario?" (intendo dire, se come fonte c'è un dizionario, la voce è da dizionario). Certo è uno stub e si presenta come tale anche su en.wiki, ma per avere senso su un'enciclopedia la voce dovrebbe essere un po più "enciclopediforme" (chessò, dico a caso: etimologia, prima attestazione, confronti con altre lingue, varianti...) perché così mi pare da Wikidizionario. --Lepido (msg) 08:59, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Effettivamente, allo stato attuale dei contenuti, anche con fonti di ottima qualità non sarebbe una voce da enciclopedia. O si riesce a darle più corpo, o secondo me è più opportuno il trasferimento a Wikizionario. --Syrio posso aiutare? 09:07, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Da spostare al Wikizionario, dove mi sembra che manchi. --Harlock81 (msg) 15:25, 10 mag 2014 (CEST)[rispondi]