Wikipedia:Utenti problematici/B'Rat's Log

B'Rat's Log (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di B'Rat's Log aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utenza inizia a contribuire da anonimo ad inizio mese, intervendo con uno spiccato POV nella questione del confronto tra la Chiesa cattolica e la scienza nel XVII secolo, intervendo in Teoria copernicana (discussione), Sistema geocentrico (discussione), Sistema ticonico (discussione). Bramfab ha cercato di arginarne il POV per gran parte del tempo, sebbene anche altri amministratori siano progressivamente intervenuti.

La problematicità si caratterizza in due forme:

1. aggiungere affermazioni POV ritagliando opportunamente la bibliografia sull'argomento;
2. riportare nelle voce affermazioni che trovano solo parziale riscontro nelle fonti indicate.

Gli ultimi casi che rendono palese questa situazione sono: questa modifica, nella quale calca un po' la mano: a "Tycho cercò di misurare il loro [delle stelle] diametro angolare", sostituisce "Tycho misurò il loro diametro angolare" (nell'insieme, la sezione rimane poco chiara e lascia pensare che forse dell'argomento ne mastichi meno di quanto intenda sostenere). Bramfab glielo fa subito notare e potete leggere la sua iperbolica risposta: Discussione:Sistema ticonico#Diametro stelle. Consulto la fonte e noto già una prima incongruenza (le misure non sono affatto precise), da cui la mia ammonizione. L'utente però insiste nel voler mantenere il testo così com'è, rileggo la fonte e noto che questa indica quelle misure come "spurie", fallaci. Su questo punto, ha fatto orecchie da mercante, continuando a negare l'opportunità dell'ammonizione stessa.

La discussione lo tiene impegnato per un po' e lontano dal NS0 finché ieri sera riporta in Sistema geocentrico questo passo, successivamente modificato così (sposta l'indicazione della fonte). Vista la precendente lettura orientata delle fonti, le cerco su Google.Libri, qualcosa trovo e quel che trovo lo riporto qui: Discussione:Sistema geocentrico#Quel che le fonti indicate riportano. Ne emerge anche in questo caso un quadro in cui si ha solo una parziale conferma del testo introdotto, ma soprattutto anche importanti differenze:

• chiaramente le fonti non accennano affatto ad Hawking (che dovrebbero smentire) - personalmente credo si sia trattata di una pessima scelta retorica;
• soprattutto però non sono concordi su tutti gli elementi del periodo aggiunto: Yates ritiene che non ci fu alcun aspetto scientifico ad influenzare la condanna di Bruno; Shackelford ritiene invece che le implicazioni teologiche sulla pluralità dei mondi influenzarono invece la fase inquisitoria (e non si sa se anche il processo perché le carte sono andate perdute). Da notare come B'Rat's Log abbia invece riportato in voce: « il processo partì da gravi accuse di eresia riguardo anche al concetto fondamentale della divinità di Gesù dopo che egli aveva abbracciato nel suo peregrinare le principali fedi protestanti avversarie del Cattolicesimo, che le idee di Bruno sulla molteplicità dei mondi e l'assenza di un centro dell'universo prendono dichiaratamente spunto da trattati di oltre un secolo prima scritti da Niccolò Cusano, successivamente fatto cardinale dalla Chiesa, etc», in palese contraddizione con la fonte indicata.

Sollecitato ad intervenire risponde così. Credo che sia opportuno assicurarci che la porta che si è lasciato alle spalle sia chiusa. --Harlock81 (msg) 19:55, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]

Per adesso bloccato 1 settimana per inaccettabili attacchi personali (per questo bastava il primo admin che leggesse la sua pagina, anche se Harlock81 si è correttamente astenuto) in attesa che la comunità decida nel merito della possibile manipolazione delle fonti che, se confermata da altri, porterebbe sicuramente a chiudere definitivamente la porta. --Gac 21:18, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]

Non foglio fare fughe in avanti, ma sospetto che sia l'amico che ogni tanto torna. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:14, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Sì, ce lo siamo domandati. Ero titubante a riguardo, ma gli insulti finali mi sembrano propri del suo stile retorico. --Harlock81 (msg) 14:32, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Anch'io sono convinto che sia lui in evasione, sia per concomitanza di interessi (vedere nella crono lontana), nonostante che affermi di essere un niubbo, conosce molto bene la complessità' di wiki, e per capire come interviene suggerisco anche di leggere Discussione:Teoria_copernicana#Sezione_.22I_contrasti_con_la_Chiesa_cattolica.22_e_buona_parte_della_pagina_da_rifare_completamente_-_La_fonte_Giovanni_Maria_Caglieris_.C3.A8_totalmente_inaffidabile per osservare il modo calmo e pacato con cui giudica e sentenzia chi scrive cose che non gli vanno a genio.--91.51.82.115 (msg) 18:57, 2 dic 2014 (CET) (bramfab sloggato per RL)[rispondi]