Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Niniver

< Wikipedia:Utenti problematici
Versione del 10 dic 2014 alle 22:32 di Niniver (discussione | contributi)

Niniver (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


nuovi

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Niniver aggiorna ora l'elenco.

Vedi la lunga cronologia e discussione di Architettura neoclassica (compreso l'IP a lui evidentemente riferibile). Ho bloccato l'utenza per edit war, al rientro ha la bella idea di riportare alla versione secondo lui "giusta" con un'ulteriore serie di giustificazioni basate sul suo parere personale.

A questo punto l'istinto sarebbe di partire con un blocco molto lungo senza pesare minimamente gli argomenti fattuali, ma preferisco riportare la questione alla comunità per evitare un giudizio sommario (ancorché giustificato dallo stile contributivo, mi permetto di dire) che non prenda in esame l'intera questione, anche a livello di ns0, cosa che non ho né la competenza né la voglia di fare, al momento.

Dove i claim dell'utente non abbiano fondamento sufficiente a livello di contenuti e gestione delle fonti a giustificarne un minimo il comportamento ostruzionista e anticollaborativo, propongo ovviamente un blocco lunghissimo, se non definitivo.--Shivanarayana (msg) 16:19, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ho potuto vedere, da osservatore esterno, la pantomima che l'utente incriminato ha scatenato sulla pagina per motivi che mi sfuggono, ad ogni modo riassumo i punti principali. Non metto link in quanto è tutto completamente visibile sulla pagina di architettura neoclassica linkata da Shiva, ma non ci sono problemi nel caso ne fosse richiesto qualcuno:
  • Ha scatenato in origine una edit war da IP dopo aver modificato la pagina abbastanza pesantemente senza discussione o consenso alcuno, edit war che ha portato al blocco della pagina per IP, dato che non la voleva smettere
  • Non contento si è iscritto, per aggirare il blocco pagina IP, ed ha proseguito coi soliti inserimenti/ taglie e cuci
  • Nonostante i numerosi avvertimenti, cartellini e blocchi ha proseguito sulla sua strada come se nulla fosse
  • Ha accusato l'utente Etienne (Li) di aver falsificato la fonte fornita nel testo. Per carità, non ho il testo sotto mano, ma da una parte c'è un utente esperto di lunga data, dall'altra un utente iscrittosi per aggirare un blocco che non vuole sentire nessunissima ragione se non la sua.
Dopo un cartellino e due blocchi (senza considerare quelli da IP variabile) e aver ampiamente dimostrato di non aver il minimo interesse al dialogo, credo francamente che wikipedia possa fare a meno di un utente del genere. Una piccola puntualizzazione: dal modo che ha di appioppare cartellini a sua discrezione (come fatto da IP ad Etienne), il modo tignoso di dialogare e gli argomenti di interesse, mi fa temere per una "reincarnazione". --Melancholia (msg?) 19:06, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]
Rispetto tutte le critiche sul mio conto ma alcune mi sembrano un po strane...è molto strano l'intervento che mi precede...la pagina la possiamo vedere tutti e ci sono le cronologie: come mai certe cose "motivi che mi sfuggono" e altre sono chiare "un utente esperto di lunga data, dall'altra un utente iscrittosi per aggirare un blocco che non vuole sentire nessunissima ragione se non la sua" quindi secondo l'utente chi è di vecchia data può fare quello che vuole e non rispettare gli altri utenti , wikipedia e i suoi regolamenti? e invece io non ho credibilità perche mi sono appena registrato? Io credo che chi sbaglia paga indipendentemente se parliamo di un utente di vecchia data o meno...io ho scontato "la mia pena" con dei blocchi anche di una settimana per il mio comportamento che secondo gli amministratori era inadeguato e anche se ero un utente appena registrato me ne sono fatto una ragione...ora so qualcosa in più... oltre non ho capito i sui punti dell'intervento precedente perche mi sono aperto al confronto e anche un altro amministratore mi ha fatto notare che questa era la via migliore e ci mancherebbe..ho aperto una discussione per smascherare tutto...che vuol dire "io non ho il volume" è questo il punto se fai delle modifiche su una fonte e sul suo testo correlato devi portare delle fonti attendibili che provano le tue modifiche e tutti le dobbiamo constatare...indipendentemente dal possesso del volume. Altrimenti tutti possono scrivere quello che ci piace. Ma una cosa molto strana sono pure le motivazioni che l'utente Etienne mi dava a ogni rollback praticamente insensati senza aprire nessuna discussione ("anche se è un utente di vecchia data") invece che questo rollback andava avanti per giorni. Ma poi ho aperto io la discussione.--Niniver (msg) 22:03, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]
Nonostante sia poco incline alla discussione in casi come questo, provo ad essere pacato e diretto. Primo: non è stata inflitta alcuna "pena", perché i blocchi servono a difendere Wikipedia. Secondo, qui si dovrebbe cercare di scrivere in italiano corretto e il pezzo qui sopra non mi pare risponda a tale requisito. Può sembrare specioso ma non lo è: com'è possibile che chi si esprime in questi termini abbia davvero la capacità di comprendere ciò che legge? Il medesimo dubbio deriva dal fatto che sembra non abbia capito ancora pienamente le critiche mosse e l'inaccettabilità del suo comportamento. E non ha neppure compreso, a questo punto, cosa significa l'uso delle fonti se pretende che la loro verificabilità sia da attuarsi immediatamente a prescindere dal possesso di un testo o dalla sua consultazione in qualche biblioteca. Presumo la buona fede questa ma sa tanto, veramente tanto, di presa in giro. E sì: proprio per la buona fede se Etienne afferma che su un libro in suo possesso è scritta una certa cosa io gli credo sulla parola e fino a prova contraria. "Prova contraria": qui non ne è stata prodotta nessuna. Non hai aperto una discussione "per smascherare tutto" ma perché ti è stato detto di farlo e senza portare argomenti, solo accuse, in barba alla wikikette vulgus buona educazione. E anche questo "smascherare", per me, da solo, vale un infinito. O (nel caso di giovanissima età) una sospensione di almeno un lustro. Sempre a tutela di Wikipedia, sia chiaro.--Ale Sasso (msg) 22:27, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]
Forse non mi sono espresso in maniera chiara...allora il problema di tutto è la modifica della fonte 55 e il suo contenuto che si ripete per tutto la pagina. Questa fonte con il contenuto correlato non è stata inserita da me nella pagina. Questa fonte è un volume che non è consultabile in rete. Io non ho fatto modifiche alla fonte e al suo contenuto ma solo ripristinato l'originale contenuto della fonte già inserito da altri utenti. ok? L'utente Etienne ha modificato il contenuto della fonte. questo è il problema. Io ho solamente bloccato la sua modifica perche possiedo il volume e non dice quello che lui afferma. L'utente Etienne ha risposto che anche lui possiede il volume e secondo lui dalle fonte si evince la sua modifica. Io in base ai regolamenti di wikipedia e sopratutto vista il contrasto tra la mia motivazione e la sua, ho aperto una discussione e fatto una richiesta di fonti attendibili che tutti possono verificare in modo tale da confermare le sue modifiche. L'utente Etienne non è stato capace di fornire nessuna fonte a sostegno delle sue idee. Per questo motivo ho ripristinato il contenuto della fonte 55. "La Prova contraria" è stata inserita da altri utenti e si tratta della fonte 55.Questo è il problema...sono stato chiaro o no? Io sono totalmente aperto al consenso e al dialogo su qualsiasi cosa ma per wikipedia si ci deve basare su dati oggettivi. Io penso prima di tutto che tutti gli utenti agiscono in buona fede. Nella pagina in questione si è verificato un continuo rollback con motivazioni senza senso da parte dell'utente Etienne senza entrare nel merito della questione e con il termine "smascherare" intendevo proprio la discussione nella pagina. Per quanto riguarda "la pena"...allora io ho capito che i blocchi hanno lo scopo di proteggere wikipedia ma alcuni utenti parlano dei blocchi sulla mia pagina come una pena per questo ho scritto "scontare la pena" tra virgolette. Per i toni che inizialmente ho utilizzato mi sono scusato e ho spiegato che con il carattere maiuscolo non intendevo urlare a nessuno. Sinceramente a me dispiace tutta questa situazione non voglio apparire come un utente non collaborativo.--Niniver (msg) 00:45, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]"Io in base ai regolamenti di wikipedia e sopratutto vista il contrasto tra la mia motivazione e la sua, ho aperto una discussione" (cit.) Discussione aperta in ordine:
  • dopo 10 giorni dal tuo primo intervento
  • dopo almeno 10 annullamenti alle tue modifiche
  • dopo 2 protezioni diverse dalla modifica alla pagina: la prima "abilmente" aggirata iscrivendoti come utente, e la seconda che consente la modifica solo agli amministratori, in sostanza quando non potevi più fare altro che usare la pagina di discussione
Non mi sembra in sostanza che invocare il tuo rispetto delle regole sia la carta giusta in questo caso. Se, come suggerito da AleSasso, presenterai la "prova" che ti dà ragione circa il testo, poco cambierà circa il tuo comportamento di cui ho già avuto modo di parlare nel mio primo intervento.--Melancholia (msg?) 01:23, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Intervento meramente tecnico: qui ci limitiamo a parlare del metodo, ben evidenziato da Melancholia qui sopra. Sul merito della questione (la vexata fonte), per gentilezza metti on line una scansione del testo e linkala nella relativa pagina di discussione, grazie.--Ale Sasso (msg) 01:00, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Ho sollecitato diverse volte l'utente Niniver e l'IP (nelle sue varianti) ad aprire una discussione in merito all'argomento (1, 2, 3, 4, 5), perché francamento non riuscivo a capire il senso dei suoi interventi nella voce architettura neoclassica (l'oggetto delle modifiche era un "chiarissimo" errata corrige). In tutta risposta mi sono ritrovato una serie di cartellini gialli nella mia pagina di discussione (basta vedere la cronologia). A discussione finalmente aperta (dopo che utenti terzi lo hanno richiamato ad una maggiore collaborazione) l'utente ha portato delle considerazioni non basate sul contenuto delle fonti, ma solo sul raffronto di alcune versioni della voce in questione, ribaltando poi la cronologia dello sviluppo del Neoclassicismo in Italia. Ma, in tutta questa storia, l'utente non ha portato alcuna fonte. L'atteggiamento dimostrato, a mio avviso, è apertamente ostile e persino provocatorio. --Etienne (Li) 01:12, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Ripeto che rispetto tutte le critiche.... Caro Etienne ho descritto tutta la situazione e tutti possono visualizzare le cronologie e la discussione...ho aperto la discussione e non hai portato nessuna fonte delle tue modifiche. Ma andiamo al merito della questione...hai modificato il contenuto della fonte con le tue ideologie: paragrafo "Italia" la fonte 55 (p. 282 R. Middleton, D. Watkin) non dice dopo la Reggia di Caserta "grandiosi episodi di una intensa produzione barocca" e afferma invece che " il Veneto invece era ancora legato alle influenze palladiane" ed è chiaro...sempre nel paragrafo Italia "In altri territori sotto la dominazione austriaca si assiste ad un'eccezionale stagione artistica, come Trieste e Milano, dove il Giuseppe Piermarini prima e il Luigi Cagnola più tardi dirigono il rinnovamento della città" praticamente tutto rielaborato per la tua ideologia vedi paragrafo "Veneto" ma poi si arriva all'assurdo nel paragrafo Roma "La stagione architettonica romana del secondo Settecento non fu particolarmente vivace. Piranesi, giunto da Venezia..." cosa??? e invece la fonte riporta "A Roma il Neoclassicismo giunse solo con l'inizio delle trasformazioni presso i Musei Vaticani decise da Giovanni Battista Visconti..." e hai completamente inventato una nuova storia dell'architettura neoclassica che parte dal Veneto...Roma eliminata; e poi nel paragrafo Milano "Nei territori sotto la dominazione austriaca, come Milano, si assiste ad un'eccezionale stagione artistica" certo nata "come i funghi" e Napoli eliminata... Hai cambiato completamente la fonte 55 Middleton, D. Watkin...ora afferma tutto l'opposto... ti ho spiegato che le tue modifiche alla fonte e al contenuto che non è consultabile in rete, necessitano di fonti attendibili che tutti possiamo verificare...non sei stato capace di portare delle fonti attendibili e verificabili delle tue ideologie. Cosi facendo chiunque puo modificare tutta wikipedia e scrivere quello che gli piace...le fonti sono di primaria importanza. Scusate se prima vi ho annoiati con un discorso tecnico...e non ho un atteggiamento ostile e provocatorio, sono pienamente aperto al dialogo e alla collaborazione per wikipedia.--Niniver (msg) 03:12, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
La discussione sulla voce la puoi fare nella pagina relativa, dove ho pubblicato alcuni estratti che finalmente potrai leggere. Quanto sopra proprio perché le fonti sono di primaria importanza e, prima di parlarne, andrebbero magari consultate... --Etienne (Li) 08:44, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Carissimo Etienne...prima di tutto ho scritto quello richiesto da altri utenti e dopo la lettura dei tuoi estratti non hai piu nessuna credibilità. Quello che sostieni non è riportato sulle fonti e non sei stato in grado di portare altre fonti attendibili verificabili da tutti in rete. Io sono in una procedura di problematicità e dovresti esserci tu al mio posto...ora tutto è finito, rollback, motivazioni, discussioni...ma per cosa? con quale fondamento? Caro Etienne sei un utente registrato da molto piu tempo di me su wikipedia e hai dato molti contributi pero se questo è il tuo modo di riportare le fonti e addirittura di interpretarle..allora i tuoi contributi dovrebbero essere revisionati e controllati frase dopo frase,parola dopo parola e le fonti...mi auguro per il bene di wikipedia e per il tuo(perche non sono ostile e provocatorio) che si tratti di un caso isolato. --Niniver (msg) 14:24, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]

(rientro) visto che si parla di singole e precise pagine di un testo Electa da mercatino dell'usato che hai a disposizione, non si potrebbe caricare da qualche parte il numero limitatissimo di pagine che interessano tale questione, come mi pare già richiesto? quella che chiami "fonte 55" è una nota che riporta a pagina 282 del testo, ad esempio--Shivanarayana (msg) 15:16, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]

Scusa ma per pubblicare in rete il testo anche parzialmente ci vogliono dei permessi per i diritti...avevo richiesto delle fonti attendibili verificabili in rete e stiamo parlando di architettura neoclassica non di una spilla...oltretutto dopo gli estratti di Etienne sinceramente la questione è finita e priva di fondamento anche per discuterne, io non ho altro da aggiungere.--Niniver (msg) 19:13, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Non mi pare, non sono un giurista ma pubblicare la scansione di un'unica pagina (fossero anche un paio) per gli scopi di "critica" oggetto della discussione (certo non di sfruttamento commerciale dell'opera) mi pare rientri a pieno titolo in Diritto_di_citazione#Italia, prego qualche esperto di confermare, visto che non è la prima volta che si parla di questioni simili. Hai ripetuto per giorni un'accusa esplicita di falsificazione di fonti, ora finiamo a tarallucci e vino? Per nulla, è una questione grave e va affrontata.--Shivanarayana (msg) 20:51, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
ammesso e non concesso che Niniver possa eventualmente aver ragione su parte del contenuto della pagina architettura neoclassica, il comportamento che sta avendo e' assolutamente incompatibile con la condotta da tenere su wikipedia. Auspico che vengano presi provvedimenti adeguati quanto prima. Sottolineo che in questa pagina si sta discutendo sul modus operandi dell'utente, non dei contenuti della pagina per la quale e' stata aperta la segnalazione --Rago (msg) 20:55, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Io capisco le vostre critiche...e sinceramente sono un utente appena iscritto a me dispiace tutto questo ma un utente ha fatto delle modifiche prive di fondamento come scritto precedentemente...mi dispiace tantissimo se inizialmente i miei toni e il mio comportamento come mi è stato segnalato tra cartellino giallo e blocchi non era in sintonia con wikipedia...mi sono scusato e ho dichiarato che sono totalmente aperto a qualsiasi collaborazione per wikipedia. Sinceramente non sapevo neanche che cosa fosse una procedura di problematicità e neanche se potevo intervenire. Per quanto riguarda i toni e il comportamento ringrazio tutti gli amministratori e utenti che mi è sto segnalato tutto. Per qualsiasi cosa non esitiate a comunicarmelo sulla mia pagina di discussione...wikipedia mi piace e non voglio ostilità e neanche essere isolato da altri utenti sopratutto da tutti quelli della discussione...--Niniver (msg) 22:17, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Quell'"errata corrige" assieme a un comportamento "ruvido" mi ricorda un'altro IP simile....
  • qui 151.44.222.182 rimuoveva senza apparente ragione una parte del testo di una voce in vetrina....segue mini-edit war e, una volta bloccata la pagina, discussione in cui appare chiaro come nella pagina non vi fosse nessun errore
  • Qui 151.44.131.239 pretendeva di rimuovere in una disambigua i riferimenti alle altre pagine. Dopo la mia richiesta di spiegazioni seguono modifiche non in standard per una disambigua [1] (e questo vabbè, ci può stare per un IP), ma interessante è il fatto che in Discussione:Langobardia non risponde assolutamente alle mie obiezioni riguardo alla possibilità che le fonti supportino quanto lui sostiene, ma mi risponde per slogan e frasi fatte...la faccenda s'interseca con questa modifica e questa discussione....
Ora, non sono CU e non so se gli IP siano riferibili a Niniver. Se però da un controllo dovessero risultare positivi, io credo che abbiamo di fronte un utente con uno stile di contribuzione difficile e un modo di rapportarsi con gli altri utenti problematico.--Caarl95 12:16, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Chiesto CU.--Caarl95 12:22, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Caarl scusa ma prima non ero registrato, non puoi fare un paragone, non sono un utente problematico. Circa un mesetto fa.. dopo una modifica, l'amministratore Shivanarayana mi scrisse un messaggio "È un piacere averti su Wikipedia..con grazie e buona permanenza" sulla pagina " Simboli europei" utente 12:45, 3 nov 2014‎ 151.44.215.207 e da li ho deciso di analizzare un pò il sito, e mi sono registrato ...sto imparando quasi tutto ora e per quanto riguarda toni e comportamenti nel messaggio precedente ho scritto tutto e mi dispiace...mi piace dare un contributo costruttivo a wikipedia e non ho nulla contro nessuno.--Niniver (msg) 18:18, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]
.Se permetti, non sei tu a decidere se sei problematico ma gli altri. E se e' questa procedura e' aperta, significa che qualche dubbio c'e'. --Rago (msg) 19:01, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]...evidentemente i CU vanno un po' a rilento nelle festività. Ad ogni modo, se sarà confermato il CU, ci troviamo di fronte ad un utente che finora non ha saputo dialogare, ha scatenato edit-war, ha abusato di avvisi di servizio, ha spesso rasentato la provocazione, ha accusato di falsificazione di fonte senza fornire per contro una sola prova, senza tuttavia portare beneficio alcuno all'enciclopedia. Vorrei inoltre far riflettere su quale "neo-utente" a pochi giorni d'ingresso all'enciclopedia è a conoscenza di meccanismi e template come cartellini gialli con commenti che lasciano abbastanza intendere una conoscenza tutt'altro che da neofita dell'enciclopedia. Ad ogni modo per riassumere, l'utente non ha apportato nulla di positivo a wikipedia, e se non fosse stato per l'intervento di altri utenti l'avrebbe pure danneggiata per sostenere dei suoi capricci: utenti che al posto di stare dietro a lui, avrebbero potuto impegnare il loro tempo a fare altri mestieri ben più costruttivi per l'enciclopedia. Quanto potrebbe giovare a WP una prosecuzione dell'esperienza di questo utente? --Melancholia (msg?) 14:59, 7 dic 2014 (CET)[rispondi]

CU positivo. --Er Cicero 11:19, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]
Non sono per nulla meravigliato, purtroppo in casi come questo raramente i dati di fatto contraddicono l'impressione che ci si fa "annusando" i contributi dell'utente in base all'esperienza pregressa.
Il comportamento in ns0 (edit war) e verso gli altri utenti lo rende allo stato incompatibile col progetto per mancanza della necessaria collaboratività. Vedi ad esempio il ripetere in forma identica le proprie argomentazioni in Discussione:Langobardia senza alcuno sforzo di interpretare quelle altrui.
D'altro canto, volendo essere ottimisti, se l'utente non è collegabile ad utenze pregresse, anche anonime, e quanto dice (di essere qui da un mese) è fondamentalmente confermato, gli concederei la possibilità di rendersi conto che il metodo dello scontro frontale dell'"o si fa come dico io o niente" qui non è tollerato e di manifestare capacità di autocontrollo e di collaborazione costruttiva tra qualche mese, riservando il bando in caso tali fondamentali carenze fossero confermate, anche da evasioni del blocco. A tal fine mi piacerebbe però ad esempio poter constatare un minimo di fondatezza nella querelle sulle fonti in Architettura neoclassica (che si fosse trattato ad esempio di un passo ambiguo o altrimenti interpretabile), in tal caso proporrei un blocco da 1 a 3 mesi.--Shivanarayana (msg) 15:05, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]
A me sta bene: tre mesi di pausa che mi auguro sia usata per meditare e capire a fondo perché siamo stati costretti a difendere Wikipedia da lui. Se riprende con lo stesso registro o evade dal blocco, infinito.--Ale Sasso (msg) 21:55, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]
Visto che è verosimilmente un recidivo nonostante non possa essere dimostrato, io andrei su un infinito diretto, visto che comunque pare che questo suo attuale account pare ormai abbandonato. Per quanto riguarda la richiesta di utente:Shivanarayana purtroppo non posseggo quel libro che pare non essere neppure consultabile on-line. L'unica soluzione è fare una fotografia della pagina e mostrarla. Potenza della tecnica! :-)--Paolobon140 (msg) 11:53, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]
Sostanzialmente d'accordo con Shivanarayana, dove la differenza tra l'1 e il 3 passa dalla fondatezza dell'ultima questione sollevata. [@ Niniver] riesci a darci una conferma per via elettronica della fonte? --Harlock81 (msg) 19:30, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]
Mi sono scusato dei miei comportamenti e mi dispiace...ma ho dato e voglio continuare a dare un contributo costruttivo a wikipedia con la totale collaborazione e con un comportamento come segnalato da tutti idoneo a questa enciclopedia...sto imparando tanto, ho dichiarato subito che sono miei gli interventi e ho capito solo dopo cosa fosse un CU che sinceramente non conoscevo...precedentemente essere bloccato per una settimana è stata una mazzata nel senso che mi sono sentito escluso...comunque sto imparando tante cose e ho visto nella guida che posso chiedere a un amministratore di intestarmi gli interventi precedenti in modo tale da far comparire il mio nome( Scusa Shivanarayana te ne puoi occupare tu...ti ringrazio anticipatamente). Io ho riscontrato diversi errori e criticità in diverse pagine e mi piace dare un contributo costruttivo mi dispiace ripeto per il mio comportamento e mi scuso con tutti, sono aperto alla totale collaborazione in un clima amichevole. Per quanto riguarda l'estratto è stato pubblicato sulla pagina e le modifiche fatte dall'utente sono totalmente prive di fondamento...--Niniver (msg) 11:51, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] qui ha postato un'immagine, sinceramente però sono un po' perplesso sui toni usati, non è così che ci si confronta, indipendentemente dall'interpretare la fonte in un modo o nell'altro. Dopo tutto questo la discussione si puo ritenere più che chiusa: perchè lo decide lui?--Kirk39 Dimmi! 12:03, 10 dic 2014 (CET) P.S. Niniver hai scritto oggi con quei toni in talk voce, secondo me non hai ancora capito che non si discute in questo modo, una pausa per capire credo sia necessaria, ovviamente senza evasioni da ip.[rispondi]
Ho letto il commento nella talk e mi sento di essere, per una volta, meno buono del solito: siamo in presenza di un utente che non solo non ha compreso come ci si rapporta col prossimo (il linguaggio pieno di buone intenzioni qui sopra scrive con il suo scritto dall'altra parte) ma che si mostra non in grado di capire quello che legge sulle fonti. Utenza dannosa in entrambi i casi. Sarei per l'infinito immediato, a meno che non si tratti di persona molto giovane, che potrebbe rientrare una volta acquisita la maggiore età e, si spera, la capacità di analisi del linguaggio scritto. La strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni.--Ale Sasso (msg) 12:44, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]
[@ Ale Sasso] Da come scrive e dagli argomenti di cui si occupa escluderei che sia molto giovane. --Gac 13:00, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]
Probabilmente era una mia ulteriore cattiveria.--Ale Sasso (msg) 13:50, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Qui Etienne ha fornito la prova del testo che confermava la sua versione, al che Niniver inizia a cambiare argomentazioni, variando le accuse ma non l'atteggiamento. Ho già fornito più su la mia opinione sul suo comportamento e su un blocco adeguato, che potrebbe addirittura peggiorare dopo le ultime conversazioni: diciamo che non sembra capace di fare tesoro di quanto gli stiamo dicendo e calcherei la mano sul tempo che ha fatto sprecare ad Etienne con accuse del tutto false. Tempo che sarebbe stato buono per arricchire l'enciclopedia anziché stare dietro alle (non saprei come altro definirle) paturnie di Niniver. --Melancholia (msg?) 16:33, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

La discussione e le fonti possono visualizzarla tutti...non solo chi partecipa alla discussione...le modifiche di Etienne sono prive di fondamento...comunque grazie per il tuo contributo Melancholia--Niniver (msg)--Niniver (msg) 21:32, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Niniver&oldid=69566764"