Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Programmi contenitori
Programmi contenitori
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Programmi contenitori. Per gli amministratori: proteggi questa procedura
Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Programmi contenitori}}
La procedura è conclusa
- Latte e cartoni
- Random (programma televisivo)
- Cartoon Flakes
- Piccole e grandi storie
- Quante storie!
- Domenica Disney
- Anime Night
- Anime Week
- Robothon
Propongo questa procedura multipla per il consenso emerso qui. --Gce ★★ 21:19, 18 gen 2015 (CET)
- scusate, ma non mi pare proprio che fosse emerso il consenso per la cancellazione di Anime Night: quel programma è stato importantissimo per la storia del doppiaggio degli anime in Italia. Si potrà migliorare, cancellare le ricerche originali (ma molte cose sono dati di fatto, anche se senza fonte), aggiungere avvisi "senza fonte", ma cancellarla no! --Lombres (msg) 00:55, 19 gen 2015 (CET)
- [@ Lombres] Non è altro che un contenitore senza conduzione come gli altri citati, quindi non vedo perché gli altri devono essere cancellati e Anime Night rimanere. E il consenso c'è stato per tutti i contenitori senza conduzione (detti anche branded block), quindi anche per Anime Night. Tra l'altro abbiamo cancellato anche Anime Thursday di Rai 4 che rimane un redirect. Comunque del contenitore si parla nella voce MTV (Italia), visto anche che il 70% della voce è strutturata come una guida TV piuttosto che come una voce di enciclopedia. --GreenYellowCable 01:57, 19 gen 2015 (CET)
- Da quanto emerso nella discussione non ho capito quali siano le motivazioni della cancellazione di Anime Night a parte i generici è un contenitore senza conduttori come gli altri e siccome in passato sono state cancellate delle pagine analoghe sono da cancellare anche queste. Le uniche altre due motivazioni indicate sono state Ricerca Originale, cosa che chiaramente non è, e mancanza fonti. Qust'ultima affermazione è discutibile perché sull'aspetto potenzialmente più dubbio (le censure) alcune fonti sono presenti (tra l'altro una è stata arbitrariamente rimossa solo perché non esiste più su internet copia dell'intervista indicata) mentre per il resto le informazioni riportate sono dati di fatto. Se poi ci si dovesse basare solo su questo criterio ci sarebbero tantissimi programmi da cancellare.
- Sarà pure stato un contenitore senza conduttori ma sicuramente l'Anime Night fu una presenza molto forte e riconoscibile, con un proprio nome, un proprio logo, un orario definito, e soprattutto un'idea e una filosofia alla base (proporre in prima serata cartoni animati giapponesi senza censure) assolutamente innovativi nel panorama televiso dell'epoca, e, assieme ad Anime Week e Robothon e alcuni altri film/telefilm orientali, contribuì in modo significativo a definire l'identità di MTV in quegli anni, a differenza ad esempio di quanto accaduto con l'Anime Thursday di Rai 4 con orari di programmazione aleatori e un nome che non è stato una scelta della rete ma di fatto adottato dagli spettatori in analogia con quello dell'Anime Night. --Tennegi (msg) 14:45, 19 gen 2015 (CET)
- Di sicuro la tabella è da cancellare, Wikipedia non è un palinsesto televisivo. Sembra una cronaca invece che una voce da enciclopedia. Anche perché penso che sia difficile recuperare fonti sulla messa in onda precisa al minuto. Peraltro mi suo tanto come ricerca originale, "lunga pausa" " una stagione anomala e sottotono rispetto alle precedenti", la maggior parte del contenuto della sezione "Contenuti e censure" (peraltro c'è un ref che non capisco cosa volesse dire). Basta un paragrafo nella voce della TV, per me. --Emanuele676 (msg) 15:59, 19 gen 2015 (CET)
- Concordo in pieno con quello che ha detto Tennegi. Termini come "sottotono" e simili sono ricerche originali e vanno cancellati, ma la voce ha diritto di esistere per spiegare l'importanza che ha avuto questo programma, non credo che si possa riassumere tutto in "un paragrafo" nella voce sulla rete, o se sì, sarebbe un paragrafo troppo lungo per un solo programma. Non capisco il significato di "sembra una cronaca invece che una voce da enciclopedia", una voce di enciclopedia fa anche la storia di qualcosa o no? Le trasmissioni giorno per giorno si possono cancellare a patto che nella voce sulla singola serie siano indicate le date di trasmissione degli episodi (nel caso sia una prima visione televisiva), ma si può lasciare una tabella con le serie anno per anno. Riguardo alle affermazioni come "è un contenitore senza conduttore come tutti gli altri", vi ricordo che su Wikipedia non si ragiona per analogia per la rilevanza enciclopedica in casi specifici (è cambiata la linea guida? Io ero rimasto a "non si ragiona pewr analogia" e basta). Non possiamo di certo paragonarlo a quegli altri programmi, e soprattutto non all'"Anime Thursday" di Rai 4, che viene trasmesso da 6 anni (se si può ancora definire tale la trasmissione di Steins Gate all'una di notte) con orari ballerini e lunghe pause, e limitandosi alla trasmissione di una sola serie negli ultimi due anni. E soprattutto, non costituisce una novità per la televisione italiana, come invece era l'Anime Night, trasmesso per 11 anni con orari fissi e un brand costituendo in molti periodi l'unico programma del suo genere --Lombres (msg) 20:05, 19 gen 2015 (CET)
- Nel senso che riportare gli episodi di ogni singolo giorno, compresi quelli dove è saltato, è troppo. Poi non so, levando tutti i dettagli inutili, diventa molto più piccola la voce. Cronaca nel senso che spiega ogni avvenimento, anche poco significante, tipo che nella stagione tot due slot erano occupati da repliche. --Emanuele676 (msg) 21:32, 19 gen 2015 (CET)
- Forse la scelta migliore è levarlo dalla cancellazione, togliere tutte le cose inutili e successivamente riproporlo per la cancellazione. --Emanuele676 (msg) 21:42, 19 gen 2015 (CET)
- Nel senso che riportare gli episodi di ogni singolo giorno, compresi quelli dove è saltato, è troppo. Poi non so, levando tutti i dettagli inutili, diventa molto più piccola la voce. Cronaca nel senso che spiega ogni avvenimento, anche poco significante, tipo che nella stagione tot due slot erano occupati da repliche. --Emanuele676 (msg) 21:32, 19 gen 2015 (CET)
- Concordo in pieno con quello che ha detto Tennegi. Termini come "sottotono" e simili sono ricerche originali e vanno cancellati, ma la voce ha diritto di esistere per spiegare l'importanza che ha avuto questo programma, non credo che si possa riassumere tutto in "un paragrafo" nella voce sulla rete, o se sì, sarebbe un paragrafo troppo lungo per un solo programma. Non capisco il significato di "sembra una cronaca invece che una voce da enciclopedia", una voce di enciclopedia fa anche la storia di qualcosa o no? Le trasmissioni giorno per giorno si possono cancellare a patto che nella voce sulla singola serie siano indicate le date di trasmissione degli episodi (nel caso sia una prima visione televisiva), ma si può lasciare una tabella con le serie anno per anno. Riguardo alle affermazioni come "è un contenitore senza conduttore come tutti gli altri", vi ricordo che su Wikipedia non si ragiona per analogia per la rilevanza enciclopedica in casi specifici (è cambiata la linea guida? Io ero rimasto a "non si ragiona pewr analogia" e basta). Non possiamo di certo paragonarlo a quegli altri programmi, e soprattutto non all'"Anime Thursday" di Rai 4, che viene trasmesso da 6 anni (se si può ancora definire tale la trasmissione di Steins Gate all'una di notte) con orari ballerini e lunghe pause, e limitandosi alla trasmissione di una sola serie negli ultimi due anni. E soprattutto, non costituisce una novità per la televisione italiana, come invece era l'Anime Night, trasmesso per 11 anni con orari fissi e un brand costituendo in molti periodi l'unico programma del suo genere --Lombres (msg) 20:05, 19 gen 2015 (CET)
- Di sicuro la tabella è da cancellare, Wikipedia non è un palinsesto televisivo. Sembra una cronaca invece che una voce da enciclopedia. Anche perché penso che sia difficile recuperare fonti sulla messa in onda precisa al minuto. Peraltro mi suo tanto come ricerca originale, "lunga pausa" " una stagione anomala e sottotono rispetto alle precedenti", la maggior parte del contenuto della sezione "Contenuti e censure" (peraltro c'è un ref che non capisco cosa volesse dire). Basta un paragrafo nella voce della TV, per me. --Emanuele676 (msg) 15:59, 19 gen 2015 (CET)
- [@ Lombres] Non è altro che un contenitore senza conduzione come gli altri citati, quindi non vedo perché gli altri devono essere cancellati e Anime Night rimanere. E il consenso c'è stato per tutti i contenitori senza conduzione (detti anche branded block), quindi anche per Anime Night. Tra l'altro abbiamo cancellato anche Anime Thursday di Rai 4 che rimane un redirect. Comunque del contenitore si parla nella voce MTV (Italia), visto anche che il 70% della voce è strutturata come una guida TV piuttosto che come una voce di enciclopedia. --GreenYellowCable 01:57, 19 gen 2015 (CET)
[← Rientro] Se è già stato deciso che i contenitori senza conduzione (branded block) non sono enciciclopedici non può rimanere neppure l'Anime Night. Non trovo giusto che uno che occupa il suo tempo per creare la voce su un contenitore (mettiamo caso Mediaset Novela, il contenitore di telenovelas di Mediaset Extra), se la ritrova puntualmente cancellata, ed invece la voce sull'Anime Night può rimanere. La trovo quindi una mancanza di rispetto. In questo caso il discorso dell'analogia (che è una regola che io non sopporto) non regge. Consideriamo non enciclopedici gli episodi singoli di serie TV: non possono essere inseriti e basta. La stessa cosa anche per contenitori senza conduzione: il consenso GENERALE per la rimozione c'è stato, e tra i quali rientra l'Anime Night. Ripeto che dell'Anime Night si può parlare tranquillamente nella voce MTV (Italia), visto che il 70% è coperto dalla programmazione (e Wikipedia non è una guida TV). Io a voi utenti del progetto Anime inviterei la lettura delle linee guida del progetto TV (visto che nelle voci degli anime si mettono informazioni anche sulle repliche, non enciclopediche di fatto). --GreenYellowCable 00:31, 20 gen 2015 (CET)
- Comunque visto che per la cancellazione dell'Anime Night la situazione è controversa, propongo la sospensione della cancellazione multipla e di discutere al progetto:Televisione sui criteri di enciclopedicità per i contenitori senza conduzione, e su cosa mantenere e no. Mi dispiacerebbe comunque solo per Toonami, Adult Swim, Pomeriggio sportivo di Rai 3 e Go-Cart mattina visto che le ho già unite. Se viene sospesa la cancellazione multipla, fate il rollback delle unioni. --GreenYellowCable 00:40, 20 gen 2015 (CET)
- il ragionamento di Greenyellowcable non ha senso alla luce delle regole fondamentali di Wikipedia: una cosa è enciclopedica prima di tutto per rilevanza nel proprio campo. Di conseguenza, non si può dire "se TUTTI i contenitori senza conduttore non sono enciclopedici, non lo è neppure l'Anime Night", perché non esisterà mai un "tutti gli X non sono enciclopedici": può esistere un "normalmente non si mettono su Wikipedia", ma un qualsiasi cosa che è un'eccezione, che è diverso dalle altre, può essere enciclopedico. L'Anime Night non è enciclopedico perché è un contenitore senza conduttore (questo non lo renderebbe enciclopedico) ma per altri motivi già spiegati. Se seguissimo il ragionamento di Greenyellowcable, allora la pagina Tuone Udaina non sarebbe enciclopedica perché "i barbieri non sono enciclopedici", mentre quella pagina è enciclopedica perché fu l'ultimo parlante nativo della lingua dalmata. Non ha senso nemmeno il ragionamento "Non trovo giusto che uno che occupa il suo tempo per creare la voce su un contenitore, se la ritrova puntualmente cancellata, ed invece la voce sull'Anime Night può rimanere": chi facesse una voce sul barbiere sotto casa, avrebbe tutto il motivo di trovarsela puntualmente cancellata, e se è una persona intelligente capirà perché il barbiere sotto casa non può stare su Wikipedia e Tuone Udaina sì. Stessa cosa con l'Anime Night. Non credo che ci sia bisogno di fare una discussione generale sui programmi contenitore, basterebbe togliere l'Anime Night dalla procedura di cancellazione multipla e fare una procedura di cancellazione separata, se proprio bisogna farla. Inoltre, hai unito l'Adult Swim?! Ma ti rendi conto che esiste ancora e non è più un semplice blocco di programmazione trasmesso su una sola rete? Leggiti la pagina inglese e dimmi se tu uniresti/cancelleresti una cosa del genere! --Lombres (msg) 01:20, 20 gen 2015 (CET)
- [@ Lombres] A noi quello che en.wiki fa non ci interessa, visto che le Wikipedie hanno regole differenti. Anche Latte e cartoni esiste ancora eppure la voce da me creata è in cancellazione. Poi la voce di Adult Swim era un semplicissimo stub da tre righe, quindi aveva tutto il motivo per essere unita. Inoltre non puoi paragonare i contenitori televisivi con un barbiere: i contenitori televisivi sono conosciuti da tutti, i barbieri sono conosciuti solo dai loro clienti. Tantissimi bambini sono cresciuti guardandosi Go-Cart mattina prima di andare a scuola, eppure la voce di fatto non esiste più perché non enciclopedica. Se adesso non ti stanno bene queste cancellazioni, potevi benissimo partecipare alla discussione al Progetto:Televisione che tra l'altro l'ho segnalata al Progetto:Anime e manga. Comunque, il mio ragionamento sulla cancellazione della voce, si riferisce che una persona può pensare che Wikipedia faccia favoritismi (può pensare perché Anime Night sì e Mediaset Novela no?). E vista la situazione controversa propongo l'interruzione della procedura come già detto, per discutere sui criteri di enciclopedicità sui contenitori senza conduzione. --GreenYellowCable 03:36, 20 gen 2015 (CET)
- [@ Greenyellowcable] Non credo che si voglia far torto a nessuno e tanto meno si dovrebbero fare generalizzazioni del tipo voi del progetto X che rischiano di degenerare in altro. Il senso della risposta di Lombres è che le regole (del tipo i contenitori senza conduttore non sono mai enciclopedici oppure sono sempre enciclopedici tutti i programmi con la caratteristica x) se da una parte semplificano dando dei riferimenti certi e oggettivi dall'altra, se applicate in modo rigido, rischiano di escludere o includere troppo in modo indiscriminato. Se ti può consolare io sarei dell'idea di mantenere tutte le pagine proposte per la cancellazione così come sono dell'idea che siano preferibili, più leggibili e gestibili, pagine distinte ed omogenee per argomento, anche se piccole, piuttosto che calderoni dove si parla di cose diverse (ad esempio pagina del canale televisivo con un ampio paragrafo dedicato ad un solo programma).
- [@ Emanuele676] Per il ref e le parole che precedono si tratta di un refuso causato da una maldestra modifica per eliminare i link non più funzionanti, solo che così facendo ha eliminato anche le fonti (per poi lamentarsi che non ci sono fonti e scusate la polemica) invece di perdere 5 minuti e utilizzare quel magnifico strumento che è Archive.org.
- Tutto è migliorabile ma bollare come Ricerca Originale il semplice uso di qualche aggettivo come lunga pausa (4 mesi di stop non sono forse una lunga pausa?) oppure stagione anomala e sottotono rispetto alle precedenti (dopo 10 anni con solo prime visioni e poche repliche, una stagione con più repliche che prime TV cosa sarebbe?) è assolutamente fuorviante e forse non è chiaro il concetto di ricerca originale: una tesi inedita ("originale") sostenuta dal contributore o basata su fonti fortemente minoritarie o ritenute notoriamente non affidabili come ricordato da Yoggysot nella discussione di partenza. L'unico aspetto di ricerca originale potrebbe essere la tesi che a differenza di quanto affermato da MTV non sia stato uno spazio totalmente esente da censure e proprio per evitare ciò per ogni censura è stato indicato un minimo di riferimento oggettivo che ne avvalorasse l'esistenza.
- Sulle date di messa in onda, tralasciando l'esagerazione di precise al minuto, sono riportate le date né più né meno come per tutti gli altri casi in cui sono indicate le date di messa in onda degli episodi di una serie e non mi pare di aver visto in tutti questi casi citate le fonti da cui sono state prese ma non per questo le date sono fasulle In realtà per alcune date le fonti sono indicate nella relativa pagina di discussione. Il dubbio sulla presenza della tabella era già emerso. A me sembrava una scelta opportuna ma può anche essere rivista o gestita in altro modo.
- [@ Greenyellowcable] Sull'interruzione della procedura forse è consigliabile anche un parere di chi la procedura l'ha fatta partire vedendo un chiaro consenso che non c'erà, quanto meno per l'Anime Night --Tennegi (msg) 15:44, 20 gen 2015 (CET)
- La vostra discussione verte sull'appurare se la voce contiene ricerca originale o meno, non sul fatto se è un contenitore o meno, quindi non intacca il consenso creatosi intorno alla volontà di cancellare le voci sui contenitori. --Gce ★★ 16:26, 20 gen 2015 (CET)
- [@ Lombres] A noi quello che en.wiki fa non ci interessa, visto che le Wikipedie hanno regole differenti. Anche Latte e cartoni esiste ancora eppure la voce da me creata è in cancellazione. Poi la voce di Adult Swim era un semplicissimo stub da tre righe, quindi aveva tutto il motivo per essere unita. Inoltre non puoi paragonare i contenitori televisivi con un barbiere: i contenitori televisivi sono conosciuti da tutti, i barbieri sono conosciuti solo dai loro clienti. Tantissimi bambini sono cresciuti guardandosi Go-Cart mattina prima di andare a scuola, eppure la voce di fatto non esiste più perché non enciclopedica. Se adesso non ti stanno bene queste cancellazioni, potevi benissimo partecipare alla discussione al Progetto:Televisione che tra l'altro l'ho segnalata al Progetto:Anime e manga. Comunque, il mio ragionamento sulla cancellazione della voce, si riferisce che una persona può pensare che Wikipedia faccia favoritismi (può pensare perché Anime Night sì e Mediaset Novela no?). E vista la situazione controversa propongo l'interruzione della procedura come già detto, per discutere sui criteri di enciclopedicità sui contenitori senza conduzione. --GreenYellowCable 03:36, 20 gen 2015 (CET)
- il ragionamento di Greenyellowcable non ha senso alla luce delle regole fondamentali di Wikipedia: una cosa è enciclopedica prima di tutto per rilevanza nel proprio campo. Di conseguenza, non si può dire "se TUTTI i contenitori senza conduttore non sono enciclopedici, non lo è neppure l'Anime Night", perché non esisterà mai un "tutti gli X non sono enciclopedici": può esistere un "normalmente non si mettono su Wikipedia", ma un qualsiasi cosa che è un'eccezione, che è diverso dalle altre, può essere enciclopedico. L'Anime Night non è enciclopedico perché è un contenitore senza conduttore (questo non lo renderebbe enciclopedico) ma per altri motivi già spiegati. Se seguissimo il ragionamento di Greenyellowcable, allora la pagina Tuone Udaina non sarebbe enciclopedica perché "i barbieri non sono enciclopedici", mentre quella pagina è enciclopedica perché fu l'ultimo parlante nativo della lingua dalmata. Non ha senso nemmeno il ragionamento "Non trovo giusto che uno che occupa il suo tempo per creare la voce su un contenitore, se la ritrova puntualmente cancellata, ed invece la voce sull'Anime Night può rimanere": chi facesse una voce sul barbiere sotto casa, avrebbe tutto il motivo di trovarsela puntualmente cancellata, e se è una persona intelligente capirà perché il barbiere sotto casa non può stare su Wikipedia e Tuone Udaina sì. Stessa cosa con l'Anime Night. Non credo che ci sia bisogno di fare una discussione generale sui programmi contenitore, basterebbe togliere l'Anime Night dalla procedura di cancellazione multipla e fare una procedura di cancellazione separata, se proprio bisogna farla. Inoltre, hai unito l'Adult Swim?! Ma ti rendi conto che esiste ancora e non è più un semplice blocco di programmazione trasmesso su una sola rete? Leggiti la pagina inglese e dimmi se tu uniresti/cancelleresti una cosa del genere! --Lombres (msg) 01:20, 20 gen 2015 (CET)
[← Rientro] Sono 
Contrario all'interruzione della procedura multipla, vi è consenso sulla maggior parte delle voci e non vedo perché fermare tutto solo per una voce; chi fosse contrario alla cancellazione di tutte le voci apra la fase consensuale, chi invece fosse contrario alla sola cancellazione di Anime Night o, comunque, di una o più voci fra quelle indicate, lo segnali nella presente procedura, in quanto al termine della stessa l'amministratore di turno possa avviare la procedura di competenza (cancellare le voci per cui si è avuto consenso o silenzio-assenso ed avviare una procedura separata per le altre, partendo direttamente dalla fase consensuale). --Gce ★★ 16:26, 20 gen 2015 (CET)