Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Ultimo commento: 17 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Ho tolto (in due occasioni) il riferimento a quanto accaduto nella puntata di Raw del 7 luglio per due motivi:
Non siamo un sito di wrestling, evitiamo di inserire quello che accade settimana per settimana
Chi l'ha detto che ha effettuato un turn heel? Magari ha semplicemente sbroccato come spesso fa. Aspettiamo di vedere cosa accade per capire cosa è corretto scrivere.
Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
La nuova musica d'ingresso non è Out of the fire, ma è Inside the fire --MoneyMaker 15:08, 24 ago 2008 (CEST) Modificato l'intervento dell'utente:Moneymaker per togliere link a video su youtube.-- luigi aka bella situazione(τalk)15:34, 24 ago 2008 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Un filino elogiativo e/o promozionale?? Scusate, ma secondo voi uno che ha una carriera quindicennale in WWE ha ancora bisogno di promozioni? Fatemi sapere, nel frattempo tolgo l'avviso. 62.10.220.187 (msg) 17:17, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ma
Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Ultimo commento: 10 anni fa12 commenti3 partecipanti alla discussione
Segnalo questo messaggio dell'ip nella mia talk. Poco più sotto risponde anche a questo proposito [@ Refill]. Io sinceramente non ho avuto ancora il tempo di leggere con calma la voce con gli ultimi edit, è piuttosto lunga, comunque penso che i problemi siano risolvibili, almeno ad occhio l'edit più corposo mi apre questo mentre il resto sono più interventi sullo stile, ripeto, così ad una rapida occhiata della cronologia.--Kirk39Dimmi!16:16, 5 giu 2015 (CEST) P.S. Se si volesse puntare alla qualità, suggerirei però un vaglio.Rispondi
Ho provato ad alleggerire la voce così, cosa ne pensate [@ Refill][@ Kirk39]? A me non sembra di aver esagerato, anzi credo di aver lasciato solo le informazioni più importanti e davvero essenziali ai fini della storyline.--Davide King (msg) 19:01, 23 giu 2015 (CEST)Rispondi
Come detto, sono d'accordissimo nel tagliare la parte dal Rimascheramento e Team Hell No in poi, però questo taglio mi è sembrato un po' troppo drastico (per esempio hai tolto pure il match contro Orton a WM, certo, era una faida secondaria, ma è pur sempre importante (tanto che è sfociata in un match a WM)) , per questo ho annullato l'edit (infatti alcune cose le ho riportate alla tua versione).--REFILL20:51, 23 giu 2015 (CEST)Rispondi
Sei sicuro? Se l'ho fatto si è trattato sicuramente di un errore, visto che sono d'accordo sull'inserirla. Tra l'altro, mi sono accorto solo adesso che avevo messo il link sbagliato; ora l'ho corretto, quindi dovresti vedere che l'avevo lasciata.--Davide King (msg) 22:15, 23 giu 2015 (CEST)Rispondi
[@ Refill], credevo di essere stato abbastanza chiaro; ho sistemato i soprannomi in quel modo perché così si evita di riscrivere un soprannome che è praticamente lo stesso eccetto una parola; esempioː invece di scrivere due "The Big Red Machine" e "The Big Red Monster", perché non unirli in "The Big Red Machine/The Big Red Monster"? Stessa cosa per gli altriː invece di scrivere "The Devil's Favorite Demon" e "The Devil's Favorite Director of Operations", perché non unirli come da esempio? E si mette tra parentesi "The (Devil's Favorite) Demon", così c'è anche il soprannome "The Demon". Non capisco quale sarebbe il problema. [@ Kirk39]--Davide King (msg) 08:27, 26 giu 2015 (CEST)Rispondi
Sono due soprannomi diversi, anche se simili, che fastidio danno? Non capisco perchè devi sempre contestare queste minuzie.--REFILL14:06, 27 giu 2015 (CEST)Rispondi
Lo so, ma ti ho spiegato il perché e saranno anche delle minuzie, ma si tratta di un buon modo per accorciare e risparmiare spazio visto che cambia solo una parola. Ripeto, è anche inutile discuterne se non ci sono altre persone a dare un parere; finché non c'è qualcun altro che dica il suo parere e dica chiaramente se è meglio la tua modifica o la mia, è inutile continuare.--Davide King (msg) 18:35, 27 giu 2015 (CEST)Rispondi
EDIT: Nel caso specifico, Kane è stato chiamato così in epoche diverse, infatti Big Red Machine, veniva usato più nel periodo iniziale, fino allo smascheramento, mentre Big Red Monster solo successivamente, indi per me sarebbe più corretto separarli.--REFILL19:35, 27 giu 2015 (CEST)Rispondi
Minuzie sì, stupidaggini no. Beh, cambia che si risparmia un po' di spazio e che invece di usarne sette se ne usano quattro senza modificare nulla, perché i soprannomi rimangono gli stessi. E ripeto, mi accusi di prenderti in giro quando tu parli con una certa spocchia, come se non fosse possibile che qualcun altro non possa pensarla come te, perché tu puoi anche pensarla così, ma magari qualcun altro sarà d'accordo con me; se davvero anche altri mi dicessero che hai ragione tu e io ho torto, non avrò problemi ad accettarlo, ma finché ciò non avviene io resto della mia idea.
Ciò non cambia nulla per me. Anzi, fosse per me, io li ordinerei in ordine alfabetico (si tratta di un enciclopedia del resto, no?) e solo le musiche d'ingresso le lascerei in ordine cronologico (visto che si dovranno inserire le date o l'anno).--Davide King (msg) 20:02, 27 giu 2015 (CEST)Rispondi
Spocchia? Io? Ma come ti permetti? Il problema è un altro, io è un anno che mi faccio il culo, cercando di aggiustare queste pagine, arrivi tu e inizi a fare di testa tua, fregandotene del lavoro degli altri.--REFILL15:46, 28 giu 2015 (CEST)Rispondi
Era solo un'osservazione, non intendevo insultarti, scusa. Solo che a me sembra che tu ti ritenga la voce della verità, come se tutte le mie modifiche siano sbagliate. Per carità, magari alla fine avrai ragione tu e ti chiederò scusa per non averti ascoltato prima e ammetterò il mio errore, però almeno io in passato mi sono aperto e ho accettato alcune tue modifiche; anche adesso ho lasciato le tue modifiche e oggi non ho modificato nulla. Finché non ci sarà qualche altro utente che dia ragione a te o a me, resteremmo in questo "punto morto".
Guarda che anch'io "mi faccio il culo" da un anno e pure di più, quando non mi ero ancora registrato; e potrei dire la stessa cosa di te, visto che nessun altro, a parte te, ha criticato le mie modifiche.--Davide King (msg) 23:53, 28 giu 2015 (CEST)Rispondi
Kane (wrestler) o Glenn Jacobs?
Ultimo commento: 10 anni fa9 commenti2 partecipanti alla discussione
[@ Refill] e [@ Kirk39], so che se n'era già discusso, ma vorrei ridiscuterne per prendere una decisione definitiva; allora, so che nei film è stato accreditato come Glenn Jacobs (in realtà, come Glenn "Kane" Jacobs) e che ha la sua carriera politica, ma resta comunque molto più conosciuto come Kane. E non si era deciso di rinominare le pagine con il nome o ring name più famoso? La stessa cosa vale anche per The Miz. Cioè, io lascerei il nome reale solo se si è avuta una carriera cinematografica (o qualsiasi altra essa sia) che lo abbia reso famoso almeno quanto, se non più, come wrestler; per intenderci, alla The Rock o quantomeno alla Batista. E con tutto il rispetto, ma Glenn Jacobs è molto più famoso come Kane e la stessa cosa vale anche per The Miz; tra l'altro, come ho giù detto, nei film venivano di solito accreditati comunque come "Kane" e "The Miz", messi in mezzo al loro nome reale. Tra l'altro, ho notato che Refill ha spostato praticamente anche tutte le altre pagine (o comunque molte di esse) dal nome reale al ring name, quindi perché non farlo anche con Kane e The Miz visto che entrambi sono molto più famosi e conosciuti con il loro ring name? Inoltre, nelle loro rispettive pagine, giustamente aggiungerei, il 99% delle voce parla della loro carriera nel wrestling. Insomma, per tutti questi motivi io sposterei le pagine al loro ring name più famoso.--Davide King (msg) 00:49, 2 lug 2015 (CEST)Rispondi
Appunto Jacobs è principalmente conosciuto con il ring name di Kane, è anche vero come hai detto tu che nei film viene chiamato come Glenn "Kane" Jacobs, ma comunque sempre il ring name c'è, quuindi penso che si debba spostare a Kane (wrestler) stessa cosa anche della voce Edge anche li stessa cosa viene accreditato come Adam "Edge" Copeland ma è sempre maggiormente conosciuto con il ring name di Edge --Punk35showoff (msg) 21:05, 16 lug 2015 (CEST)Rispondi
Favorevole. Appunto, è quello che ho detto anch'io. E poi la motivazione che è accreditato come "Glenn Jacobs" o che ha una carriera politica non regge:
innanzitutto perché, come ho già detto e come hai affermato anche tu, è stato accreditato come Glenn "Kane" Jacobs, quindi il nome "Kane" c'era comunque;
è comunque molto più famoso come Kane e il 99% della voce parla della sua carriera come wrestler, quindi mi pare più che giusto e sensato che la pagina venga spostata a "Kane (wrestler)".--Davide King (msg) 22:53, 16 lug 2015 (CEST)Rispondi
Ripeto come ti ho detto anche nella tua discussione, allora pure gli altri come Triple H, Chris Jericho, il primo ne ha fatti 2-3 se non sbaglio e veniva sempre accreditato come Paul "Triple H" Levesque ma è comunque maggiormente conosciuto come Triple H. Faccio un altro esempio stupido, molta gente che segue poco il wrestling e ne sente parlare dicono per esempio se si sente parlare di Kane "Ah Kane quello che fa il wrestling", a prescindere questo esempio Kane è cmq maggiormente conosciuto con il suo ring name, quindi sono favorevole pure io allo spostamento come ho detto in precedenza --Punk35showoff (msg) 20:19, 21 lug 2015 (CEST)Rispondi
Nient'altro da aggiungere, sono d'accordo. Spero che anche altri possano dire la loro così da prendere una decisione. Io mi confermo Favorevole nello spostarla a "Kane (wrestler)".--Davide King (msg) 01:39, 23 lug 2015 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 10 anni fa40 commenti13 partecipanti alla discussione
Buongiorno,
Come suggeritomi da Davide King apro una discussioni prima di effettuare nuove modifiche che potrebbero rivelarsi inopportune e vane. Chiedo umilmente anche a qualsiasi altro utente di astenersi temporaneamente dal modificare la pagina finché non sarà raggiunto un consenso.
Ora passo ad esporre i punti della discussione:
1)Ritengo che TUTTA LA VOCE, esclusa solamente la parte relativa alla BIOGRAFIA PROPRIAMENTE DETTA, debba essere scritta in presente indicativo nell'accezione di presente storico. Tale misura cerca anche di combattere la diffusione dell'uso coatto del passato remoto indicativo invalsa tra i giovani d'oggi e derivante da un uso scorretto della lingua.
2)Ritengo che l'impianto della voce vada bene così com'è; d'altronde sarei propenso a creare due nuovi sezioni, rispettivamente Riunione con Big Show (2011) e Team Hell No (2012-2013).
3)Ritengo che la voce sia sufficientemente provvista di fonti, ma che esse debbano essere standardizzate. Di questo si potrà occupare chiunque a consenso raggiunto.
4)Ritengo che, effettuate le sopraccitate migliorie, la voce sia proponibile per la vetrina. Di questo si discuterà una volta raggiunto il consenso e modificata la voce secondo quanto si sarà deciso.
5) Sappiate che chi scrive collabora con Wikipedia dal lontano 2004 non occupandosi solamente di wrestling, anzi quasi il contrario. Non sono un ip fastidioso (sic)né un piantagrane né un cretino, perciò evitate insulti personali e mantenete un tono calmo, o sarete deferiti presso chi di dovere. Nel caso ci fosse da agire sul linguaggio utilizzato nella voce credo sia il caso di contattarmi invece di apportare modifiche sconsiderate e al limite dell'analfabetismo.
non sapevo molto di questo "presente storico"; io però resto dell'idea che, trattandosi di cose comunque già passate (alcune pure di 20-15 anni fa), vada usato il tempo passato, ovviamente coniugato come si deve. In ogni caso, io preferisco attendere altri pareri;
sono d'accordo che l'impianto della voce vada bene, ma non sulla creazione di due sezioni, per diversi motivi; innanzitutto poi diventano troppe; in secondo luogo, un paragrafo dovrebbe contenere un certo quantitativo di righi per essere considerato tale e di solito racchiudere almeno un paio d'anni; ciò a cui fai riferimento, tra l'altro, è una reunion con Big Show avvenuta solo nel 2011, durata solo per pochi mesi e nemmeno molto importante (il ritorno con la maschera è già molto più importante), quindi eviterei di creare altre sezioni e lascerei il tutto così com'è ora;
non so esattamente cosa intendi con "ma che esse debbano essere standardizzate", ma penso che le fonti vadano sistemate con il classico {{cita web|url= etc...}};
sono d'accordo per gli ultimi due punti;
ora aggiungo io un punto: eviterei di usare i soprannomi dei wrestler per una serie di ragioni; oltre ad essere troppi e a diventare ripetitivi, eviterei di utilizzarli in modo da mantenere un punto di vista neutrale, oltre al fatto che chi non segue o conosce il wrestling non capirebbe e Wikipedia dovrebbe essere un'enciclopedia libera; c'è il ring name apposta, perciò evitiamo di usare e abusare dei soprannomi; ah, ovviamente toglierei anche una volta per tutte le varie "condotte in pay-per-view", che appesantiscono inutilmente la voce e non sono nemmeno enciclopediche; se proprio non se ne vuole farne a meno o eliminarle del tutto, si creasse una voce a parte, ma che vengano tolte dalla voce dei wrestler. Perché ricordo che Wikipedia non è un forum di wrestling, ma un'enciclopedia libera;
ritengo che l'uso del passato remoto sia abbastanza opinabile e che sia meglio utilizzare il presente. L'importante sarebbe sentire qualcun altro per ottenere un consenso.
in quanto alle sezioni le ritengo troppo inclusive; qualcosa andrebbe modificato.
Per quanto riguarda le due sezioni prenderei come esempio dalla Wikipedia inglese come ho detto anche a [@ David King], poichè per il progetto Wrestling è quella più affidabile
Sono d'accordo
Come ho detto nel punto 2 se consultiamo la Wiki inglese e aggiungessimo o togliessimo qualche cosa nella voce sarebbe da vetrina
Potevate chiedere un mio parere, visto che ho contribuito massicciamente al miglioramento di questa pagina con fonti e correzione del testo - che era ad un livello di prima elementare - purtroppo per vari impegni personali non ho potuto terminare... vabbè.. cmq, la pagina è stata asciugata da troppe informazioni inutili e sono state inserite diverse fonti (che, come detto andrebbero sistemate), quindi direi di dare un'ultima sistemata al testo (nella forma), aggiungere qualche fonte e poi direi che si può proporre per la vetrina.--REFILL (scrivimi) 19:48, 26 lug 2015 (CEST)Rispondi
Concordo Refill sul levare informazioni inutili, come ho detto prima sarebbe da prendere come esempio la Wiki inglese poi come hai ribadito si potrà provedere per la vetrina --Punk35showoff (msg) 20:07, 26 lug 2015 (CEST)Rispondi
Le due pagine sono abbastanza simili e poi come ho detto più volte, en.wiki non è il modello di riferimento per il wrestling, si, è scritta meglio, ma loro sono loro con le loro regole e noi siamo noi con le nostre regole.--REFILL (scrivimi) 20:11, 26 lug 2015 (CEST)Rispondi
[← Rientro] Beh, aspettate un attimo, perché dobbiamo ancora decidere quale forma verbale usare. E [@ Refill], guarda che avevo proprio chiesto il tuo parere quando nella discussione di Undertaker avevo invitato te e [@ Punk35showoff] a partecipare anche a questa discussione; capisco che i miei messaggi possano essere lunghi, ma prova comunque a leggerli bene...
seppur non ritenga sbagliato usare il presente storico, continuo a ritenere che la voce andrebbe scritta al passato, visto che si parla di cose già accadute; molte altre voci su Wikipedia sono scritte al passato;
i vari paragrafi li lascerei così; non c'è bisogno di creare una nuova sezione che parla solo di alcuni mesi del 2011 e della reunion con Big Show;
eh, ma guarda che anche tutti quei soprannomi diventano ripetitivi; inoltre, ripeto, eviterei di usarli per mantenere un punto di vista neutrale e anche perché chi non conosce il wrestling potrebbe non capire a chi ci si sta riferendo; e infine, per fortuna (?), in italiano è possibile evitare di usare il soggetto, quindi invece di fare una ripetizione come "Nella puntata di Raw del [...], Kane ha sconfitto Pinco Pallino. Nella puntata di SmackDown del [...], Kane ha sconfitto Tizio" si fa "Nella puntata di Raw del [...], Kane ha sconfitto Caio mentre nella puntata di SmackDown, invece, ha sconfitto Pinco". Ripeto ancora una volta che non siamo in un forum di wrestling (dove magari sarebbe stato accettabile usare i soprannomi dei wrestler), ma su Wikipedia, che è un'enciclopedia libera.
P.S. REFILL ha scritto: "Le due pagine sono abbastanza simili e poi come ho detto più volte, en.wiki non è il modello di riferimento per il wrestling, si, è scritta meglio, ma loro sono loro con le loro regole e noi siamo noi con le nostre regole". Perché en.wiki (che è, oggettivamente, la Wikipedia con il miglior progetto wrestling) non dovrebbe essere il nostro modello di riferimento per il wrestling? Non dico che dobbiamo fare copia-incolla, però il modello di base mi pare solido e dovremmo perlomeno creare un modello di voce simile, perché mi sembra strutturato piuttosto bene. Ed esattamente quali sarebbero le "nostre regole"? Chiedo seriamente, perché purtroppo il progetto è praticamente morto e il modello di voce - aggiornato e migliorato - che avevo creato resta attualmente ancora solo una bozza.--Davide King (msg) 23:22, 26 lug 2015 (CEST)Rispondi
Leggi qui. Io però preferisco scriverle al passato, anche perché molte pagine (tra cui quelle di Hogan, Austin, The Rock, Undertaker, eccetera) sono scritte al passato.--Davide King (msg) 00:30, 27 lug 2015 (CEST)Rispondi
Io resto favorevole al presente dacché il passato remoto al giorno d'oggi è il maggior flagello della lingua. Vorrei però sentire cosa ne pensa Refill. Dopo aver raggiunti l'accordo su tale questione io potrei iniziare ad occuparmi della correzione dei tempi verbali; qualcun altro potrebbe invece iniziare a sistemare le fonti. --82.50.58.138 (msg) 17:00, 28 lug 2015 (CEST)Rispondi
Io direi di usare il passato, sia perchè mi sembra più corretto e poi per uniformarla alle altre pagine che sono scritte nel medesimo modo.--REFILL (scrivimi) 17:52, 28 lug 2015 (CEST)Rispondi
PS: Per la sistemazione delle fonti posso occuparmene io, però non so quando, quindi se qualcuno riesce a farlo adesso, basta che lo scrive e proceda.
[← Rientro] Visto che quasi tutti concordiamo per il passato remoto procederò io a inserire tale tempo verbale in tutta la voce. In quanto alle fonti qualcuno faccia sapere qualcosa. --82.48.77.245 (msg) 16:00, 29 lug 2015 (CEST)Rispondi
Bene, io ho finito. Ora, se qualcuno non sistema le fonti entro la fine dell prossima settimana, dovrò provvedere a farlo io. Spero di non esservi costretto. Ho notato che manca una foto di Kane con il ring attire del 1997-2000 e mi chiedevo se potessimo reperirla da qualche parte, visto che su commons non è presente. --79.31.122.3 (msg) 17:11, 30 lug 2015 (CEST)Rispondi
Hai ragione; meglio desistere. Suggerirei però umilmente di non perdervi ora a fare modifiche conflittate, ma di standardizzare le fonti, cosa su cui deo gratias siamo tutti d'accordo. Al resto penseremo in seguito. --82.58.164.99 (msg) 19:59, 30 lug 2015 (CEST)Rispondi
Ho trovato alcune immagini interessanti, però nonostante i miei sei anni di esperienza, non ho mai caricato immagini con licenza. Ho chiesto informazioni a chi ne sa più di me e vediamo che si può fare.--REFILL (scrivimi) 20:26, 30 lug 2015 (CEST)Rispondi
Beh, ora non è la priorità. D'altronde penso che, sistemate le fonti ed attuate poche altre migliorie, si possa davvero proporre per la vetrina. --82.58.164.99 (msg) 20:39, 30 lug 2015 (CEST)Rispondi
[← Rientro] Purtroppo in America ci sono leggi diverse per quanto riguarda il materiale protetto da copyright, quindi c'è un altro tipo di percorso per ottenere la licenza per l'Italia.--REFILL (scrivimi) 16:57, 31 lug 2015 (CEST)Rispondi
Eh, lo so, quelle che c'erano prima dei tuoi interventi le ho sistemate (e in casi di link ormai morti, cercate e reinserite) tutte io. E' un lavoro sporco, ma qualcuno deve pur farlo. Io quando posso contribuisco volentieri.--REFILL (scrivimi) 18:07, 31 lug 2015 (CEST)Rispondi
Prima di cercarne delle altre aiuta a sistemare quelle che già ci sono (nelle sezioni sul rimascheramento e sulla carriera da direttore delle operazioni); all'opera, figliuolo (se puoi, ovviamente).--82.50.59.116 (msg) 21:08, 31 lug 2015 (CEST)Rispondi
Tuttavia ricorda che la data e l'accesso non sono la stessa cosa; infatti io ho visitato i link il 31 luglio 2015, mentre da ciò che hai scritto risulterebbe che li abbia visitati nel 2011. Io vado avanti, occupati tu delle correzioni (se puoi).--79.25.138.222 (msg) 15:28, 1 ago 2015 (CEST)Rispondi
Beh, avrei finito di sistemare le fonti. Ora ci saranno da effettuare piccole correzioni sul template Parametro url vuoto o mancante (aiuto); Parametro titolo vuoto o mancante (aiuto), poi stabiliremo cosa fare. Date segnali di vita almeno una volta al giorno. --79.25.138.222 (msg) 17:18, 1 ago 2015 (CEST)Rispondi
[← Rientro] Ottimo. E visto che si è deciso di usare il passato, cosa ne pensate di uniformare anche le altre voci? Più che altro, credo che in futuro le varie voci (intendo quelle non scritte al passate e che sono più che altro voci di wrestler "nuovi") andranno in ogni caso riviste e sistemate quando il wrestler in questione si ritirerà o, purtroppo, morirà; e quindi si dovrà riscrivere la voce al passato, come sono quelle di Hogan o appunto di Kane.--Davide King (msg) 01:39, 2 ago 2015 (CEST)Rispondi
Sui DVD dedicati a Kane dato che c'è la traduzione del DVD Kane Journey to Hell (Kane - Viaggio all'Inferno), sarebbe da aggiungere anche la traduzione del dvd The Twisted, Disturbed Life of Kane ovvero (La contorta, disturbata vita di Kane) --Punk35showoff (msg) 13:22, 2 ago 2015 (CEST)Rispondi
Bene, ora finiamo di mettere a posto questa voce; in seguito vedremo cosa si può fare per le altre.
A questo punto mi permetto di fare alcune osservazioni:
1)La voce è scritta in italiano corretto e scorrevole.
2)mi sembra ci siano riferimenti puntuali e precisi, con ben 221 note a piè pagina
3)ci sono vari collegamenti esterni
4)la voce approfondisce ogni periodo di una lunghissima carriera durata 23 anni, dividendola in ordine cronologico in paragrafi e sottoparagrafi
5)Si fa riferimento anche all'attività cinematografica del soggetto, alla vita privata e all'impegno politico
6)è presente anche un paragrafo di analisi dell'evoluzione del suo personaggio
7)sono presenti un'accurata condotta ppv, un elenco delle mosse caratteristiche, un elenco dei soprannomi, ognuno dei quali supportato da fonti appropriate
8)Le fonti sono ben standardizzate
9)La pagina è adeguatamente fornita di immagini
10)Le immagini sono accompagnate da precise didascalie
11)sono presenti i temi d'entrata del personaggio con relative indicazioni sull'autore e sul periodo d'uso
12)L'intera pagina è coerente e lineare, fornita inoltre di una buona introduzione supportata anch'essa da fonti puntuali.
Potete dirmi se siete d'accordo con tale enumerazione; nel frattempo io passerei alle segnalazioni, che però non posso fare vista la mia condizione di IP anonimo. Dopo avermi risposto vi chiedo dunque, in caso di parere positivo, di provvedere a questo. --82.50.56.192 (msg) 15:32, 3 ago 2015 (CEST)Rispondi
Favorevole. Appunto, è quello che ho detto anch'io. E poi la motivazione che è accreditato come "Glenn Jacobs" o che ha una carriera politica non regge:
