Discussione:Cento specie invasive più dannose al mondo

La voce è interessate. Siccome al momento è in forma di semplice lista, io direi di aggiungere dopo ogni occorrenza "due punti" e una breve descrizione dei danni causati. --Aushulz (msg) 14:20, 14 giu 2009 (CEST)Rispondi

Buona idea. Io conosco la dannosità solo di alcune specie però. La pagina è in forma di lista perchè è una lista...se vuoi metterla in belle lettere mi fai un favore, io non son stato capace.--Etrusko25 (msg) 18:06, 14 giu 2009 (CEST)Rispondi

titolo

Ultimo commento: 16 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Se invece di "Elenco delle 100 specie aliene più pericolose del mondo" fosse "Elenco delle 100 specie aliene più dannose del mondo" non sarebbe piu' appropriato?--Bramfab Discorriamo 10:27, 9 ott 2009 (CEST)Rispondi

Ho dato questo nome alla voce perchè questo è il nome (ovviamente tradotto dall'inglese) che a questa lista ha dato la IUCN....se vuoi fare lo spostamento comunque fai pure.--Etrusko25 (msg) 13:37, 9 ott 2009 (CEST)Rispondi

Homo sapiens

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Perchè manca Homo sapiens? è la specie più nociva che esista al mondo ed è anche la causa della diffusione delle così dette specie nocive!

Non che non sia d'accordo ma nella lista non è presente...protesta con la IUCN, se vuoi...

--Etrusko25 (msg) 21:37, 22 ott 2009 (CEST)Rispondi

Il problema è che se eliminassimo l'Homo sapiens dalla faccia del pianeta non ci sarebbe più nessuno ad occuparsi dell'aggiornamento della lista. Si cadrebbe nel paradosso di una lista inaffidabile perché non aggiornata. --Furriadroxiu (msg) 22:34, 22 ott 2009 (CEST)Rispondi

Perché, invece una lista che attualmente non comprende lo Homo sapiens è attendibile?! --79.10.161.133 (msg) 08:37, 30 giu 2010 (CEST)Rispondi

Titolo

Ultimo commento: 15 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho visto per caso questa modifica/chiarimento. Non sarebbe opportuno che anche il titolo della voce fosse meno equivoco? --79.10.161.133 (msg) 08:37, 30 giu 2010 (CEST)Rispondi

Perplessità

Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Nutro forti dubbi sul fatto che sia corretto includere nella lista il Pinus pinaster. Quale sarebbe la giustificazione? Io non ne vedo, dato che si tratta di specie sicuramente autòctona, per nulla invasiva, anzi, in lenta diminuzione. Prima che i Fenici (e poi in modo più massiccio i Romani) introducessero dalla Licia il Pinus pinea, l'areale del Pinastro era assai più vasto di oggi, venendo sostituito gradatamente, a partire dall'attuale Provenza verso Sud, solo dal Pinus alepensis. Ricordiamoci inoltre che l'UICN non raramente ha espresso pareri assai poco scientifici e spesso dettati da "criteri" di matrice ambientalista. Consiglio di considerare questa lista con spirito critico. --Diesis (msg) 11:35, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Beh, questa voce tratta della lista, le fonti riportano che in lista c'è il P. pinaster e quindi ce l'ho messo (anche a me sembra eccessivo ma pare che fuori Europa questo pino presenti caratteri di forte invasività), casomai devi protestare all' IUCN, non qui ;-)--Etrusko XXV (msg) 12:24, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Ailanto e Robinia

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Non si possono aggiungere a proprio piacimento specie all'elenco, si tratta di una lista stilata dall'IUCN e non da wikipediani. Se non ci sono fonti che attestano che A altissima e R. pseudacacia sono state inserite in lista dagli organismi competenti non ci possono stare.--Etrusko XXV (msg) 12:28, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

titolo 2

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Visto che in inglese si chiama List of the world's 100 worst invasive species, dato che le specie non sono dannose di per se' (come sembrerebbe dal ns titolo), ma per via della loro invasività, proporrei di rinominarla come Elenco delle 100 peggiori specie invasive del mondo. Opinioni? --Yoggysot (msg) 05:37, 24 mag 2012 (CEST)Rispondi

Mi sembrerebbe meglio. E poi, i miei studi di ecologia sono un po' datati, ormai, ma il termine aliene non mi torna molto. --Azz... 09:16, 27 mag 2012 (CEST)Rispondi

Il termine "invasive" imho è più idoneo di "aliene" perchè non tutte le specie aliene sono dannose ma solo quelle invasive. "Peggiori" però non mi piace al posto di "più dannose", perchè peggiori? Più brutte? Hanno un odore peggiore? Meglio specificare, tanto mica deve essere una fotocopia del titolo inglese no? Remulazz, da diversi anni è invalso il vezzo anglicizzante di impiegare "specie aliene" al posto di "alloctone", "introdotte" o "esotiche", lo trovo grottesco ma ormai è di uso generale sia in ambito scientifico che divulgativo-giornalistico.--l'etrusco (msg) 11:36, 27 mag 2012 (CEST)Rispondi

Elenco delle 100 specie invasive più dannose al mondo ? --Yoggysot (msg) 23:11, 28 mag 2012 (CEST)Rispondi

+1--l'etrusco (msg) 23:17, 28 mag 2012 (CEST)Rispondi

ho fatto il bold --Yoggysot (msg) 00:27, 30 mag 2012 (CEST)Rispondi

"al mondo" è proprio necessario? Suona ridondante. Non credo che ci siano (ancora) voci come: Elenco delle 100 specie invasive più dannose su Marte :) Ruthven (msg) 09:20, 24 ago 2015 (CEST)Rispondi

datazione e localizzazione

Credo che tale lista andrebbe aggiornata. Inoltre andrebbe anche inserita una sotto lista relativa all'Italia. mancano infatti animali come il gambero della Luisiana per noi ben più dannoso di un marsupiale.

Reindirizzamento e Significato della Lista

Ultimo commento: 10 anni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

A mio parere, reindirizzare la pagina "100 delle specie invasive più dannose al mondo" a "Lista delle cento specie invasive più dannose" puo' indurre ad una errata interpretazione del significato della lista: non si tratta di un elenco delle "100 specie piu' dannose" bensi' di una lista di 100 specie scelte "tra" i migliaia di organismi dannosi inseriti nel database creato dal ISSG-IUCN. Come scritto nel primo e terzo testo citato in bibliografia, gli autori del lavoro non vogliono fare una classifica, ma un elenco esemplificativo. --Cenchrus (msg) 19:20, 4 giu 2015 (CEST)Rispondi

Concordo. La traduzione italiana del titolo "100 of the World's Worst Invasive Alien Species" NON E' "Le 100 peggiori specie ecc." BENSI' "100 tra le peggiori specie ecc.", cioè non le prime 100 ma una selezione di 100 tra le prime... cioè tra 200? 500? 1000? Non a caso, wikipedia inglese ha scelto un titolo generico: en:List of globally invasive species, mentre wikipedia francese ha scelto la traduzione fedele: fr:Cent espèces envahissantes parmi les plus nuisibles du monde e wikipedia tedesca ha scelto addirittura di non tradurre (una voce non sulle specie ma sul documento): de:100 of the World’s Worst Invasive Alien Species. Perdonatemi: il titolo attuale in wikipedia italiana è assolutamente fuorviante. --Rdelre (msg) 15:38, 16 ago 2015 (CEST)Rispondi

Non ci vuole niente a spostarla, fatelo pure. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:20, 16 ago 2015 (CEST)Rispondi

Fatto--Rdelre (msg) 20:09, 21 ago 2015 (CEST)Rispondi

Scusate se arrivo a cose fatte, ma lo spostamento (a "Lista di cento specie invasive molto dannose") ha prodotto un titolo che sembra riferirsi ad una lista che, per la vaghezza del criterio di inclusione, risulta fuori standard. Non capisco perché non intitolare direttamente "100 of the World’s Worst Invasive Alien Species" o la traduzione letterale, se esiste in letteratura: una voce insomma che tratti direttamente del documento ISSG (e contenga anche la lista), senza però diventare una lista wikipediana (non lo è e non potrebbe esserlo). pequod76^talk 00:03, 24 ago 2015 (CEST)Rispondi

Proviamo: 100 tra le specie invasive più dannose— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Il Tuchino (discussioni · contributi)..

Mi accorgo solo ora dello spostamento anche io e me ne scuso. Concordo con Pequod e Il Tuchino: 100 tra le specie invasive più dannose in quanto traduzione letterale credo sia da preferirsi rispetto al titolo attuale. Segnalo la discussione al progetto FdV.--l'etrusco (msg) 09:03, 24 ago 2015 (CEST)Rispondi