Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 settembre 17

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 17 set 2015 alle 13:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

17 settembre

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 25 set 2015 (CEST)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione30 giorniPortale:Editoria (vai alla discussione)
2consensuale11 giorniThe Book of Souls World Tour (vai alla discussione)
3consensuale12 giorniMovimento per la Sinistra (vai alla discussione)
4semplificata8 giorniMaurizio Fiorino (vai alla discussione)
5semplificata8 giorniIcydawn (vai alla discussione)
6semplificata8 giorniEyes - The Horror Game (vai alla discussione)
7semplificata8 giorniTemplate:Circa (vai alla discussione)
8semplificata8 giorniPasquale Viscido (vai alla discussione)
9semplificata8 giorniStefano Bertelli (vai alla discussione)
10semplificata8 giorniDomenico Borriello (vai alla discussione)
11semplificata8 giorniIlario Antoniazzi (vai alla discussione)
12semplificata8 giorniGiorgio Rayzacher (vai alla discussione)
13semplificata8 giorniFabio Barone (vai alla discussione)
14semplificata8 giorniNiccolò Bruna (vai alla discussione)
15semplificata8 giorniGiorgio Proietti (vai alla discussione)
16semplificata8 giorniDanila Merlin (vai alla discussione)


Portale:Editoria

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Portale:Editoria|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 2 settembre 2015.

Portale ridotto a un semplice elenco di categorie, del tutto inutile poiché per questo c'è già la categoria:Editoria. O lo si ristruttura o lo si cancella: così com'è non può restare.--Mauro Tozzi (msg) 17:52, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 2 settembre 2015

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 9 settembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 16 settembre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Certamente, come portale non è "graficamente bello", tuttavia, per la vastità e complessità del tema trattato, personalmente lo ritengo incancellabile: in pratica, volente o nolente, serve. Penso siano inutili i portali dei minipaesini con 10-12 voci in categoria, non certamente uno su un argomento quadro e nella cui categoria si ritrovano 24 rami di sottocategorie, alcuni anche estremamente corposi tipo Categoria:Editoria in Italia, Categoria:Prodotti editoriali o Categoria:Giornalismo in Italia. Cancellare per ricreare daccapo tra due giorni? Non credo sia sensato. Abbiamo 7 giorni, miglioriamolo ora. --Retaggio (msg) 10:03, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare e sarebbe da riportare in semplificata per motivazione di apertura assente. L'importanza dell'argomento non dà a una pagina il diritto di esistere in qualunque forma. Questo portale non è neanche un portale, chi vuole rifarlo (perché praticamente va rifatto da capo) lo può fare anche dopo che è stato cancellato. --Bultro (m) 12:25, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: i portali hanno un costo manutentivo alto, aggravato dal fatto che l'equilibrio fra le componenti "vetrina" e quelli di "connettività" è fumoso, non del tutto chiaro. Quando si cancellavano i navbox perché "c'era il portale" mi sono lamentato del fatto che spesso non si vedeva come era messo il portale a cui si dava la precedenza, e negli scorsi mesi ho implorato che si dessero delle piattaforme operative comuni per i portali, ma chi li ha fatti bene vuole mantenere il suo grado di autonomia e pure se fosse scritto nella roccia che determinate regole (sezioni esenziali, titoli standard etc) non sono vincolanti, sarebbero molto scettici. Senza queste garanzie è frustante occuparsene e partire da zero, perché la percezione media della qualità si è molto degradata. Con le voci ancora agire di PdC alla lunga ha un impatto sulla epcezione della qualità, sui portali visto il loro scarso numero non credo. Per non parlare che i portali sono ahimé un po' ignorati dai lettori, basta chiedere per anni come ho fatto io per averne un'idea... o anche solo verificare il basso numero di visite rispetto alle pagine in cui sono inseriti e anche alle voci il cui traffico in ingresso dovrebbero smistare. Si può non concordare con alcune cose che ho scritto, ma anche con la migliore visione possibile sulla sua utilità rimane il fatto che a livello pratico (ri)mettere in piedi un portale è molto faticoso.. se è impostato bene è più facile gestirlo, ma anche a impostarlo bene tempo ce ne vuole. io mi occupo di quello di cucina e comunque ho sempre l'impressione che il mio tempo sarebbe ben speso da un'altra parte... per questo anche se sono attivo al progetto editoria non mi opporrò alla sua cancellazione. Non l'avrei mai messo in cancellazione come con altri, e avrei continuato a linkarlo nelle voci, ma sarebbe ipocrita da parte mia dire che lo considero una perdita. Rimango dell'avviso che piuttosto che uno stillicidio di PdC di portali sarebbe comunque meglio iniziare seriamente a parlare dello status e della funzione e del livello dei portali in generale. Intendo dire che cancellare un portale fatto male con decine fatti bene ha un valore ancora, cancellarne uno con decine fatti altrettanto male secondo me in sè non serve a molto.--Alexmar983 (msg) 16:15, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere A me sembrerebbe invece la pdc da annullare per mancanza di motivazione. Vedi Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#È utile/È inutile. Se qualcuno vuole migliorare il portale e pensa sia meglio ripartire da zero, può benissimo farlo senza bisogno di cancellarlo. Ammesso e non concesso che sia davvero un "doppione" della categoria:Editoria (sinceramente, non ho controllato), se cancelliamo, ci dobbiamo tenere qualche migliaio di link rossi, sicuramente più sconveniente che avere un possibile doppione. --Pop Op 23:33, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]
    bhe per i link rossi basta un bot... a dirla tutta anche a inserirlo giocando con i template in voce o le categoria basterebbe un bot, ma mi pare che non l'abbiamo mai davvero fatto.--Alexmar983 (msg) 23:45, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Sì, ma perchè fare una doppia fatica inutile, col rischio poi di sbagliare?--Pop Op 01:25, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Se va rimosso, va rimosso. Se poi si potrà rimettere, si rimetterà e non sarà una gran fatica. A dirla tutta togliere è assai più facile che inserire quindi non è propriamente doppia, ma appunto fosse anche tripla non è propriamente una fatica. Oh, neanche a me piacciono le porte girevoli ma qua il problema è strutturale sui portali quindi in prospettiva è più l'energia che si è messo per non aver gestito bene il settore nel complesso (non sto a fare esempi possibili, ma sinergie ce ne sarebbero state) che non quella specifica che ci vuole a far togliere e poi rimettere un template via bot, che mi sembra una "passeggiata" come tante. Nulla contro la motivazione in sè, consideratemi un neutrale sulla faccenda è che mi chiedo davvero quando riusciremo a fare dei passi avanti concreti sui portali.--Alexmar983 (msg) 01:53, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
    [@ popop] La linea guida da te citata si riferisce alle voci, ma qui parliamo di un portale, che è una cosa diversa.--Mauro Tozzi (msg) 07:57, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
    [@ Mauro Tozzi] Non è completamente chiaro se la linea guida si riferisce solo alla voci; la motivazione di apertura mi pare comunque abbastanza debole. Per il resto, naturalmente approvo che uno metta in cancellazione le voci che ritiene da cancellare, e approvo anche la "boldaggine" di proporre a volte cancellazioni "non convenzionali": ma in questo caso resto per il mantenimento.--Pop Op 14:09, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Popop, Alexmar983] Sulla questione bot per rimuovere i link rossi, segnalo che già ora abbiamo 644 link a portali inesistenti[1], forse in mezzo ci sarà qualche errore di battitura ma il 90% sono portali geografici o "tecnici" che non esistono. Si può fare un giro di bot ?--151.67.220.3 (msg) 12:11, 10 set 2015 (CEST)[rispondi]

Sì è già stato fatto sicuramente mi pare per il non esistente portale sul Belgio. Basta che fai richiesta--Alexmar983 (msg) 12:51, 10 set 2015 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Il portale sul Belgio esiste dal 22 gennaio 2014. --Gce ★★★★ 00:39, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
(fc)Ovviamente per cancellare i link rossi un bot se la può cavare egregiamente; ma poi, una volta che eventualmente il portale venisse ricreato, reinserire i link non è che sarà troppo agevole. Ma questo è cmq un aspetto marginale.--Pop Op 17:55, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere sono pienamente d'accordo con Pop Op sul fatto che la PdC sia da annullare per le ragioni da lui affermate. Per quanto brutto graficamente poi, il Portale Editoria mi sembra uno strumento indispensabile: wikipedia basa le voci sulle fonti terze e questo portale dovrebbe quindi essere uno dei pilastri su cui poggia wikipedia stessa.--Plasm (msg) 14:51, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Portale da riformare graficamente, ma in grado di svolgere correttamente la propria funzione.--Tco (msg) 12:58, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • quoto Tco, una pagina brutta è una pagina che se è enciclopedica diventa oggetto di revisione, non di cancellazione ;).. altrimenti ci tocca mettere (sto scherzando!) in cancellazione tutte le voci non wikificate :))!! --2.226.12.134 (msg) 18:01, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Neutrale Effettivamente non è messo bene come portale, pertanto preferisco non schierarmi ed aspettare l'esito della procedura (va veramente rifatto in ogni caso, è solo una serie di alberi di categorie). --Gce ★★★★ 00:39, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Neutrale Un portale con dentro solo categorie è quasi dannoso, il lettore può legittimamente domandarsi: "a cosa mi serve sta roba? Se volevo andare nella Categoria:Editoria andavo direttamente lì". Certo è che passare un bot che lo tira via da tutte le voci in cui è inserito comporta un certo carico di lavoro, raddoppiato se poi tocca andarlo a rimettere se qualcuno lo ricrea fatto decentemente. Dunque si può concedere ancora un bonus di tre mesi (facendo finta di non vedere da quanto tempo sta in queste condizioni) ma non se occuperà nessuno ancora una volta per lungo tempo allora sarà meglio cancellare. --ArtAttack (msg) 16:33, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 settembre 2015

La votazione per la cancellazione termina giovedì 24 settembre 2015 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Mister Shadow (✉) 11:34, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  2. --Retaggio (msg) 11:55, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 13:06, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --Bieco blu (msg) 02:33, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
  5. --Pop Op 20:06, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
  6. --Bramfab Discorriamo
  7. --Pampuco (msg) 19:17, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
  8. --Xinstalker (msg) 10:10, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
  9. --Donluca (msg) 23:36, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. Su wiki tutto è utile ma nulla è indispensabile, tanto meno i portali. Soprattutto quelli esteticamente brutti ed inutili. Allo stato fa solo danno per chi ci clicca sopra e si trova solo una versione scomoda della relativa categoria. Peccato, in due settimane il tempo per un restyling c'era tutto...--Goletta (msg) 11:29, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  2. [@ Retaggio]: Anche lo si volesse migliorare, si fa prima a rifarlo, e dal 2 settembre io non vedo nessun miglioramento, anch'io non ho capito bene l'apertura e il voler salvare per forza i portali inutili, lo si sapeva benissimo che alla fine della pdc rimaneva com'era prima, un link per far numero (di portali).--Kirk39 Dimmi! 15:00, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Ti ringrazio del ping, ma non capisco perché proprio a me... se vuoi rifarlo daccapo, cavoli... ben venga! Mica mi oppongo... --Retaggio (msg) 15:08, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Forse perchè hai aperto la consensuale terminando con: Abbiamo 7 giorni, miglioriamolo ora. :-) --Kirk39 Dimmi! 19:36, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Continuo a non capire. Se dici che rifarlo daccapo è più facile che migliorarlo, io mi fido del tuo giudizio e... faccio il tipo per te, ovviamente. Il mio punto è non cancellarlo per poi doverlo ricreare di corsa... --Retaggio (msg) 12:13, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Ho passato anni a fare il possibile per non cancellare cose che sono state ricreate nel caso quasi sempre. Mi ricordo quando andava di modo dire "le liste incomplete è meglio cancellarle che si fa prima a rifarle"... un'asserzione raramente vera, altrimenti p.e. io avrei cancellato da anni la lista incompleta sulla cristallizzazione delle calmoduline nel mio computer che un giorno spero di riusare... ma parla di un portale e anche se fatto veramente male spuntano "garantisti" come funghi. Sarà una cosa sentimentale... Per quanto siano in abbandono, poco usati i potali sono quasi intoccabili su itwiki. E non tocchiamoli, pr carità, solo che temo che la cosa sia letterale, nel senso che non li tocca nessuno per migliorarli :D. Qua passano gli anni e non migliora nulla. Trovi un nabox che si chiamava com un portale, trova una lista e c'è la fila per cancellarlo, con ardore, certezza e passione. Senza garantismi alcuni. Ma quando si tratta di un portale... Non fa un po' (sor)ridere che per una voce border line come decine di migliaia si invochi spesso la "serietà" di wikipedia nella necessità di cancellarla mentre tutti trovano normale che una roba brutta e fatta male sia linkata da dcine di migliaia di pagine? L'unica cosa positiva è ch sono abbastanza ignorati quindi almeno non ci si fa troppo una figuraccia.--Alexmar983 (msg) 13:24, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta. --Supernino 07:39, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]


LVIA-Associazione Internazionale Volontari Laici

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|LVIA-Associazione Internazionale Volontari Laici}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 settembre 2015.

Pagina su associazione che, seppur meritevole, non appare essere minimamente enciclopedica. Si trova in questa pagina del sito del Ministero degli Affari Esteri insieme ad altre centinaia di associazioni. Al di fuori di questo, rilevanza nulla e pagina promozionale per promuovere le attività dell'associazione stessa. La promozionalità della pagina è anche evidenziata dall'essere stata creata da utenza monoscopo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:49, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 settembre 2015

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 24 settembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 1 ottobre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Commento: Faccio notare che l'utenza monoscopo Nicoletta_Gorgerino dopo aver creato la pagina sembra essersi estinta, quindi che un avviso al progetto competente (immagiono quello Solidarietà, anche se non sembra molto attivo) ci sarebbe anche stato.YackYack (msg)09:19, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ho provato a aprire qualcuno dei siti delle associazioni abilitate linkati dalla pagina del ministero citata da НУРшЯGIO, partendo dai primi in ordine alfabetico. Mi sembra che LVIA si differenzi dalle altre quanto meno per la lunghezza della sua storia (quasi mezzo secolo). Nel 1966 si era in Italia l'interesse per il Terzo Mondo credo che fosse appena all'inizio, poi nei decenni successivi ci si sono avvicinati in tanti, ma LVIA assieme a poche altre associazioni credo sia stata tra gli apripista. Poi il fondatore (Aldo Benevelli), anche se non ha una sua pagina wikipedia, mi pare un personaggio piuttosto noto (vedi Repubblica, o La Stampa). LVIA ha fornito almeno uno dei presidenti di FOCSIV (la confederazione nazionale del settore), Gianfranco Cattai (vedi La Stampa) e credo che se si trattasse di una ong del tutto irrilevante questo ruolo non glielo avrebbero dato. In più l'attività della associazione è differenziata, consolidata, diffusa in molte zone del mondo e con una discreta copertura dei media (es. [2]). In conclusione direi che la voce sarebbe da fontare e da scremare da eventuali toni promozionali ma che sia del tutto enciclopedica.YackYack (msg)09:25, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
[@ yackyack] Tutti link che non compaiono in voce. Ricordo che l'enciclopedicità deve trasparire dalla voce, che si valuta per come è, non per come potrebbe essere...--Goletta (msg) 11:33, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il titolo attuale contiene sia l'acronimo che il nome per esteso, sarebbe da spostare ad Associazione Internazionale Volontari Laici (oppure Associazione internazionale volontari laici?) con redirect LVIA. Sanremofilo (msg) 10:18, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare il merito non è un viatico per la rilevanza enciclopedica, fra l'altro mi sono stufato di vedere ordinarie aperte senza nemmeno prendersi la briga di correggere i problemi più evidenti come, in questo caso, la sezione collegamenti: lo scopo è mantenere a prescindere o mantenere un testo almeno decente? --Vito (msg) 10:23, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Allo stato semplice ONLUS come tante, la cui attività internazionale (comune a tante altre associazioni...) non è allo stato supportata da fonti terze, ed infine l'affiliazione al Ministero non è sufficiente in se.--Goletta (msg) 11:33, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Associazione come tante, nessuna fonte che possa testimoniarne la rilevanza.--Kirk39 Dimmi! 15:04, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Soggetto non enciclopedico (fonti insignificanti e comunque assenti dalla voce) e voce promozionale. Non basta? Mi chiedo perchè si debba sempre voler cercare a tutti i costi un qualche motivo per tenere tutto ma proprio tutto, anche ciò che è evidentemente fuori da ogni standard di forma e di sostanza. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:06, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Mi limito a riportare queste due frasi: "Nacque così [nel 1966!] un esempio di quello che poi si chiamò volontariato internazionale legato alle tre caratteristiche che ne formeranno le specificità: continuità, gratuità e professionalità" (cioè in pratica il volontariato internazionale è stato inventato nel '67 dalla LVIA) e "Lo scambio tra culture può essere faticoso, richiede un cambiamento di mentalità e di atteggiamento ma, del resto, è l’unico strumento a nostra disposizione per contribuire alla pace e alla stabilità internazionali a lungo termine." (addirittura si parla in prima persona, ma non sarebbe C4?). --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:13, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare voce promozionale su associazione non rilevante sotto il profilo internazionale, e nemmeno nazionale. Tanto fumo e poco arrosto.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 20:25, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mi scuso per non avere messo le fonti che avevo trovato *prima* di partire con la PdC. Ho provato a rimediare e ho tolto anche un pezzo della voce che mi sembrava davvero troppo promozionale. Se poi si deciderà di cancallarla pazienza. Anche se, mi ripeto, non mi pare una ONG qualsiasi ma una delle prime costituite in Italia (per dirne una Emergency è nata trent'anni dopo LVIA).YackYack (msg)09:24, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi pare che si distingua solo per l'età e non per le attività che non sembrano differire da quello di altre migliaia di ONG sparse per il mondo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 12:33, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Se si trattasse di una società sportiva o di una filarmonica 49 anni di vita non sarebbero niente di che, ma nel campo della solidarietà internazionale sono quasi un record. Tra le molte Onlus enciclopediche che operano nello stesso settore che siano nate prima del 1970 ce ne sono pochissime, la stessa Mani Tese (la superpotenza del settore) è nata appena un paio di anni prima di LVIA.--Betty&Giò (msg) 19:09, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Anche tralasciando che una cosa può benissimo avere 49 anni e non essere enciclopedica, faccio presente che negli anni '60 il volontariato internazionale non era nulla di pionieristico: una nota organizzazione è nata sì negli anni '60... ma dell'ottocento. Continuare a citare organizzazioni molto più enciclopediche e al contempo più recenti non è che la dimostrazione che l'anagrafe conta fino a un certo punto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:55, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Dalla lettura della voce emerge chiaramente e palesemente l'enciclopedicità: l'organizzazione si è chiaramente distinta nel suo campo, la solidarietà, sia per gli anni di attività che superano i quattro decenni (una delle prime ONG fondate in Italia!!), sia per la presenza in dieci paesi (quindi rilevanza a livello internazionale). Inoltre ho letto che ha promosso una campagna che ha ricevuto l'appoggio di gente come Erri De Luca, Josefa Idem e Elisa Rigaudo (segno della rilevanza anche questo). Poi è stata fondata da un personaggio noto come don Benevelli. Infine, en passant, noto che la motivazione d'apertura ha una frase, "pagina promozionale per promuovere le attività dell'associazione stessa" che mi è totalmente incomprensibile: in che maniera una pagina su wikipedia è promozionale per delle attività di volontariato in Africa? Oltretutto di un'associazione già riconosciuta dal Ministero degli Esteri nel 1972, quando nemmeno esisteva wikipedia. Posso capire un'accusa del genere per un'associazione di oggi, in cui potrebbe succedere (...come ipotesi, eh...) che i funzionari del ministero prima di dare l'approvazione cerchino notizie su wikipedia, ma stiamo parlando di decenni fa, quindi l'accusa nella motivazione d'apertura è, per lo meno, discutibile.--Bieco blu (msg) 03:19, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
Dalla lettura della pagina com'era al momento dell'apertura (nel frattempo è stata migliorata ma non a mio giudizio abbastanza per dimostrarne l'enciclopedicità) non emergeva chiaramente proprio nulla. Quello che trovo molto molto molto discutibile è quello di voler far passare per forza per pazzo visionario colui il quale ha aperto la PdC. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:55, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
Be', Hypergio sarà anche un "pazzo visionario", ma la voce era questa (e sottolineo ancora: a tratti scritta addirittura in prima persona), sfido chiunque a definirla non promozionale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:45, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mi volete indicare dove è scritto che chi ha aperto la pdc è un pazzo visionario?--Bieco blu (msg) 20:20, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Quelle parole specifiche non sono tue, ma i concetti che vuoi far passare sono piuttosto chiari. Un intervento in cui parli di "enciclopedicità chiara e palese che emerge fin da una prima lettura della voce" (cosa che dici spesso, come a dire che chi non concorda "o ci è o ci fa"), in cui sostieni che una parte della motivazione ti è "totalmente incomprensibile" e che la restante parte è "per lo meno discutibile", e in cui qualifichi le motivazioni della pdc come "accuse", è un flame bello e buono, e non lontano, a voler essere permalosi, dall'attacco personale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 01:16, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ecco, hai scritto giustamente: a voler essere permalosi. Ma secondo te, se io leggo la voce, questa voce, e vedo un'encilopedicità chiara e palese, in che modo potrei scriverlo se non "enciclopedicità chiara e palese che emerge fin da una prima lettura ecc...ecc..."? Non è vero che è cosa che dico spesso, ci sono voci e voci che leggo e su cui non mi esprimo, mi esprimo solo nelle pdc in cui vedo l'enciclopedicità e in alcuni casi scrivo questa cosa (solo se l'enciclopedicità mi pare palese, se no uso altri verbi, come "Mi pare...", "Mi sembra..." ecc...). Da ciò a pensare che chi apre la pdc sia un pazzo o un visionario ce ne passa, direi che significa travisare le parole e vedere attacchi personali dove attacchi personali non esistono proprio.--Bieco blu (msg) 19:22, 24 set 2015 (CEST) Peraltro ti ringrazio di una cosa: da due minuti so che cosa vuol dire flame, avendo letto le prime due righe della voce di wikipedia che hai linkato.--Bieco blu (msg) 19:25, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Se sei certo di avere ragione, prenditela pure. Se non vuoi trascinarti in polemiche sterili ed inutili come questa, evita quantomeno di scrivere frasi quali quindi l'accusa nella motivazione d'apertura è, per lo meno, discutibile. Forse non te ne rendi conto, o forse lo fai apposta, ma sono frasi come queste che non aggiungono assolutamente nulla al tuo intervento e fanno quantomeno sentire "stupido" l'interlocutore. Se non te ne rendi conto, cerca di prenderne coscienza, se lo fai apposta, queste mi sembrano palesi istigazioni a flame. In entrambe i casi sarebbero da evitare. Poi pensare che una pagina su una ONG non possa essere promozionale (ma se i vuole si può anche dire celebrativa) quando esiste una battaglia tra le circa 30000 Onlus registrate al ministero dell'economia e finanze che si danno battaglia per spartirsi una potenziale torta da più di mezzo milione di euro proveniente dal 5 per mille, mi pare essere quantomeno distanti dalla realtà. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:49, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
Si vede che sono tardo: non ho capito proprio nulla di quello che hai scritto nella seconda parte (a partire da "Poi pensare"), cioè cosa c'entra il 5 per mille, che viene segnato da chi fa il 730 (credo) con wikipedia. Cioè uno prima di mettere la firma controlla di quali ONG si parla su wikipedia? Io credo di no, credo che uno firma per le ONG che conosce.--Bieco blu (msg) 20:22, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
Wikipedia = visibilità = pubblicità = più contribuenti che firmano il 5 per mille = più soldi. O no? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:41, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata La pagina è stata aggiornata, e di parecchio, rispetto voce che era stata messa in cancellazione. Vista l'assenza totale di fonti e i toni poco enciclopedici la richiesta di cancellazione era più che giustificata. Di fonti terze però adesso ce ne sono un certo numero, e i toni promozionali sono (mi pare) spariti. Chi aveva perplessità legate alla carenza di fonti forse a questo punto potrebbe riesaminare la propria opinione in base allo stato attuale della voce.--Betty&Giò (msg) 15:23, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
Una bella forma e delle fonti non fanno necessariamente una voce enciclopedica. È il tipo di attività che mi pare del tutto ordinaria. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:32, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Consensuale aperta con notevole autolesionismo e che si è subito guadagnata un certo numero di cancellare perchè in effetti la voce era poco presentabile. Provo a spiegare perchè sono per mantenere: IMHO una "ONG qualsiasi" che fa solidarietà con l'Africa è più o meno così: fondata qualche anno fa da don Andrea, viceparroco di Borgosperduto di sopra, manda ogni anno - se i parrocchiani sono generosi e il salumificio Maialazzi snc sponsorizza - due infermiere volontarie e un meccanico a dare una mano in un orfanotrofio della periferia di Nairobi. LVIA si differenzia da questa ipotetica ONG qualsiasi perchè:
    • ha mezzo secolo di storia
    • il suo fondatore è tutt'altro che ordinario
    • è attiva all'estero in una decina di diversi paesi
    • dispone di gruppi di attivisti che coprono quasi tutta l'Italia
    • riesce a farsi appoggiare/sponsorizzare da personaggi di sport/spettacolo/letteratura molto noti e da grosse imprese.
Non mi viene in mente che altro potrebbe fare una ONG in questo settore per distinguersi, a parte scandali finanziari o fatti di sangue.--Pampuco (msg) 19:30, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Una buona cosa per distinguersi potrebbe essere un corredo di fonti autorevoli che trattano la storia e l'importanza dell'associazione. Grosse ricerche non ne ho fatte, ma leggendo la voce vedo solo link a siti normalissimi, due o tre articoli di giornale e un paio di libri che la citano di sfroso o di riflesso rispetto ai testimonial. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:24, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare anche a seguito dell'aggiornamento. Anzi, proprio il fatto che, nonostante siano state ricercate ed inserite, le fonti presenti siano comunque non rilevanti (negli articoli di gionale si dà addirittura più rilevanza ai testimonial che all'associazione) dimostra l'assoluta secondarietà di questa organizzaziione rispetto a quelle che operano nello stesso settore.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:53, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere potresti per favore fare qualche esempio di voci su ONG primarie che lavorano con il Sud del Mondo tra le tante che ci sono su Wikipedia? Come dicevo più su a me LVIA non sembra per niente secondaria; e poi se un testimonial è davvero tale in un articolo che lo cita gli si darà per forza molto rilievo, se no che testimonial sarebbe?YackYack (msg)08:56, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Sì ok, i testimonial... Però lo sappiamo benissimo che il mondo è pieno di res gestae beneficentiarum di "vip", per i quali il sostegno, le foto, la pubblicità sociale, lo spot, la donazione a qualche associazione... è ormai d'obbligo. Tra l'altro in questo caso mi sembra che non si tratti proprio di vip da urlo e di chiara rilevanza internazionale, mediaticamente parlando (gente molto rilevante nel suo campo, ma mediaticamente Erri de Luca e i vari sportivi citati non sono nè Bono nè Brad Pitt, quelli sì "benefattori" di fama internazionale la cui sola presenza potrebbe rendere enciclopedica un'associazione). E la prova è che questi "sostegni" non hanno avuto nessuna rilevanza mediatica nè nazionale nè internazionale. Uno è stato postato sul canale YouTube dell'associazione e linkato sul sito di Famiglia Cristiana, l'altro è riportato in un trafiletto di tre righe su un edizione locale (Cuneo) di un quotidiano. Poi, che il testo delle note 6 e 7 lasci pensare chissà cosa è un altro problema. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:05, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Qual'era già quel'ONG di solidarietà con l'Africa che ha come testimonial Brad Pitt?YackYack (msg)14:33, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • LVIA è una rilevante associazione e it.wiki non ha criteri relativi a questo settore del sapere. Per cui non capisco questa sicumera (non mi viene termine migliore, ma sia dfetto senza offesa) con cui si vuole cancellare la voce. Io ci andrei più cauto e manterrei, anche perché la voce è stata ristrutturata da poco. C'è difficoltà a trovare fonti su questo argomento. 50 anni di storia mi sembrano significativi. Prudenza! :) pequod76talk 23:21, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa Pequod, una domanda: ma allora perchè non hai usato il template "Mantenere"?--Bieco blu (msg) 19:23, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Scusatemi un attimo, nella pagina di discussione Pequod ha scritto che non riesce ad editare questa pagina, qualcuno può controllare come mai? --Bieco blu (msg) 20:19, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

  Commento: [@ Hypergio]Mi sembra che c'è un po' di confusione tra le ONLUS abilitate a ricevere il 5 per mille (che tu immagino correttamente dici essere circa 30.000) e le ONG dell'albo ministeriale che citavi a inizio pdc. Se LVIA dovesse contare sul 5xmille per sopravvivere avrebbe già chiuso bottega da tempo. L'arena nella quale si batte il soggetto della nostra voce, oltre che quella delle donazioni individuali, è quella dei finanziamenti pubblici ai progetti di cooperazione internazionale. In Italia si tratta di circa 250 soggetti (elencati questa qui), poi ci sono i finanziamenti dell'Unione Europea (non so se abbiano anche loro un albo). La promozione a questo livello non credo si faccia con wikipedia o con youtube ma con una sana attività di lobbying e/o con i dovuti appoggi politici (a essere cinici) oppure per merito (il feedback delle popolazioni interessate ai progetti curati dalle ONG, o gli indicatori dell'efficacia economica e umanitaria dei vari interventi finanziati).--Betty&Giò (msg) 14:12, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

A parte che è chiarissima la differenza tra ONG (elenco che ho linkato nel primo rigo dell'apertura, a scanso di equivoci) e ONLUS (una ONG è una ONLUS ma non è vero il viceversa), il 5 per mille è una bella fetta di soldini pubblici e le ONG non mi pare lo disprezzino. Anzi. Emergency, tanto per fare un esempio, ha trasmesso degli spot in tv (ma guarda un po' cosa ho scoperto, il canale ufficiale di Emergency su Youtube) e LVIA non mi pare lo disdegni affatto il (possibilmente lauto) contributo statale. Basta convincere in quà e là qualche contribuente... magari senza spendere un centesimo attraverso Wikipedia.
Quindi credo che sia il caso di prendere coscienza che una pagina su una ONG può benissimo essere non solo celebrativa ma anche pubblicitaria in quanto è pur sempre un'attività economica (senza profitto) che impiega comunque personale, che ha delle spese correnti e che deve presentare un bilancio. Non voglio trovare del male a tutti i costi in questa associazione ma dopo tante parole pare che solo l'età anagrafica abbia una miscroscopicità di rilevanza. Tutte le circa 250 ONG iscritte presso il Ministero degli Affari Esteri fanno attività all'estero, altrimenti non sarebbero tautologicamente iscritte presso il Ministero degli Affari Esteri, quindi, avere progetti in 10 paesi non significa distinguersi dalle altre 249. E dalle altre migliaia sparse per il mondo; ricordiamoci che siamo un'enciclopedia universale. L'enciclopedicità dell'associazione deve essere chiaramente ed inequivocabilmente dimostrata altrimenti, per l'ennesima volta ci prestiamo ancora al bieco gioco di vari avventori che scrivono una voce di (loro) interesse smaccatamente pubblicitario e scappano. E noi, bei dell'enciclopedicità, che ci teniamo di tutto un po'. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:14, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Neanche LVIA disprezza il 5xmille, come si vede qui, però il grosso delle sue entrate non vengono di li, ma da donazioni varie, ministero italiano e UE. Non sono un esperto di economia ma nel bilancio 2014 visibile on-line, su 5.2 milioni di Euro di entrate complessive 4.6 sono riconducibili a entrate vincolate ai progetti nei PVS, se ho capito bene.--Betty&Giò (msg) 18:19, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Una voce può essere scritta in modo promozionale anche senza un chiari intento di lucro o di cassa. Non serve dimostrare nessun movente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:00, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Il discorso della promozionaltà e del 5 per mille nasce da un Ping al sottoscritto dove si ventila una possibile confusione tra ONG e ONLUS e una domanda fatta più sopra da un'altro utente:"pagina promozionale per promuovere le attività dell'associazione stessa" che mi è totalmente incomprensibile: in che maniera una pagina su wikipedia è promozionale per delle attività di volontariato in Africa? E come ho già detto sopra la pagina può essere definita celebrativa in luogo di promozionale se uno non ci vede attività lucrativa. Io ce la vedo, invece, e la chiamo col suo nome, pagina promozionale. Anzi, forse sarebbe meglio chiamarla pagina pubblicitaria, mi pare più aderente alla realtà. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:02, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Penso di avere ulteriormente scremato la voce da toni pubblicitari, oltre ad avere aggiunto una (ennesima) fonte terza. Per quanto riguarda la promozionalità di wikipedia il discorso mi sembra talmente ampio da diventare alla fine quasi irrilevante. Es. la Lago di Viverone:ha voce wiki --> più gente ne sente parlare --> più gente va nei campeggi e nei B&B sul lago, facendoli guadagnare di più --> cancelliamo la voce. Oppure Il barone rampante, libro noto ma un po' dimenticato: non è che gli eredi di Italo Calvino lucreranno sul fatto che la voce su wiki ne parli bene? In sostanza, per una voce che tratta di un soggetto rilevante (come ritengo sia LVIA), una volta che è stata redatta in tono neutrale il discorso della promozionalità può essere accantonato; se invece è promozionale si va in edit e la si riporta ad una forma accettabile.--Betty&Giò (msg) 12:51, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ma che paragoni sono? E poi, se tu stesso dici di averla ulteriormente scremata da toni promozionali, come fai a sostenere che non era promozionale, o che lo era come tutte le altre voci su Wikipedia? Ma l'hai vista la voce come era prima di aprire la pdc?! Comunque insisto nel far notare che le motivazioni della proposta sono: soggetto non enciclopedico, e in più voce promozionale. Quindi non basta "andare in edit", nè serve insistere sull'apprezzabile lavoro di miglioramento della voce o in sottigliezze sul concetto di "promozionalità": perché per te il soggetto è enciclopedico? Perchè ha 49 anni? Ok! Ma il resto che c'entra? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:06, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
L'utente a cui si riferisce sopra Hypergio sono io, che avevo fatto quella domanda. Mi convince però molto di più il ragionamenti di Betty.A mio parere, promozionale è una pagina su un film appena uscito in sala o su un cd appena in vendita (e su wikipedia ce ne sono a milioni, addirittura su film e dischi ancora in lavorazione), idem per un libro, ma sicuramente no per una Onlus con 50 anni di attività. L'equazione (o equivalenza?) di Hypergio scritta sopra, e cioè "Wikipedia = visibilità = pubblicità = più contribuenti che firmano il 5 per mille = più soldi" è chiaramente fallace se applicata ad una Onlus, perchè mentre è ragionevole pensare che uno possa andare a vedere un film perchè legge la trama, gli attori ed altre notizie su wikipedia (o comprarsi il DVD appena uscito), non è ragionevole pensare che uno dia i propri soldi in beneficenza (questo è il 5 per mille) senza conoscere in profondita (non quindi su una pagina riassuntiva su wikipedia) una Onlus. Nessuno dà l'1 per 1000 o quello che è alla Chiesa Cattolica o ai Valdesi per le relative pagine su wikipedia....!--Bieco blu (msg) 10:28, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
Una voce promozionale non è necessariamente "pubblicitaria": su Wikipedia si considerano promozionali voci scritte con toni enfatici, retorici, curricolari o agiografici, dai ragazzi, la voce era inqualificabile (ripeto:frasi scritte in prima persona, classico esempio da C4), è inutile girarci intorno. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:11, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Rispetto al passato mi sembra che la voce sia ancora migliorata, e non mi dilungo oltre. Vorrei invece dire a НУРшЯGIO che sono del tutto d'accordo con lui sulla questione delle utenze monoscopo, che si affacciano su wikipedia solo per creare una voce di loro interesse e poi spariscono. Ci può anche stare che una persona che lavora per una certa ditta/canta in un certo coro/è cliente di un bar storico (..), anche se non sarà mai del tutto neutrale, possa scriverne la voce, in fondo dovrebbe conoscere bene l'argomento di cui si parla. Quello che però è controproducente sia per wiki sia per la voce stessa è la successiva sparizione dell'utente. Non è che uno pretende che tutti si appassionino a wikipedia e ci dedichino le giornate, ma almeno che facciano un salto sul sito ogni tot mesi a vedere in che stato è la loro amata voce direi che sarebbe il minimo. Per es. se l'utente che ha creato LVIA avesse interagito con gli altri contributori quando è stato espresso il dubbio di enciclopedicità forse (sottolineo il forse) avrebbe potuto evitarci lo sbattimento di trovare in giro per la rete tutte le fonti a supporto. E già che ci sono ringrazio lo stesso НУРшЯGIO per tutto il lavoro che fa per contenere il numero voci promozionali e spammose (tra le quali naturalmente non considero inclusa questa).YackYack (msg)13:39, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 2 ottobre 2015

La votazione per la cancellazione termina venerdì 9 ottobre 2015 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. pequod76talk 12:18, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  2. YackYack (msg)13:33, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 17:45, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --Bieco blu (msg) 02:37, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    --Betty&Giò (msg) 14:59, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    Requisiti di voto non rispettati. Mi spiace. --Harlock81 (msg) 00:30, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  5. --Erostrato1991 (msg) 18:45, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  6. --Pampuco (msg) 21:42, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  7. --Manuel M (msg) 22:52, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  8. --Bramfab Discorriamo 10:41, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  9. --Sd (msg) 09:04, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:02, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  2. --Frazzone (scrivimi) 18:43, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  3. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:20, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --Gregorovius (Dite pure) 20:42, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  5. --Kirk39 Dimmi! 03:06, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  6. Gce ★★★★ 12:04, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  7. --Vito (msg) 22:25, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  8. --Erinaceus (msg) 11:16, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
 --Harlock81 (msg) 00:25, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

The Book of Souls World Tour

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|The Book of Souls World Tour}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 21 settembre 2015.


Pagina relativa a un tour che parte addirittura ad aprile 2016. Non è forse un po' troppo presto? --SuperVirtual 09:59, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 settembre 2015

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 24 settembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 1 ottobre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:53, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]


Maurizio Fiorino

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Maurizio Fiorino}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 settembre 2015.

Voce biografica su fotografo non enciclopedico. Carriera non sufficientemente enciclopedica. Vedi anche le discussioni: 1 e 2. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:20, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Da cancellare--Fcarbonara (msg) 20:52, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:03, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

Icydawn

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 settembre 2015.


Come da dubbio {{E}}:

"Album autoprodotti o pubblicati per etichette che non sembrano rilevanti, con conseguente dubbio sull'adeguata distribuzione"

--Goletta (msg) 11:21, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Scheda su Discogs. Sanremofilo (msg) 15:51, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:04, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

Eyes - The Horror Game

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 settembre 2015.

Videogioco come tanti altri. --Gce ★★★★ 12:00, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:05, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

GunBound

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|GunBound}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 settembre 2015.

Videogioco, clone di un altro ben più noto, che sembra non avere rilevanza nel proprio campo. --Gce ★★★★ 12:39, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 18 settembre 2015

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 25 settembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 2 ottobre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

  Mantenere non è un "clone" solo perché il genere è quello di Worms (genere che poi esiste da ben prima di Worms). Ha 10 anni e mi pare internazionalmente noto al pari di tanti altri titoli che abbiamo. qui un po' di recensioni. curiosità: in Brasile hanno rapito un campione del gioco per rivendersi il suo account... --Bultro (m) 21:22, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Gac 07:20, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2015_settembre_17&oldid=75236364"