ノート:奈良騒音傷害事件
この記事は一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件をご覧ください。
当該事件と関係ない記述が多すぎます
記事本文中、当該事件と関係ない記述の方が多くを占めています。また、カテゴリとしてヒップホップなどをあげる人がいますが、これは、ヒップホップとは関係ありません。ネット上の騒ぎを書きたいだけなら、他のページで願えませんか? ゆきち 2006年1月1日 (日) 05:53 (UTC)
他のページとは2ちゃんねるですか。記事が長くなりすぎてるし、編集保護中だし。 ムネオハウスと同じでパロディーもこの事件として扱うべきではないですか。テクニクスの布団叩きの画像も作成されたようだし。とりあえず、意味のある部分が削除されたのでリバートします。61.86.224.143 2006年1月1日 (日) 06:42 (UTC)
「他のページ」と言っているのは、例えば、「ネット上のパロディ」などの記事を作成して、そこで作業を行ってほしい、ということです。ネット上の反響は、当事者の人権救済などに動いたというなら又別ですが、パロディの大半は事件とは、ほとんど関係がありません。事件の解説としては不的確です。あと、管理者のふりして「Reverted edit of Yukichi99, ...」とかくのは、あまり意味がありませんよ。ゆきち 2006年1月1日 (日) 06:46 (UTC)
人権救助の動きはちらほら見えてますよ。それに、事実として書かれている･起きていることが｢関係ない｣わけがない。パロディと事件は非常に関連があります。本人の音声、またそれに対するコメントなどもいろいろ使われているパロディが｢関係ない｣と、あなたは言い切れるのか。 ｢実際問題として何が起きているか｣を伝えることがこの場の役目であるのに、その部分を隠してしまうのはおかしい(個人情報などは例外だが)。--蒼井 龍 2006年1月3日 (火) 12:16 (UTC)
ええ、だから、「このページ」でやることじゃない、と言っているのです。少なくとも、当該人物が意図してやったことではないし、その方向性も無関係。まったく書くな、とは言いませんが、事件そのものを扱うページには、不適切でしょう。やるなら、「ネットで起きたパロディ一覧」でも作って、そっちでやってください。あと、福澤氏の日記は、当該事件と関係があるかどうかが判断できません。また、山田氏のコメントも、当該事件に関するコメントではありませんね。ゆきち 2006年1月3日 (火) 12:21 (UTC)
結局は、「ち○こ音頭」と同じで、2ちゃんねらーが自己満足したいだけ。 事件に関する内容ならともかく、インターネット上で、しかもほんの一部だけでの騒ぎなんてウィキペディアに登録するに値しないでしょう。--以上の署名のないコメントは、203.177.50.98（会話/Whois）さんが 2006年1月8日 (日) 09:30 に投稿したものです。
名前を出せない人が意見するのはやめてほしいです。 ネット上のパロディはその数だって大量にあるし。まとめるのは一苦労予想されるし。 福澤氏の日記の終わりに示されている｢Sじい｣は、どう見ても塩川氏をさしている言葉であり、よって日記も当該事件との関係があると思われ。山田氏のコメントに対してはパス。--蒼井 龍
私も、この項目は存在する必要があると考えます。
これだけ全国に知れ渡っている事件で「引越しおばさん」と言えば、ニュースを見ている人なら2ちゃんねらーでなくとも覚えています。
それに、"ムネオハウス"と一緒で様々なリミックス音楽が出ていることも特筆できる点だと思います。
「傷害事件を面白がっている」「不謹慎だ」などの意見もあるようですが、ムネオハウスはYahoo!JAPANのカテゴリにもなったくらいですので、
これらも、インターネットメディアへの影響として記述する必要があると考えます。Posted by Lazy-lion 2006年5月10日 (水) 15:23 (UTC)
２ｃｈ関係の話題をいちいち書いていたらキリがない。 --忠太 2006年5月10日 (水) 15:41 (UTC)
忠太さんの仰ってることは、解らないでもないのですが、実際にこの事件が与えた影響として記述するべきではないでしょうか。
キリがないと言っても、ここは紙媒体ではなくインターネットの百科事典ですので、変わっていく情報にも対応できるわけです。
それに「2ｃｈだから～」と言っても、Wikipediaでさえ本の百科事典とは違って記述に終わりはなく完成はないのですから、
「キリがない」と言ってしまったら、Wikipediaの存在自体も否定しているようなものではないでしょうか？Posted by Lazy-lion 2006年5月12日 (金) 12:03 (UTC)
一つ言わせて貰います。 「反響」の項目はあれでいいのですか？世間に与えた影響などを消す必要はないのではないでしょうか？あんな町の中だけでの出来事ぐらいなら反響として記述する必要はないと思います。そうやって「2ちゃんねる関係だから」とか言って過剰に消したせいで、本当に書くべきことまで消されてしまっていませんか？--220.211.251.188 2006年5月16日 (火) 14:14 (UTC)
一応「社会現象」じゃないんでしょうか。 「社会現象」なら、Wikipediaに記事を載せるべきではないんでしょうか--774 2006年6月6日 (火) 11:52 (UTC)
ゆきち氏や忠太氏のように自分の意に沿わない文章を除去しようとする人がウィキペディアにいるから、hyde156cm騒動のような事が起こるのではないですか。--61.86.225.102 2006年9月14日 (木) 16:57 (UTC)
（2006年9月15日 (金) 02:49 (UTC)に以下のコメントを追加。）
履歴を見てみました。すこし攻撃的な表現になりますが、半保護されている事を良い事に、この記事を死なせた犯人はゆきち氏と忠太氏でした。（ここと
ここを見てください）
この版からMicchiさんが事情を追加し、Μ★Μさんがパロディの記事を追加するまでウィキペディアに存在する意味のない（ニュースサイトで充分な内容）になっていました。名誉毀損だの理由で、被告女性を責める内容だけで一方的にＳ夫妻に有利で不公平な内容になっています。「喧嘩両成敗」の言葉の如く、この事件は双方の攻撃合戦によるもの（そもそも喧嘩を仕掛けたのはＳ夫妻の方）です。Ｓ妻の発言も二転三転しており、テレビカメラには被告女性を呼び捨てにし、「被告の弁護士さんは本当の事知らないんだから！」、と興奮し激高していたが、法廷で不利になるような質問をぶつけられた途端に「頭が痛い」と言い逃れするなど悪意さえ感じます。--61.86.225.102 2006年9月15日 (金) 02:49 (UTC)
そういう話題は、他でやってください。もし、加えたいなら、出典をどうぞ。あと、hyde云々の話題は、関係ないと思うんですが。--ゆきち 2006年9月15日 (金) 03:53 (UTC)
貴方がよく口にする「そういう話題は他でやれ」とは、２ちゃんねるに関係する話題はウィキペディアでするなと言うことですか。出典ならリンクしてありましたが。このノートページの上の項目で多数の人が必要性を感じているにも拘らず、（例のYAHOO!BBユーザーによる荒らしにより）半保護されていることを良い事にIPユーザーを無視し「自分の理想のウィキペディア像」を確立しようとする行為は「フリー百科事典」には似合わないと思いますが。
hyde156cm騒動も、一部のログインユーザーが「自分の理想のウィキペディア像」には噂としてでもhydeの身長は156cmであることを書かれたくないとして必死で差し戻した結果、「フリー百科事典」であるのに偏執のみが認められるという反応を見た2ちゃんねらーが面白がって他の156に関する項目（国道156号、アルファロメオ 156、156年）を荒らし始める結果となったものですが。--61.86.225.102 2006年9月15日 (金) 14:42 (UTC)
「他でやってくれ」というのは、「S夫妻がうんたら」という部分です。出典がないため、記事として信憑性がありません。「hyde156cm騒動」は、「出典があいまい」「公式データでは無い」という理由により、却下になっています。これも同じく信憑性をめぐる話題です。「噂としてでもhydeの身長は156cmであることを書かれたくないとして必死で差し戻した結果」というのは、どういう根拠によるものでしょう。僕はhyde氏のファンではありませんが、そういう記事をかき乱すのは、荒しとしてみなしてもいいと思っています。--ゆきち 2006年9月15日 (金) 15:40 (UTC)
>S夫妻
“Ｓ妻の発言も二転三転しており、テレビカメラには被告女性を呼び捨てにし、「被告の弁護士さんは本当の事知らないんだから！」、と興奮し激高していたが、法廷で不利になるような質問をぶつけられた途端に「頭が痛い」と言い逃れする”
の部分ですか。テレビの報道を見ていればわかると思いますが。報道ページへのリンクをしろということですか。（大抵の報道ページの場合載せてありません。ソースは報道映像によるものです。）
>hyde156cm騒動
「噂では156cmとされている」で落ち着けば良いものを、「出典があいまい」「公式データでは無い」にこだわりすぎているから荒らされたのではないかと言っているのです。--61.86.225.102 2006年9月16日 (土) 15:42 (UTC)
相応しくないと思った文章があれば削除すれば良いし、その削除が相応しくないと思えばまた書き加えれば良い。ただそれだけのことだろう。相手が管理者であり、管理者権限を使って「保護」をした上で、さらに権限を使って好き勝手に編集する、というようなことがあったりすればまた話は別だが。因みに俺は、2006年9月17日 03:18の版で削除された文章を復帰しようと来たが、すでに復帰されていた（Μ★Μ氏に感謝）。--利用者:LuckyStar Kid 2006年9月19日 (火) 22:10 (UTC)
半保護解除について
この事件は容疑者逮捕から既に1年以上経過しており、もうネット上でのブームも過ぎつつあります。この項目での議論も沈静化しているようなので、もう半保護を解除してもよい時期かと考え、半保護の解除依頼を出すことを提案しますが、いかがでしょうか。--よういち 2006年8月2日 (水) 14:01 (UTC)
- （反対）この項目ではありませんが、その関連で先日（2006年8月1日 (火) 02:49 (UTC)）Wikipedia:削除依頼/巡礼にて特定版削除依頼をさせていただいた身としては解除はまだ早いと考えます。--e56-129 2006年8月12日 (土) 10:31 (UTC)
- （賛成）例の荒らしが去ってから時間が経つため。一部のログインユーザーの我侭が罷り通っている現状では記事の発展がないため。--61.86.225.102 2006年9月15日 (金) 14:45 (UTC)