Wikipedia

ノート:パスポート (写真集)

これはこのページの過去の版です。ゆゆゆゆーい (会話 | 投稿記録) による 2020年6月27日 (土) 15:52 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→白石麻衣へリダイレクト・統合提案)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。


最新のコメント：5 年前 ｜ トピック：白石麻衣へリダイレクト・統合提案 | 投稿者：ゆゆゆゆーい
このページについての詳細

このページは一度削除が検討されました。削除についての議論は「Wikipedia:削除依頼/パスポート (写真集)」をご覧ください。

通知

最新のコメント: 5 年前1件のコメント1人が議論に参加

削除依頼で申し上げたとおり、現時点、パスポート_(写真集)はWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準の条件を満たしておらず、WP:NOTDICDEFに違反しています。このような水準の記事を許容すると宣伝目的の独立記事乱造（目的外利用）を助長するため、テンプレートを貼付いたします。内容的に白石麻衣からのコピペであり、記事作成者から誠意が感じられません。ウィキペディアは百科事典であり、辞書ではありません。今後独立記事としてWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準に適合した十分な内容を確保できないのであれば、白石麻衣へのリダイレクト・統合を検討すべきかもしれません。--MShared（会話） 2020年3月26日 (木) 12:25 (UTC)返信

白石麻衣へリダイレクト・統合提案

最新のコメント: 5 年前10件のコメント4人が議論に参加

  提案 約2か月経過。パスポート (写真集)を白石麻衣へリダイレクト・統合しましょう。

以前、私はパスポート (写真集)を削除依頼しました。その主な理由は、他のページ（白石麻衣）からコピペしただけのような記事は「広告またはスパム」（WP:DP#E）であると考えるからです。これはen:WP:DEL-REASONでも「百科事典的コンテンツを伴わないスパム」として禁じられています。独立記事を作成する場合、独立記事として作成するに値する「百科事典的コンテンツ」すなわち「百科事典性」なるものが必要になるわけですが、パスポート (写真集)はWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準の「情報源のいくつかは、その書籍の記事を単なる内容の要約以上のものにするための、十分な量の批評的・批判的な記述を含んでいるべきです」という基準を満たしておりません。

野間出版文化賞特別賞受賞を批評的な記述としてみなそうとしても、野間出版文化賞特別賞は出版元である講談社からのもので提携・協力関係にある発信元です[1]。野間出版文化賞特別賞受賞に関する日刊スポーツからの言及は提携・協力関係にない発信元のように見えますが[2]、どちらも受賞者は「白石麻衣」となっており[3][4]、パスポート (写真集)という写真集が受賞したのではありません。書籍自体が受賞した場合は受賞者略歴『なかよし』と表記されるところ、受賞者略歴 白石麻衣となっています[5]。つまり、野間出版文化賞特別賞受賞という批評は白石麻衣に掛かるもので、パスポート (写真集)に掛かるものではない。したがって、パスポート (写真集)は現状としてWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準を満たしていない。

オリコンランキングはオリコンが発表しているものですから、オリコンの記事はオリコンランキングの二次資料になりません（WP:GNG/S）。ゆえに、オリコンランキングのデータ自体に特筆性はなく、オリコンとは無関係な独立した情報源による有意な言及が必要になります（WP:N）。この場合、日刊スポーツの「オリコン年間写真集売り上げランキングでは22・9万部で1位」という批評的記述がそれに相当すると思いますが[6]、これをもってして「単なる内容の要約以上のものにするための、十分な量」（Wikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準）があるとはなりませんから、白石麻衣への統合が妥当だと思います。

ノート:欅坂46/過去ログ3#分割提案 (欅坂46の評価)で明らかになったように、およそ読み終えるのに30〜40分程度要するのが百科事典的な分量であると考えられており（en:WP:SIZESPLIT）、これが「ウィキペディアはオンライン百科事典ですが、辞書や字引、用例集ではありません」（Template:百科事典的でない）と言われる所以でもあります。--MShared（会話） 2020年5月30日 (土) 02:37 (UTC)返信

  情報  コメント「パスポート 白石麻衣」でニュース検索すると、日経クロストレンド[7]、Real Sound[8]、EXweb[9][10]辺りの「批評的な記載」が出てきます。Wikipedia:特筆性_(書籍)#判断基準の第1項により特筆性を満たす様にも思うのですが、如何でしょうか。なお、Wikipedia:特筆性 (書籍)Wikipedia:信頼できる情報源は一通りは読んでますが、特筆性有りと断言できるだけの自信はなく、コメントのみとさせていただきました。--むらのくま（会話） 2020年6月27日 (土) 14:45 (UTC)返信

  • ぶっちゃけ昔のことすぎて記憶にありません。素直に、申し訳ありません。
渡邉美穂の件なんて私が記事作成したわけでもないんだから知りません。私が多重投票をいつしましたか？他にも、私がいつ写真集の記事を濫造すると言いましたか？いつ写真集の記事を濫造しましたか？ありもしないことを並べてLTAと同様の扱いですか。
「それは分割であって、パスポート (写真集)の特筆性が立証されたことにはならない。それで{{特筆性}}の除去はできないし、そこからいくら写真集の記事を濫造したところで、Wikipedia:特筆性 (人物)の基準をクリアしたことにはならないのだから、コミュニティを疲弊させる無駄な足掻きはやめろ。」このような分割を無駄な足掻きと言う考えをお持ちなのであれば、Wikipedia:統合と分割で廃止なり変更なり提案すればいいんじゃないですか。内容が増えてきて見にくいのも事実ですし、Wikipediaの仕組みである分割の提案と言う手続きを踏むには正当な理由があると思います。自分の考えと合わないからと、無駄な足掻きと言うのはどうかと思いますよ。
ここからは余談ですが、判断の基準や意見の相違があるかもしれないと言うことの考慮を一切しないで「自分の発言が全て正しいから意見が合わない人には高圧的な態度を取る」や、「自分の考えと合わない意見は徹底的に取り除く」ように見えるその態度直した方がいいですよ。少なくとも議論の相手にすることではありません。めんどくさいことになって後々クールダウンを促すことになるのも嫌なので余談に関する返信は一切対応しませんのでご理解ください。--ゆゆゆゆーい（会話） 2020年6月27日 (土) 15:52 (UTC)返信
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:パスポート_(写真集)&oldid=78207983」から取得
ページ「パスポート (写真集)」に戻る。