Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

< Wikipedia:Lo sapevi che
Versione del 22 mar 2016 alle 18:47 di Driante70 (discussione | contributi)

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi d'uso).
per modificare questo riquadro clicca qui

Ora del Garda

Particolare vento che si forma nel pomeriggio dovuto alla differente pressione atmosferica tra due citta' alquanto distanti (Bolzano e Brescia ca distanti 170 km) e che ha ripercussioni anche nelle vallate circostanti; a Trento nord, ad esempio, rende difficile il solo andar in bici...

Proposta da --LukeDika 13:19, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Incerto. Veramente molto breve. Ma è la forma a non convincermi ancora. -- Pulciazzo 12:16, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Dalla lettura della voce non si rileva l'eccezionale potenza del vento, anzi ... Quest'ultimo non genera un gran movimento d'aria e quindi risulta ideale per i principianti che si esercitano su barche a vela, windsurf e kitesurf, per esempio a Torbole. Nella stessa voce sono menzionati altri venti con caratteristiche simili all'Ora.--Flazaza (msg) 14:30, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]
La piu importante caratteristica del vento dell'ora e' che si sente anche molto lontano... E' qui che sta la curiosita'. --LukeDika 15:39, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
un contrario e un incerto.----Dryas msg 08:55, 21 mar 2016 (CET)[rispondi]

Frislanda

Isola inventata di sana pianta ma sopravvissuta nell'immaginario colettivo dei maggiori cartografi dal 1558 fino all'ottocento.

Proposta da --Flazaza (msg) 20:42, 14 mar 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
Approvata
sono solo favorevoli.----Dryas msg 23:48, 21 mar 2016 (CET)[rispondi]

Giraffa dei Medici

La Giraffa dei Medici è stata la prima giraffa vivente vista in Italia dai tempi dell'antica Roma di cui vi è certezza documentale (è presente in numerosi dipinti e affreschi dell'epoca). La giraffa fu fatta arrivare a Firenze da Lorenzo il Magnifico per emulare il successo di Giulio Cesare che nel 46 a.C. celebrò i suoi trionfi in Egitto ritornando a Roma con un vasto serraglio, la cui attrazione principale era appunto una giraffa, la prima mai vista in Europa. L'arrivo della giraffa a Firenze il 18 novembre 1487 causò un così grande scalpore che anche le monache di clausura vollero uscire per vedere l'animale. Purtroppo, a causa del clima freddo, l'animale non sopravvisse a lungo e non si vide in Europa un'altra giraffa per quasi altri 300 anni, fino alla prima metà dell'800.

Proposta da --Holapaco77 (msg) 16:45, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione

Thomas Midgley

Dall'incipit:"ha avuto sull'atmosfera un impatto superiore a quello di qualsiasi altro singolo essere vivente nella storia della Terra"

Proposta da --Demostene119 (msg) 16:35, 18 mar 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario Affermazione sensazionalistica che, benchè veritiera e fontata, è più adatta ad un articolo di Focus che ad un enciclopedia. Io la sposterei pure dall'incipit della voce. --StefBiondo 10:00, 19 mar 2016 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole un po' da depovvare ma l'impatto dei brevetti di Midgley sull'ambiente è stato "importante" e pure la sua triste fine mi pare lo renda un esempio notevole del proverbio "la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni" :-)--Shivanarayana (msg) 10:07, 19 mar 2016 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole per gli stessi motivi espressi da Shivanarayana.   Commento: L'unica sezione "Biografia" contiene moltissime informazioni che non riguardano la vita di Midgley ma che attengono invece agli sviluppi delle sue scoperte. Forse sarebbe preferibile aggiungere due sezioni dedicate alle sue scoperte e al loro impatto.--Flazaza (msg) 14:04, 19 mar 2016 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Se sono l'unico contrario non voglio oppormi all'inserimento, anche se la mia opinione non è cambiata.--StefBiondo 14:47, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Anche io la penso come te, è una voce poco curiosa----Dryas msg 17:47, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione&oldid=79716263"