Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/1

Exaequo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Exaequo aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Utenza che ieri si è messo a trollare Gac, con attacchi personali conditi di "cortesi saluti" e faccine. Tra le tante cose che addebita a Gac (tentando di aprire una RDP) c'è un atteggiamento ruvido con le neoutenze.

Peccato che Exaequo non sia affatto una neoutenza, essendo iscritto dal 2010, e che della benemerita attività da anonimo che pare vantare con Gac non ci sia gran traccia.

Piuttosto c'è traccia che anche da anonimo ha insistito in un atteggiamento monoscopo, vedi la storia di cancellazioni che riguarda le voci di suo interesse:

(ai tempi era stato richiesto anche CU, visto il tipo di contribuzione Wikipedia:Check_user/Richieste/Archivio/Richieste/Exaequo)

L'aspirante neoutente già nel 2012 bacchettava altri utenti pretendendo di insegnare le regole di Wikipedia a Cotton. A me pare tuttavia che in questi anni più che le regole gli sia sfuggito un principio fondamentale di Wikipedia: questo non è terreno per crociate, giuste o sbagliate che siano.

Anche da anonimo Speciale:Contributi/93.122.177.126 mostra lo stesso stile, che consiste semplicemente nel non accettare un no argomentato, rimbalzando l'interlocutore e finendo per comportarsi autenticamente come troll, aldilà di tutte le faccine e i cordiali saluti che si possano aggiungere in fondo a un messaggio.

Un'utenza simile può essere realmente compatibile con il progetto? In 6 anni non vedo traccia di miglioramenti in questo senso, l'atteggiamento di base è sempre quello, quindi direi proprio di no. Fosse per me lo avrei bloccato per trolling, ma visto che mi sono accorto di aver avuto a che fare con i suoi contenuti (e per evitare di dare il minimo appiglio a discorsi sulla cricca degli amministratori che si spalleggiano per partito preso), lascio la parola alla comunità.--Shivanarayana (msg) 10:05, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non è la prima volta che lo scrivo né sarà l'ultima. Ho visto troppe utenze abbandonare un buon o almeno onesto lavoro in Ns0 per aver incontrato sulla loro strada utenze di questo genere, anche solamente nell'ambito dell'utenza senza scheletri nell'armadio (io questa cosa del "diritto" di scrivere da IP se uno ha già un'utenza l'ho sempre digerito poco, l'ho digerito per il problema che emerge per un admin che voglia lavorare tranquillo ma crea un precedente per i "furbetti de quartierino"). Vi sono stati, e li ho incontrati negli anni, utenti quasi monoscopo ma che hanno pur nella loro estrema ruvidità fatto crescere il Progetto, i queli però gradendo poco le interazioni con altri utenti (che avevano approcci e POV diversi) un po' alla volta hanno abbandonato loro stessi la contribuzione (forse anche per altri motivi), e alle volte un po' se ne sente la mancanza per la quantità di contribuzione, altre proprio no per l'ambiente diventato più sereno. Concludendo, io peserei quanto la sua posizione (e contribuzione) porta vantaggi al Progetto e da quello partirei per tutte le altre valutazioni, se i suoi contributi non fossero poi meno che buoni e/o basilari a questo punto potrei anche fare a meno del suo modus operandi.--Threecharlie (msg) 10:39, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non ho capito bene il tuo intervento ;-) Il punto è: se 6 (SEI) amministratori diversi ti cancellano una voce, ti tappi le orecchie davanti alle spiegazioni e il problema è "la ruvidezza degli amministratori" o un complotto plutogiudaicomassonico contro la tua associazione? Non è che forse dovresti farti venire qualche dubbio?

Davanti a un'utenza che non si fa venire tale dubbio, beh... Poi in effetti è chiaro che se per qualche motivo si trovasse davanti un'utenza con le spalle "meno larghe" di un amministratore sarebbe un massacro, io quantomeno scapperei a gambe levate in mancanza di una "motivazione personale" di uguale forza.--Shivanarayana (msg) 11:00, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ehmmm, Shiva, non era certo una posizione in sua difesa... mi dispiace di non averlo fatto capire, in sintesi se nemmeno riesce a dare un contributo di peso al progetto a quel punto c'è ben poco da salvare... :-/--Threecharlie (msg) 11:20, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Tendo ad essere spesso tranchant, ma anche in questo caso non posso farne a meno: da quel che ho letto mi sembra davvero un utente incompatibile con il progetto.--Ale Sasso (msg) 11:34, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Mi sembra evidente che l'utente abbia un atteggiamento umorale ed egocentrico. Di certo un buon periodo di riflessione e distacco mentale da WP ci vuole. Al di la delle contribuzioni per me le regole di comportamento vengono prima degli edit fatti e nessuno deve fare scappare altri contributori. Questi i miei 2c, non ho esperienza di queste procedure quindi non quantifico. Se invece si ritiene che comunque sia una utenza irrecuperabile non rimane che il blocco. Di certo non si può atteggiare, indipendentemente dalla bontà degli scopi, in questo modo.--Pierpao.lo (listening) 11:40, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho dato uno sguardo ai contributi dell'utente e a parer mio, sarebbe utile sapere che risposta darà qui (se lo farà, naturalmente) poiché fino a questo momento, mi sembra gli sia sfuggito un principio fondamentale: la seria collaborazione fra utenti. Chiunque ha diritto di contestare una voce (in maniera civile, se ne discute con diversi utenti - meglio se al progetto relativo - e si prende atto delle decisioni comunitarie). Se l'utente è disposto a cambiare atteggiamento in tal senso, si potrebbe concedergli un opportunità; in caso contrario però (e tutto dipenderà dai suoi prossimi contributi) sarò Favorevole al blocco infinito dell'utenza.--Anima della notte (msg) 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Rispondo qui a un intervento in Aiuto:Sportello_informazioni che mi sarebbe sfuggito se non avessi tenuto d'occhio.

Essere utenti collaborativi e, in generale, utili e compatibili col progetto non è questione di salutare cordialmente alla fine dei messaggi, quando essi sostanzialmente consistono nel riproporre di continuo la stessa questione di interesse personale, abusando di tempo, disponibilità e pazienza altrui (di volontari).

Decine di interventi in discussioni a tirare per la giacchetta amministratori e utenti a fronte di un'attività concretamente nulla o quasi è semplicemente judo verbale fine a se stesso, un'applicazione di corsi di comunicazione del tipo "la risposta che otterrete dipende da come fate la domanda" (e da quanto siete disposti a vessare l'interlocutore per ottenere la risposta che volete, aggiungo io). E allora si arriva conseguentemente ad accusare di malefatte chi non ti dà la risposta che vuoi, invocando "regole" o "principi" di Wikipedia di cui sostanzialmente te ne freghi, visto che sei qui per tentare di usarla come vetrina e basta, per proporre delle voci di tuo interesse, a guardare i tuoi contributi. Atteggiamento da crociato, appunto, o "unto del signore", davanti al quale che la crociata possa essere buona e giusta conta sinceramente poco, mi spiace.--Shivanarayana (msg) 13:32, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Visti i contributi nel ns0 pressochè nulli dal 2010 ad oggi (se non nel tentativo ripetuto di inserire la voce che gli interessa), e viste le infinite discussioni arroganti che ha generato, credo che si potrebbe anche chiuderla qui, con l'infinito.--Kirk39 Dimmi! 14:06, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono intervenuto in cancellazioni e discussioni relative all'utente e pertanto non opero il blocco, ma sono favorevole ad un blocco a tempo indeterminato in quanto giudico l'utenza non compatibile con il Progetto e anzi dannosa per il disturbo che crea ad altri utenti.--Triquetra^(posta) 18:41, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho notato ora che dopo che gli è stata inserita in talk notifica di questa procedura ed invito a rispondere, ha editato senza curarsi di intervenire. C'é poco da commentare.--Triquetra^(posta) 18:47, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ha detto allo Help:SI che scriverà stasera. Ma temo che le risposte saranno dello stesso tono. Blocco infinito? Sicuramente allo stato ha un atteggiamento dannoso specie nei confronti degli utenti il che ihmo è peggio, ma io non ho visto nè minacce nè copyviol ripetuti nè la volontà di danneggiare il progetto, ma solo l'incapacità a relazionarsi in modo non patologico su un argomento. Ora chiedo, perchè forse è la prima volta che partecipo. Quale è il costo di un lungo blocco con un test successivo al posto dell'infinito?--Pierpao.lo (listening) 19:06, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Scusate per il ritardo ma ero al lavoro. Leggendo il thread, la prima cosa da dire è che mi spiace - sinceramente - di aver fatto perdere tutto questo tempo, che poteva essere impiegato in cose più utili su Wikipedia. Vorrei comunque (dato che sono stato invitato a farlo) tentare di chiarire la mia posizione. Due premesse importanti: mi rendo conto che siano affermazioni sulla fiducia, ma d’altra parte un certo grado di fiducia è alla base della convivenza in qualunque comunità, quindi preciso che io non sono intervenuto ossessivamente su un paio di voci di Wiki *e basta*, ho contribuito in vario modo nel tempo, come utente qualunque, anonimamente, ancorchè da “dilettante”, a varie voci. Intendo dire: dietro questa utenza c’è una persona, in carne ed ossa, non prezzolata ne motivata da nessuno se non dalla propria voglia di fare. Pigrizia mia nel non loggarmi? Spero non sia un reato mortale ;) Poi mi è chiaro che dal vostro punto di vista io potrei avere 64 utenze diverse e lavorare per chissà quale agenzia di PR o cose del genere, ma così non è, come ho scritto in epoca non sospetta (prima del blocco) a Gac “quando si è coinvolti su passioni nelle quali si crede fortemente, a volte si perde l'equilibrio”, e nulla è a mio avviso più "generale" e meno "personale" che credere (a torto o a ragione, in questo caso evidentemente a torto) nella rilevanza ed enciclopedicità di una voce relativa a una Onlus che si occupa dei diritti dei bambini.. Non rileva ai fini delle regole della community, che vanno rispettate e basta, ma ci tenevo a dirlo, almeno dormo tranquillo. Idem per gli emoticon: se scrivo un sorriso sto effettivamente sorridendo, non è che voglio rendere più digeribile un azione di disturbo... Vi assicuro che non è più complicato di così. Riguardo agli errori che ho fatto nella gestione degli edit sulla scheda di Giù le Mani dai Bambini, mi sono già scusato con l'Editor stesso: cos’altro devo aggiungere...? Se non ritenevo di scusarmi semplicemente non lo facevo; e se fossi in mala fede avrei già cancellato io questa utenza e, con una delle altre caselle email delle quali dispongo, da un altro PC in una città diversa (vantaggi di viaggiare spesso) ne avrei creata un'altra senza impiegare tempo in questo talk, vi pare? Se invece sono qui a parlare, evidentemente in un modo o nell’altro credo in questo progetto. Quindi (1) ho sbagliato (2) ritengo che l’Admin che mi ha sanzionato sia una persona certamente molto dedicata in Wiki e in totale buona fede che però ha commesso degli errori anche lui (3) credo fermamente che le regole debbano valere per tutti, diversamente è la morte di qualunque community. Ho reputato eccessivo il blocco (e contraddittorio nelle motivazioni), ma resta una mia opinione personale, e se Gac l’ha disposto, evidentemente riteneva utile e giusto farlo (ma potrò pure esprimere un’opinione al riguardo…?). Fine qui del "dibattito" per quanto riguarda me, nel senso che mi dispiace di aver armato tutto questo casino ☹ Aggiungo: sono convintissimo che i punti (1) (2) e (3) di cui sopra possano coesistere al 100%. Gli Editor e gli Admin sono utenti come tutti gli altri, non esiste il reato di lesa maestà su Wiki (ancorchè un Editor meriti probabilmente un "quid" di rispetto in più se non altro per l’enorme impegno che ci mette), e permettetemi di dire come osservazione generale che non sono d’accordo con chi pensa che le annotazioni critiche di un utente che ha sbagliato debbano “valere di meno” solo perché rivolte verso un Editor: se uno si scusa vuol dire che ha ammesso di aver sbagliato, ma di li in avanti.. potrà meritare comunque attenzione…? Nel merito della "segnalazione" che volevo fare, trovo che l’editor che mi ha sanzionato abbia mancato di rispettare una serie di regole di Wiki che gli ho comunicato prima di tentare di fare una segnalazione, che vanno dal mancato rispetto di queste regole https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Motivazioni_da_evitare_nelle_procedure_di_cancellazione (scrivendo ripetitivamente "Non è enciclopedico" senza argomentare mai, in violazione alla regola “E' enciclopedico/non è enciclopedico, E' rilevante/non è rilevante”) a quella che ritengo – dal mio punto di vista - la più pregnante di tutte: avrei voluto/desiderato/auspicato che l’Editor in questione invece che cancellare la pagina e basta (laddove a più riprese io ho chiesto di poterne discutere un attimo) mi avesse banalmente linkato questa URL https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Associazioni che io assolutamente non conoscevo. Perché è ovvio che dinnanzi alla lettura di queste regole (segnalatemi poi successivamente un altro utente Wiki) mi sarei fermato immediatamente. Proprio e solo a causa di questa lacuna di comunicazione, io ho avuto l'errata (ripeto: errata) percezione di essere dinnanzi a un Editor che applicava un "regole arbitrarie", e da li l’edit war che (stupidamente, lato mio) si è scatenata. Non dico che non sia colpa mia: dico che bastava poco per un utente più esperto per evitare che tutto ciò accadesse. Poi per carità, c’è sempre il vecchio detto “la legge non ammette ignoranza”, ma è anche vero che all’interno di una community orizzontale oltre agli indispensabili principi di “forma” dovrebbe anche convivere una “sostanza” solidaristica (riflessa nella regola Wiki di essere “amabili e inclusivi”) che a mio personale avviso in questo caso è - in parte - mancata. Spero di aver fornito elementi adeguati per far comprendere il mio punto di vista, e – tenendo presente quanto ho scritto – mi rimetto ovviamente in toto alle vostre valutazioni. Non prima di aver augurato buona serata a tutti, su Wiki, ma – soprattutto – nella vita reale. Exaequo 19:10, 26 apr 2016 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Exaequo (discussioni · contributi) 19:10, 26 apr 2016 (CEST).[rispondi]

Prima di fare eventuali esercizi di WP:BF estrema sulla base di mere dichiarazioni di buona volontà, le belle parole possono essere confrontate con i fatti a disposizione.

Sostieni di essere una sorta di Dr.Jekill/Mr.Hide, che da anonimo contribuisce positivamente, senza atteggiamenti monoscopo, senza problemi con altri utenti o admin, poi si logga e iniziano i guai. Di suo è curioso, aldilà che resta un finto argomento (grossomodo come lamentarsi di una cancellazione dicendo che si è versato un contributo a WMF, come se ciò desse dei "diritti aggiuntivi" sui contributi). Ne daresti un esempio? Perché i contributi anonimi a te immediatamente riferibili riportano il medesimo stile: insistere nella richiesta di ulteriori spiegazioni dopo le spiegazioni date, con un cordiali saluti in fondo. In sostanza pare le spiegazioni non siano MAI abbastanza.
Scrivi "la più pregnante di tutte: avrei voluto/desiderato/auspicato che l’Editor in questione invece che cancellare la pagina e basta (laddove a più riprese io ho chiesto di poterne discutere un attimo) mi avesse banalmente linkato questa URL https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Associazioni che io assolutamente non conoscevo. Perché è ovvio che dinnanzi alla lettura di queste regole (segnalatemi poi successivamente un altro utente Wiki) mi sarei fermato immediatamente."

Aldilà che si tratta di ribaltare di nuovo completamente la responsabilità del proprio comportamento su mancanze altrui, siamo sicuri che ti saresti "ovviamente" fermato? Anni di contributi suggeriscono che l'ipotesi sia poco probabile. Leggendo ad esempio la PDC del 2012 e un contributo anonimo del 2015 (cancellato, solo per admin) se ne può dedurre che è molto più probabile ti saresti comportato nello stesso modo, interpretando a tuo beneficio i criteri per dire che la voce li rispettava, come hai fatto con Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri#Scrittori per Luca Poma. Citandoti "Non conta il tuo giudizio, ma le regole di Wikipedia: Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Scrittori_e_libri#Scrittori L'autore è enciclopedico perché ha pubblicato più di 3 libri". Peccato che quel criterio dica altro da "basta pubblicare 3 libri con un editore non a pagamento e sei enciclopedico", che è la tua interpretazione, che hai ripetuto anche altrove. En passant sull'enciclopedicità di Luca Poma a braccio trovo ci siano (personalmente, sia chiaro) pure possibili spazi di discussione: come spesso capita il metodo sbagliato danneggia in primo luogo Wikipedia, oltre che le coronarie degli altri utenti.

Personalmente potrei fidarmi della dichiarazione di intenti soprastante ove si trattasse della risposta dopo un paio di discussioni. Qui però siamo davanti ad anni di contribuzione praticamente monoscopo, da loggato o anonimo (con la comparsa di ulteriori utenze monoscopo di vita brevissima...), dove lo stesso stile si è ripetuto con regolarità e con diversi utenti. Qui si parla ad esempio di Gac, ma grossomodo lo stesso è capitato con Triquetra, Soprano71, Eumolpo ecc., cioè con chiunque abbia cancellato voci o contributi di tuo interesse.

Delle due o tu non sei concretamente in grado di mantenere fede alle tue buone intenzioni o noi tutti siamo palesemente e regolarmente insufficienti e mancanti: mai abbastanza bravi, mai abbastanza pronti, mai abbastanza pazienti, mai abbastanza comprensivi, mai abbastanza esaurienti nelle spiegazioni. Aldilà delle umane mancanze di volontari regolarmente in ristrettezze di tempo, non sarà che semplicemente non accetti di sentirti dire di no?

Per quanto mi riguarda posso solo dire che non credo di poter essere all'altezza di ciò che sembri pretendere per iniziare a comportarti costruttivamente anziché vessare la gente in discussioni estenuanti e alla fine dei conti inutili (i.e. trollare). Se qualcuno vuole dimostrarsi supercomprensivo e darti una chance, chiudendo entrambi gli occhi su una marea di contributi che suggerirebbero altra soluzione, beh, si chieda innanzitutto se sarà in grado di dimostrarsi super in tutto il resto (super-accurato, super-preciso, super-paziente), prendendosi responsabilmente carico dei rapporti con te.--Shivanarayana (msg) 10:28, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Visto che Shivanarayana è possibilista mi permetto una definizione non proposta di intevento minima da padre di famiglia, quello sono, non posso di più. Le regole qui sono in sintesi

Si scrive per wikipedia, non per l'associazione non per il giornalista. la mamma, l'amante, il committente ecc
Quello che si scrive su wikipedia lo decide la comunità
Rispetto per tutti
Se non sai o chiedi o studi poi scrivi o se prima scrivi se poi ti dicono "hai sbagliato" dici "grazie! dove devo studiare?". Abbiamo imparato a farlo tutti. Non sono gli altri che devono dirtelo per primi, sono volontari, non vengono pagati.

Se l'utente si impegna a fare proprie quelle regole, prima ritengo necessario un congruo (decidetelo voi) periodo di meditazione, e sopratutto lontano dalla vista lontano dal cuore, dato che sembra che il cuore sviii l'utente. E non sarebbe una punizione, è l'esperienza che chi dice che i periodi di meditazione aiutano gli utenti a riflettere. Dopo se l'utente ha sempre voglia di fare sue quelle regole, visto che ihmo forse, forse, e ribadisco forse il giornalista potrebbe essere enciclopedico e si potrà stabilire solo dopo che ha scritto la voce dato che il caso è borderline, potrebbe scrivere in aiuto:sandbox, come si fa sempre in questi casi, lontano dalla enciclopedia la pagina sul giornalista e lì si vedrà come stanno le cose subito. Questo è il minimo ribadisco all'utente--Pierpao.lo (listening) 11:21, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Scusami, ti correggo su un punto: io non sono affatto possibilista :-)

Tra parentesi, discorso off-topic e parzialmente fuori dalle righe, che mi permetto di fare visto che per primo parla lui di "vita reale" e "persone": non credo che dietro l'utenza Exaequo si celi una "brutta persona" real-life, anzi. In altri casi sono invece disposto a scommettere si tratti di persone davvero negative, da evitare assolutamente anche nella vita reale ;-)

Credo però alla continuità dei comportamenti wikipediani e ben poco alle possibilità concrete delle "missioni salvifiche" o dei "blocchi educativi" su Wikipedia. Questo per il semplice fatto che uno si affaccia qui con le sue motivazioni, che di massima non cambiano e dalle quali originano di conseguenza i comportamenti (wikipediani, s'intende).

Il mio intervento dice piuttosto "se in virtù della mera dichiarazioni di intenti qualcuno gli vuol dare una possibilità, malgrado nulla di quanto fatto fin qui faccia ben sperare, tenga presente che deve assumersene in prima persona la responsabilità, seguendolo da vicino". Personalmente sono sempre più conscio dei miei limiti e della mia stanchezza, non sum dignus di missioni simili e non credo nessun'altro con cui abbia concretamente avuto a che fare gradirebbe assumersele: ci sarà un motivo...--Shivanarayana (msg) 12:02, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]