Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Santi in adorazione dell'Eucarestia

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 6 ott 2016 alle 08:19 di Sanremofilo (discussione | contributi)

Santi in adorazione dell'Eucarestia

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Santi in adorazione dell'Eucarestia}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Santi in adorazione dell'Eucarestia}}

La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 settembre 2016.

Voce su dipinto a soggetto sacro, attualmente senza incipit, completamente decontestualizzata e segnalata come da aiutare a luglio. Dovrebbe trattarsi di uno scorporo malfatto dalla voce del pittore secentesco Giovanni Marracci. L'opera è presumibilmente collocata in provincia di Lucca (lo si può desumere dal titolo dell'unico testo che compare in bibliografia), ma non si conosce né l'ubicazione esatta né l'effettiva rilevanza. --Nicolabel 15:55, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

La Treccani dice che non è certo che sia suo, gli viene attribuito dal Contini e sarebbe oggi nella chiesa della Ss. Annunziata, immagino a Lucca.--Frazzone (scrivimi) 18:38, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 14 settembre 2016

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 21 settembre 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 28 settembre 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Ora la voce è dotata di fonti e contestualizzata. Resta in piedi l'eventualità che il dipinto non sia enciclopedico, ma la citazione nel Dizionario Biografico degli Italiani e l'attenzione della critica al problema dell'attribuzione mi portano a ritenere che la voce allo stato possa essere tenuta. --Nicolabel 14:54, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ritengo anche io ci siano gli estremi perché il dipinto abbia voce a se.--Goletta (msg) 14:57, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto. A parte che mi fa impazzire quando vedo la scarsa cura nell'uso delle fonti e wikilink in Wikipedia (errori corretti), il dubbio che non tutte le opere di un artista enciclopedico siano enciclopediche resta. Mi spiegate cosa ha di particolare quest'opera che ne faccia oggetto di necessaria presenza con voce propria. Infatti non mi sembra sia oggetto di grande interesse generale della critica d'arte (se non per l'attribuzione fatta dal Contini "ROBERTO", non Gianfranco),nè la qualità nella trattazione dell'opera sia nella voce qui in WP o in generale sulle fonti online mi sembra di grande attenzione, ma maliziosamente potrei pensare che WP appena si parla di Santi, Vescovi, beati ecc... entra in fibrillazione e "adorazione" . Se dovessimo inserire tutti i dipinti e "croste" presenti nelle chiese mondiali, WP non basterebbe più. A mio avviso serve un supplemento di indagine. Ciao --Aleacido (msg) 18:31, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
    Come fattomi notare da Nicola, mi scuso con Goletta se per caso il mio riferimento all'"impazzire" sia risultato eccessivo. Voleva essere solo un cenno di attenzione verso un uso corretto delle fonti che spesso su WP è poco preciso , ma sono andato oltre le righe. Ciao --Aleacido (msg) 20:32, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, come terremmo qualsiasi altro dipinto d'autore rilevante: che raffiguri una cesto di frutta, o Satana con una schiera di demoni, o gli operai in corteo, che sia custodito in un museo o in una chiesa sperduta in Papuasia, a noi non interessa. --Euphydryas (msg) 22:48, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
      Domanda:chiedo seriamente, senza nessun sottinteso o doppio senso a Euphydryas: per cui secondo quanto da te affermato, WP tende alla catalogazione sistematica e redazione di voce propria per qualsiasi opera realizzata da artista purchè enciclopedico contenuta in qualsiasi museo, chiesa e luogo del mondo essendo questa l'unica condizione ritenuta sufficiente? Questo senza nessun altro vaglio,limite, condizione necesssaria intrinseca oltre la paternità, cioè nessuna condizione dipende dall'essenza dell'opera stessa? Non vi è nessun tipo di policy circa gerarchia, catalogazione, tipo, studi , notorietà ecc...che ne limiti o sconsigli la sufficienza? E' già consapevolmente e sistematicamente in atto ed è considerato come fine necessario e pertanto obbligatorio del progetto arte di WP la realizzazione di una voce dedicata per ogni singola opera prodotta da ogni singolo artista di ogni tempo? Calcolando sulla capacità media di un museo,a spanne si tratterebbe di qualche milione di opere. Non si rischia un elenco così smisurato e incontrollato da essere tendente all'infinito e pertanto essendo di fatto irrealizzabile, sconsigliato? AIUTO: Dove sono le linee guida relative all'enciclopedicità delle opere di contenuto artistico (pitture, sculture ecc...) che è mezz'ora che le cerco ma ormai sia i portali che i progetti sono così ricchi ma difficili da consultare che non riesco a trovarle, ma che comunque se conformi a quanto affermato dovrebbero comporsi di un solo articolo, riguardante la paternità? Grazie dell'aiuto --Aleacido (msg) 06:59, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
    Rispondevo solo al tuo "maliziosamente potrei pensare che WP appena si parla di Santi, Vescovi, beati ecc... entra in fibrillazione e "adorazione", del tutto fuori luogo, a mio parere. Comunque sì, per quanto ne so e ho visto da anni tra le pagine di Wikipedia, sono ritenute enciclopediche tutte le opere d'arte, riconosciute come tali da fonte autorevole. --Euphydryas (msg) 09:24, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
    Ciao Euphydryas, in realtà avevo capito a cosa ti riferivi, era un modo diciamo "diverso" per indicare l'attenzione verso l'arte sacra. Invece, parlavo seriamente, al netto del merito su cui poi ancora eventualmente ci confronteremo. Dove sono i link alle linee guida sulle opere d'arte? Mi trovo un po' in imbarazzo, non li trovo davvero. E' un po' la stessa ragione per cui sostengo che l'uso di troppi link o sottopagine e roba del genere distolga l'attenzione dal fulcro di una voce o dalla sua chiarezza e fruibilità. La stesso per cui adesso sto sostenendo che nelle voci sui discorsi, eliminare i discorsi rimandandoli a un seminascosto link a una pagina wikiqualcosa, se non bene indicata con le lucine intermittenti e le frecce che cambiano colore, e dei bottoni belli grandi, in realtà toglie chiarezza di fruizione e completezza alla pagina . Così se vado sul portale o sulla pag di un progetto, le cose che si danno per scontate ma sono poi la base,i fondamenti, le linee guida, diventano quelle irrintracciabili. E io non le trovo !!! Help me!!! Dato che voglio confutarti ;-) con cognizione di causa! ciao --Aleacido (msg) 11:02, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Enciclopedico perchè dipinto di pittore enciclopedico. Non possiamo noi creare un filtro e decidere cosa sia enciclopedico di un autore e cosa no Allo stesso modo per qualsiasi artista, sarebbe un giudizio soggettivo e lontano dal NPOV. Opera inoltre citata dalla treccani. La ricerca di linee guida e criteri? Utili, ma non utilizzabili per proporre in cancellazione --155.185.101.46 (msg) 12:59, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
    ciao anonimo, grazie per i link, ma io non voglio leggere perchè le linee guida non sono valide. Io voglio leggere le linee guida di argomento ARTE, poi ci penso io a capirle e a spiegarmele, forse ce la faccio. Quello su cui sono tonto è che non riesco a trovarle... se qualcuno gentilmente mi può aiutare solo su questo aspetto.Oppure chiederò al progetto arte, dove farò la figura del cretino ma tanto ci sono abituato. PS La Treccani parla del problema dell'attribuzione, non del merito artistico dell'opera e a tutt'ora non si sa nemmeno se questa fondamentale opera d'arte grazie alle fonti finora NP sia un olio su tela su legno, un affresco ecc...che tecnica usi, le dimensioni ecc...che mi sembrerebbero le prime e più importanti da sapere e reperibili...una fotina... Ciao --Aleacido (msg) 13:24, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto Non credo che basti che un dipinto sia opera di un artista enciclopedico per essere anch'esso enciclopedico, ma deve esserci qualche fonte che ne parli. In questo caso si parla di un dipinto seicentesco (quindi non di un'opera di un artista contemporaneo per cui ci sia il rischio di pubblicità), oggetto di uno studio critico (con cui è stata attribuita la paternità dell'opera e la sua datazione) e che è citata da fonti autorevoli (Treccani), quindi direi che rientra tra le opere meritevoli di avere una voce a sè. D'altra parte nella voce è scritto davvero poco, non è chiaro se la descrizione dei personaggi presenti nella pala provenga dalla fonte della frase precedente (Contini) o da qualche altra parte, non ho trovato siti sulla chiesa che parlino della presenza al suo interno dell'opera e non è neanche presente un'immagine. --Postcrosser (msg) 18:07, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare In mancanza di tonti che parlino specificatamente dell'opera e delle sue caratteristiche. Le fonti presenti sono dedicate all'autore e si limitano a citare l'opera.--Moroboshi scrivimi 11:05, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • ...

Votazione iniziata il 29 settembre 2016

La votazione per la cancellazione termina giovedì 6 ottobre 2016 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --L736El'adminalcolico 11:05, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  2. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:36, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  3. --Sd (msg) 11:54, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  4. --Frazzone (scrivimi) 13:06, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  5. --Goletta (msg) 13:11, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  6. --zi' Carlo (dimme tutto) 13:33, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  7. --Euphydryas (msg) 15:05, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  8. --Bramfab Discorriamo 15:16, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  9. --Superpes15(talk) 05:08, 30 set 2016 (CEST)[rispondi]
  10. --Klaudio (parla) 10:02, 30 set 2016 (CEST)[rispondi]
  11. --4ndr34 (msg) 07:34, 2 ott 2016 (CEST)[rispondi]
  12. --RoccaPennuzza 18:07, 2 ott 2016 (CEST)[rispondi]
  13. Mi piacerebbe anche capire come mai è stata prorogata di una settimana e come mai si è arrivati alla votazione, quando è palese che andava chiusa con il mantenere dopo la prima settimana.--Bieco blu (msg) 21:44, 2 ott 2016 (CEST)[rispondi]
    Ho avviato la votazione per due motivi: 1) chiudere col mantenimento, dopo che nella proroga non era stato aggiunto un solo byte, avrebbe significato "contestare" l'operato di chi aveva prolungato la discussione; 2) a parte il fatto che alcuni utenti si dicevano "incerti", l'unico parere chiaramente contrario al mantenimento aveva fornito una motivazione degna di attenzione (per dire: non ha fatto analogie o messo slogan che potrebbero essere condivisibili ma non sembrano avere riscontro in alcuna linea guida, né il famigerato "non rientra nei criteri" di certi cancellatori). Sanremofilo (msg) 08:19, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]
  14. --Paolotacchi (msg) 12:06, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Tco (msg) 15:53, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
  2. --Gybo 95 (msg) 01:13, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Santi_in_adorazione_dell%27Eucarestia&oldid=83661457"