Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia che vai, regole che trovi?
|
Wikipedia che vai, regole che trovi? |
16 luglio 2017, 20:34 6,8 KB · Atom |
Ciao, non capisco questa discordanza fra Wikipedia italiana e Wikipedia internazionale: una voce italiana è stata cancellata e bloccata dopo che la votazione sulla cancellazione della corrispondente versione internazionale era stata respinta all'unanimità e la voce è tutt'ora presente in altre 23 lingue. L'oggetto della voce è un giornale on-line il cui lancio è previsto per l'autunno, ma che ha già avuto una tale eco mediatica a livello internazionale da essere già entrato nella storia del giornalismo. Ma a parte la voce specifica, mi chiedo: Wikipedia Italia adotta regole proprie? --ED302 (msg) 20:44, 15 lug 2017 (CEST)
- non esiste "Wikipedia Italia", ma solo Wikipedia in lingua italiana. salvo i cinque pilastri ogni comunità di Wikipedia segue le sue regole, stabilite tramite il consenso. --valepert 20:53, 15 lug 2017 (CEST)
- ti riferisci al consenso fra le due persone che hanno cancellato e bloccato la pagina? Ritieni logici sia la decisione relativa alla cancellazione, che il fatto che sia stata intrapresa senza prima controllare cosa facevano gli altri e perché? Fra i pilastri di wikipedia figura anche il buon senso. --ED302 (msg) 21:23, 15 lug 2017 (CEST)
- no, il significato di consenso è quello descritto nella relativa linea guida. trovo quindi logico che, non essendo tutti esperti di 23 lingue diversi (e soprattutto non considerando la versione inglese quella "internazionale"), gli amministratori, a seguito di una procedura di cancellazione semplificata quale quella da te segnalata, abbiano rimosso la pagina. --valepert 22:11, 15 lug 2017 (CEST)
- Se una voce è presente in 23 lingue, un motivo ci sarà...--Giacomo Seics (msg) 23:31, 15 lug 2017 (CEST)
- Che alcune cose destano entusiasmo fra i wikipediani, ma ciò non implica rilevanza enciclopedica. --Vito (msg) 23:33, 15 lug 2017 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Nelle altre 263 lingue invece non c'è (ma sul serio stiamo ancora usando il "c'è in altre lingue" come metro di misura?). Comunque la risposta alla domanda iniziale è "sì". Ogni versioni linguistica ha le proprie regole, una voce che è accettata in un'edizione può non essere accettata in un'altra. La procedura di cancellazione si è svolta regolarmente, nessuno è intervenuto obiettando alla cancellazione quindi è stata cancellata. --Syrio posso aiutare? 23:37, 15 lug 2017 (CEST)
- Hum, robe strane al pari di cancellate Aranzulla per mancanza di enciclopedicità (nota a chiunque abbia un PC), ma che vi pesano i kb? Hanno fatto storie per mancanza di server?--Giacomo Seics (msg) 03:58, 16 lug 2017 (CEST)
- Se "Questa non è la wikipedia d'Italia ma quella in lingua italiana" (Enciclopedicità), due rappresentanti della casta italica non dovrebbero scavalcare a cuor leggero una decisione già presa da una dozzina di anglofoni. Sia per coerenza, sia perché ciò denota un errore di valutazione di una delle due parti (a meno di particolarità geografiche che nel caso di un sito globale non sussistono). L'enciclopedicità della voce specifica è soddisfatta da rilevanza nel proprio ambito (ha già definito un nuovo filone dell'informazione) e dalla trattazione da fonti attendibili e indipendenti a livello internazionale ma anche nazionale italiano (La Stampa, Reubblica, Il Giornale ecc.). Regole che permettono simili discordanze andrebbero aggiustate. --ED302 (msg) 06:59, 16 lug 2017 (CEST)
- La frase che hai citato non c'entra assolutamente niente con la nazionalità degli utenti. La voce che è stata cancellata in semplificata comunque non aveva neanche l'ombra di fonti attendibili e indipendenti, e sta tranquillo che così fatta l'avrebbero cancellata anche su en.wiki. Si può ricreare una nuova voce che superi i precedenti problemi, ma va proposta prima in bozza --Bultro (m) 13:35, 16 lug 2017 (CEST)
- Sullo "scavalcare", non è stato scavalcato nulla anche perché, semplicemente, negli altri wiki non si è affatto discussa la voce in italiano. Eventuali decisioni "internazionali" (come dici tu), o meglio globali (interlinguistiche e interprogetto) si prendono in Meta-Wiki, non en.wikipedia. I casi in cui ci si preoccupa di stabilire la rilevanza di una voce/argomento a livello globale sono però rarissimi, e questo certamente non vi rientra. --Nemo 16:02, 16 lug 2017 (CEST)
- La frase che hai citato non c'entra assolutamente niente con la nazionalità degli utenti. La voce che è stata cancellata in semplificata comunque non aveva neanche l'ombra di fonti attendibili e indipendenti, e sta tranquillo che così fatta l'avrebbero cancellata anche su en.wiki. Si può ricreare una nuova voce che superi i precedenti problemi, ma va proposta prima in bozza --Bultro (m) 13:35, 16 lug 2017 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Nelle altre 263 lingue invece non c'è (ma sul serio stiamo ancora usando il "c'è in altre lingue" come metro di misura?). Comunque la risposta alla domanda iniziale è "sì". Ogni versioni linguistica ha le proprie regole, una voce che è accettata in un'edizione può non essere accettata in un'altra. La procedura di cancellazione si è svolta regolarmente, nessuno è intervenuto obiettando alla cancellazione quindi è stata cancellata. --Syrio posso aiutare? 23:37, 15 lug 2017 (CEST)
- Che alcune cose destano entusiasmo fra i wikipediani, ma ciò non implica rilevanza enciclopedica. --Vito (msg) 23:33, 15 lug 2017 (CEST)
- Se una voce è presente in 23 lingue, un motivo ci sarà...--Giacomo Seics (msg) 23:31, 15 lug 2017 (CEST)
- no, il significato di consenso è quello descritto nella relativa linea guida. trovo quindi logico che, non essendo tutti esperti di 23 lingue diversi (e soprattutto non considerando la versione inglese quella "internazionale"), gli amministratori, a seguito di una procedura di cancellazione semplificata quale quella da te segnalata, abbiano rimosso la pagina. --valepert 22:11, 15 lug 2017 (CEST)
- ti riferisci al consenso fra le due persone che hanno cancellato e bloccato la pagina? Ritieni logici sia la decisione relativa alla cancellazione, che il fatto che sia stata intrapresa senza prima controllare cosa facevano gli altri e perché? Fra i pilastri di wikipedia figura anche il buon senso. --ED302 (msg) 21:23, 15 lug 2017 (CEST)
Riassumendo, se ho capito bene si invita a non essere timidi nelle modifiche, ma si cancellano ore di lavoro senza previo avviso né appello. Si esclude dalla pubblicazione un pezzo di storia del giornalismo, ma non si può ripulire la propria pagina utente pubblica da illazioni irrispettose, approssimative e in ultima analisi inutili. Si prendono decisioni soggettive di eliminare contenuti potenzialmente utili senza prima verificare cosa fanno gli altri e perché. Sarà anche tutto regolare rispetto ai regolamenti locali, ma qua passa la voglia di scrivere e fare donazioni per la versione italiana. Grazie comunque delle vostre osservazioni e del vostro tempo. Per piacere qualcuno mi avvisi via email se diventerà possibile ricreare la voce in questione. --ED302 (msg) 20:34, 16 lug 2017 (CEST)