Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Gaia Manzini

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 28 ago 2017 alle 18:44 di Fatt-1 (discussione | contributi)

Gaia Manzini

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gaia Manzini}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 31 agosto 2017.
Voce su una scrittrice che sembra essere promettente ma la cui produzione finora è molto scarna (solo due libri, il resto sono racconti sparsi; nessun premio o recensione di rilievo citate nella voce). Se son rose fioriranno ma allo stato una voce dedicata nell'enciclopedia sembra essere prematura. --L736El'adminalcolico 08:19, 24 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 24 agosto 2017

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 31 agosto 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 7 settembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Buongiorno a tutti, sono il creatore della voce e a mio modesto parere la voce è enciclopedica in quanto sono 4 le opere maggiori pubblicate(la raccolta di racconti d'esordio e il diario della maternità devono essere equiparati ad un romanzo in quanto nei criteri di enciclopedicità per scrittori si parla più generalmente di libri) oltre ai racconti sparsi. É vero che non hanno ricevuto premi, ma due delle tre opere sono state finaliste ad importanti premi letterari. --GabrieleBellucci (msg) 10:20, 24 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come dettato da qui deve aver pubblicato almeno 3 libri con una casa editrice ed almeno un suo testo deve aver vinto un premio nazionale o internazionale e la scrittrice non rispetta nemmeno uno di qei 3 criteri. Inoltre la voce è molto spoglia di informazioni. e a tratti anche autopromozionale (ad esempio gli ISBN affianco ad ogni libro). Credo la voce sia WP:CDI. --GabryBarbe Msg 13:05, 24 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Sul resto non commento ma gli ISBN accanto a ogni libro sono qualcosa di eccellente, non promozionale: è così che si dovrebbe fare nelle bibliografie/lista opere.--Lucas ✉ 15:08, 24 ago 2017 (CEST) [rispondi]
    [@ GabryBarbe], al corretto commento di Lucas aggiungo una domanda: Cosa ti fa pensare che si tratti di una contribuzione su commissione? --Antonio1952 (msg) 22:37, 24 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Ci tengo a precisare a scanso di equivi (come diceva Panariello)che sono solo un semplice pizzaiolo che in maniera del tutto volontaria nel pieno spirito wikipediano contribuisce a colmare alcune lacune dell'enciclopedia alla quale da quasi un anno sono molto affezionato e dipendente. Zero commissioni-zero contribuzioni.--GabrieleBellucci (msg) 00:16, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Mi ha fatto pensare ad una contribuzione su commissione gli ISBN affianco ai libri, ma stando a quanto detto da [@ Lucas] ritiro la parte della CDI. --GabryBarbe Msg 14:00, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Enciclopedico perchè rispetta i criteri: tre (sono quattro) libri pubblicati da case editrici di rilievo nazionale , e "recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale" (Corriere dell sera Cultura).--ḈḮṼẠ (msg) 12:34, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Più che mettere una fonte di un giornale, dovresti indicare perchè chi ha scritto quell'articolo sarebbe una critica autorevole, è quello ciò che si intende dai criteri, visto che è appurato che spesso a far recensione di qualche libro sui quotidiani ci mettono anche qualche giornalista alle prime armi.--Kirk Dimmi! 12:47, 25 ago 2017 (CEST) P.S. Anche se ammetto che un paio di libri sono discretamente diffusi anche nelle biblioteche.[rispondi]
  • Non c'è fretta e magari c'è sempre la possibilità di migliorare una voce dove comunque l'enciclopedicità non è palese, dal testo piuttosto scarno. La recensione autorevole da parte di critici su periodici a diffusione nazionale ancora non c'è, io vedo solo questa (fosse palesemente enciclopedica non dovrebbe essere difficile trovare una recensione di critico "noto" su testata un po' più rilevante). Tradotto: enciclopedicità al momento non automatica, quindi eviterei l'annullamento il giorno dopo che è stata aperta la consensuale. E finalista non è vincitore, andiamoci piano ad allargare le maglie, soprattutto di fronte a chi ha scritto solo 4 libri.--Kirk Dimmi! 23:57, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Sto cercando recensioni oltre [5] [6] le già citate: [7][8][9][10][11][12][13].. quante ne servono? da parte di chi? Se avesse vinto un premio sarebbe stato più facile. --Fatt-1 (msg) 10:27, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Qui non si vuole "allargare le maglie" perchè i soli quattro libri vanno già oltre i criteri minimi di enciclopedicità, e riguardo i " la recensione di critici ("noti" non è scritto) su periodici a diffusione nazionale" il Corriere della Sera è (con Repubblica) il principale quotidiano italiano. Continuare la procedura è un nonsense.--ḈḮṼẠ (msg) 10:46, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Io sarei a favore   Mantenere ma i 4 libri soddisfano solo il 1° criterio. --Fatt-1 (msg) 10:51, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Civa61]: perchè i soli quattro libri vanno già oltre i criteri minimi di enciclopedicità: ti sei perso qualcosa di WP:SCRITTORI? :-D No che non bastano, e le pdc si annullano solo in casi di automatica enciclopedicità (oltre ogni ragionevole dubbio una condizione sufficiente di enciclopedicità), pensavo lo sapessi, questo e i criteri per gli scrittori. Poi la voce probabilmente rimarrà visto come sta andando, e io nemmeno mi sono espresso contro, però calma con gli annullamenti e col nonsense.--Kirk Dimmi! 11:39, 26 ago 2017 (CEST) P.S. Ma un critico nel vero senso della parola (e magari anche enciclopedico) e su periodico autorevole si trova?[rispondi]
[@ Kirk39] Ce ne sono diverse recensioni per far soddisfare i 3 criteri, un esempio su La Stampa di Diego De Silva. IMHO chi arriva al Premio Strega è impossibile che non riceva recensioni medio alte. --Fatt-1 (msg) 12:46, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] Girellando ho trovato anche questa recensione [14] di Flavio Santi sull'Enciclopedia Treccani, dove ha anche una pagina dedicata!--Fatt-1 (msg) 12:58, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Anche alla luce di quanto emerso finora nella discussione, mi sembra che in realtà la motivazione con cui ho aperto questa PdC rimanga tuttora valida (quindi altro che "annullamento", come del resto fatto notare da Kirk). Che l'enciclopedicità sia borderline e non automatica mi sembra evidente e l'assenza di recensioni critiche "di peso" (WP:FONTI!) mi sembra sia proprio l'argomento più forte di come allo stato l'enciclopedicità non ci sia ancora (e no: "finalista" e "vincitore" di un premio non sono la stessa cosa, altrimenti qualsiasi "finalista" allo Strega sarebbe automaticamente enciclopedico e non mi sembra sia così). In altre parole: da WP:FONTI non sembra emergere qualcosa di talmente inequivocabile e "forte" per cui la non rispondenza ai criteri di automatica enciclopedicità sia compensata da altri elementi altrettanto evidenti (mancata rispondenza che a sua volta non significa "automatica non enciclopedicità", sia chiaro: altrimenti non saremmo su questa pagina di discussione). In altri termini: IMO la voce rimane tuttora prematura per poter essere presente su una enciclopedia. --L736El'adminalcolico 12:01, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    • Continuo a rileggere WP:SCRITTORI e ritengo rispetti tutti e tre i criteri: 1) ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti; 2) è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi; 3) ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale (vedi sopra la decina di recensioni). --ḈḮṼẠ (msg) 12:41, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Gli ultimi due link di Fatt1 vanno molto meglio, ma la decina sopra sopra no.--Kirk Dimmi! 14:34, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] Diego de Silva [15], Flavio Santi [16], video-intervista RAI [17], video-intervista TV2000 [18], radio-intervista su Radio Radicale [19], puntata de Il cacciatore dei libri su Radio 24 [20], Nicola Villa su Il Sole 24 ore [21], intervista al TG5 [22]--Fatt-1 (msg) 17:22, 28 ago 2017 (CEST) Aggiungo: Puntate su Rai Scuola [23], Rai Letteratura [24], Radio Rai 3 [25]--Fatt-1 (msg) 18:08, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Infatti ho detto gli ultimi due sopra, cioè i primi due che menzioni ora. --Kirk Dimmi! 17:34, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Sto curiosando, a me _sembra_ che l'elenco non sia aggiornato, ad esempio alla T [26] non vi compare neppure Licia Troisi che però avrebbe una pagina.[27]--Fatt-1 (msg) 18:44, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Gaia_Manzini&oldid=90761200"