Discussione:Lanci del Falcon 9 e del Falcon Heavy
«List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 733743155 del 10 agosto 2016. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
colonna "numero seriale"
Scusate, ma non mi è chiaro il significato della colonna "numero seriale". Si tratta di un codice di cui non trovo la fonte, né nel sito ufficiale di SpaceX, né in atri siti di astronautica, e nella voce in lingua inglese tale colonna non esiste. La vorrei rimuovere anche dalla voce italiana, a meno che non mi portiate fonti ufficiali e sicure dell'uso di tale codificazone. --Eleinad (msg) 17:32, 1 mag 2017 (CEST)
- Il numero era visibile anche nella versione inglese fino febbraio, quando ho scritto la voce la prima volta mi sono basato su questo e questo. Lo si può trovare anche nella documentazione in merito ai permessi della FAA. --STS Manager(Push to talk) 18:34, 1 mag 2017 (CEST)
- Ottimo, grazie! A questo punto, rimarrà uno slittamento fra il "Volo n." (prima colonna) e il "numero seriale" (quarta colonna) se si conferma, anche nella pagina italiana, che nella riga corrispondente alla missione del 1 settembre 2016 (F9-029) non si assegna un "numero volo" (come puoi vedere, nella voce in lingua inglese c'è "N.A."), sulla base – evidentemente – del fatto che quel giorno il falcon non si era sollevato da terra. Oppure ci rendiamo autonomi dalla en.wiki e ripristiniamo la numerazione italiana in cui il 1 settembre 2016 è il volo n. 29, il 14 gennaio è il n. 30 e così via (con diretta corrispondenza tra "numero volo" e "numero seriale").
- Che cosa è meglio fare? --Eleinad (msg) 20:14, 1 mag 2017 (CEST)
- Per me è meglio lasciare N.a. per la missione non decollata. Il numero seriale si riferisce invece alla produzione effettiva dei vettori, nel senso che i primi che escono dalla fabbrica hanno un numero più basso, c'è almeno un esempio, che non ricordo, nella lista in cui c'e l'inversione tra numero seriale e numero di missione. --STS Manager(Push to talk) 23:37, 1 mag 2017 (CEST)
- Si, è vero, fra la 19 e la 21 ci sono delle inversioni. In realtà non so se il codice è collegato all'uscita del vettore dalla fabbrica, perché se così fosse il F9-033 avrebbe dovuto mantenere il vecchio codice F9-023 che aveva nel primo utilizzo. Ma al di là di questo, ok sulla numerazione della prima colonna: lasciamo così. --Eleinad (msg) 23:55, 1 mag 2017 (CEST)
- Per me è meglio lasciare N.a. per la missione non decollata. Il numero seriale si riferisce invece alla produzione effettiva dei vettori, nel senso che i primi che escono dalla fabbrica hanno un numero più basso, c'è almeno un esempio, che non ricordo, nella lista in cui c'e l'inversione tra numero seriale e numero di missione. --STS Manager(Push to talk) 23:37, 1 mag 2017 (CEST)
Atterraggi "non tentati"
Prima di modificare propongo: non mi convince la dicitura "non tentato" per indicare i casi in cui non si ha il recupero del primo modulo (in genere nei lanci per le orbite GTO). È vero che il concetto è quello, ma la dicitura "non tentato" è troppo colloquiale e fa troppo pensare ai primi tempi, quando davvero l'atterraggio era un'incognita e lo si "tentava". Oggi invece, salvo rari incidenti, la regola è che l'atterraggio vada a buon fine e che non lo si "tenta". E comunque, anche se di "tentare" si tratta, qui nella voce preferirei la dicitura "non programmato", più asettica. Che ne pensate? Modifico? --Eleinad (msg) 23:05, 19 mag 2017 (CEST)
- Si, fa pure, avevo solo tradotto un po' di fretta "no attempt" dall'inglese. --STS Manager(Push to talk) 08:06, 20 mag 2017 (CEST)
- Grazie. Fatto. --Eleinad (msg) 14:19, 20 mag 2017 (CEST)
Tabella del Block-4 separata o no?
Scusate, mi sto perdendo un secondo. Ho visto che il lancio del 24 agosto (Formosat-5) non è stato inserito nella nuova tabella dei "Block-4", ma nel precedente tabella ("Full-thrust"), nella riga immediatamente successsiva a quella del 6 luglio.
- Anzitutto, giusto per sicurezza assoluta (ma immagino proprio che sia così): mi confermate che ciò è stato fatto perché il lancio del 24 agosto non era un block-4? (perché se lo fosse andrebbe nella nuova tabella)
- Seconda cosa: se la risposta alla domanda precedente è affermativa, stavo pensando che forse il caso di non mettere una tabella a sé per il block-4, per dare priorità all'ordine cronologico: d'altra parte se ho ben capito (ma potete correggermi se sbaglio) il block-4 è comunque una variante che configura un sottoinsieme del full-thrust.
Che cosa dite? Riportiamo ad una tabella unica che ricomprende il block-4 nel full-thrust, oppure no? --Eleinad (msg) 22:23, 29 ago 2017 (CEST)
- È vero la questione è abbastanza complicata. Allora in pratica come hai detto Block 4 non è una vera e propria nuova versione, ma una serie di modifiche progressive. Le missioni 33, 34 e 38 hanno volato con un secondo stadio aggiornato ma un primo stadio "tradizionale", per questo motivo ho scelto, abbastanza arbitrariamente, di lasciarli nella tabella del FT. Il volo 39 è stato il primo con sia il primo è il secondo stadio Block 4, per questo è in una tabella a parte, invece il volo 40 ha volato col secondo stadio aggiornato e il primo tradizionale, probabilmente perché costruito prima dell'introduzione dei miglioramenti e la SpaceX non ha voluto usare uno stadio nuovo con un satellite così leggero. Per questi motivi il volo 40 è sotto la tabella del Full Thrust.
- Per quel che che riguarda la seconda domanda, il fatto è che quando ho tradotto la voce mi sembrava più ordinato divedere le tabelle per versione, in questo modo si evitava di dover ripetere a ogni riga la versione, soluzione che sembrava poco elegante. Se noti anche tra il v1.1 e il Ft c'è una discrepanza cronologica, perché l'ultimo volo della v1.1 è avvenuto dopo il primo volo del FT. Il motivo per cui ho trattato la Block 4 come una versione a sé stante invece è abbastanza banale :), così si capisce perché la prossima versione si chiamerà Block 5.--STS Manager(Push to talk) 22:58, 29 ago 2017 (CEST)
- Perfetto, sei stato chiarissimo. A questo punto comprendo meglio le ragioni della tabella distinta per block-4, soprattutto se, in definitiva, la discrepanza cronologica riguarderà solo uno o due lanci, e quindi, più avanti, apparirà come un fattore secondario.--Eleinad (msg) 23:28, 29 ago 2017 (CEST)