Википедия

Обсуждение арбитража:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria

Это старая версия этой страницы, сохранённая Van Helsing (обсуждение | вклад) в 21:18, 1 марта 2018 (→Дальнейшее развитие событий). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.

Последнее сообщение: 7 лет назад от Van Helsing в теме «По дополнению Morihei Tsunemori»

Туча

Последнее сообщение: 8 лет назад10 сообщений6 человек в обсуждении

Такие заявки никогда не рассматриваются по существу претензий, судя по опыту АК:839 и АК:894, а, исходя из этого, их, наверно, и нет смысла писать. Да, наверно Victoria не самый удачный посредник в тематиках ЛГБТ, АРК-ЛГБТ и ППП, это можно констатировать хотя бы по причине того, что почти все составы АК что-нибудь рассматривали на этот счет. И вероятно, Victoria не самый удачливый наставник (У:BoBink, У:Liberalismens), и наверно можно найти небрежные итоги: подтверждаю оспоренный итогв, Орисс я убру, - и наверно, можно найти сомнительные на ОСП, но всё это уж точно не тянет на лишение админ флага никоим образом. Недочеты есть у всех, особенно если имеет место временами большой объем работы. Да и, вроде бы, действия в рамках посредничества ВП:ААК никогда не вызывали больших проблем, то есть и посредничать, в принципе, при равноудалённости от участников конфликта Victoria умеет. Кроме того, всегда есть универсальная отговорка, что больше мол некому, посредники в том же ЛГБТ не задерживаются. Так что никто, ни с кого, ничего снимать никогда не будет в данном случае. Или я не прав? --Туча 10:33, 24 января 2017 (UTC)Ответить

Почему же? Были случаи, когда решения АК становились причиной десисопа: АК:597, АК:788, из последнего — АК:974. Однако, чтобы заявка разрешилась в пользу истца, необходимо соблюдение двух условий: 1) нарушения должны быть весомы и измеряемы, а итоги посредника оценить сложнее, чем ошибочные удаления, блокировки или явный конфликт интересов; 2) метапедический кредит доверия к участнику должен окончательно исчерпаться, но к этой заявке данный пункт вряд ли относится. nebydlogop 10:48, 24 января 2017 (UTC)Ответить
А что же вы удачные наставничества не вспоминаете? Nickpo, например, Startreker. Лень лезть в архив и выкапывать иски, которые на меня подавали участники АКК. Посредничество не бывает без того, чтобы недовольные не ходили в АК, на то и АК. Но тут не иск участников посредничеств. Это иск людей, которые поставили собой целью снять с меня флаг, что видно из представленного мной списка исков с их участием. Это уже личное. К счастью, второй заявитель после последней неудачной попытки снять с меня флаг и признания блокировки законной из Википедии исчез, так что предъявить ему, кроме нездорового интереса к моей персоне, нечего.--Victoria (обс.) 13:18, 25 января 2017 (UTC)Ответить
Я прошу арбитров учесть, что практически каждое первое из массива обвинений ответчицы не соответствует действительности и, очевидно, содержит попытки нанести моральный урон и унизить оппонента. Данная просьба будет продублирована в заявку. --Van Helsing (обс.) 13:32, 25 января 2017 (UTC)Ответить
(я сначала даже не понял, что это другая заявка; подумал «ничего себе скорость принятия решений у нынешнего АК!») То есть Вы полтора года назад подавали заявку с де-факто теми же требованиями, но де-факто же получили отказ, и теперь пробуете снова? Зачем? Что-то изменилось? Из того решения: Заявителями не представлено конкретных случаев некачественного исполнения администратором Victoria (A) функций посредника, признанных таковыми решением других посредников. Конкретных примером вроде как не приведено снова. Арбитражный комитет не считает единичный случай ошибки администратора при принятии решения об удалении статьи основанием для каких-либо выводов в адрес администратора. новое только про журналы, но и там 3 подтвердили, 2 отправили на КУ (что мной трактуется как статьи в серой зоне). Про Markandeya всё то же зыбко; там был итог обсуждения, который наставничество сохранил, но санкции усилил, поэтому тут надо оспаривать и тот итог тогда. В общем, доказательная база крайне слаба; повторение всё тех же аргументов, что и в прошлой заявке... По-моему это викисутяжничеством зовётся; но оценивать арбитрам. dhārmikatva 14:14, 25 января 2017 (UTC)Ответить
"после последней неудачной попытки снять с меня флаг" - @dhārmikatva:, до повтора вами обвинений ответчицы в сутяжничестве, покажите, пожалуйста, последнюю попытку снять с нее флаг, а также предыдущую. В случае неудачи с этим и при принятии во внимание фактов, а не их интерпретаций ответчицей, прошу вас скорректировать реплику. --Van Helsing (обс.) 14:27, 25 января 2017 (UTC)Ответить
Упс. Тут получилось немного двусмысленно. Обращаюсь я как бы к Вам, да (я реально не понимаю мотивацию, так как нового (по крайней мере на данный момент) почти ничего нет с предыдущей заявки), но сравниваю текущие требования Morihei (ибо Ваших ещё нет) с предыдущими требованиями Van Helsing+Morihei. Надеюсь, в Вашем заявлении будут более релевантные моменты. Про флаг я вроде ничего не писал. dhārmikatva 14:40, 25 января 2017 (UTC)Ответить
Не хотел Вас огорчать как-либо, но ситуация на первый взгляд крайне странная с двумя этими заявками. Надеюсь, моя реплика выше прояснила мою позицию окончательно. dhārmikatva 14:43, 25 января 2017 (UTC)Ответить
Я тоже проясню, для вас, и, надеюсь, для арбитров: [реплика с отказом требований снятия флага - апрель 2015, приведенные ответчицей реплики в заявке «Участник неоднократно заявлял, что его целью является „устранение Victoria из посредничеств и прекращение наставничества, так и снятие флага администратора“, [1].» датированы октябрем 2015 и, надо полагать, Victoria предъявляет претензии к последствиям своего поведения, повлиявшего на изменение мною позиции по вопросу. --Van Helsing (обс.) 14:51, 25 января 2017 (UTC)Ответить
«То есть Вы полтора года назад подавали заявку с де-факто теми же требованиями, но де-факто же получили отказ» — посмотрите дискуссию арбитров по той заявке, там и близко не было рассмотрения требований, там было только стремление одного арбитра закрыть заявку, потому что срок работы состава завершался. И там явно не было консенсуса, другой из арбитров (кстати, он снова сейчас арбитр) просто снизил до нуля активность, однако собирался написать и предложить другое решение для заявки. Так что ваша отсылка к «де-факто отказу» не совсем верна. Ну и кроме того в дискуссии и решении не были разобраны те ссылки, которые мне приходится здесь повторять. Рано или поздно это нужно сделать какому-либо АК. Morihėi (обс.) 15:41, 25 января 2017 (UTC)Ответить

О деятельности Victoria

Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Коллеги, могу ошибаться, но такие правки, по моему, относятся к удалению информации, подтверждённой АИ. Ведь можно было хотя бы в словарь заглянуть:

ФО́ЛК-МУ́ЗЫКА (англ. folk music) — музыка, основанная на фольклоре (см. Народное творчество).

— Энциклопедический словарь. 2009.

Очень сомневаюсь, что её вклад в качестве администратора приносит какую-либо пользу проекту.--numenorean♫ 16:06, 24 января 2017 (UTC)Ответить

  • Репрезентативная выборка для таких выводов составляет объем административных действий за значительный промежуток времени, и уж точно не одна правка. Мне кажется, это никому нет необходимости разьяснять. Заявка только в текущем виде охватывает несколько лет и довольно большой диапазон, старые проблемы даны в обобщениях в виде решений АК, новые в ссылках на материалы. --Van Helsing (обс.) 19:07, 24 января 2017 (UTC)Ответить
    • Если честно, заявка скорее напоминает просто склад тем, где как-либо упоминается Victoria в негативном свете. Мне кажется, что должно быть как-то иначе, особенно по поводу решений АК: вот есть решение АК, в котором 1-2-3, а вот уже после решения АК участница его нарушает: 1-2-3. dhārmikatva 00:14, 25 января 2017 (UTC)Ответить
  • Вот эта реплика шикарно иллюстрирует тезис о том, что у любого активного администратора есть свой «фан-клуб» недовольных участников просто по факту, что решение было принято не в пользу этих участников. dhārmikatva 00:14, 25 января 2017 (UTC)Ответить
    • Вы о каком решении? Тут нет ничьей стороны, удаление было сделано не против меня, а против энциклопедии. Я думаю, что человек, который удаляет подтверждённую информацию из Википедии, не должен быть её администратором.--numenorean♫ 17:24, 25 января 2017 (UTC)Ответить

От VH

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Я прошу раз еще раз меня извинить за тормознутость, но описывать приходится достаточно подробно за 5 лет, чтобы показать, что происходит одно и то же и ведет к одному и тому же, pain and suffering in various tempos, так сказать. Я почти закончил с основными событиями 2012-2013 г., осталось только, ЕМНИП, блокировка Q Valda c обвинениями его в распространении маргинальных теорий, и потом меня унесло в ЖЭ/НЕАК/Вальдорф и т.п., так что переход будет сразу к 2016-2017 гг. и постараюсь уже сжато. В самом плохом случае 24.02 закончу. --Van Helsing (обс.) 21:10, 19 февраля 2017 (UTC)Ответить

[2]   . Victoria, получается, все хуже представляет себе затраты на создание точной и проверяемой энциклопедии. Арбитраж:О посредничестве ППП#Заявление участника Q Valda - очень доходчиво и хорошо расписано. Итак, 80%. Я 2 дня сижу с 1 правкой ее наставляемого [3]. Что-то мне подсказывает, что книжка не совсем чтобы про предмет статьи. Для определения релевантности и целесообразности ее надо прочитать. Она мне не особо интересна. Но придётся. Или Abiyoyo этим займется? По результатам правки в ОП с высокой вероятностью не будет. Чтобы два раза не вставать: «Van Helsing являлся одним из заявителей в направленных против меня АК:839, АК:948» - т.е. я плох уже этим. Victoria пишет так, что я виновен даже в том, что имею претензии к ее действиям. Как вчера выяснилось, все, кто имеет претензии к ее (очевидно нарушающим правила) действиям, виновны. Факты - я да, заявитель в АК:839. Наверно, я допустил ряд нарушений правил в своем заявлении против Victoria Арбитраж:О посредничестве ППП#Заявление Van Helsing. И да, направил против нее АК:948. Или я оспаривал ее блокировку? «не служит написанию энциклопедии» - я давно предлагал участнице сложить полномочия посредника. «способствует разжиганию конфликтов» - согласен, но с учетом необходимости внимания к деталям: за моим "не служащим написанию энциклопедии" и "способствующим разжиганию конфликтов" вмешательством остаются достаточно стабильные и нейтрализированные (в диапазоне от "достаточно" до "хоть немного") статьи. Victoria же раскручивает маховики противостояний направо и налево, даже не спрашивая участников, согласны ли они на это. Оперировать такой логикой и требовать доверия и уважения к себе - весьма странное убеждение. И да, прошу отметить нулевые попытки объясниться за свои действия, как того требует ВП:ПДН. --Van Helsing (обс.) 09:25, 28 февраля 2017 (UTC)Ответить

Отводы

Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

В связи с [4] прошу рассмотреть вариант повременить до результатов второго тура выборов. Или, имеет смысл в два захода отводы заявлять? --Van Helsing (обс.) 10:45, 1 июня 2017 (UTC) upd: снимаю вопрос, ниже Vladimir Solovjev прояснил все, ему - спасибо!, арбитрам - сорри за беспокойство. --Van Helsing (обс.) 14:36, 1 июня 2017 (UTC)Ответить

  • Ну, по такой логике можно и до АК-25 подождать, вдруг появятся какие-то причины отвести ещё нескольких арбитров. У нас есть 5 избранных арбитров, пусть они сами решают, как и когда работать над заявкой. А ждать, кто будет выбран (и будет ли) во втором туре совершенно бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 11:54, 1 июня 2017 (UTC)Ответить
    • Я как написал, тоже примерно так пораскинул мозгами, и по состоянию на текущий момент отписался в заявке. --Van Helsing (обс.) 11:57, 1 июня 2017 (UTC)Ответить
      • В качестве дополнения: насколько я помню, право заявлять отводы новоизбранным арбитрам всегда существовало, это не первая заявка, которая переходит к другому составу. Так что если во втором туре будет избран 1 или 2 арбитра, которые не устраивают стороны, то заявить им отводы всегда можно (или они самоотвод возьмут). --Vladimir Solovjev обс 12:01, 1 июня 2017 (UTC)Ответить

Я надеюсь, форма и содержание, в котором заявляет отвод ответчица [5] дополнит арбитрам представление об описываемых проблемах. Одновременно вижу, как в соседней заявке при отводе консенсусное мнение на ФА (и максимально вероятное, но неприемлемое решение) обьявлено Victoria ненейтральным. Это очень знакомо по тактикам оппоненов в НЕАРК, там схожий прием, описанный в п.1.1. эссе [ВП:МАРГ-пушинг] "консенсуса нет!". В целом остается только еще раз просить арбитров максимально критично подходить к заявлениям участницы. p.s. Пункта 1.8, кстати, нет в заявке из диффа, он в другой, и содержит констатацию бездействия (спасибо, кстати, за подтвержающий мои выкладки материал) в отношении Liberalismens, по разблокировке которой заявка, поэтому обвинять пункт в том, что он-де "не содержит хоть сколько-нибудь объективного развёрнутого анализа моих действий как посредника ЛГБТ и АРК-ЛГБТ" нерелевантно и довольно странно. Хотя, если путать заявки 995 и 985, это обьяснимо. Но все равно невалид. Вот так и живем... --Van Helsing (обс.) 16:37, 11 июня 2017 (UTC) p.s. Я еще допоясню: с участницей можно вести конструктивный диалог, но только если вы полностью разделяете ее посылки, которые она считает истинными, в том числе неозвученные. Например, по диффу, чтобы далеко не ходить: вы должны твердо знать и соглашаться, что АК рассматривает только действия участников, указанных бессрочником в заявке или отмечавшихся на СО. Упоминание в заявке участников, не удовлетворяющих этим условиям - плохо, и тот, кто это сделал, в этом виновен. У меня глубочайшая уверенность, что такие обвинительные пассажи с навязыванием необщепринятых представлений, как "накладывает ограничения наменя, хотя я не была внесена в заинтересованные стороны заявки 995 и ни разу не высказывались ни в самой заявке, ни на её СО.", будучи систематичными, не только некорректны, но и все более разрушительно влияют на проект. --Van Helsing (обс.) 16:51, 11 июня 2017 (UTC)Ответить

Отзыв

Последнее сообщение: 7 лет назад21 сообщение9 человек в обсуждении

Morihei Tsunemori, насчет [6]. Да вас пару раз всего обозвали, и то just business, за поддержку Vajrapani, как я догадываюсь. А кто из действующих арбитров участники ВП-4? Я забыл посмотреть состав участников. С наскока ваша аргументация верна, но тогда тут вообще все нужно останавливать. Прошу сутки для решения, возможно, присоединюсь. --Van Helsing (обс.) 21:07, 17 июня 2017 (UTC)Ответить

Учитывая, что автор заявки уже второму составу арбитров отказывает в праве её рассмотрения, я бы предложил всем следующим составам автоматически отклонять дальнейшие заявки от этого автора против Виктории. Подобное cherry-picking поощрять не следует. --Deinocheirus (обс.) 13:27, 18 июня 2017 (UTC)Ответить

  • Коллега, я не отказывал предыдущему составу в праве на рассмотрение заявки, отвод был заявлен только вам. Не моя вина, что еще два арбитра АК-23 выпали из работы по активности. Morihėi (обс.) 13:48, 18 июня 2017 (UTC)Ответить

@Morihei Tsunemori:, что делать будем? АК просит подтвердить отзыв или отменить. У меня такие соображения:

  1. Ответа на вопрос не получено.
  2. В вопросе-угрозе отсутствует пояснение, как изменения кардинальным образом влияют на основания, а также отвечают на возникшие вопросы.
  3. Зато наличествует элемент давления, что если мы не сочтем их таковыми, то - будет злоупотребление процедурой. К такому я как бы вообще не привык и сам такой ход могу расценить, как показатель неприемлемости.
  4. Понятия не имею, где в заявке оспариваются положения АК:995, как утверждает АК. Эта заявка мне ненужная и неинтересная, что я там оспаривать могу, неясно.
  5. В отсутствие каких-либо пояснений согласованное полным составом (хмм) предложение, от которого нельзя отказаться, несет странно перевёрнутую пресуппозицию. Проблема же была не в том, что мне надо было Михаила Лаврова, а в том, что его не надо было отводившим его арбитрам. Слово "не надо" основывается на всем выше и ниже написанном тексте. Хорошо, мне - надо Михаила Лаврова, наверно, я единственному из состава имею основания обоснованно доверять. Он показал себя арбитром, как рассматривающим ситуации не попрецедентно, а в причинно-следственном континууме, так и нечувствительным к (ложным) обвинениям, не включающим их в рассуждения. Но не надо-то почему?
  6. С самого старта отсутствует какая-то ясность и конкретика, ведущая к дезориентации. Куча вопросов помельче. Зачем был дедлайн с отводами в неполном составе? Как это взявший самоотвод арбитр отвел другого? Что происходило и происходит, можно только догадываться. Из-за этого уже тезисы вида «учитывая неординарность ситуации» вызывают сомнения и вопросы (чего неординарного-то случилось? Мы так годами живём, у всех на виду, причем. Как то, что названо неординарностью ситуации, связано с возвратом отведенных арбитров и, нарастающим итогом - с доверием в целом?). На таком фоне я уже начал вспоминать, как, например, Sir Shurf как-то уж больно странно не в мою пользу трактовал слово "дискомфорт", а деятельность участника, которого я пытался подвести к проблеме с конструктивностью дискуссии, не рассмотрел, и получился сферический плохой Van Helsing в вакууме. Чего мне ждать от решения?
  7. АК ожидает принятия участниками решения да/нет. Участниками, очевидно не имеющими достаточной информации для принятия адекватного решения. Мы, видимо, должны основываться на догадках, интерпретациях... Чёт падазрительна.
  8. История с СЧ-4. И с выборами «никакой интриги не было ещё с конца выдвижения.». Не знаю, как включить в общую картину, но по-уму надо.
  9. На мой взгляд, следующий АК с очень высокой вероятностью не расценит как злоупотребление процедурой подачу этой или сходной заявки. Которую можно дополнять и дополнять, как я вижу (тут неск. диффов, напр. с СО заявки про коммюнике).
  10. Насчет требований. «Выдать карт бланш участникам, которые поставили целью снять с меня все флаги..» - интересно построенная фраза. Может быть, надо было требовать ничего? Просто расписать, вот, проблема, работать невозможно, удовольствие и удовлетворение от участия в проекте ниже плинтуса - разберитесь и решите, пожалуйста.
  11. Каждый новый шаг АК несёт новые удивления (это значит, что ранее я с таким не сталкивался). Итак, я не вижу оснований для того, чтобы мою готовность ждать еще полгода+ возможности поработать в проекте расценивать как ВП:НИП, я вижу это абсурдным. Исходить из того, что АК пытается урегулировать разыгравшуюся ситуацию, и надо тоже идти навстречу, натыкается на все вот вышеизложенное. Morihei Tsunemori, можно вас попросить тож соображения рассказать, и определиться, играть в теорему Байеса, или что. --Van Helsing (обс.) 19:35, 15 июля 2017 (UTC)Ответить

p.s. Да, забыл, дополню.

  1. При отсутствии ответа на мой вопрос, АК ответил ответчице на ФАРБ. Правда, обещал на все вопросы ответ, я и поверил. Ну.. ок.
  2. АК (в неполном составе) отвёл арбитра, на отводе которого настаивала ответчица (выше мой разбор ее заявления). Логику оснований к отводу не удалось понять ни там, ни там. Арбитра вернули.
  3. Особо напрягает отсутствие каких-то опасений надлежащей реакции со стороны АК при публикациях со стороны ряда участников. Начиная вон выше с обвинения вас Deinocheirus (он извинился, кстати?), затем реплики MBH с «гипотетическими нелюбителями из чата» (как можно на виду у арбитров - участников чата называть их «гипотетическими»?), реплики St. Johann на ФАРБ ([7]), ну и прям АК:1027 ([8]). Что я должен думать? --Van Helsing (обс.) 21:25, 15 июля 2017 (UTC)Ответить
    Ув.Van Helsing, а не снизить ли нам градус серьёзности. Конечно, всё, что вы описали, малоприятно, арбитры не реагируют на нарушения противоположной стороны, и с отводами, да, какая-то нескладуха выходит. В нашей заявке Sir Shurf был заявлен отвод по отдельным от других заявок основаниям, с чем он сам согласился и взял отвод. Непонятно, почему для действительной реализации идеи частичных отводов и объединения заявок Sir Shurf (и Biathlon тоже, он подписывался по тем же решением) не получили ну хотя бы частичный запрет на участие в обсуждении требований, связанных с последствиями решения 894.
    В целом текущая ситуация удовлетворительна: наставничество прекращено, ППП можно и нужно распускать, в ЛГБТ затишье, на КУ Виктория не заглядывает, а претензий к её работе на КХС, КИС и подобном у меня не было, что там происходит, мне неизвестно. Если всё будет оставаться так, как сейчас есть, то можно считать, что заявка сделала своё дело без всякого рассмотрения, поэтому я поддержал заключение мирового соглашения и готов был следовать тому, чтобы не пересекаться с ответчицей в дальнейшем (цитата из коммюнике: «для налаживания атмосферы в проекте заявителям АК:1007 не следует повторно выдвигать свои требования после их отзыва»). Единственная проблема в данном случае — конфронтационный настрой Виктории и её комментарии в грубой форме с далёкими от действительности заявлениями [9].
    В такой ситуации мне остаётся только подтвердить, что в случае, если контртребования Виктории всё-таки будут рассматриваться (в рамках этой или другой заявки), я оставляю за собой право выдвинуть встречные требования, касающиеся её административных и посреднических действий. И я категорически не согласен с тем, чтобы мои защитные действия расценивались как «злоупотребление процедурой», АК не может умалять или отменить право участников на самозащиту и ответные заявления. Morihėi (обс.) 11:04, 16 июля 2017 (UTC)Ответить
    • Принято. Тут есть все-таки проблема. Избегание пересечений с ответчицей не означает только "границы" ППП и ЛГБТ. Наоборот, в безопасности себя можно чувствовать только в других "границах", в Лурье с Ghuron, например, в НЕАРК там, в Сирии и т.д. Т.е. в очерченной в зоне ответственности других администраторов. В любом другом месте может снова разыграться "ты плохой, потому что плохой (обьяснения не для вас)", см. инциденты с Q Valda, со мной. Кроме того, вклад Markandeya. Melirius обещал заняться, закрутился или интерес потерял. Я тоже не обещаю, но саму возможность зафиксировать бы надо. А тут уж если до войны администраторов и отрицания и/или оспаривания консенсуса на ФА дошло, то лучше вообще не трогать ничего. При этом неважно, разблокирован Markandeya или нет - реплика типа "это "коммюнике" провалилось, никто его серьез уже не рассматривает.--Victoria (A) (обс.) 10:30, 10 июля 2017 (UTC)" как бы намекает на процесс принятия решений. В целом же, получится просто еще одна заявка по действиям Victoria, выброшенная в будущее. --Van Helsing (обс.) 18:46, 16 июля 2017 (UTC)Ответить
  • Со своей стороны, надо уж досерьезить, я уже настолько не воспринимаю ответчицу, что ни о каком взаимодействии уже речи быть не может, это что-то из категории психологического насилия над собой. Я даже откровенную реплику "Так как я была готова была уступить на промежуточных этапах, чтобы посмотреть на конечный результат, мои требования были проигнорированы по всем пунктам, включая решающий." вижу только как "участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения". Т.е. была пройдена точка невозврата, когда никакой АК меня к работе с участницей принудить уже не сможет. Раскрутите любой вопрос до такой необходимости - получите мое отсутствие. Будет это кем-то использовано, нет - но вот так. --Van Helsing (обс.) 19:04, 16 июля 2017 (UTC)Ответить

Вопрос к арбитрам

В связи с так называемым "отзывом" Заявки, у меня три вопроса к Арбитрам: 1) - где это в Правилах предусмотрен отзыв заявки (я такого там не нашел), 2) - если заявку отозвали именно сейчас, могут ли эти же участники подать эту же заявку другому составу АК в дальнейшем, и будет ли это считаться игрой с правилами (так как в таком случае это будет искусственным отводом "неугодному" для истца составу АрбКома), и 3) - как можно отозвать заявку, если у ответчика Victoria есть свои собственные Требования к АрбКому, втч. требования о блокировке истца ?? Очень прошу арбитров ответить на эти три вопроса. Миша Карелин (обс.) 19:31, 18 июня 2017 (UTC)Ответить

  • Я лично мою контрзаявку не отзывала, так что это дело арбитров, рассматривать две части или только одну.--Victoria (обс.) 07:50, 19 июня 2017 (UTC)Ответить
    • Тогда рекомендую переименовать заявку в «О бессрочной блокировке участника Morihei Tsunemori и топик-бане участника Van Helsing». <spoiler> Правда, тогда отвод арбитра Mihail Lavrov становится еще более магическим, ну и возвращается и Sir Shurf. --Van Helsing (обс.) 08:10, 19 июня 2017 (UTC)Ответить
    • @Morihei Tsunemori: предлагаю удалить из заявки тексты заявлений и требований. --Van Helsing (обс.) 08:13, 19 июня 2017 (UTC) upd: не, нелепо получится, ответчица со своими требованиями останется и будет очень и очень странно выглядеть, перевел в отозвано на ЗАЯ. --Van Helsing (обс.) 08:50, 19 июня 2017 (UTC)Ответить

Комментарии арбитров

Заявители отозвали свою заявку, но Victoria настаивает на разборе ее встречных требований. В этой ситуации арбитры решили спросить настаивают ли Morihei Tsunemori и Van Helsing на отводе или нет.

  • Если они настаивают на отводе, то арбитры не будут рассматривать эту заявку. При этом встречные требования участницы Victoria могут быть поданы отдельной заявкой при условии прохождения доарбитражного урегулирования. В этом случае у заявителей остается право выдвинуть ранее отозванные требования в качестве ответных. Однако они не могут сами повторно подавать заявку с отозванными требованиями без уважительной причины, так как это будет расценено как попытка выбрать подходящий состав АК.
  • Если заявители не будут настаивать на отводе, то заявка будет принята полностью и будет рассматриваться вместе с заявками АК:1006 и АК:1011 полным составом.

Кроме того, Арбитражный комитет считает нужным прояснить ситуацию с отводами.

1. Арбитражный комитет сразу посчитал, что три заявки АК:1006, эта и АК:1011 являются частью одного конфликта. Все эти заявки затрагивают одних и тех же участников, одни и те же посредничества, об их связи говорили многие на страницах обсуждения этих заявок. Более того, одно из требований в 1011 было рассмотреть эти заявки в едином производстве. Арбитры решили, что в этой ситуации лучше рассматривать эти заявки одним составом арбитров.

2. Правила требуют, что если в заявке оспаривается предыдущее решение арбитра, то арбитр отводится. Согласно правилам отводы рассматриваются всеми арбитрами, "включая тех, которых также предлагается отстранить от рассмотрения дела”. В связи с этим 17 июня арбитры Alexei Kopylov и Sir Shurf проголосовали за то, чтобы отвести арбитров Sir Shurf и Mihail Lavrov. Однако, после неоднозначной реакции на это решение, арбитры решили подождать окончания довыборов, чтобы обсудить окончательное решение вместе с новоизбранными арбитрами.

3. Новые арбитры подтвердили решение рассматривать заявки одним составом. Однако после обсуждения было принято решение, что в связи с тем, что оспариваемые решения составляют лишь малые эпизоды в заявках, целесообразно вместо полного отвода арбитров принять частичный отвод арбитров от обсуждения решений, которые они раньше принимали. Частичные отводы принимались предыдущими составами АК неоднократно, например, в заявке АК:840.

Разместил — Алексей Копылов 03:26, 17 июля 2017 (UTC)Ответить

  1. Victoria - я. Первый нагрев со мной случился либо на КИС Франко Базальи, либо после него. Также, как одна из версий - через некоторое время после АК631. Коротко сразу к концу: не помню, то ли сам пришедший, то ли зазванный подшабашить третейским посредником Аким Дубров: «27.1 Итог Вопрос закрыт. Я оказался неспособен общаться с Викторией на темы правил и пр. формальных моментов. Жаль, но не смертельно. _4kim Dubrow 0951, 12 сентября 2011 (UTC)». Причина: после форсированного избрания статьи выяснилось, что проблемы, что она не такая уж консенсусная и т.д. Никто из других конфликтов не просвечивался, но появлялась Liberalismens.
  2. Второй - Victoria -> Q Valda (в заявке расписана часть эпизодов). Вот когда тут Morihei выступил на стороне Q Valda, надо было остановиться и подумать. Но - нет.
  3. Третий - Victoria+Markandeya+Liberalismens против Melirius в ППП.
  4. Третий - Victoria и Ko -> Vajrapani (Львова).
  5. Четвертый Victoria+Liberalismens -> Vulpes (ЛГБТ, статус посредника снят, на апелляции возвращен).
  6. Пятый Victoria+Markandeya против всех.
  • Все эти линии имеют различную протяженность по времени и ширину. Как они взаимосвязаны, я не решаюсь судить. Воспринимаю с удивлением ссылку на требования Abiyoyo в АК1011 об объединении заявок, который в разворачивающихся событиях участия не принимал, на ФА занимал странные позиции, и напомню, чем он занимался в ходе подачи заявки (Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-23#Страница обсуждения АК:1011, Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-23#Деятельность Abiyoyo на СО АК:1011,Википедия:Проверка участников/AnnaMariaKoshka 4, Википедия:Проверка участников/Bolboschoenus и пр.). Я бы максимально осторожно опирался, если опирался, на его тезисы в своих рассуждениях. Итак, мне видится некорректным объединение заявки с чем-то не напоминающим мне добросовестные иски. Объединяться с Нехорошим считаю идеей так себе, уж простите. Основанием объединения служит сложно фальсифицируемое утверждение «это один конфликт», основанное, очевидно, на том, что «заявки затрагивают одних и тех же участников, одни и те же посредничества» и на мнениях заинтересованных, видимо, именно в таком раскладе, участников (в т.ч. поведение которых вызвало массу вопросов). В принципе, основанием к отзыву заявки может быть только эта, как я твердо уверен, ложная пресуппозиция об «одном конфликте», тем более, когда это происходит с существенными последствиями в виде отвода одних арбитров и неотвода других, или вообще с пропуском хода «заявление отводов» из-за положения «отозвана», а теперь и как бы и ненужного из-за ситуации частичных отводов, что на совсем плохие мысли наводит. Заявка написана в цейтноте, на коленке и подана в предыдущий состав, автоматически не по нашей вине передана в этот состав, а тут сложилась «неординарная ситуация», учитывая все это, мне видятся совершенно безосновательными первичные и повторные рассуждения о «злоупотреблении процедурой» и «попытке выбрать подходящий состав АК». Странно, что не используются куда более простые версии. Есть, конечно, также предположение, что теория «одного конфликта» может указывать на то, что АК уже уверен, что ядром и катализатором вот этого всего является, собственно, Victoria. Тут обязательно нужно помнить цитату с ЛСО Melirius «Любая, даже самая сложная проблема обязательно имеет простое, лёгкое для понимания, неправильное решение.» Как-то можно все это распутать ещё? --Van Helsing (обс.) 22:12, 18 июля 2017 (UTC)Ответить
17 июня арбитры Alexei Kopylov и Sir Shurf проголосовали за то, чтобы отвести арбитров Sir Shurf и Mihail Lavrov - Из этой фразы следует, что арбитр Sir Shurf проголосовал за отвод арбитра Sir Shurf, то есть фактически взял самоотвод. Просто исходя из здравого смысла, отклонять самоотвод не стоит - если арбитр не хочет рассматривать заявку, то он всё равно не будет этого делать, примут его самоотвод или нет. Фил Вечеровский (обс.) 09:54, 23 июля 2017 (UTC)Ответить
Дядя Фред, что скажете, возвращать заявку или нет? Ответчица обозначилась со своей позицией как это вообще возможно в пределе, ну, для тех, кто думал иначе, высокая вероятность непонятного решения с замысловатыми штуками вроде вот произошедших. Вы на что-то надеетесь со своей заявкой, это тоже напрягает. Можете же абстрагироваться и сказать, что делать?--Van Helsing (обс.) 12:14, 23 июля 2017 (UTC)Ответить
Добрый вечер. Вынужден все таки переспросить Арбитражный комитет, настаивают ли арбитры на тезисе «Арбитражный комитет сразу посчитал, что три заявки АК:1006, эта и АК:1011 являются частью одного конфликта.» после вышеизложенного и после ознакомления с материалами? Если да (и если я правильно читаю слово "отвод" как "отзыв заявки"), то «Если заявители не будут настаивать на отводе, то заявка будет принята полностью и будет рассматриваться вместе с заявками АК:1006 и АК:1011 полным составом.» - условие принятия заявки в рассмотрение только с двумя другими заявками и только полным составом - по прежнему в силе? Судя по дайджесту на ФАРБ и отсутствию иных движений заявительницы, клерков - мы друг дружку ждем, а тут все таки необходимо иметь более чёткую картину, включая и ясность с пропуском, де-факто, этапа отводов, и четкое понимание, как так вышло. --Van Helsing (обс.) 20:36, 16 августа 2017 (UTC)Ответить
Арбитражный комитет считает, что заявки АК:1006, АК:1007 и АК:1011 необходимо рассматривать одним составом арбитров. Вместе с тем, в настоящее время рассмотрение заявок происходит отдельно друг от друга, по заявкам АК:1006 и АК:1011 Арбитражный комитет готовит независимые проекты решений. Разместила --Zanka (обс.) 00:21, 18 сентября 2017 (UTC)Ответить
Прошу прощения, пинг Van Helsing. --Zanka (обс.) 00:08, 19 сентября 2017 (UTC)Ответить
Да-да, мои извинения, вчера прочитал-обдумал, в планах ввод заявки с требованиями отводов, не смогу с переносного телефона оформить сегодня-завтра. --Van Helsing (обс.) 10:02, 19 сентября 2017 (UTC)Ответить

По дополнению Morihei Tsunemori

Последнее сообщение: 7 лет назад59 сообщений7 человек в обсуждении

Некоторые из искажений фактов, допущенных заявителем:

  • Он пишет, что при рассмотрении заявки 948 в ЛГБТ был только один посредник, хотя на тот момент посредников было двое. Причём второй посредник ЛГБТ, Deinocerious, высказал своё мнение о деятельности Морихея прямо в заявке 1007.
  • Терминологическое решение по ЛГБТ я принимала вместе с Pessimist, когда он был посредником ЛГБТ.
  • Утверждение Morihei о том, что в ЛГБТ осталась только одна сторона конфликта не соответствует действительности, что видно хотя бы из правок на странице посредничества ЛГБТ за последние дни.
  • Блокировка Morihei от 28 января 1017 года не рассматривалась арбитрами в заявке 1011, так что арбитры АК-25 имеют все основания рассмотреть ее в заявке 1007.--Victoria (обс.) 12:11, 15 января 2018 (UTC)Ответить
    1). В момент подачи 948 Deinocheirus еще был посредником, пардон муа, я ошибся временем, но сути проблемы это не меняет. За два месяца до подачи 948 арбитры в ответ на моё прямое к ним обращение на ФАРБ о посреднике ППП и ЛГБТ Victoria сказали о возможности «инициировать иск об отзыве полномочий». И я больше скажу: в решении 948 мнение других посредников о действиях посредника Victoria просто и буквально игнорировалось — вот пример. Потому заявление Джекалопа в 948 неверно («Заявителями не представлено конкретных случаев некачественного исполнения администратором Victoria функций посредника, признанных таковыми решением других посредников»). В заявке 948 рассматривались действия посредника Victoria, присутствие Deinocheirus ничего не меняло.
    2). «дело в том, что заявленные в АК:894 проблемы с итогами Victoria по терминологическим вопросам так и остались без рассмотрения, проблема с посредничеством Виктории в ЛГБТ не разрешена» — посредник Пессимист еще до подачи 894 ушёл из ЛГБТ, он тут ни при чем, не надо переводить на него фокус, речь только про Victoria, см. ссылку с обоснованием от коллеги Igrek.
    3). Открываем историю правок и видим свежие у.з.: одна с вкладом в три месяца (причём участника уже подвели под угрозу бессрочки или топик-бана), другой — три дня от регистрации. Фактически там остался один Shamash из АРК-ЛГБТ, и ему противостоит группа «проЛГБТ» участников при посредничестве Victoria, которая в разных итогах может применять противоположные подходы — свежий пример. Я такую ситуацию считаю фактическим отсутствием одной стороны конфликта. Возможно, замена посредника изменит ситуацию.
    4) В этой заявке я просил рассмотреть ваши, Victoria, действия, блокировка от Abiyoyo на предмет её правомерности в этой заявке не рассматривается. Если арбитры посчитают нужным рассмотреть эту ситуацию с вашим и его участим в целом, то диффы в моём заявлении есть, можно добавить ещё, как Abiyoyo приходил на «выручку». Morihėi (обс.) 14:40, 15 января 2018 (UTC)Ответить


  1. Вниманию арбитров небольшой комментарий к уточнению Victoria о «терминологическом решении», которое она, будто бы, приняла. Хочу заявить, что ответчица генерировала конфликты все то время, когда принимала участие в их, якобы, разрешении. Я не абстрактно рассуждаю, вот здесь: Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Терминологический конфликт описание деятельности ответчицы как раз по существу вопроса.
  2. Отдельно обращаю внимание арбитров на совершенно безоговорочную поддержку в адрес Victoria активных авторов ЛГБТ-тематики (очевидный пример — Liberalismens), и на поддержку со стороны Victoria этих авторов (во всех последних ЛГБТ-арбитражах, в которых она принимала участие, она всегда выступала на одной с ними стороне). Самый известный случай, безусловно, АК:894, что уже было прокомментировано арбитрами как «может выглядеть как поддержка посредником одной из сторон конфликта» (п.1.8. АК:985). Что касается последних эпизодов, указываю во всех смыслах примечательный диалог с участием уже другого активного автора ЛГБТ-тематики, но всё с той же безоговорочной поддержкой Victoria — Обсуждение арбитража:Блокировка администратором Vajrapani в условиях системного конфликта#Комментарий w2. Разные авторы, никогда не пересекавшиеся между собой в пространстве статей (правившие в разное время и незнакомые друг с другом), активно поддерживают одного и того же посредника. Странно, не так ли?
  3. Даже тогда, когда её имя не упоминалось в заявках непосредственно, она по своей инициативе высказывала поддержку всё той же стороне. В частности, нейтральность Victoria, добросовестность и аргументированность её утверждений, а также соответствие фактам её заявлений, высказанных в поддержку представителя этой стороны конфликта в арбитраже, строго говоря, к ней никакого отношения не имеющем, арбитры могут оценить по этим репликам: [10] (см. мой ответ на это) и [11]. --Shamash (обс.) 18:08, 20 февраля 2018 (UTC)Ответить
  • Был самый первый арбитраж, АК:627 - (Арбитраж:ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство#Требования Mstislavl. --Van Helsing (обс.) 20:36, 20 февраля 2018 (UTC)Ответить
    • Это был случай оспаривания действий со стороны Liberalismens (статье не дали статус «хорошей»), посреднических действий это не касалось (посредничества не было тогда, насколько я знаю). Что касается дальнейшего посредничества, то тут со стороны Liberalismens были дружба, полное взаимопонимание и абсолютная поддержка. --Shamash (обс.) 20:59, 20 февраля 2018 (UTC)Ответить
      • Я просто, чтобы вы уточнили, и уж посеять сомнения - такие оценки в требованиях и какие, интересно, изменения у Liberalismens произошли с тех пор, чтобы «дружба, полное взаимопонимание и абсолютная поддержка»? В целом я не знаю, чего тут пишу, что-то в текущей ситуации я вряд ли поверю даже в решение вида «Флаги снять, от посредничеств отстранить, Ван Хельсинга похвалить и дать медаль». --Van Helsing (обс.) 21:23, 20 февраля 2018 (UTC)Ответить
        • Оценка взаимных действий и отношения (Liberalismens и Victoria) дана арбитрами, весь п.1.8 Арбитраж:Liberalismens#Решение. О причинах, по которым такие отношения сформировались, можно строить предположения. Уч. Igrek прямо указал, что посреднические итоги Victoria давали преимущество одной конкретной стороне: Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Посредничество Виктории. На мой взгляд, именно в её посреднических решениях следует искать объяснение тому, почему участники проЛГБТ-стороны, незнакомые друг с другом, начинают, не сговариваясь, безоговорочно поддерживать этого посредника. Удивительную разницу между её итогами и итогами другого ЛГБТ-посредника по одному и тому же фрагменту я как-то указывал [12]. Пример того, как в разных ситуациях Victoria применяет взаимоисключающую аргументацию, но в пользу одной и той же стороны [13], выше также упомянут. --Shamash (обс.) 23:05, 20 февраля 2018 (UTC)Ответить
        • Да, я считаю, что действия Виктории в этом посредничестве действительно давали преимущества одной стороне, и было игнорирование запросов и претензий другой стороны. Подобная ситуация была одной из причин прекращения активной работы над некоторыми статьями. Лично меня эта ситуация не устраивали, у меня нет желания тратить уйму времени на постоянные разборки конфликтных ситуаций. И в определенной время я принял решение отойти от активной работы над этими статьями. Igrek (обс.) 08:07, 22 февраля 2018 (UTC)Ответить

Дальнейшее развитие событий

Анонсированный выше топик-бан состоялся. Ситуация совершенно фантастическая: топик-бан был мотивирован правкой, в результате которой текст был приведен в соответствие источнику (вместо 1500 указал 500, что никто не пытался оспорить, кстати), и подкреплен ссылкой на удаление мусорных (в рамках тематики) источников. Диалог крайне любопытный, на мой взгляд: Итог. --Shamash (обс.) 10:46, 26 февраля 2018 (UTC)Ответить

Не знаю, как Вы, а я в этой правке никакого «приведения в соответствие источнику» не вижу, а вижу типичный такой ОРИСС и внесение грамматических ошибок. Фил Вечеровский (обс.) 16:12, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
  • Там в тексте 1500 было. А в источнике — меньше 500. А ошибки, опечатки и стилистику можно исправить, не проблема. Т.е. весь цимус в том, что стоят источники, подкрепляют некое утверждение, в самих источниках полностью отсутствующее. --Shamash (обс.) 16:24, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Цимус не только в этом. Цимус в том, что оценки изменены на противоположные на основании собственных выкладок участника. Это и есть орисс. Фил Вечеровский (обс.) 16:35, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Объясняю ещё раз популярно. Было — «Гомосексуальное и бисексуальное поведение широко распространены». Стало — «Гомосексуальное бисексуальное поведение практически не распространены». Всё верно, ага. «Гомосексуального бисексуального» поведения вообще не существует. Добавлено: «из более чем миллиона видов». Зачем? При чём тут, простите, общее количество видов животных? Про логику «все дубы — деревья, значит, все деревья — дубы» в итоге тоже написано. Фил Вечеровский (обс.) 16:54, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
  • Мы расходимся в оценке того, что являлось ключевой информацией в этом фрагменте. Для меня это цифра, присутствующая в тексте, которая подкреплялась источниками. Всё остальное — второстепенная информация, которую можно согласовывать, добавлять или удалять по необходимости. А пустой стакан или полный — в данном случае совершенно непринципиально. --Shamash (обс.) 17:32, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
  • Вы получили разъяснение ниже, согласно которому источник заявляет о пустоте стакана в нашем случае. То есть на мой взгляд, это не важно, но Путеец внес корректный пересказ источника, за что получил топик-бан под горячую руку. --Shamash (обс.) 20:22, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

Фил Вечеровский У Бейджмила есть места где упоминается цифра видов:

  1. Homosexual behavior occurs in more than 450 different kinds of animals worldwide, and is found in every major geographic region and every major animal group.4 It should come as no surprise, then, that animal homosexuality is not a single, uniform phenomenon. Whether one is discussing the forms it takes, its frequency, or its relationship to heterosexual activity, same-sex behavior in animals exhibits every conceivable variation. This chapter presents a broad overview of animal homosexuality and places it in the context of a number of other phenomena involving alternative genders and sexualities.
  2. Same-sex courtship, sexual, pair-bonding, and/or parenting behaviors have been documented in the scientific literature in at least 167 species of mammals, 132 birds, 32 reptiles and amphibians 15 fishes, and 125 insects and other invertebrates, for a total of 471 species. (see part 2 and appendix for a complete list). These figures do not include domesticated animals (at least another 19 species; see the appendix), nor species in which only sexually immature animals/juveniles engage in homosexual activitie
  3. One broad measure of frequency is the total number of species in which homosexuality occurs. Same-sex behavior (comprising courtship, sexual, pair-bonding, and parental activities) has been documented in over 450 species of animals worldwide. While this may seem like a lot of animals, it is in fact only a tiny fraction of the more than 1 million species that are known to exist.

Выделите пожалуйста слова - широко распространены --Путеец (обс.) 17:09, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

  • Кроме того, я не успел доделать эту часть статьи, как правку отменили. Путеец (обс.) 17:31, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
    • И где там «практически не распространены»? И какое отношение к вопросу имеет общее число видов? Фил Вечеровский (обс.) 17:45, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
      • Такой тоже нет. Но если рассмотреть эту цитату Бейджмила: "While this may seem like a lot of animals, it is in fact only a tiny" и расчет 450 видов/1552319 всего видов = 0,00029% какой вариант Вам кажется более правдивым? Путеец (обс.) 17:58, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
        • А вот это меняет дело, поскольку мы имеем утверждение источника. --Shamash (обс.) 18:08, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
          • Проще говоря, один орисс заменён на другой и внесена не имеющая отношения к делу информация. Если отметить мой день рождения пришли 1000 человек, это много или мало? Конечно мало, в одной только москве живёт 10 000 000   Повторяю вопрос ещё раз. Из какого источника следует, что общее число видов животных, включая Bdelloidea с полным отсутствием сексуального поведения вообще, гермафродитов, виды с наружным оплодотворением и половым диморфизмом, технически исключающим гомосексуальное поведение, имеет какое-либо отношение к теме статьи? какой вариант Вам кажется более правдивым? - кому что кажется, абсолютно не важно. Вам вот кажется, что корреляция означает каузацию, ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:29, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
            • Я привел полную цитату из источника, которого ни один оппонент не читал, при назначении мне бана, и во время дискуссий. Посмотрите выше. --Путеец (обс.) 19:36, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
              • Где и в каком источнике общее количество видов животных связано с темой статьи? Вопрос поставлен предельно чётко. Чего не делали ваши оппоненты — не важно, важно то, что делали Вы. Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
                • Я вместо ошибочной цитаты, которая вообще не соответствовала источнику, и полностью ему противоречила, пересказал цитату из того источника, на который статья ссылалась: "Same-sex behavior (comprising courtship, sexual, pair-bonding, and parental activities) has been documented in over 450 species of animals worldwide. While this may seem like a lot of animals, it is in fact only a tiny fraction of the more than 1 million species that are known to exist." Я не считаю себя опытным редактором, и могу ошибиться. Укажите ошибку. --Путеец (обс.) 19:57, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
  • Shamash, я правильно понял проблему, что коллега Путеец пытается исправить дисбаланс в изложении, аналогичный тому примеру, что приведён в последнем предложении пункта 1.7 решения АК:985 по участнице Liberalismens? Т.е. искажаются пропорции, ставится акцент на несоизмеримо малой части в ущерб подавляющему большинству, типа «в христианстве спорят про гомосексуальность», хотят на самом деле дебаты идут только в нескольких малочисленных протестанстких деноминациях? Если это так, как я понял, то замена «широко распространены в животном мире» на «практически не распространены в животном мире» это то, что доктор прописал. Но при этом нельзя вставлять в предложение информацию про миллион видов, если этот источник только про этот миллион и пишет, а про распространение нетипичного поведения среди нескольких сотен видов ничего не пишет. А вот цитата про tiny это уже кое-что. Morihėi (обс.) 18:27, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
    • Да, так можно сказать. Сам автор книги описывает такое количество как ничтожно малое, но ничего в статьях гомосексуальность и гомосексуальное поведение у животных об этом не свидетельствует. Уточнение о ничтожном количестве не просто не упоминается, но утверждается прямо противоположное: «широко распространены», да еще и с классическим подлогом в цифрах. Путеец не просто дисбаланс пытался убрать, он вообще подлог чистил и попал под бан с обвинением в «чистой воды деструктивном поведении». --Shamash (обс.) 18:51, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
      • Иными словами того, что из «малой части» не следует ни «широко распространены», ни «практически не распространены», Вы тоже не понимаете. Показываю ещё раз на примере. «На вечеринку по случаю дня рождения Фила Вечеровского пришли 200 человек из десятимиллионного населения Москвы» - это много? По мне так дофига. «На митинг в поддержку кандидата в президенты пришли 200 человек из десятимиллионного населения Москвы» - это много? По мне так вообще ничто. Одна и та же часть одного и того же числа, а какая разница, не так ли? Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
        • А это смотря что мы поставим в качестве цели. Если мы ставим цель пересказать источник, автор которого прямым текстом заявляется незначимость доли таких животных, и прямо противопоставляет цифры 450 и 1 млн [15], то в пересказе источника такое заявление будет предельно корректным. Накладывать топик-бан за такое — основание для дисквалификации как минимум, от посредничества, в котором действия посредника не решают конфликты, а генерируют их, по моему мнению. --Shamash (обс.) 20:17, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
          • Ещё раз. Я Вам только что на жизненном примере показал, что ни «широко распространены», ни «практически не распространены» из источника не следует. из него следует ровно то, что там написано — число видов животных, у которых изучено гомосексуальное поведение, составляет небольшую часть общего числа видов. А вопрос «распространённости», как Вы верно заметили — это к полноте стакана. Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
            • На ОРИСС, коллега, за который выносится топик-бан на всю тематику, такой оттенок явно не тянет. Вы примете такой ответ на ваш тезис, с которым я не согласен и выше объяснил, по какой причине? Или нам нужно еще несколько итераций реплик, чтобы прийти к выводу, что в посредничестве годами существуют проблемы с одним и тем же посредником, но с разными комбинациями участников? --Shamash (обс.) 20:38, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
              • На какой мой тезис? Что один орисс заменён другим? Так там, если помните, не только это, но и подмена корреляции каузацией, например. А то, что мы с Вами не согласны насчёт «распространённости», говорит только о том, что этому тезису в Википедии вообще не место, ибо он неустранимо ненейтрален. и уж точно не место — общему числу видов. Бэйджилу можно, ему никто нейтральным быть не велит. Нам — нельзя. Фил Вечеровский (обс.) 20:50, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

Коллеги, просто не могу понять, почему ложь сознательно или случайно придуманная одним человеком (1500 видов), внесенная им в Википедию 13 августа 2007 года [16], да еще и с текстом широко распространены (в русской редакции) которые я исправил на точные значения, приводит к топик бану? Какой уровень квалификации моих оппонентов, когда новичёк, который еще правила полностью не знает, исправляет эту ошибку, и получив море критики банится? --Путеец (обс.) 18:08, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

Потому, что 1) Вы своей правкой статью не улучшили, а скорее ухудшили - тезис о «распространённости» есть хотя бы в этом не бог весть каком авторитетном, но всё же источнике, вывод «практически не распространены» - Ваш собственный; 2) такие правки Вы вносите регулярно, что вполне показано в обсуждении итога; 3) «не могу понять». То есть Вы систематически ухудшаете статьи и не можете этого понять. Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
То есть, включая в статьи хорошие научные источники, и цитируя их я ухудшаю статьи? --Путеец (обс.) 20:01, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Именно. Если в статью о теории относительности я включу первокласснейший научный источник — «Слово о полку Игореве. Взгляд лингвиста» Зализняка, я её вне всяких сомнений ухудшу. Равно как и статью об СПИ я ухудшу Ландау-Лифшицем, хотя это тоже первоклассный научный источник. Фил Вечеровский (обс.) 20:12, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
И да, о цифре 1500. я не увидел запроса источника к ней, а вся фраза целиком подкреплена 5 источниками, а не только Бэйджилом. Вы просмотрели все 5 и убедились, что эта информация ни в одном из них не присутствует? Фил Вечеровский (обс.) 20:19, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
1500, даже развлекательный сайт в этой статье не содержал. Но Victoria добавила в статью Гомосексуальное поведение у животных источники с такой цифрой из блога видеоюмористки, которые тем не менее всегда на Бейджмила ссылаются. Что за беседа получилась, можно почитать на СО. --Путеец (обс.) 20:25, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

Дядя Фред, тут подхват нужен, проблема, кмк, формализована ясно. При выворачивании с изнанки (я вот тоже годами смотрел и не видел!) помяли манишку, а накричали так, будто затяжку поставили и горлышко растянули. Налицо явная проблема, 500 vs 1500 и "широкое распространение". Претензии к, якобы, ориссности самостоятельного сличения 1,5 млн. видов и 500 с приведением в контрдоводах - ссылка на «не бог весть какие авторитетные» источники на gays.ru понимаете, как для меня выглядит? По факту, 11 лет висит противоречащее здравому смыслу даже при утроеннии, даже сличая не 1,5 млн, а с 42000 видами позвоночных оценочное утверждение, что 0,0003-1,2% используемое аффиллированными ресурсами. Как вообще можно кричать на участника, который это высмотрел и убил? При удалении информации, снижающей качество и достоверность материалов Википедии допущена ошибка - отличающееся от тривиального толкование распространенности чего-то там. Но как можно забывать хоть на секунду - что этим, формально не соответствующим правилам текстом заменяется мистификация - я не понимаю. Такого участника нужно (18:08, 28 февраля 2018) учить корректнее работать и объяснять нюансы, иначе алогично, что сообщество тратит чудовищные ресурсы на полный бесперспективняк типа пула соционических учеток, а тут вот так. --Van Helsing (обс.) 20:44, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

Если б он всё это высмотрел и убил, никто б на него не ругался. А он просто вывернул орисс наизнанку. Краше не стало   Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Это неверно. Он вывернул МИСТ и пуш[gay.ru] на формальный ОРИСС, но верный по смыслу. Что сделали опытные участники, которым выставлена в рассмотрение проблема? --Van Helsing (обс.) 21:11, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Мистификацию он убрал, да. Только вот один пушинг заменил другим, столь же бессмысленным. Почему, собственно, мы сравниваем число видов. а не классов, например (попутно исключая из подсчёта брюхоногих моллюсков, которые гермафродиты и бделлоидных коловраток, которые половым путём вообще не размножаются; кстати, о количестве групп в источнике тоже есть)? То есть это просто публицистический приём, который Бэйджилу можно, а нам — асисяй. Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
У меня бы в первую очередь повисли 2 вопроса: «Что за оценки по количеству видов? 200 видов по тысяче особей этим занимаются, а триллион воробьев — нет, какие еще широты распространения? Как это развязывать вообще?» «Черт, на какую глубину у меня фальсифицированы статьи и сколько ресурсов надо на выверку и очистку?». --Van Helsing (обс.) 21:20, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Вот-вот. Ты верно уловил суть проблемы — а с чего вдруг виды? — только боюсь тебя разочаровать, воробьи тоже   Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Думаю, за неудачный пример с воробьями я бы тоже выхватил топик-бан за крайний деструктив. Вот эта проблема обсуждается, а не какая-то другая. Меня тянет пошерстить дискуссии с апелляциями к этому "научному консенсусу" с "широким распространением". --Van Helsing (обс.) 21:37, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Вот сдалось тебе это «широкое распространение». Да не нужно оно вообще, это распространение, ни широкое, ни узкое. Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить
Дядя Фред, тут СО заявки на съём флага админа и убирание из посредничеств участницы, с которой и в зоне полномочий которой работу, основанную на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса считаю невозможной. Тут же уж не СО статьи, чтобы дотачивать преамбулу, к тому же в зоне ЛГБТ и проекта Биология. Самый край это было обсудить мой вопрос, что же сделали опытные участники. --Van Helsing (обс.) 22:02, 28 февраля 2018 (UTC)Ответить

Я думал, что выделение фразы "road measure of frequency" остановит беседу о распространении... Но нет. Этого не случилось. Более широким показателем распространённости (гомосексуализма у животных) является общее число видов (450+), у которых встречается гомосексуализм. Эта фраза сама по себе шедевр, так как большее число взаимодействий в этом числе описанных НЕ гомосексуальны, например ошибки идентификации у насекомых, или партнерства по высиживанию яиц у птиц. У птиц секс - нормальный, гетеросексуальный. На подобном основании можно нянечек в яслях назвать гомосексуальными, или футбольную команду, ибо по одиночке они свою функцию выполнить не могут, и работают сообща. --Путеец (обс.) 03:36, 1 марта 2018 (UTC)Ответить

Да, вот именно за что-то такое Вы и получили топик-бан. Публицистический оборот, который Вас устраивает, нужно в статью. А вот если источник пишет по сути вопроса, но Вас его данные не устраивают — это плохой, негодный источник. Весьма показательна в этом отношении Ваша попытка потребовать от насекомых(!) человеческой(!) мотивации. Короче посмотрел, изучил вопрос, убедился в том, что Вы заслуженно получили топик-бан за негодную работу с источниками, а не за то, что новичок. На этом у меня более вопросов нет, учить и переубеждать Вас мне совершенно не интересно. Фил Вечеровский (обс.) 08:22, 1 марта 2018 (UTC)Ответить
А я этот аргумент (об обобщении различных типов поведения под один термин) услышал на ОАД еще, и для меня он означает только полное устранение вопроса об указании распространенности («Да не нужно оно вообще, это распространение, ни широкое, ни узкое. Фил Вечеровский 21:42, 28 февраля 2018 (UTC)»), делать какие-то еще выводы в отношении самого участника я воздерживаюсь. --Van Helsing (обс.) 09:13, 1 марта 2018 (UTC)Ответить
Я не заметил, чтобы он этот аргумент услышал. Ну и плюс ещё чудесатые аргументы: «НЕ гомосексуальны, например ошибки идентификации у насекомых» — то есть поведение — это не поведение, если его мотивация не человеческая; «У птиц секс — нормальный, гетеросексуальный» — то есть то ли сексуальное поведение сводится к половому акту, то ли Конрад Лоренц у нас не авторитет. Фил Вечеровский (обс.) 13:08, 1 марта 2018 (UTC)Ответить
Он его не услышал, он его написал. --Van Helsing (обс.) 13:15, 1 марта 2018 (UTC)Ответить
Так какого же чёрта он тут опять отстаивает обратное? Фил Вечеровский (обс.) 17:12, 1 марта 2018 (UTC)Ответить

А я?

Я понимаю смысл переноса фрагмента, но я-то не топик-бан Путеец оспариваю, а пытаюсь привлечь внимание к странным вещам, из-за которых посредничество ЛГБТ покидают участники. С учетом ранее неоднократно расписанного нежелания и опасений я теряю возможность высказываться по теме, на ОАД/ЛГБТ меня не будет. Мне есть, что сказать, например, по претензии Миши Карелина к Путеец. Претензия к этой правке [17]. «Гомосексуальное поведение встречается у более чем 450 различных видов животных во всем мире и встречается в каждом крупном географическом регионе и каждой крупной группе животных, по мнению Брюса Бейджмила» - болдом добавленное. Участника прессуют за представление «научного консенсуса» как мнения. Участник не особо опытный, для уровня дискуссий в пуш-зонах вообще неопытный. Как я вижу, у него претензии к очередному нарративу «в каждом крупном географическом регионе и каждой крупной группе животных». Я не верю, что контраргумент "ГПЖ принятый у ученного сообшества факт" (орфография автора) - нерелевантен случайно и повторяется тоже случайно. В связи с чем и с учетом ранних пересечений вынужден считать, что НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ относится как раз к обвиняющему. Я боюсь предполагать, что новые участники думают об этом всем и как вот это вот все сказывается на репутации руВП. --Van Helsing (обс.) 21:18, 1 марта 2018 (UTC)Ответить

Комментарии сторон по отводам со страницы заявки

Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении
Перенесено со страницы заявки. -- dima_st_bk 22:43, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить

По просьбе участника Van Helsing: Действительно, основной массив обсуждений в заявках 1006, 1007, 1011 в АК-24 приходился на меня, Mihail Lavrov и Sir Shurf. Действительно, моё мнение часто расходилось с мнением арбитра Mihail Lavrov, реже с другими арбитрами. Что касается непосредственно 1007, проект был написан арбитром Mihail Lavrov достаточно давно, однако по существу он обсуждался крайне мало, и с моей личной точки зрения не был готов к выкладыванию, о чём я и сообщила в чате аритров. Однако, я считаю это обычным рабочим процессом и не вижу в нём причин для отвода. Что касается вопроса на ВАРБ, то его можно связать не только с этой конкретной заявкой, что было на поверхности, но и с многими другими. Мне пришлось подумать над ответом. Я действительно считаю, что учитывать нужно все требования, необходимую степень детализации определять по ходу рассмотрения заявки, и опираться не только на конкретные предоставленные диффы, но и соответствующие обсуждения в целом. Эту логику я старалась последовательно применять к заявкам АК-24, продолжаю применять в АК-25. Она может стать для кого-то основанием голосовать против меня на ВАРБ, но не может быть основанием для отвода. Аналогично, в скайпочате некорректные реплики отдельных участников в отношении тех, кто в нём не состоит, скорее позволяют сделать некоторые выводы о самих участниках, чем о тех, против кого эти реплики направлены. Требование из раза в раз моего и только моего отвода на основании участия в скайпочате, из которого я вышла более полугода назад, мне видится необоснованным. --Zanka (обс.) 11:07, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить

  • По затронутым в ответе темам понятно, спасибо. В связи с многим пропущенным мною из-за прошествия времени и ситуаций, в которых написана моя часть заявки, я как раз и не рассчитываю, что решение будет опираться только на предоставленные диффы. Например, совершенно очевидно, что картина в общем обсуждении часто бывает полярно иной, чем видно в одном - двух диффах. Для меня было бы идеально, чтобы события были рассмотрены полностью, от АК:631 и до начала 2018 г., во избежание ошибок с определением необходимой степени детализации, что невыполнимо, учитывая объем и протяженность во времени. Поэтому, чтобы получить (уже наконец) не паллиативное или выбрасывающее проблемы в будущее решение, приходится заботиться, в числе прочего, и о глубине рассмотрения. Однако, в отводе речь шла конкретно об отношении к бездоказательным или нефальсифицируемым обвинениям - в русле имеющегося консенсуса сообщества. Вот в этом вашем ответе [18] позиция «Дыма без огня не бывает» в данной конкретной ситуации рассмотрения пепелища после обширного пожара не совсем, кмк, уместна. Возможно, поскольку с вашей стороны была прозрачность, стоило отделить этот прецедент от ответа в общем. В данный момент выходит, что вот вышенаписанные советы заблокировать участника бессрочно на пустом месте подлежат тщательному изучению. Ну, да, ладно. Так вот, АК-24 трижды настаивал на рассмотрении заявки всем составом, ссылаясь на неординарность ситуации (полагаю, не исчезнувшую в данный момент). И вдруг из этого состава арбитров (имеющих разногласия по проекту решения), в рассмотрении остается один (и не автор выставленного в рассмотрение проекта решения, а его оппонент). Как такое возможно? И зачем? -- Van Helsing (обс.) 11:58, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить

В соответствии с Приницпами работы Арбитража настоящим подтверждаю свой мотивированный отказ от отвода в рассмотрении настоящей заявки. Я не имею конфликта интересов по рассматриваемым вопросам. Я не писал статьи и не участвовал в дискуссиях относительно статей о психологии и психиатрии, а также о гомосексуальности человека. Я не имею острых разногласий по содержанию статей и другим вопросам ни с кем из заинтересованных участников. Более того, я в принципе не помню случаев, когда я участвовал в написании и редактировании одних и тех же статей с кем-либо из участников заявки. Таким образом, отсутствуют основания предполагать мою необъективность или предвзятость при рассмотрении каких-либо действий участников настоящей заявки.
По поводу решения Арбитражного комитета по заявке 948. Правила и традиции проекта не предусматривают понятия «автор решения». Арбитры, подписавшие решение, имеют равный статус и несут равную ответственность. Тезис о неконсенсусности решения не соответствует действительности — в соответствии с Приницпами работы Арбитража за решение проголосовало большинство действующих арбитров (трое из четверых); ни один из арбитров не заявил особого мнения.
Согласно Приницпам работы Арбитража, апелляция на ранее принятое решение может быть рассмотрена только в двух случаях: «изменения ситуации (открытия новых существенных обстоятельств) или обнаружения критичных нарушений в рассмотрении ситуации» . Несмотря на несогласие заявителей с решением Арбитражного комитета по заявке 948, в настоящей заявке не приведено сведений о конкретных нарушениях со стороны Арбитражного комитета 20 созыва при рассмотрении этой заявки. Таким образом, нет предусмотренных правилами оснований для оспаривания указанного решения. Тот факт, что некоторые арбитров (четверо из шести) уже ранее рассматривали данный конфликт в Арбитражных комитетах прежних созывов и частично знакомы с ситуацией, не может являться причиной для отвода любого из них. Джекалоп (обс.) 20:02, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить

  • 1. Претензий по пересечениям в статьях и посредничествах в отводе не заявлялось. Не нахожу причин их опровергать.
  • 2. «Таким образом, отсутствуют основания» - некорректное умозаключение, набор возможных оснований для отвода не исчерпывается только пересечениями в статьях и обсуждениях. Например, он может включать оспаривание решения по заявке. Мне казалось, что необязательно включать вас в список сторон, как я обещал сделать при подаче апелляции на СО АК:948. Последнее, что можно было предположить, что вы станете рассматривать заявку, оспаривающее ваше решение в комплексе, отдельно, формально и по существу и по последствиям, по проблемам с логикой и по глубине рассмотрения. Самостоятельно же констатировать отсутствие в ней нарушений и вскрытия новых существенных обстоятельств - а именно отсутствие мотивировочной части как в решении, так и дискуссии (хотя было обещано, что в ней будут ответы на вопросы - но я так и остался с повторами первоначального обвинения Markandeya в разных вариациях, без кроме как «через то же самое» с грубым ПДН в мой адрес, плюс я бы добавил ЭП - предполагать неадекватность это неэтично) - ну, это иллюстрация. В дискуссии арбитров действительно есть ответы на вопросы, только они получились такие, как изложено в этой заявке.
  • 3. Решение АК:948 «консенсусное» формально . По факту это не так. Фразы TenbaseT из дискуссии арбитров тому свидетельство. А уж Дубров, я уверен, плакал, когда читал. Вынужден повториться. Простой вопрос о предполагаемых мотивах моей реплики (отличных от очевидных и задекларированных) и о том, какой профит, мне был нужен, должен иметь ответ без «Здесь и далее только моё частное мнение». А дельта между спланированной акцией "игры на нервах" и неосторожным фигуральным высказыванием столь велика, что показала, что в основании решения ничего валидного то и не было, и имеет оно целью - обоснование блокировки, которую сочли безосновательной посредники (по религиозным конфликтам, если что), а до этого все промолчали ОАД этой блокировки.
  • 4. Тот факт, что раньше рассматривали и частично знакомы с ситуацией не может являться причиной отвода, согласен. С заменой высказанного мною на что-то другое - нет, не согласен.
  • 4.1. У меня уровень достоверности, присвоенной решению АК:948 такой, что я даже не могу признать, что «Арбитражный комитет не видит в указанной реплике признаков троллинга.» - вопрос наличия или отсутствия троллинга может быть вообще невалиден и нерелевантен, идентично ракурсу, который выставил Markandeya на мою реплику. Я так и не вернул Френологию к состоянию до начала правок, приведших к перевороту преамбулы, и не начал выверку. Опасаясь действий со стороны Victoria. Например, на основании, что АК не подтвердил корректность предложенной отмены, а признал соответствие правилам только предложение выверки, а статья, якобы, относится к посредничеству ВП:ППП.
  • резюме - хотите вы или нет, в такой ситуации я любое решение по данной заявке не смогу считать легитимным. Уж простите. -- Van Helsing (обс.) 20:53, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить
  •   Комментарий: Уважаемые арбитры, совершенно непонятная ситуация с отводами складывается в этой заявке уже в очередной раз. Одна отведённый арбитр отвечает на заявленный отвод «по просьбе участника», а не потому что это полагается по ВП:РК. Второй арбитр так и вовсе забыл про ВП:РК и трижды ссылается и цитирует непринятое руководство ВП:ПРАРБ и считает возможным рассматривать оспаривание положений из его же решения.
    Я согласен с Van Helsing, что ситуация с нерассмотрением заявки в АК-24 вызывает много вопросов. Почему проект «обсуждался крайне мало», если он был написан «достаточно давно»? Почему вместо обсуждения по существу арбитр решила потратить время на участие в выборах АК-25? В связи со скайпочатами у меня вопрос к Zanka: принимает ли она участие в чатах Википедия:Discord, в частности, в канале под названием wp-4 и как давно?
    Арбитр Джекалоп отказывается от отвода, опираясь на непринятое руководство ВП:ПРАРБ, и фактически отрицает то, что в чате 948 с его стороны имело место давление на двух других арбитров. По ВП:РК, «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения». Примеры нарушений и дополнительные обстоятельства по делу я привёл в своём заявлении. Мои требования пересекаются с заявкой 948, и невалидный отказ в их рассмотрении со стороны Джекалопа привёл к тому, что мне пришлось их заявить повторно, я фактически частично оспариваю решение 948. Арбитр не может рассматривать оспаривание его же решения. Morihėi (обс.) 21:10, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить

Я вынужден заявить, что устал от вот этих игр в уровни обобщений и формализации. Я не понимаю что предполагается в моем отношении? Что я не смогу отличить свои тезисы и претензии от каких-то других? Или что не отличу конкретные от более общих, и, видя отклонение общих, соглашусь, что опровергнуты мои тоже? Или что пущусь в разъяснения, что вот система не обязательно наследует свойства ее элементов, что квантор всеобщности и квантор существования не стоит путать, и что если мы такие строгие, то и тут строгие, и там? Здесь все взрослые неглупые люди, вот зачем нам так между собой разговаривать? Я не понимаю, что, правда можно надеяться, что я не замечу, что производится выборочное назначение мнений - фактами (арбитр констатирует отсутствие проблем в собственном - оспоренном - де-юре мною и де-факто затратами огромных ресурсов сообщества - решении)? А что бы тогда и факт оспаривания не обозначить фактом? А то сейчас этот факт заменен интепретацией, в основе которой отрицание озвученных проблем - «несогласие»? Несогласие? Значит, решение по оспариванию уже принято до принятия апелляции в рассмотрение. В данный момент просто демонстрируется, что проблема неразрешима, как минимум в рамках раздела. --Van Helsing (обс.) 22:58, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить

Дополнение для решения АК по посредничеству ЛГБТ

Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий#3.

--Good Will Hunting (обс.) 16:49, 1 марта 2018 (UTC)Ответить

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:О_снятии_админфлага,_статуса_посредника_и_наставника_с_участницы_Victoria&oldid=91255858