Wikipedia:Bar/Discussioni/Accorpare voci
Invito ad accorpare argomenti simili che possono non avere i requisiti per diventare una voce autonoma
|
Accorpare voci |
25 settembre 2017, 14:35 6,4 KB · Atom |
Tutti i rigagnoli, i fossi, i torrentelli hanno diritto a una loro voce su Wp in italiano? E tutte le colline, i monticelli, i clivi e i colli? E tutte le chiese parrocchiali? E tutti i patrioti? E se una persona ha fatto una sola cosa che valga la pena ricordare, ha comunque diritto a una sua voce biografica?
Non si potrebbe accorpare? Nel piccolo l'ho fatto con Medaglie d'oro al valor civile (Carabinieri) e con Medaglie d'oro al valor militare (Carabinieri): due voci che hanno permesso di disorfanizzare, in un colpo solo, circa 90 voci esistenti e che dovevano essere lasciate in essere (vedi discussione). Continuo a farlo con voci di famiglie di artisti (Audran, Simonetti (famiglia) e Costantini (famiglia)), dove per alcuni esponenti esiste una pagina a parte e gli altri sono evidenziati e storicizzati nei loro rapporti familiari, in attesa, magari, che esca fuori una ricerca che consenta la creazione della loro singola voce biografica.
Ci sono esempi validissimi, (come voci su singole strade, di determinate città storiche, che sono piene di palazzi, di chiese, di monumenti e non tutte le chiese e palazzi hanno una loro singola voce). Questa strada di accorpare è percorribile anche in altre discipline, in particolare la geografia e lo sport.
Non contesto la validità di singole voci, magari cortissime, ma di tante altre si potrebbe fare a meno. Non vedo l'utilità di una voce su una chiesa parrocchiale che possiede magari una pala ottocentesca di autore ignoto, o di un rivo che nasce e sbocca senza lasciare tracce, o di una persona citata in un solo libro, ecc. Non bisogna aver timore di cancellare voci, anche se sono in essere chissà da quanto tempo, ma è la qualità lo scopo cui deve tendere Wp in italiano, non la quantità.--FloraFlavia (msg) 13:49, 25 set 2017 (CEST)
- Il tema è interessante. In linea generale direi che, stando alle regole, è bene fare la tara tra fruibilità di un contenuto e rilevanza dello stesso. Quando arrivai su wikipedia (preferirei usare il passato prossimo, ma non posso) :-)) avevo la stessa idea: praticamente sempre meglio accorpare. Col tempo ho in parte rivisto questa opinione. Per esempio, le voci sulle frazioni e quelle su buona parte degli elementi geografici trattati su Wikipedia, le vedo spesso oggi come un approfondimento della voce madre, non come un "dare rilevanza a ciò che non ce l'ha". E quindi: non sono elementi enciclopedici da soli, ma sì come voce di approfondimento, e spesso sono più facilmente fruibili e raggiungibili dai lettori come voce separata.
- È chiaro che se parliamo di due voci entrambe striminzite (es: frazione e chiesa nella frazione), è molto probabilmente meglio creare una voce sul luogo e mettere al suo interno i dati sulla chiesa, mantenendo un redirect.
- Ma su una cosa, comunque, bisogna riflettere quando si decide se accorpare un contenuto o lasciarlo in una pagina separata: il 99% del nostro traffico arriva da fonti esterne (google, ecc.), quindi non è affatto detto che una voce con pochi wikilink in entrata non sia comunque visitata e abbondantemente fruita dai lettori (per fare un esempio, questa pagina da quando esiste ha avuto una media di 35 visite al giorno con picchi di più di 1700, eppure i wikilink in ingresso sono... zero). :-) --Lucas ✉ 14:49, 25 set 2017 (CEST)
Voci orfane non dovrebbero esistere, perché Wp nasce come ipertesto. Quello che afferma Lucas non è in contrasto con quanto da me suggerito. Se facciamo una voce accorpatrice sugli esploratori britannici (diversa quindi da una lista pura e semplice: una soluzione che a volte mi lascia perplessa) possiamo metterci dentro anche il nostro Ed Stafford e così disorfanizzarlo. Non è detto che tutti gli altri accessi (in caso di voce orfana) vengano dai motori di ricerca, perché si può fare la ricerca anche attraverso il motore di ricerca interno a Wp, oppure arrivare a una voce Wp in italiano provenendo da wikidata o da commons o da Wp in altre lingue. A me capita spesso andare a vedere che cosa hanno scritto, in altre lingue, su un dato argomento, prima di affrontarlo in una nuova voce in italiano e magari parto da wikidata: la ricerca è così molto più diretta.--FloraFlavia (msg) 15:24, 25 set 2017 (CEST)
- Voci orfane non dovrebbero esistere, concordo. E concordo anche sul fatto che i due commenti non fossero in contrasto, ma semplicemente una opinione aggiuntiva sul tema generale. Ciò che volevo dire sono due cose, per riassumere:
- Il fatto che una voce abbia pochi link in ingresso non è gran bella cosa, ma non è a mio giudizio una priorità, visto che la stragrande maggioranza degli utenti proviene da fonti esterne (i dati sono della Wikimedia Foundation, anche se ora non ricordo in quale report sia scritto). Per far capire ciò ho usato un esempio limite, ovvero una voce addirittura orfana ma molto visitata. Una priorità molto più urgente, per esempio, sono le fonti di quei contenuti, o il loro ampliamento.
- Visto il punto 1, è chiaro che non sempre la fruibilità giunge da un accorpamento. E che quindi le domande da porci sono: ci importa la fruibilità di un contenuto o la sua rilevanza enciclopedica come elemento "a sé stante"? Cosa pensiamo sia meglio fare, concretamente, per rendere un contenuto più fruibile (tenere voci distinte e dotarle di adeguati link biunivoci, accorparle)?
- Se dovessi rispondere generalmente direi: dipende dalla voce. :-) --Lucas ✉ 15:35, 25 set 2017 (CEST)