Wikipedia:Pagine da cancellare/Rito Egizio Tradizionale

Rito Egizio Tradizionale

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 12 dicembre 2017.
Il confine fra autonarrazione e realtà storica non è nemmeno accennato, rendendo di fatto inaccettabile il testo. --Vito (msg) 22:16, 5 dic 2017 (CET) Concordo sul disordine generale della pagina, poco comprensibile e male organizzata. Però siamo sicuri che, invece di eliminarla, non si possa sistemarla? L'argomento di per sé mi pare enciclopedico Moxmarco 08:05, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Carissimi tutti, si evince dalla non perfetta natura wikipediana della voce, che non ho una profonda esperienza con il sistema, ma vi sfugge che è anche dovuta ad un fattore generazionale. Vorrei soffermarmi sull'aspetto enciclopedico della voce, non perché l'ho scritta io ma perché effettivamente ha una base scientifica e soprattutto storica. Parla di uno spaccato di 270 anni consecutivi, attestato da elementi oggettivi supportato da documenti reperiti da fonti ufficiali presenti in Archivi Storici quali la Biblioteca Nazionale Vittorio Emanuele III in Napoli e sostanzialmente presso gli Archivi Segreti in Vaticano sui documenti della Nunziatura Apostolica di Napoli e gli spacci della Polizia Ecclesiastica nel Regno di Napoli. Sono citate oltre 100 fonti nelle quali come mia consuetudine accademica cito Autore, Testo, Edizione, Casa Editrice, luogo della pubblicazione, pagina e dove presente ISBN. La voce è supportata da un consistente studio iconografico, che per primo riesce a riportare i ritratti di tutti i Gran Maestri che dal Principe di San Severo ad oggi si sono succeduti. Riporta un excursus storico dettagliato e documentato e riporta un aspetto della storia di Napoli non certo trascurabile, visto che si è intrecciato con la Repubblica partenopea ed altre note vicende del Regno di Napoli e delle Due Sicilie. Noto una certa distanza da chi propone la cancellazione da certe tematiche storiche. La forma sicuramente si può rivedere anche con l'aiuto di wikipediani più esperti di me. Altri utenti stanno contribuendo a classificare e migliorare la voce, evidente che interessa più persone. Spero di aver fatto comprendere il mio punto di vista con onestà intellettuale--Gilberto Barbelli (msg) 20:54, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Concordo. La voce è sicuramente da rivedere ma l'argomento è enciclopedico Moxmarco 21:41, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Mi trovo d'accordo --Pietro Di Fontana 23:23, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

~~Mantenere~~ (ma sistemare): voce ricca di fonti su un argomento che pare abbia un posto su Wikipedia. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:27, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]
Commento: Le voci si giudicano allo stato, in questo stato ad esempio, dall'incipit non si capisce nulla, domanda banale ma: se anche l'argomento è enciclopedico da dove lo deduco da questa voce scritta in questo modo? Va bene che il gugol test non vuol dire più di tanto, ma se è "così" enciclopedico possibile che esistano solo una trentina di risultati? Prima sarebbe meglio una sistemata, di certo c'è dell'ingiusto rilievo, ma con una ripulita forse si potrebbe capirnne di più. E la ripulita è da farsi prima o durante, non finita la pdc :-D--Kirk Dimmi! 23:53, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, io sto provando a sistemare la voce, anche se è più quello che sto cancellando che quello che sto tenendo. Fammi sapere che ne pensi --Moxmarco 20:07, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Spero non risulti sgarbato, ma non si capisce niente (o almeno io non ci capisco niente leggendo la voce). Mi sembra una descrizione senza capo nè coda su qualcosa (cosa esattamente?) che (intuisco) ha per argomento l' esoterismo (o l'occultismo), o forse è pseudoreligioso, o ha a che fare con le logge segrete (non si capisce bene neanche questo). Un guazzabuglio a "muro di testo" di cui allo stato non si può capire neanche l'eventuale grado di "enciclopedicità", dato che è impossibile dedurre perfino l'argomento esatto. Quindi a mio avviso, allo stato attuale, impresentabile...anzi "oscura" (dato l'argomento... si vede che lo voci sull'occultismo devono essere anche esse a loro volta "oscure", segrete e incomprensibili"). Ciao --Aleacido (4@fc) 01:40, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]
Commento: In effetti, guardandola con calma, devo rivedere il mio giudizio. Come dice Aleacido, non si capisce quasi nulla, ed anzi il tutto mi sembra un collage da http://www.ritoegiziotradizionale.it/ e soprattutto da https://www.esopedia.info/index.php?title=Rito_Egizio_Tradizionale (la pagina esiste fin dal 2016). Non so bene come funziona, ma ci sono gli estremi per un copyviol? --Moxmarco 10:49, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]
Commento: Da esopedia penso si possa copia-incollare liberamente, vigendo lo stesse regole della wikipedia, riguardo invece l'argomento della voce mi pare di aver capito che verta su una loggia massonica attiva a Napoli nel Settecento, chiamata appunto "Rito egizio". Se si vuole mantenere la voce credo che questa descrizione andrebbe quantomeno specificata nell'incipit. Rimane il tentativo lodevole di addentrarsi in un argomento poco conosciuto ai più, oltre che poco insegnato nelle scuole italiane. Colgo l'occasione per proporre la creazione del portale:Esoterismo, di cui si sente la mancanza, presente invece sulle altre lingue da molti anni, se non decenni. Proporrei di prendere ad esempio il portale tedesco che mi pare ben fatto.--91.252.228.86 (msg) 13:05, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

No, non si può copiare da esopedia perché questa non ha alcuna licenza esplicitamente indicata, ragion per cui è da considerarsi soggetta a copyright senza alcuna restrizione. Visto che probabilmente l'autore è lo stesso ho volutamente tralasciato il punto in quanto la cancellazione non per copyviol è decisamente "più forte".

In estrema sintesi, si c'è la storia di una specifica loggia napoletana, senza però particolari indizi di rilevanza e una generica storia dell'esoterismo napoletano, quest'ultima decisamente fuori contesto e "problematica" in quanto sottende un arbitrario unicuum.

--Vito (msg) 13:13, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ma che dici? La licenza di Esopedia è esplicitamente indicata qui. Escludendo quindi il copyviol, non credo neppure che l'autore sia lo stesso, dato lo stile molto più incerto (per non dire zoppicante) del contributore della voce wikipediana. La storia dell'esoterismo napoletano in effetti sarebbe da spostare nella storia di Napoli, o al limite si potrebbe trasformare questa voce sul Rito egizio in un approfondimento della storia di Napoli. --91.253.149.152 (msg) 15:05, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Bene, non l'avevo trovata. È CC BY-NC-SA 4.0, incompatibile con Wikipedia quindi. --Vito (msg) 16:13, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ci manca solo che insegniamo il "rito egizio tradizionale" nelle scuole e poi siamo proprio "appposto"...nuova materia l'esoterismo, poi creazionismo e oroscopo... riportiamo l'argomento alla sua giusta dimensione...cioè piccolo piccolo al limite dell'inesistente e al di sotto del limite enciclopedico e non ammantiamolo di storicità e importanza che non gli appartengono, prossima puntata su "Kazzenger"? Lasciamo queste cose al mago otelma...che almeno lo fa con una certa autoironia...non prendiamoci sul serio con questo genere di voci...rimettiamo a posto le caselle e don peppino costa...a me tutta la voce, anche aggiustata sembra avere parecchi contorni al limite del'involontario comico (con tutto il rispetto). --Aleacido (4@fc) 15:50, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

~~Mantenere~~ Sono l'autore della voce di esopedia, pertanto confermo essendone l'autore che non rivendico alcun copyright perché ho scritto il mio lemma sul Rito Egizio Tradizionale, su una enciclopedia libera quale esopedia e tale deve essere a maggior ragione Wikipedia. La voce per me è assolutamente enciclopedica, tratta argomenti e personaggi che hanno avuto un peso importante nella storia di napoli e non solo dell'esotersismo. L'utente Aleacido, potrà anche ironizzare sull'esoterismo, ma dovrebbe leggere molto soprattutto sul principe di San Severo. Per me il Barbelli, magari non avrà uno stile wikipediano, ma cita fonti, circostanze e fatti storicamente accaduti ed importanti. Per entrare nel merito occorrerebbe avere conoscenze e saperi che vedo scarseggiano e non ci si improvvisa critici senza aver studiato o approfondito. Io non entro nel merito in vicende di fisica quantistica o di olimpiadi dove non capisco nulla, ma non per questo la fisica quantistica o le olimpiadi non sono importanti o di interesse enciclopedico--Fortunato M. Giocoli (msg) 16:05, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

L'utenza "Fortunato M. Giocoli" è tecnicamente indistinguibile da quella "Gilberto Barbelli". Capire il significato di tale dato non è rilevante al momento, tuttavia è esattamente il motivo per cui scrivere "sono l'autore di tale testo su tale sito" non è qualcosa della quale si possa tenere conto. --Vito (msg) 16:13, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Mi sono tenuto sul tono "leggero" proprio per evitare un "pippone" su questi contenuti pseudoscientifici e pseudostorici. Una parte della massoneria e alcune logge segrete hanno avuto ruoli storici importanti, ma i toni, i modi e i contenuti della voce vanno ben oltre l'autocelebrazione e una insopportabile retorica per "iniziati", che segnalano vizi importanti nella trattazione e sono indizi importanti della sovrastima enciclpedica data a questa particolare dai redattori (come faccio ad accorgermene?...so leggere...), anche per il gigantismo di ingiusto rilievo che sta assumendo la voce. Sembra che ultimamente WP sia presa d'assalto da sedicenti demiurghi, nostalgici d'araldica, "bufalari" e dispensatori di "storia alternativa" e altra fuffa varia di dubbio contenuto e rilievo enciclopedico. C'è esopedia, è fatta apposta, si scriva lì...e qua ricominciamo ad occuparci di massoneria e carboneria...quella seria e storicamente rilevante nel bene (Mazzini) e nel male (Licio Gelli). La parte storica poi è un indistinto calderone "pro domo sua" dove si mischia in un ammasso confuso tutto e il contrario di tutto, Federico II (di Svevia), Giordano Bruno, con salti pindarici di secoli tesi solo a favorire le tesi pseudostoriche dei redattori. Non si può trattare di ogni associazione dopolavoristica solo perchè "esoterica". --Aleacido (4@fc) 16:22, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sto cercando di migliorare la voce, togliendo le parti incomprensibili e poco enciclopediche. Chiedo qualche giorno e un po' di pazienza prima di prendere decisioni. ;) --Moxmarco 16:34, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

AIUTO. Tutta la parte intitolata le Origini, dal periodo Bizantino... e dall'Ordine degli Aurei Rosacroce... io la toglierei in toto, dato che non riguarda direttamente il rito in questione, nato solo nel 1747. Che dite? --Moxmarco 16:57, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Moxmarco, a me sembra che "con entusiasmo" tu ti stia avventurando in un ginepraio dove più che la forbice si debba usare il machete e alla fine taglia taglia non rimarrà più niente... ;-). Ciao --Aleacido (4@fc) 17:45, 7 dic 2017 (CET) [rispondi]

Io ce la sto mettendo tutta, alla peggio si vedrà cosa viene fuori alla fine --Moxmarco 19:57, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

~~Mantenere~~In tutta sincerità trovo che il testo sia molto dettagliato e interessante per chi come me è uno studioso di storia e di esoterismo, mi ha colpito l'immenso lavoro di ricerca e la mole di note e riferimenti bibliografici che a mio avviso sono ulteriori spunti di ricerca che probabilmente riscrivono la storia della massoneria italiana. --Phaber Cellini (msg) 17:20, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

A me sembra che tutti questi "neoutenti" che casualmente capitano tutti qui al loro primo intervento sappiano di odore di bruciato, come sempre di più anche la voce (tra l'altro in questa fase i template di "votazione" non sono fuori luogo?) Ciao --Aleacido (4@fc) 17:50, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

~~Mantenere~~: chiedo scusa per quella che potrebbe essere ritenuta un’intrusione. Chiedo anche scusa per lo stile stesso del mio intervento. Da studioso di storia in genere e storia dei movimenti iniziatici in particolare, trovo che la voce, da poco apparsa su Wikipedia, sia di interesse enciclopedico di natura fondamentale. Non solo analizza uno scorcio storico di un'area geografica che da sempre influenza la "storia delle storie" ma analizza un periodo cronologico di interesse mondiale per vicende e fatti occorsi nell'Europa dell'epoca. Non è stano quindi rinvenire commistioni di vicende provenienti da aree differenti rispetto alla Napoli dell'epoca e da mondi culturali di natura eterogenea. Il pregio della voce non è solo la sincronizzazione di fatti ed eventi ma, soprattutto, le innumerevoli Note di raffronto certamente facilmente riscontrabili. l'Autore mette in gioco le sue conoscenze attestandole con atti reperibili anche da chi asserisce di essere informato sui fatti ma che di fatto pontifica per distruggere.

Questo, certamente migliorabile, è un esperimento che invece potrebbe dar vita ad una sezione apposita come accennato da altri che mi hanno preceduto. Io manterrei certamente la voce così com’è (magari migliorandone lo standard wikipediano) facendola divenire “capro espiatorio” in positivo per le future disquisizioni del genere esoterico iniziatico (giammai magico che è altra cosa). Grazie per la pazienza avuta nel leggermi.

--Toni Iommi (msg) 12:10, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Io ho fatto quello che ho potuto con la voce, aspetto pareri di utenti più esperti per una valutazione; per ora il tutto mi sembra perlomeno ordinato, comprensibile e più neutrale.--Moxmarco 15:21, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ti cito un solo esempio molto significativo: questo, direi che è bene che la cancellazione prosegua quindi. --Vito (msg) 15:23, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

In effetti le note non le ho guardate. Provvederò i prossimi giorni. Se poi si deciderà comunque di cancellare, nulla in contrario, si fa quel che si può ;) --Moxmarco 15:28, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Il problema non è solo la nota ma anche -e soprattutto- quello che la nota dovrebbe supportare, a partire dall'esoterismo templare (roba che manco Filippo il bello!) per finire agli Angiò che quest'esoterismo se lo portavano in giro in saccoccia. --Vito (msg) 18:21, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

In effetti il fatto che la pagina (qui e nella discussione della procedura) sia difesa da tutti questi neo-utenti è strano, come già detto da qualcuno... Questo fa dubitare della veridicità stessa dei contenuti della voce Moxmarco 21:01, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ci sono un paio di utenze multiple e alcune utenze "chiamate alle armi", ma è un dettaglio abbastanza indifferente in quanto ripetono sempre le stesse cose. Parlando di "autonarrazione" mi riferivo proprio a questo: la massoneria ascrive le proprie origini alla costruzione del tempio di Salomone e, storicamente, alle fratellanze di muratori medievali. Tuttavia da una prospettiva terza la massoneria viene fatta risalire all'illuminismo, senza templari, senza collegia fabrorum, senza alcuna "continuità salomonica". Il testo in questione, al contrario, raggruppando tutto l'esoterismo (vero o presunto) napoletano sotto un unico grembiule non fa che incasellarsi in un'autonarrazione che non può appartenere a un'enciclopedia. Scrivo di esoterismo presunto in quanto l'esoterismo templare è assolutamente indimostrato, così come il legame fra culto misterico greco (pitagorismo e culto di Dioniso in primis) e l'alchimia alto medievale. --Vito (msg) 21:14, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Volendo rendere accettabile la voce, si potrebbe cancellare l'intera seconda sezione, lasciando solo la parte relativa al rito egizio, come avevo proposto qualche commento sopra...? Moxmarco 21:20, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

<conflittato> ...anche no. Consiglio spassionato, dedicati a qualcosa di più produttivo; premessa la tua buona volontà, ci sono oltre 1 milione e 300 mila voci... poi dedica pure il tuo tempo a ciò che ritieni opportuno, sia chiaro --Soprano⁷¹ 21:26, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Il problema è che rimangono fonti sulle quali nulla si trova cercandone gli ISBN. --Vito (msg) 21:25, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Se le fonti citate non esistono su SBN o altrove, allora il contenuto perde attendibilità. Al momento non posso fare un controllo di questo tipo, ma se lo hai già fatto tu allora direi che si può anche pensare alla cancellazione --Moxmarco 22:49, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

In via provvisoria in attesa di ulteriori decisioni ho commentato (si dice così, giusto?) tutta la parte sulle origini del pensiero ermetico. --Moxmarco 22:54, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Cercando i titoli della bibliografia in internet non si trovano risultati, se non dei collegamenti al sito ufficiale della Loggia. A questo punto diventa palese la mancanza di fonti terze e neutrali; quelle citate, poi, non si capisce bene nemmeno se sono delle reali pubblicazioni. In mancanza di altro, concordo sulla possibilità di cancellazione. --Moxmarco 23:07, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Vedo un certo dogmatismo, non vi ha sfiorato minimamente che la voce possa interessare persone che su wikipedia non aveva mai trovato argomenti sull'esoterismo appropriati. Il vostro compito è quello di allontanare da wikipedia utenti o nel rispetto dei 5 pilastri e della libertà far crescere la libera enciclopedia. Vedo Vito che ne ha fatto una vicenda personale e cita una nota quale la ex 24 assolutamente coerente come se fosse errata o non idonea (bisogna studiare se si vuol sostenere una tesi contraria e documentarla con fonti serie e non con ironia a buon mercato). Essere presenti da tempo su wikipedia, potrà dare delle medaglie virtuali, ma non da valori umani di infallibilità. Quando non si conosce un argomento, e non lo si ama, non per questo lo si deve avversare con personalismi e teorie solo di parte relative al proprio pensiero. Lavorerò per la libertà dell'informazione e mi appellerò a tutto ciò che esiste, e ben venga l'apporto di nuovi e vecchi wikipediani. La posizione di Vito è solo personale e trasmette avversità gratuita e di parte, (questo non è nella filosofia di Wikipedia e non è nella sua mission) e non ha nessun fondamento scientifico (anche le sue osservazioni quali quella sulla nota sono fallaci). Non dovrebbe parlare di templarismo, perché dalla sua facile ironia, si comprende che è a digiuno di competenze specifiche. Soprattutto ora che questa voce è snella e rispecchia i criteri Wikipediani, va tenuta. --Gilberto Barbelli (msg) 21:22, 8 dic 2017 (CET)

Solitamente quando colgo nel segno salta fuori un "è una questione personale" a caso. È chiaramente l'autogiustificazione più logica, ma il mio unico dubbio è che secondo Granovetter l'uomo non ha abbastanza spazio sulla corteccia prefrontale per avere "questioni personali" con una mezza dozzina di persone diverse al giorno. --Vito (msg) 21:36, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Colgo una certa autoreferenzialità, che credo sia ascrivibile ad una età giovane. Asserisci con sicumera che non esiste vincolo alcuno fra esoterismo e templari, definisci presunto ogni riferimento, sali sul cocchio dei sapienti e sostieni con certezza dogmatica ciò che è solo... il tuo modesto punto di vista, incurante di studi di secoli compiuti da uomini del calibro di Goehete, Mozart (ascolta il Flauto Magico per restare in tema) e tanti altri immensi personaggi, ai quali però la tua giovane scienza pare faccia ombra. Studia prima di giudicare e sappi che l'andare sempre e comunque contro (come si evince dal tuo profilo), non è sempre sinonimo di saggezza o di equilibrio. un pizzico di umiltà non guasta mai, a qualunque età.--Gilberto Barbelli (msg) 21:50, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

~~Mantenere~~:sono un neo-utente, mi affaccio da qualche giorno in questo mondo, credo a mio modesto parere che la voce non vada cancellata perchè ha una grossa valenza storica-ermetico-massonica, probabilmente la forma non è wikipediana(ma vedo con piacere che siete riusciti a renderla molto più snella ed enciclopedica) cancellarla sarebbe davvero uno smacco a chi come me si avvicina al mondo massonico--Phaber Cellini (msg) 22:16, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Mi si permetta di ricordare alle "varie" utenze che pontificano su questa pagina e sentono il bisogno d'insegnare - dall'altro dei loro 5 contributi monotematici - cosa è e cosa non è Wikipedia, il fondamento del primo pilastro, la cui lettura, alla luce di questa pagina, è quanto mai emblematica:

«Wikipedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria; non è un dizionario, né un palco per comizi, né un giornale; non è neanche un luogo nel quale fare promozione, né un banco di prova per l'anarchia o la democrazia; non è neppure uno spazio web utilizzabile indiscriminatamente, né un posto nel quale inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni soggettive; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali»

Ricordo inoltre che la presunta pretesa di veder inseriti determinati testi in nome di una generica libertà d'informazione non è affatto tra gli scopi di Wikipedia che "non è un servizio pubblico, ma un sito privato di proprietà di un'associazione senza scopo di lucro".

Ebbene, questa pagina è uno degli strumenti comunitari a disposizione per gestire le diverse situazioni: non c'è un Vito vs Resto del Mondo nè una sua personale azione unilaterale: questa è una pagina pubblica con una procedura in corso che "siete" pregati di rispettare --Soprano⁷¹ 22:32, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Domanda: Ma perché stiamo usando i template Mantenere/Cancellare se siamo ancora in semplificata? Comunque quando è stata aperta la procedura la voce era praticamente una supercazzola, l'argomento può anche essere rilevante ma la voce era scritta in modo talmente pietoso che avrebbe potuto essere tranquillamente cancellata in immediata dal primo admin di passaggio, quindi non c'è da stupirsi se siamo finiti qui. --Mandalorian^{↣Messaggi↢} 17:49, 10 dic 2017 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 12 dicembre 2017

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 19 dicembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 26 dicembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Argomento enciclopedico, voce ampliata.--Bramfab Discorriamo 11:54, 12 dic 2017 (CET)[rispondi]
Cancellare. Decisamente. Per le numerose ragioni da me già portate in semplificata che brevemente riassumo: rito minore, localistico (riguarda in pratica la sola città di Napoli), su logge minori anch'esse localistiche, linguaggio ed argomento poco enciclopedico e per iniziati, fonti "criptiche" anch'esse per qualità, reperibilità ed affidabilità. Inoltre argomento, fonti e bibliografia eccessivamente autoreferenziali. Tesi, direi più asserzioni, storiografiche poco ortodosse e "pro domo sua" (tendenziose). --Aleacido (4@fc) 16:44, 12 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: . Io non mi esprimo sulle sorti della voce. Secondo me l'argomento in sé è enciclopedico, anche se locale, ma di certo concordo sul fatto che le fonti sono autoreferenziali e di difficile (se non impossibile) reperibilità, pertanto difficili da valutare nel loro insieme. Sorvolo sull'atteggiamento di certi utenti che certo non aiuta a mettere la pagina in buona luce. Non so, questa è la mia idea. L'argomento c'è, le fonti decisamente meno. Moxmarco 18:04, 12 dic 2017 (CET)[rispondi]
Mantenere vedi sopra (e sono lieta di vedere miglioramenti) ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:55, 12 dic 2017 (CET)[rispondi]
Cancellare Argomento molto localistico (dire argomento enciclopedico di per se non vuol dir nulla, dipende di cosa o chi si parla), fonti scarse e pure localistiche, e non per niente, come detto molto più su, non ci sono quasi riscontri in giro, e la maggior parte di quelli derivano da wikipedia, esopedia, scribd ecc. ecc. Non pensavo che su una voce del genere ci potesse essere campagna, ma tant'è.--Kirk Dimmi! 04:39, 13 dic 2017 (CET)[rispondi]
Mantenere La notorietà del fondatore , il principe di Sangro, è indubbia, anche al grosso pubblico, se non altro per la folla di turisti che visita la cappella Sansevero. Tutte le guide si diffondono sul fatto che era fondatore della prima loggia del Regno di Napoli, anche se per ordine del re, lo fu per tanto tempo massone in modo occulto. In alternativa unire alla voce del fondatore--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:37, 13 dic 2017 (CET)[rispondi]