Discussioni utente:PersOnLine/Sandbox
Si potrebbe trovare il modo di raccomandare l'utilizzo della pagina di discussione della singola voce anche per quello che riguarda la necessità di citare le fonti, almeno tutte le volte in cui la necessità dell'invito ad indicare le fonti non ha un carattere cogente?
Non tutti i fruitori di wikipedia riesce a capire i sottili distinguo che stanno dietro al problema e l'impressione generale sarebbe quella di un'opera del tutto inaffidabile, e non di un opera in continuo sforzo di migliorare.
Pongo poi il problema dei links. Concordo in pieno con la raccomandazione di utilizzarli per tutti gli argomenti dove esistono. Se a suffragio di qiello che affermo metto un testo reperibile solo alla Marciana o alla Laurenziana, nessuno è in grado di controllare la fonte. Già se indico un testo reperibile in rete tramite Gallica della Biblioteca di Parigi o adesso Europeana di controllare che io non abbia forzato una interpretazione. Ovviamente i siti da linkare devono essere scelti con oculatezza. Non sto qui ad elencare i criteri che servono per identificare l'autorevolezza dei siti. Dico solo che in una furia iconoclastica sono stati cancellati e considerati come spam i link anche ad un ente a pressochè totale carico del bilancio statale come è la fondazione Ugo Bordoni. Se qualcuno non conosce la materia specifica della voce è meglio che non si avventuri in crociate di cancellazione dei link sulla base esclusivamente del loro numero.--Mizardellorsa 08:49, 8 giu 2007 (CEST)
- ho messo alcuni commenti in un cassetto, non per sminuirli, ma per "pulizia" grafica, essendo una bozza di testo dovrebbe contenere solo il testo in revisione, e di commenti essere scritti qui'. --Bramfab Parlami 10:14, 13 giu 2007 (CEST)
Webcitation
Proporrei - per i link - di considerare l'uso di webcitation.org. (Questa sarebbe una buona idea - secondo me - per l'intera wikipedia, non solo per it. --alf·scrivimi 09:38, 26 giu 2007 (CEST)
Piccola nota
Salve a tutti. La proposta l'ho trovata molto interessate, ed è (a mio modesto parere) molto più completa della situazione attuale. Ma, dopo gli apprezzamenti dovuti, vorrei passare alle proposte:
- Inserire fra le pagine con citazioni obbligatorie anche le voci proposte per la Vetrina, e quelle già presenti, per questione di completezza e affidabilità. Se sono le nostre voci migliori, vogliamo avere dubbi sulla loro affidabilità?
- Ogni stub dovrebbe avere almeno una fonte, affinché non sia chiaro che non si tratti di una ricerca originale (Wikipedia:Niente ricerche originali).
- Linkare questa pagina, quando approvata, nel template {{senzafonti}}.
- In relazione a questa pagina, creare un Progetto:Coordinamento (o quello che vi pare) che verifichi questa categoria; esiste già il Progetto:Rimozione contributi sospetti, ma personalmente credo che i contributi sospetti e le voci prive di fonti trattino di due discorsi diversi e separati.
- Creare un template, in relazione sempre al template {{senzafonti}}, che avvisi l'autore della voce priva di fonti e che rimandi a queste linee guida (come per le cancellazioni).
Infine, più che altro un'idea, sarebbe quella di riunire una volta per tutte il discorso "fonti". Ritengo, ma è sempre IMHO, che esistano troppe pagine sull'argomento (Wikipedia:Cita le fonti, Wikipedia:Verifica i tuoi fatti, Wikipedia:Fonti, Wikipedia:Verificabilità), rendendolo dispersivo. --Archeologo ● info ● talk 14:00, 26 giu 2007 (CEST)