プロジェクト‐ノート:災害

このページについての詳細

ここはページ「災害」の改善を目的とした議論用ノートページです。

新しい文は末尾に記入してください。 新しい話題を始める。
文末にチルダ4つ (~~~~) を。日時付き署名が自動挿入されます。
ウィキペディアは初めてですか？　ようこそ。質問はこちらへ。

過去ログ

1、2、3、4、5、6

最後の書き込みからおよそ180日以上経過した議題はによって自動的に過去ログ化されます。

PJページの構成変更の提案

最新のコメント: 5 か月前7件のコメント1人が議論に参加

提案導入部を修正、プロジェクトページの後半の3つの節を除去・修正し、ショートカットなどを追加する構成変更を提案します。

導入部と「プロジェクトの詳細」節を現状に則して修正します。
「雛形」節は、更新されず古いままで、もはや参照してほしくない内容になっているため除去します。
「記事のスタイル節」を新設します。雛形にあったInfoboxはリンク一覧としてここに入れます。
カテゴリ階層の案内である「階層構造の定義」節も、古いままで、定期更新を要するため除去します。
Portal:災害/依頼をそのまま取り込んで表示していた「執筆計画」節も除去し、「依頼」節で簡単な案内を行う形にします。

以上の文案は利用者:Peka/サンドボックスに提示しています。

ショートカットについては

プロジェクトのページのショートカット PJ:DM、~~PJ:DISASTERMGT~~、PJ:災害を作成します。
各種依頼や議論で使いやすいように、「独立記事作成の目安」と「記事名の付け方」の個々の小見出しのショートカットを作成します。独立記事作成の目安は"PJ:DM#NOT/○○"(NOTability)、記事名の付け方は"PJ:DM#NC/○○"(Naming Criteria)です。災害全般はG(General)=PJ:DM#NOT/G、地震はE(Earthquake)=PJ:DM#NOT/E,PJ:DM#NC/E、台風はTY(TYphoon)=PJ:DM#NC/TY、雪害はS(Snow)=PJ:DM#NC/S、また予約的に決めておくものとして水害のF(Flood)、土砂災害のL(Landslide)、火山噴火のV(Volcano)、竜巻のTO(TOrnado)、熱帯低気圧以外の低気圧・風水害・暴風雨のS(Storm)、飢饉のFA(FAmine)、熱波・猛暑のHW(Heat Wave)、寒波のCW(Cold Wave)を挙げておきます。
「災害発生直後の記事作成について」節のショートカット PJ:DM#QE(Quick Edit) を作成します。

以上の提案です。 --Peka（会話）2025年3月12日 (水) 16:58 (UTC)返信

なお、これは#構成を改める提案(2018)の一部を修正し、改めて提案したものです。--Peka（会話） 2025年3月13日 (木) 09:45 (UTC)返信

慎重な議論が必要と思われる「記事のスタイル」節（Infoboxの案内を除く）、（サンドボックスにはあるが）提案文に明記していなかった「主要参考資料」節は、それぞれ仕切り直して議論を継続することにします。それ以外の変更を先に実施します。利用者:Peka/サンドボックスは先に実施するものだけ表示しました。--Peka（会話） 2025年3月23日 (日) 09:40 (UTC)返信

報告変更を実施しました。プロジェクトのページのショートカットはPJ:DM、PJ:災害のみとし、PJ:DISASTERMGTは作成しないこととしました。Peka（会話） 2025年3月24日 (月) 17:58 (UTC)返信

提案（第2次）文案をここに表示する形で提案を明確化します。文章は3/12からほぼ変わっていませんが、一部追加があります。

第2次A-「記事のスタイル」節を拡充: 細部の編集をしやすくするため、サブページ化します。仮作成しているサブページをプロジェクトのページに読み込ませます（サブページまるごと表示します）。; Portal:災害/良質な記事の案内を追加しました。

○変更案 - 2025年3月24日 (月) 17:58 (UTC)時点

災害事例

Infobox - 災害の種類によっては、導入部の右上に置くInfoboxテンプレートが用意されています。現在は台風、風水害、Infobox flood(洪水）、Infobox storm（低気圧）、地震、Infobox eruption（火山噴火）、Infobox famine（飢饉）、Infobox 隕石、Infobox 事件・事故、Infobox 事故、Infobox eventがあります。

【記事のスタイル節追加部分ここから】

全体の構成 - 大まかに「現象の解説」「被害・影響」「応急対応・復旧・復興」「災害の様相の分析」「対策やその後」に分けられますが、事例により異なるので柔軟に変えてください。なお、文章量が多くなった節は適切に小分けしてください。
現象の解説・3要素 - いつ（災害を引き起こした自然現象等が起こった年月日・時間、期間）、どこで（起こった場所の範囲。その広がりに応じて、国、地方、包括自治体=県・州、基礎自治体=市町村、集落など。）、何がどのように起こったか（各地点の観測値やその推移、気象状況・火山活動の経過など）を詳細に述べます。地震・噴火・洪水・台風・豪雪など現象の種類に応じたスタイルがあるので、類似災害が参考となります。
- 図表・記録類 - 現象の推移や記録が長大になる場合、表やグラフ、図にまとめる、サブセクションに分割、記録類を記事最後部に移すなど、読みやすくなるよう配慮しましょう。
被害・影響 - 被害の全容を示す記述と、詳細を具体的に示す記述の2本立てにすると大きな災害でも説明しやすいでしょう。被害の全容を端的に示す統計数字、グラフ、説明図、写真などがあるとよいです。詳細は出典に基づき、数字のみではなく、5W1Hの要素を取り入れるなどすると情報の価値が向上します。
- 被害・影響の節分け - 大別して、地域ごとに分ける、時系列で分ける、被害の種類ごとに分ける場合がありますが、執筆者の考え方により異なるので柔軟に変えてください。
応急対応・復旧・復興 - 災害現場での救助や救護、外からの人的・物的・金銭的救援、避難場所や避難所・仮設住宅等の経緯、インフラや住宅の再建、瓦礫の処理、復興の計画と実施などについて述べます。被災住民個々、自治組織・消防・警察・病院、政府・行政、軍、企業、NGO・NPOなどが関係します。
- 企業や個人の支援活動 - どこまで掲載すべきかでしばしば議論となります。金額の多寡よりも信頼できる情報源に基づき大きく扱われていることが優先されるという議論がありました。
分析 - 災害の様相の分析・評価をまとめます。出典に基づき、災害を引き起こした自然現象等（台風、地震など）の特徴、自然現象等の誘因、引き起こされた被害や影響の特徴とその素因などについて述べます。また、浮上した課題について述べます。例えば、暴風の記録が多い台風、土砂災害が多い豪雨、都市部の地震災害など。また、台風が発生し接近・通過していった時の気象状況、豪雪をもたらした原因となった短期的な気象（低気圧など）および長期的な天候（気圧配置の異常など）、地震を起こした地震断層あるいはプレート境界など。さらに、地震による液状化被害が目立った→埋立地が多かったため、洪水により多数の犠牲者が出た→情報が適切に伝わらなかったため、など。
対策・その後 - 災害の後に採られた、再発を防ぎ被害を抑える民間・行政の対策を述べます。数十年のスパンで見たその地域の変化について言及できると、なおよいでしょう。
関連項目 - 災害を引き起こした自然現象、特徴的な誘因や素因など、キーワードになる項目を挙げます。類似例を挙げる場合は多くなりすぎないよう留意し、数例のみに限るか、類似例の一覧が載る項目を挙げます。Wikipedia:関連項目も参照。
外部リンク - 信頼性や中立性に留意し、多くなりすぎないよう留意します。Wikipedia:外部リンクの選び方を参照。

Portal:災害/良質な記事には、良質な記事、秀逸な記事などに選出された記事がリストアップされていて、執筆の参考になるでしょう。

【ここまで】

第2次B-「主要参考資料」節を新設: こちらも同様にサブページ化します。

○変更案 - 2025年3月24日 (月) 17:58 (UTC)時点

災害事例記事 - その災害の報告書、記録誌などが発行されていないか確認しましょう。大きな災害では、1年以内から数年間で行政機関が報告や記録を残す例が多いです。数か月後からは、学術的な報告や論文、災害に関連する書籍等が発行されるようになります。十数年前以前の災害は被災地の地域史（市町村史）の書籍などに記されていることがあります。
2000年代以降の災害 - 災害当日からWeb上で行政機関や研究機関の報告が参照できますが、更新される可能性やリンク切れの可能性もあります。Web上のニュース記事は災害当日から配信されますが、数年でリンク切れの可能性が高いです。新聞社サイトの記事であれば、タイトル・配信年月日を明記することで、後日紙面の記事と紐付けできる場合があります。ウェブアーカイブを活用する手もあります（参考:WP:DEADREF）。

レファレンス

国立国会図書館リサーチ・ナビ過去の災害を調べる（地震・津波・火山噴火・水害等）, 災害・事故について調べる - 主要な書籍・Web資料リスト
NACSIS-CAT, Template:Find sources, Template:文献リンク用テンプレート - 資料探しツール

ウェブ

気象庁災害をもたらした台風・大雨・地震・火山噴火等の自然現象のとりまとめ資料
内閣府災害史・事例集
防災科学技術研究所自然災害情報室
Wikipedia 英語版 en:List of natural disasters

以上の文章を追加することを提案します。また、

第2次C-構成の小変更

「参加者」節をサブページ化することを提案します。--Peka（会話） 2025年3月24日 (月) 17:58 (UTC)+修正2025年3月29日 (土) 12:19 (UTC)返信

コメント

（報告）文案の提示から2週間以上かけて周知は行われたと考え、草案としてPJページにリンクを掲載しました。正式導入への意見を継続して募ります。参加者節はサブページ化する案に変更しました。--Peka（会話） 2025年3月29日 (土) 12:19 (UTC)返信

（報告）参加者一覧は2025年4月8日(UTC)にサブページ化（プロジェクト:災害/参加者一覧）を行いました。

引き続き「記事のスタイル」「主要参考資料」節へのコメントを募集しています。--Peka（会話） 2025年4月20日 (日) 12:14 (UTC)返信

災害の独立記事作成の目安のプロジェクト文書化

最新のコメント: 3 か月前39件のコメント4人が議論に参加

提案本プロジェクトページの独立記事作成の目安（地震の特筆性）をプロジェクト文書としてWikipedia:独立記事作成の目安 (災害)に移動し、ウィキペディア日本語版のガイドライン化を念頭に置いた草案とすることを提案します（Template:Proposedを付与します）。

#災害事例全般の独立記事作成の目安を創設する提案における指摘を踏まえ、Wikipedia:独立記事作成の目安より各分野を受け持つプロジェクト文書に位置付けたいと考えます。地震の特筆性は作成以来削除依頼の目安に積極的に活用されコミュニティに追認されており、現状でもプロジェクト文書に適すると考えています。

ページ名は「Wikipedia:独立記事作成の目安」に合わせ「独立記事作成の目安」を採用。他の分野の「特筆性 (分野名)」とは揃いません。過去に「特筆性」と「独立記事作成の目安」の違いも議論されているようですが、私としては「独立記事作成の目安」のほうが包括的であり、特に今後追加予定の災害事例全般の目安はそちらのほうが適していること、新しい文書では積極的に「独立記事作成の目安」に揃えていったほうよいと考え判断しています。
#災害事例全般の独立記事作成の目安を創設する提案の投票は一旦停止し、移動後のノートで改めて提案を行う予定です。
文書下部には、「分野別目安案」として過去に提案された文案へのリンク欄を設けます。2018年に提案され議論中断となった豪雪（プロジェクト‐ノート:災害/過去ログ3#豪雪記事の立項基準）へのリンクをここに追加します。Wikipedia:特筆性 (台風)はWikipedia:独立記事作成の目安 (災害)/台風案に改名したうえで、文案へのリンク欄に移動します。--Peka（会話） 2025年4月8日 (火) 08:47 (UTC)返信

（追記)

文書としての体裁を整えるため、導入部には「このページでは、過去の災害事例がウィキペディアの記事に適しているかどうか判断する基準を提示します。（改行）全体的なガイドラインについてはWikipedia:独立記事作成の目安をご覧ください。（改行）現在は地震の基準があります。」と前書きします。
新たに起稿された草案というよりはPJルールからの格上げ、という性格をしばらくの間は明示する必要があると考え、続けて「この文書は、プロジェクト:災害のルールとして作られ運用されてきたものをガイドライン文書としたものです。」という案内を追加します。
地震の部分の冒頭は整合させるため、「被害地震の記事を単独で作成する際の基準は以下の通りです。」と簡略化します。過去の議論への参照はノートにまとめる形式にします。--Peka（会話） 2025年4月11日 (金) 17:40 (UTC)返信

これは地震をまず先にガイドライン化する提案ですか？　震度階級が被害の間に入っているので読みづらくなっています。そのため移動することで、規模、震度階級、被害、その他と大きなグループが出来ますので扱いやすくなるかと思われます。実際に運用されているものなので、一度文書化してみてください。問題が起きるなら草案に下がるでしょうが経済的・文化的影響がないこと（直接的な被害とは別口でその他でいいと思われます）以外には大きく欠けているところは少ないと思われます。--Open-box（会話） 2025年4月20日 (日) 00:55 (UTC)返信

いまプロジェクト:災害にある独立記事作成の目安（内容は地震のみ）をガイドラインの草案にします。

この基準リストは基本、重要な、あるいは先にチェックしてほしい順に並べています。震度がこの位置にあるのは、（震度階級）より（被害1）のほうが重要だからです。重要さの順は、個人的には（規模）=（被害1）>（震度階級）>（被害2）=（その他）>（被害3）と考えています。（その他）だけは少し性質が違うので最後に置いています。変える必要はあまり感じていません。

経済的・文化的影響を明記していないのは、経済的・文化的影響だけで地震記事として特筆性に値する事例が発見されなかったからです。あったら参考にしたいから教えてほしいくらいです。そもそも、規模や被害についてかなり緩い基準なので、それを満たさず経済的・文化的影響だけで地震記事の単独立項に値するような事例が出てくるとは考えづらいです。例えば文化財の破損とかならその項目に書けばよいだろうし、万が一あったとしても事件とか経済・文化のトピックとして立項され、自然現象たる地震の説明は脇に置かれるんじゃないかなぁと。推測に過ぎませんけども。--Peka（会話） 2025年4月20日 (日) 12:20 (UTC)返信

重要性は維持可能な基準であるかは疑問ですが、意図はわかりました。被害1に「気象庁により命名されているもの」とありますが、これは意図的にここに入れていますか？

実は以前災害とは関係がない改名議論に関わったときになんだこれ？　となった地震がありまして（en:2013 Lake Grassmere earthquake、110億円ぐらいは保険から資金流出が発生してます）、その時に英語版のニュージーランドって死者がいない地震の記事がずいぶんあるなと思ったのを憶えていました。想定したのは（en:1869 Christchurch earthquake）のような地震です。これはニュージーランドの文化的遺産カテゴリー1に入る建築物に関係する地震ですが、被害は少数の報告で死者が記録されていないケース。経済の方は簡単で、保険金の場合を除けば「物的被害を伴わない交通影響は含めませんが、交通影響が特に大きい場合は存続を検討する余地があります」と同様に停電（2011年や2018年のケースを覚えている方は少なくないと考えます）や工場（台湾で地震があると半導体が心配されるようなケース）を想定したものですが、こちらはそのレベルですと死傷者や設備の被害を伴うので被害3に含まれていると考えてもいいのかも。大山鳴動して鼠一匹的なケース（en:2016 Te Araroa earthquake、数少ない被災建造物がカテゴリー1なので一応文化的影響もあります）は、その他ですよね。--Open-box（会話） 2025年4月21日 (月) 01:30 (UTC)返信

気象庁命名（基準）をここに入れているのも意図的ですね。PJルールの1番目（規模）に、（ア）を震度・津波の付加基準を除去して引用しています。まずマグニチュードをチェックしてほしいということで。次に（被害1）で、死者数と、（イ）（全壊100棟程度以上、相当の人的被害などの顕著な被害）や（ウ）による気象庁命名ケースをチェックしてほしいということです。

文化財の破損は被害の大小には算入しますが、文化財の破損事例自体は（地震記事の立項に値するほど）特筆すべき文化的影響にならないと考えます。2016 Te Araroa earthquakeの例なら、en:Te Puia Springsの歴史として記述すれば済む程度。その時代の文化史に変化を及ぼしたとかで文化史の文献に載るレベルなら、地震被害が僅少でも文化面から地震記事として特筆性が出るかもと考えていましたが、実際に起こることは考えづらく、ルールに追加する必要性は高くないと思っています。

経済的影響は挙げられたように、東北地方太平洋沖地震・北海道胆振東部地震のような大規模長期停電、あと世界シェアの大きな工場とか鉱山とかが被害を受けるケースなんかも考えられます。いずれも、（被害3）にも引っかからない被害僅少の地震では、各々の業界、企業、資源とかの記事に記述すれば済むのかなと考えています。災害とは違うんですが記述の仕方としては小島プレス工業#ランサムウェアによるサイバー攻撃のような感じですかね。単独立項まではいかないけれど、既存記事に同居する形で事件が記述される形です。--Peka（会話） 2025年4月21日 (月) 14:32 (UTC)返信

例に出したケースは文化財の破損ではなく、その地震の影響で「文化財＝石造をやめて木造建築物」が出来たものです。

やりたい方向は判りますが、恐らくこれでは長期間は維持出来ません。扱う人の感性による基準の高低差・他の方針文書との関わり・他言語版からの翻訳でぐだぐだになるパターンです。そしてそのパターンの大半を明示的に回避しておけば、目安としても解決するでしょう。他の種の災害にも適用出来るようにするため冒頭部にマジックワードとして、「一般的な独立記事作成の目安等、他の基準を満たす記事についてはこの目安は適用されない」ぐらいを突っ込んどくのが確実ですね。--Open-box（会話） 2025年4月24日 (木) 15:37 (UTC)返信

教会の設計変更に影響したというトピックも、特筆性の加点要素の1つにはなるけど、それだけではラインに届かないと考えてます。

ちょっと逸れますが、1869 Christchurch earthquakeはメルカリ震度階級が最大8、煉瓦建物や煙突が倒壊した記載が文献にあることから、規模的に（被害2）に該当する可能性はあると予想します。しかし、町ごとの被害棟数が文献にないので使えません。

教会の設計変更に影響したトピックのようなものを、（被害3）の「5件以上の被害」の1件に算入するという方向もありかと、一時考えました。しかし、きちんと文を練らないと、例えば各種イベントの中止とかも算入され小さな地震までお墨付きを与えかねません。また、こういうトピックは多様で網羅しようとすれば文章量が膨大化し、網羅しようとしても結局のところ予想もつかないような影響がある。ということで、これは自分の中で却下としました。

そうすると、最後に挙げられたような文を追加するのが無難になりますかねぇ。ただ、その書き方では、この目安は場合によっては役に立たないよと初めに宣言するような感じ。考えた結果、色々な但し書きが必要になってしまったので、災害事例全般の文案とセットで修正したほうがよいかもと。プロジェクト:災害/独立記事作成の目安草案の【例外】に盛り込んでみましたのでご参照ください。

なおセットで提案する場合、先の議論でOpen-boxさんが疑問を呈された（存続基準1）死者数に関する目安などまだ適当ではない部分があるとお考えなら、その部分を一旦はずしてプロジェクト文書化し、後から追加を審議する形で構いません。--Peka（会話） 2025年4月25日 (金) 16:51 (UTC)返信

概ねPekaさんのやりたいことは判りますが、独立記事作成の目安の一般規定を限定したいってなると苦しいですから、例外は運用開始にはいい落としどころだと思います。数的に扱うには被害3がネック。現時点でも小規模なものが想定外レベルで拾われる可能性があるので、「大したことのない被害ｘ５」＞「それなりの被害ｘ４」という難点もありますし、当然Pekaさんの考察されたむりやりお墨付き問題もあります。それ以上に怖いのが、現代社会を考えるとたいていの地震で５件ぐらいは拾えそうで、ここは逆に独立記事作成の目安の一般規定で阻めるかも知れません。まぁ場合によっては一般規定すら役に立たないので（下を拾わないと機能しない→想定外のとんでもない下まで対象に、あるいはその逆ケースで想定外の高レベルが漏れる）、気にしすぎない方がいいかなとは考えます。実際に運用されているものですし、最大の難点は埋まったので一度運用に移しても問題ないと思われます。長期間ありがとうございました。--Open-box（会話） 2025年4月26日 (土) 13:05 (UTC)返信

こちらこそ、お知恵をお貸しいただきありがとうございました。--Peka（会話） 2025年4月28日 (月) 11:52 (UTC)返信

（修正提案）先般提案していた災害事例全般のルールの新設もセットでプロジェクト文書化します。文章案はプロジェクト:災害/独立記事作成の目安草案にありますので、ご覧の上コメント頂ければと思います。なお、事例全般のルールを設ける理由等は#文案への意見募集にまとめていますので合わせてご覧ください。--Peka（会話） 2025年4月28日 (月) 12:08 (UTC)返信

5/1時点で以下(a)(b)両方に該当する方の会話ページに、議論のお知らせをさせて頂きました。(a)記事編集が50回以上、かつ直近6か月以内も活動がある方 (b)プロジェクト参加者に署名されていて災害記事の編集歴がある方、または過去10年間にプロジェクト:災害の議論に参加された方です。30名弱にお知らせしました。

文案のこの部分はどういう意図なの?、変えて、削ってなどの細部のコメントも、そもそもこの提案はどういう意図なの?とかあんまり効果ないんじゃないの?などの根本的な意見でも拝聴いたします。2週間から長くて1か月程度をめどに大きな異論がなければ、コミュニティに承認されたとみなして実施する方向で考えています。--Peka（会話） 2025年5月16日 (金) 17:15 (UTC)返信

（コメント）とりあえず本筋とは違う話。草案の「分野別目安の案」節に過去ログ3の2018年の「豪雪」記事に関する議論へのリンクがありますが、過去ログ4の方にも関連する議論（2021年）があります。まぁこちらは今のPJ災害の「記事名の付け方」の雪害に関する文章を決めた・・・いわゆる「なんでもかんでも豪雪って付けるな」という命名則の話ですけど。--KAMUI（会話） 2025年5月17日 (土) 09:41 (UTC)返信
（返）もしかしてと思い、いちおう言い訳させてもらいます。私はPJ災害に署名している手前更新もウォッチしていますが、この雪害記事名のときのように、余裕がなかったり適切なコメントが思いつかなかったりして顔を出さなかった議論はいくつもあり、心苦しく思いつつ今回のお知らせをしました。万策尽き時が経つだけのときしか個別お知らせはしません。また、昨日なんでもいいからコメントくだされば的な呼びかけをしましたが、コメント頂けなくてもまあ仕方ないですよねってスタンスで、誰も責めるつもりはありません。

ところで、このページ右上にも最近リンクを追加しましたが、プロジェクト:災害/議論リストというところに過去の議論をテーマ別・記事分野別にまとめていて、もちろん豪雪の件も載せてます。必要なときご活用ください。追加修正も自由です。--Peka（会話） 2025年5月17日 (土) 14:36 (UTC)返信

では本筋。あくまでも個人的な印象ですが、草案の文面があまり海外の災害を考慮していない・・・JPOVな感じを受けます。まぁ、「分野別目安の案」からリンクされてるWikipedia:特筆性 (台風)も同様なんですが・・・--KAMUI（会話） 2025年5月19日 (月) 12:28 (UTC)返信
#文案への意見募集に書いたように私も認識はしていて、改善を試みたい点ではあります。(1)同じような指標が日本以外にもあれば取り込めるような一般化した文に変える方法、(2)災害全般＞各国（日本,他...)＞分野別の3段構えにする方法を考えました。(2)は複雑化しそうなので、(1)のほうがいいかなと。以下修正案です。

独立記事に値する具体的基準がいくつかあります。この箇条書きはすべてのパターンを網羅したものではなく、これらに満たないものは前記のような重要性の目安から判断します。注1: (A)は、1つでも満たせば独立記事作成に値する存続基準です（これを満たさないものは他の基準を見ます）。
(B)は、どれかを満たせば独立記事作成に値する可能性が高くなる存続目安です（これを満たすだけで必ずしも独立記事作成に値するとは言い切れませんが、目安にはなります）。

（全般1 死者数）(A)　地域や災害の種類を問わず、非常に大まかな死者数に関する目安ですが、21世紀以降の災害では数百人から1000人以上、20世紀は数千人から1万人前後以上、20世紀以前の災害は数千人から数万人以上の災害では、基本的に独立記事作成に値します（この規模の既存の記事は独立記事作成の目安を満たさないとして削除依頼にかけられることはほとんどなく、あっても存続となっています）。
（全般2 甚大な災害のリスト・認定等）次に挙げる甚大な災害のリストや認定等は、一定の基準があり、客観的で信頼できるため、独立記事作成に値する存続基準または目安に使用します。（ほかにもある場合、提案を経て追加できます）
- （全般2-J1）(A) 1958年以降の日本では、気象庁が名称を定めた災害。
- （全般2-J2）(B) 1962年以降の日本では、激甚災害法の本激指定があった、または（1968年以降）局激指定を受ける自治体があった災害。ただし、1999年に基準の大幅引き下げがあったこと、局激指定は長らく年度末一括指定で、2010年代以降も基準ぎりぎりの場合は年度末であること、それぞれ考慮が必要です。
- （全般2-J3）(B) 1947年以降の日本では、災害救助法の適用を受ける自治体があった災害。
（その他）（省略）

これで日本に偏った印象はいくらか軽減できないでしょうか。--Peka（会話） 2025年5月20日 (火) 14:55 (UTC)返信

日本と海外の「削除依頼を出されたけど存続」の事例があれば、リンク張っておくと他の利用者にも解り易くなるかも知れません。災害での削除依頼の事例は「別の問題があったりして削除されたもの」以外あまり記憶にありませんが・・・--KAMUI（会話） 2025年5月22日 (木) 09:26 (UTC)返信
存続等の結果は書いていませんがプロジェクト:災害/削除依頼リストにまとめています。ここへのリンクはプロジェクト:災害/議論リストだけに置いていました。プロジェクト:災害のページにもリンクを置いたほうがいいですね。--Peka（会話） 2025年5月22日 (木) 11:19 (UTC)返信

（追記）/削除依頼リストは、特筆性が指摘されたものだけをリストアップしています。著作権侵害、ページ名の問題、百科事典的でないなどの案件は省いてます。リンクは新しく設けた「過去の議論」節に置きました。--Peka（会話） 2025年5月22日 (木) 11:37 (UTC)返信
- 参加者が増えませんねぇ・・・コメント依頼にも出した方がいいかも。--KAMUI（会話） 2025年5月29日 (木) 08:42 (UTC)返信
  コメント依頼は3月中旬から出してます。投票を行った4月上旬ごろはWikipedia:コメント依頼/リストにも。
  
  先日の修正案はどうお考えでしょうか。私自身、微妙だと思いつつ変えたほうがいくらかましだろうと判断して、先ほど草案に反映しましたが。削除依頼事例も何かリアクション頂けると。--Peka（会話） 2025年5月29日 (木) 10:27 (UTC)返信
  - 全般2の「甚大な災害のリストや認定等」について全部「日本では～」なのは先に書いたJPOVの点からも一寸気になります。ただ、海外でこの手のリスト・認定に類するものがあれば別にそれらを挙げるにしても、そもそもその種のものが存在するのかが一寸分からんのですけど。特に地震だとアジアはまだしも欧米だと発生そのものが稀だったりで、小規模なのもそうしたリストに載ってそうな気がしなくもないですし。台風なら合同台風警報センターの『Annual Tropical Cyclone Reports』（2021年以降は出てない）や気象庁の『Annual Report on Activities of the RSMC Tokyo』などがありましたが、これらは「その年に発生したもの全部記載」なのでまたちょと違うか・・・--KAMUI（会話） 2025年5月30日 (金) 06:06 (UTC)返信
    都合よく特筆性の目安にできるような線引きをするリストは、調べる限り日本以外に見つけられません。災害救助法のように被害が甚大なとき財政負担やその他支援を厚くしたりする制度は、いくつかの国にあると推測されますが、私には探しきれませんし、あったとしても特筆性の目安に使えるかどうか。
    
    地震、熱帯低気圧、水害、竜巻などのカタログはいくつもあります。被害者数・被害棟数・被害額などのデータがついているものはありますが、特筆性の目安になりそうな被害の線引きをするものは見つけられていません。
    
    あといまの議題からは外れますが、こうしたカタログの、熱帯低気圧のSSHWS、竜巻のEFスケールなどの現象規模を示すスケールは、将来各分野の基準を作るときに採用するべきなのは言うまでもありません。--Peka（会話） 2025年5月30日 (金) 15:01 (UTC)返信
    - そうならばハッキリと「日本国外ではこの様な認定基準が無い」「リストがあっても大抵は一覧なので、載ってることで単独立項の基準を満たすとは断言できない」とか書いてしまった方がいいかも。あと思ったのですが、海外記事の翻訳とかについてもちょっと触れておいた方がいいかも知れませんね。なにしろ英語版では2007年4月29日のイギリスでの地震（Mw4.3）みたいに報道は当然あったものの被害規模だけ見たら「建物被害が474件（うち307件が軽微な損傷、帰宅困難となったものは73件、深刻な被害は94件）、怪我人1名」と、今回策定しているjawpでの基準はとても満たしそうにないものが立項されてたりするので。
      しかし、プロジェクトの基準策定で参加者2名はホントどうにかならんもんか・・・--KAMUI（会話） 2025年5月31日 (土) 08:10 (UTC)返信
      他言語版ではこのように地震そのものの少なさから起こった事自体で独立記事の条件を満たしてしまう地震もあるなど、その国での発生頻度も考慮すべきと考えています。--Takagu（会話） 2025年5月31日 (土) 10:12 (UTC)返信
      - 実はイギリスでは地震が年間200件ほど発生しているらしいのですが、多くが体感できるかどうかレベルで、実際に被害が出ることはほぼ無いので・・・なお、発生場所と規模によっては隣国（フランスとかベルギー）の方が被害がデカい場合もあって、1580年のドーバー海峡地震（w:1580 Dover Straits earthquake）では連合王国での死者2名なのに対して、フランスで「かなりの」死者が出ているそうです。あと建物の倒壊は結構あったらしい。--KAMUI（会話） 2025年5月31日 (土) 10:50 (UTC)返信
        日本国外の線引き基準は多分ないけども断言はしきれません。「ない」と書けばそれこそ独自研究かなぁと。ルールを初めて読む人に事情を理解してもらうには「ない」のほうが分かりやすいでしょうけど。また、リストの多くは「これに載ってればOK」の線引きにはならないですが、リストの中で特に被害の数値が大きいものを特筆性が高いねと判断できるのでこの点は非常に有用です。さらに、他言語版で記事があるからといって日本語版でも特筆性があるとは限らないと注意しておくことは有効だと思います。このへんの修正、それから「これを満たすだけで必ずしも独立記事作成に値するとは言い切れないが目安となる」基準が紛らわしく誤解しそうだと感じたため再修正、合わせて草案の修正を行いました。お手数ですがご確認ください。
        
        【翻訳】ちなみに、英語版の記述を読む限り私は、2007 Kent earthquakeは地震（被害3）に満たさない、M5.2のen:2008 Market Rasen earthquakeは地震（被害3）を満たす（満たして"しまう"）のではないかと考えます。地震については、日本の地震の削除依頼で存続例が出たことに追従した2018年改訂以降、かなり基準が低くなってます。
        
        【低頻度の小規模災害】その地域で珍しい自然現象というのを考慮する向きはあると思いますが、下手に盛り込むと濫用されて基準を想定以上に下げる恐れがあります。個人的な印象ですが、考慮するとしても2007 Kent earthquakeとかアメリカ東海岸バージニア地震(2011年)の特筆性は珍しさ2割、被害8割程度かなと。考慮の1つには入れてよいが、それだけをもって単独立項に値するとはしがたい例がほとんどだと考えます。ハリケーン・カタリーナ（南大西洋唯一・初のハリケーン）や筑紫地震のように唯一の例・最初の例はもう少し特筆性への寄与が大きいと思いますが、これは「学術的に特筆される」の記述でカバーされていると考えます。
        
        盛り込むなら濫用されないよう文言の工夫が相当必要だと思います。多少の文言案を頂けると助かります。「珍しい」「低頻度」だけでは、ある地点で風速・雨量が観測史上最悪とか100年ぶりってだけでも特筆性があると解釈できてしまいます。--Peka（会話） 2025年5月31日 (土) 17:30 (UTC)返信
        低頻度の現象について草案を追加しました。特筆性の参考になる要素としつつ、少数地点の記録更新だけではダメ、広域性を考慮すべき、学術的言及が必要と釘をを刺した内容です。--Peka（会話） 2025年6月5日 (木) 14:48 (UTC)返信
        追加基準の気象庁命名には火山噴火もあります。基本的に気象庁が命名しているものは特筆性ありでよいでしょうか。なお、命名された8事例のうち立項済みは2例、6例は火山の記事に書かれているだけです。また、記事名のルールがないことも少し気になります（日本の噴火では他に有力名称がない場合「○○○○年の△△山噴火」が通例化しているよう）。--Peka（会話） 2025年6月7日 (土) 09:12 (UTC)返信
        
        火山記事の命名パターンについては比較的に「穏当なもの」と言えるのではないかと。災害の分類としては日本独自のものでは無いので海外の事例とも合わせやすそうに思えます。ところで前々から気になっていた点ですが「災害事例全般」では死者数の基準を「21世紀以降の災害では数百人から1000人以上」としている一方で、地震の基準で「1人以上の死者・行方不明者が確認」となっているのはかなりの齟齬なんじゃないかと思ったりもします。個人的には「死者あるいは行方不明者が1人」の地震なら、別の理由が無い限り「単独立項なんて考えもしない」でしょう。--KAMUI（会話） 2025年6月8日 (日) 11:51 (UTC)返信
        話を脱線させてしまったので最も聞きたい点を。基本的に気象庁が命名している火山噴火（いま8事例）は特筆性ありでよいでしょうか。--Peka（会話） 2025年6月8日 (日) 16:09 (UTC)返信
        全般で数百人以上としていること自体は妥当だと思っています。これを10人とか数十人にすると、全世界では水害、土砂災害、地震、竜巻、台風/ハリケーン/低気圧は年間数十件が該当すると思われ、死者数基準だけで立項できてしまいますので。
        
        長野県中部地震(2011年6月, Mj5.4 Mw5.0)、山梨県東部地震(1983年, Mj6.0)は私も単独記事はどうかと疑問に思う事例です。地震の死者1人以上というのは、他の被害が少ない場合には、適切ではないかもしれません。一方で、マグニチュードや震度も、基準の1つをギリギリ満たしただけで被害が僅少の地震はいくつもあると思います。
        
        上方修正するなら、死者・行方不明者は50人とか100人以上に引き上げる（※日本に限ると10人以上で十分と思われますが、世界共通ではこのくらいでしょうか）、あるいは、地震の年表の基準のように複合基準にするなどのアイデアがあります。
        
        複合基準は（規模）と（被害1）の置き換えで、例えば、(a)M8.0以上、(b)M7.0以上かつ死者・行方不明者10人以上、(c)M6.5以上かつ全壊50棟or100棟以上、(d)死者・行方不明者50人以上（※全壊棟数は気象庁命名基準を考慮）などと細かく刻んでいく形です。
        
        変更すると、千葉県東方沖地震 (1987年)、岐阜県中部地震(1969年)などは災害救助法も適用外で（被害3）のみ該当になります。徳島県南部地震(1955年)は基準から外れます（→新聞記事をよく調べると（被害3）に該当するかもしれませんが微妙）が、気象台の現地調査報告が発行されるなど個人的に特筆性がある印象。変更するなら、拾い上げる基準をさらに追加したいところ。
        
        また、もともと地震の年表の掲載基準を流用した流れで「どれかの基準に該当すれば特筆性あり」（特筆性の十分条件）の文になっていますが、英語版en:Wikipedia:Notability (earthquakes)は違い基本的に“特筆性の必要条件”の形で、「震度階級VII以上の地震は一般的に特筆性に必要ではあるが十分ではない」「M7以上の地震は特筆性があるとみなされる可能性が高いが、追加の基準を満たす必要がある」「M5未満で死者や被害が報告されていない地震は特筆性があるとみなされる可能性が非常に低い」みたいな内容になっています。一部の文はこの形にしたほうがいいかもしれません。--Peka（会話） 2025年6月8日 (日) 16:49 (UTC)返信
        
        日本の8事例については「特筆性はあるが全部を単独立項するのは適切でない」と考えます。現在は多くが火山記事に格納された状態ですが、コレは適切であろうと。単独立項されているのは2014年の御嶽山と2015年の口永良部島・新岳の事例で、2014年の御嶽山はその被害規模を見ても問題ないでしょうけど、2015年のは死者行方不明者ゼロ、負傷者1名です。こちらは単独立項ではなく島記事で言及が妥当じゃないかと個人的には思います。
        死者数の方は「1人以上の死者・行方不明者が確認」が残っていると「死者1人だけど立項しても良いんだ！」って考える人が出る可能性があるという話です。災害全般での死者数を基準として挙げるなら「1人以上の死者・行方不明者が確認」は除去すべきじゃないかってことで。、--KAMUI（会話） 2025年6月8日 (日) 23:43 (UTC)返信
        噴火についてのコメントありがとうございます。全般基準への追加は問題なさそうですね。
        
        地震について: ルールの文章から単純に死者・行方不明者数を除去すれば、そう考える人はいなくなります。ただ、基準を引き上げた印象は与え、死者の数字はこの部分だけになるので数百人～1000人という数字に引っ張られる人が出るかもと懸念します。以前Open-boxさんも同じようなことを言われてました。こちらの意図と違う形で数字を捉えられそうなので、全般の死者数基準もやめたほうがいいかもとは思いました。どちらかを消すか、両方とも消すか。--Peka（会話） 2025年6月9日 (月) 14:25 (UTC)返信
        地震の死者・行方不明者数、全般の死者数両方消そうかと考えています。それと一緒に、地震の基準が現状「特筆性あり/なし」でしか表現されていないことで生じる特筆性の低い記事の立項問題の解決も図ろうかと考えます。~~利用者:Peka/サンドボックス~~利用者:Peka/独立記事作成の目安 (災害)草案に試案を作っていますが、基準を特筆性に直結するような強いものから参考程度の弱いものまで区分して、地震の基準を改正、水害・風水害、台風、土砂災害、火山噴火も同じような形式にして新規提案しようかと考えています。--Peka（会話） 2025年6月12日 (木) 17:20 (UTC)リンク修正:2025年9月7日 (日) 17:20 (UTC)返信
        すいません。週明けから親戚の通夜などでほぼ完徹して、しばらくは簡単なものでないと頭が回りきらなくなってたので。
        
        過去ログ4の「雪害の命名測」を決めた際にもちょっと書きましたが、こういうものはある程度固まったらあとは「運用してみて必要に応じて修正を行なう」方向にしないと多分終わりません。--KAMUI（会話） 2025年6月20日 (金) 10:43 (UTC)返信
        お忙しい中ありがとうございます。議論期間が長くなり、考えれば考えるほど現行案が中途半端に感じ、そのまま運用に移すことに迷いが生じていました。区切りをつけて一度運用することにします。
        
        地震の死者数基準除去を含め、次の改正はよく練ってから、1か月以上空けて行うことにします。
        
        死者数の齟齬は、全般の死者数を除去することで対応しました→差分。これを最終案とします。
        
        異論がなければ、1週間後にWikipedia:独立記事作成の目安 (災害)を作成します。--Peka（会話） 2025年6月20日 (金) 15:00 (UTC)返信
        報告移行を行いました。今後は運用により検証をしていきます。コメントを頂いた皆様ありがとうございました。--Peka（会話） 2025年6月28日 (土) 15:10 (UTC)返信
        確認しました。なお「1か月」とか言わず、半年～1年くらい様子を見ても良いと思いますよ。--KAMUI（会話） 2025年7月3日 (木) 08:22 (UTC)返信

2025年カムチャツカ半島地震の恒久的な記事名

最新のコメント: 1 か月前1件のコメント1人が議論に参加

2025年7月30日に2025年カムチャツカ半島地震という暫定的な記事名で立項された記事につき、恒久的な記事名を検討しています。現在のところ移転先の候補を「カムチャツカ〇〇□地震 (2025年)」とすることまで合意が得られていますが、〇〇部に半島を付すか否か、また□部に沖を付すかどうかで議論が停滞しています。本プロジェクト諸氏のご見解も当該記事ノートにて賜りたいと存じます。なお、報道ではそれぞれ有り・無しの４通りの呼び方が並立しています。 --豊葦原瑞穂（会話） 2025年8月21日 (木) 18:17 (UTC)返信

話題を追加