Discussione:Opus (codec audio)

Segnalazione di disparità di trattamento dei dati con altre pubblicazioni.

Ultimo commento: 3 mesi fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Oggetto: Osservazione sulla coerenza dei criteri di ammissibilità nelle voci sui codec audio

Gentili contributori e amministratori,

vorrei sollevare, con spirito costruttivo e nel rispetto delle linee guida di Wikipedia, una riflessione sulla coerenza nell'applicazione dei criteri di rilevanza enciclopedica, in particolare per quanto riguarda le voci relative ai codec audio.

Noto infatti che nella voce dedicata al codec Opus (giustamente molto dettagliata) sono presenti numerose informazioni tecniche, link a documentazione, analisi comparative, spiegazioni architetturali e riferimenti a test, elementi che rendono quella pagina un riferimento tecnico utile e ben sviluppato.

Al tempo stesso, ho constatato che un tentativo di voce dedicata al codec sperimentale ADC (Adaptive Differential Coding) è stato rimosso con la motivazione di “contenuti non enciclopedici” e “assenza di rilevanza”. Tuttavia:

• Il progetto è pubblico, attivamente sviluppato e oggetto di discussione su Encode.su, HydrogenAudio e Reddit.
• Sono disponibili versioni scaricabili, test indipendenti e confronti oggettivi con codec noti.
• La voce proposta era stata scritta in tono neutro e tecnico, in linea con le caratteristiche delle voci simili.

La mia osservazione è quindi questa: se la presenza di link tecnici, comparazioni e spiegazioni approfondite non è considerata promozionale per progetti noti, perché lo diventa automaticamente per un progetto minore, ma comunque concreto e in sviluppo attivo?

Chiedo solo di valutare con equilibrio se progetti emergenti, pur senza ancora il sostegno di fonti mainstream, possano essere descritti in forma neutrale e documentata, per contribuire alla completezza dell’informazione tecnica su Wikipedia.

Resto disponibile per discutere toni, contenuti o fonti, qualora servisse migliorare la qualità e l’aderenza alle linee guida.

Grazie per l’attenzione. --Nania Francesco (msg) 12:21, 3 mag 2025 (CEST)Rispondi

Chiedo pertanto, con la massima cortesia e nello spirito di collaborazione che anima questo progetto, di valutare — come avvenuto nell’esempio sopra citato — l’eventualità di una revisione parziale o totale dei contenuti che, anche in altre voci dedicate a software o codec, presentino elementi non chiaramente enciclopedici, come test comparativi, caratteristiche tecniche non fontate da terze parti, o dettagli che potrebbero rientrare nell’ambito promozionale (nell’accezione di “rendere pubblico”, che in senso ampio è proprio della finalità enciclopedica).

Per coerenza, mi permetto di sottolineare che lettori e contributori si attendono un trattamento uniforme e imparziale su tutte le voci, a prescindere dalla notorietà del soggetto trattato.

Grazie --Nania Francesco (msg) 12:32, 3 mag 2025 (CEST)Rispondi

Chiedo la cancellazione della voce "Caratteristiche" in quanto palesemente con fini pubblicitari --185.219.180.91 (msg) 13:48, 3 mag 2025 (CEST)Rispondi