Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Alla comunità.by Alpha71

Dunque, per chi desiderasse il riassunto del mio wiki-ban riporto quello che ho potuto ricostruire della simpatica, folle giornata del 17 luglio, giustamente martedì 17 luglio.

premesso

Che per chi non se ne fosse accorto, il titolo 'il golpe wikipediese' era un riferimento 'classico' al Golpe Borghese, ma facciamo finta che nessuno abbia pensato che non fossi totalmente da prendere alla lettera. OVVIAMENTE non (vi) conveniva prendere il titolo con un pò di granus salis, meglio i manganelli.

Posto attorno alle 5 del pomeriggio un messaggio di forte 'critica' al sistema che è capace di mettere su un ban in una notte a danno di un utente rompiscatole ma certamente non propriamente ' troll' come Ligabo.

Dopo pochi minuti subisco il primo blocco da parte di Faberexplosive, che mi ha bloccato ad infinito per 'attacchi personali'. FE NON mi ha comunicato alcunchè per le successive 2 ore. Mi pare di ricordare inoltre che qualcun altro, credo Valepert, mi abbia bloccato appena prima per un giorno, ma incredibilmente non vi sono riscontri sul log dei blocchi...

Ribadisco, come altri utenti, che una critica ancorchè pesante ad un soggetto NON-umano, come è l'ente astratto della contrada forcaioli, NON può essere considerato attacco personale, meno che mai ad una entità non esistente come la 'contrada forcaioli'. Ma siccome gli avvocati qui si bannano e l'interpretazione della legge è quella dell'L'Uomo dai sette capestri ecco che le policy e i pilastri di wiki, quelli sopravvissuti alle testate che i loro 'difensori' gli hanno ammollato, sono sempre buoni per trovare il modo di castigare gli antipatici.

Pochi minuti dopo, nel più chiaro sprezzo del ridicolo, CB toglie il mio intervento dalla pagina del ban di Ligabo e lo mette nella discussione. Io avevo citato Travaglio sulla 'scomparsa dei fatti'. Detto e fatto! Ovviamente CB non ha idea di come possa essere, che se io volevo scrivere sulla pagina di discussione, abbia scelto quella del ban. NON è la stessa cosa, e io ritengo questo atto di censura ASSOLUTAMENTE IMMOTIVATO E deleterio.

Dopo un altro poco , meno di un'ora JR, all'oscuro di tutto mi mette nei problematici. Lì si scopre che FE aveva già scelto per la pena massima. Poi si è arrivati al CU, spulciando sui miei indirizzi IP, e non contenti si è reiterato il test. Nel frattempo a nessuno, dico NESSUNO, è venuto in mente di sbloccarmi per avere una qualsivoglia delucidazione su quanto loro stessi erano (realmente) interessati a conoscere al riguardo.

Ovviamente anche la mia talk è rimasta bloccata, e qualcuno con il ditino sul pulsantino avrà atteso con ansia che violassi il ban. Ho ragione di credere che non solo il mio messaggio non doveva essere tolto, o al più spostato nella pagina dei COMMENTI, ma che per questo Ligabo abbia avuto un danno supplementare. Inoltre ho visto che altri utenti sono stati bloccati ripetutamente, sempre e guarda caso sostenitori pro-Ligabo. Io non ho dubbi nel ritenere questa azione come INTIMIDATORIA nei confronti dei dissenzienti al ban già predisposto contro tale utente.

Questo è quanto. Chiederei gentilmente l'apertura di una inchiesta su FE, per avermi bloccato con un capo d'accusa ridicolo e senza nemmeno comunicazione, evidentemente troppo impegnato nel suo lavoro 'sporco' per ricordarsi della 'prassi', quella che non ha prezzo per i 'riottosi' e non ha valore per l'oligarchia che qui comanda. Costui è troppo affezionato al nickname che porta, e di questi caldi qualche detonazione accidentale potrebbe risultare pericolosa.

Chiederei la rimozione dal ruolo di admin di CB, il quale, oltre a non postare un singolo intervento senza errori grammaticali e frasi incomprensibili (evidentemente l'italiano corretto non fa parte dei 'must' per essere eletto admin.) ha vandalizzato la pagina su Ligabo rimuovendo un mio intervento che, piaccia o meno, era postato LI' e lì doveva stare, anche se incassettato. Invece è stato messo sotto al tappeto, che non si veda troppo bene , in giro c'è gente impressionabile.

La sua pervicacia nell'accusarmi di essere un SP di qualcuno è altresì degna di nota. Ovviamente, se io dico che non sono un SP di chinchessia non convinco nessuno. Il fatto che come molti altri utenti, abbia seguito con estremo interesse le vicende della comunità per mesi prima di iscrivermi, come ho detto a suo tempo a JB, non è comprovabile. Con lo stesso metro 'scettico' posso pensare che CB a sua volta sia un SP di qualcun altro, o qualcun altro l’SP di CB. Non mi risulta che tale dubbio sia venuto in mente a nessuno, però. E a me pare altrettanto ovvio che se uno accusa qualcun'altro, allora dovrebbe portare le prove per sostanziare tale atto, oppure presentare le proprie scuse, sempre se ancora in tempo!

Sempre a proposito di accuse, quella di essere NNPOV è ultraridicola, ma pertinente al modo di fare di coloro come CB e SK che l'hanno postate. Poi, se bisogna citare necessariamente che J.Wayne è un attore, allora ditelo che avete dei gravi problemi, non appioppateli agli altri, che ne hanno già di loro. Dire che ci si è sbagliati, tipo che pensavate che wayne e Mifune fossero la stessa persona, per esempio, e credevate che Ombre rosse lo avesse girato Kurosawa..

E veniamo alle accuse di JR, un bell'accrocchio di schifezze e di menzogne.

la maniera più vigliacca possibile Evviva. Il processo di epurazione continua la vergogna e il fetore che sale dalle pagine dell'enciclopedia che 'salverà il mondo' dalla barbarie e dall'ignoranza

Questo secondo lui è 'complottismo di bassa lega'. Bene. Allora sarà il caso che io 'citi le fonti'.

Ecco quello un messaggio di qualche tempo fa, di Twice25:

@ChemicalBit: ho scritto ridicolo, ma avrei dovuto scrivere: ingiusto, ingiustificato, improbabile, inappropriato, incredibile. In realtà nel post ho scritto altro, che qui ripeto: si capisce benissimo che è in atto una vera e propria epurazione di utenti non graditi. E Starlight è evidentemente uno di questi. Però le epurazioni le possono fare solo gli armati, i disarmati se la pigliano nello stoppino, come è giusto. E allora è giusto che si epuri: alla fine resteranno solo i depurati liberi di creare una enciclopedia senza rompipalle fra i piedi. A Tooby invece mando a dire che, se lui non tollera da nessuno comportamenti che non sono tollerabili, io non tollero che lui faccia una affermazione del genere. Anche se fosse in grado di dimostrare che questa sua intolleranza va oltre il semplice valore della sua testa e del suo voto Twice28.5

QUESTO non è stato sanzionato. Riferimento N.1, e quindi vorrei anche dire a Twice in merito al suo intervento sulla mia problematicità, che non raccolgo le sue argomentazioni. Se lui può scrivere queste cose, lo posso fare anche io. Tanto si sa bene come va il mondo: se critichi dall'esterno di dicono che devi agire 'all'interno' se critichi all'interno ti dicono di andare all'esterno. Ovunque, basta che possano toglierti dalle palle.

Ma sopratutto questo messaggio –integrale- di JR a CB sulla talk di questi:

La bella policy [modifica]

Ho capito, ora. Quindi se uno fa tutto da solo, ci sono lamentele. Se più utenti intervengono ci sono lamentele. Che en dire -come ripeto da tempo- di una bella policy?

Che vuol dire fottersi con le nostre manine sante. La "bella policy" è proprio quello che cerca qualcuno per legittimare un atteggiamento burocratico e farraginoso che serve solo a rendere ingestibile il sistema. Già oggi in una settimana di votazione, verso la fine del periodo la tendenza versa a favore dei voti pro-salvezza: su wiki è difficile ricordarsi cosa ha fatto uno più di qualche giorno fa, per cui si tende a perdonare.

Su questo giocano i paraculi e i cerchiobottisti (nessun riferimento a persone reali, fingiamo che siano "tipizzazioni ideali" di quote-utente, come si fa nel settore della pubblicità). Più che una "bella policy" ci vorrebbe il coraggio di ignorare i soliti appelli alla democrazia e alla giustizia su volontà popolare. --JollyRoger ? Drill Instructor 14:56, 9 lug 2007 (CEST)

Notare l'auto-santificazione dela seconda strofa, e valenza dell'ultima frase. Per me questo è un discorso eversivo. Ma suppongo che a molti 'non risulti'. Bene, se è così ne prendo atto. Ma non approvo.

Ora le 'menzogne': JR pretende troppo per un pubblico senziente. Io ho detto:

SL ha beccato 3 mesi (poi per fortuna ridotti a una settimana) perchè ha provato a forzare il consenso dello 0.002% che comanda sulle pagine di Wikipedia. Commento di JR: (ceeerto, come no)

La ragione del blocco -per minacce e atteggiamento 'antiwikipediano'-è ben esplicata nella prima riga della discussione sul suo caso:

Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici. Da qui è scoppiato tutto il casino su SL. Mi pare che quanto ho sostenuto al riguardo collimi bene con quanto successo nella discussione. Memoria labile?

Quanto a Paulatz,

'fate fuori o costringete ad andarvene a fior di utenti come Paulatz e orea Ligabo'

JR: (umilmente, faccio notare che Paulatz se ne è andato perchè con l'amichetto suo ha tentato il "colpaccio", e se ne è andato in un tripudio di vandalismi)

anzitutto notare come JR abbia messo ancora la teoria degli 'amici di Paulatz' , come se fosse la verità scritta dal dito di Dio in persona. Ovviamente l'amichetto di Paulatz è Al Pereira. Ma vi è un miglioramento: ha escluso dalla cricca Cat.

Poi, non mi pare che sia un mistero quello che è successo: un contrasto insanabile con JR in cui la comunità non lo ha minimamente difeso, come giustamente notato da Al Pereira:

Paulatz non se n'è andato per JR: capita di avere qualcuno che ti prende di mira. Il problema è vedere che la comunità non ti difende. A quel punto è normale chiedersi dove si è capitati. A questo punto, tornando a JR, esiste soltanto una soluzione, ed è che cambi il suo comportamento entrando nell'ordine di idee che sceriffi qui non c'è ne sono e che è un wikipediano come gli altri, cosa che può fare benissimo. Se però, perché questo accada, non si prendono delle iniziative (di qualsiasi tipo: parlare è sempre la prima cosa e si dice che JR conosca personalmente più di un wikipediano) e non ci si assumono delle responsabilità, si possono avere le idee migliori del mondo ma non si va da nessuna parte. Al Pereira 00:00, 25 giu 2007 (CEST)

Oppure il Pazzo del villaggio:

La questione è sempre la stessa... non cede nessuno finché non si arriva al caos più totale... Era necessario trovarsi senza un admin competente nel ramo dei bot? Si, vi dirà JR (ha vinto la storia la scriverà lui), Paulatz non sapeva gestire il lato sociale dell'adminship... e vi citerà i due blocchi kamikaze come giustificazione... la logica vuole che gli darete ragione (detto fatto!).

L'onestà intellettuale però spinge a dire che se JR avesse usato un altro atteggiamento, un modo di fare più costruttivo, o addirittura avesse lasciato perdere Paulatz lasciando che fosse qualcun altro a seguire le malefatte paulattiane (quali siano di preciso poi boh... ma tanto ormai non conta...), avremmo sempre un admin capacissimo in un campo i bot che continuerebbe a fare un egregio lavoro. Io, pazzo del villaggio, ho la presunzione di affermare senza il minimo dubbio di poter essere smentito, che wikipedia ha perso. wikipedia ha perso un buon admin

wikipedia ha perso un'altra occasione di dimostrare che una meta comune può permettere di passare sopra a qualche divergenza

wikipedia ha perso la pace che si respirava giusto qualche settimana fa (e faceva pensare ad un miracolo)

WIKIPEDIA HA PERSO

Ovviamente vi sono millemila altri interventi, scegliete quelli che più vi aggradano per provare che il problema non esista.

Attacchi personali (secondo JR):

evidentemente non è solo JR che ha i dossier su altri utenti

JR è noto per tenere dossier su utenti invisi, basti pensare alle 'statistiche' sul caso Brandani. Parla proprio lui di 'attacchi personali'.

Ad ogni buon conto, tutta questa vicenda non fa che confermare l'inesorabile incapacità della wiki-comunità di stare all'altezza dei suoi doveri: con atteggiamenti sempre più paranoici e boriosi, non fate che del male all'immagine della comunità e forse dell'enciclopedia.

A questo punto qualcuno tipo Nick 1915 arriverà e ricorderà che wiki non è obbligatoria. Spero che la discreta percentuale dei 150.000 iscritti che non approvano l'operato della comunità ne prendano nota, e invece che spellarsi le mani sulla tastiera facciano qualcos'altro, che qui l'utente contributore è buono solo per 'produrre', manco è un essere umano.

Gli unici umani con i diritti qui sono i capetti e i capò, secondo uno schema che andrebbe bene per un gruppo giovanile di qualche parrocchia di campagna e non certo per la prestigiosa wiki.

PS. per molte altre considerazioni, plaudo la lettera di autodifesa dell'utente Il Palazzo, che esplica molto bene una serie di questioni di cui evidentemente lui è ben più esperto di me.

--Alpha71 13:52, 31 lug 2007 (CEST)Rispondi

Uff, che fatica leggere tutta 'sta sbrodolata...

vediamo le parti più notevoli/interessanti/ridicole/deliranti (a seconda dei casi)

Pochi minuti dopo, nel più chiaro sprezzo del ridicolo, CB toglie il mio intervento dalla pagina del ban di Ligabo e lo mette nella discussione

Sfida n.1 al senso del ridicolo: CB ha semplicemente archiviato le discussioni, tra l'altro su una proposta condivisa da altri, dato che la pagina era ampiamente diventata illeggibile e pesante da caricare.

Ovviamente CB non ha idea di come possa essere, che se io volevo scrivere sulla pagina di discussione, abbia scelto quella del ban

Sfida n.2 al senso del ridicolo: come te quella pagina l'avevano scelta un sacco d'altri, rendendo la pagina ingestibile. E sono stati spostati TUTTI, con tanto di link.

Inoltre ho visto che altri utenti sono stati bloccati ripetutamente, sempre e guarda caso sostenitori pro-Ligabo. Io non ho dubbi nel ritenere questa azione come INTIMIDATORIA nei confronti dei dissenzienti al ban già predisposto contro tale utente.

Sfida n.3 al senso del ridicolo: sono stati bloccati sockpuppet riconosciuti, troll e vandali. Nulla di più nulla di meno. E sì, pure tu rientravi nella categoria (tuttavia non intendo che meritassi blocco infinito)

Chiederei gentilmente l'apertura di una inchiesta su FE, per avermi bloccato con un capo d'accusa ridicolo e senza nemmeno comunicazione

Chiedi pure, ma non qui: qui di inchieste non se ne fanno. Il fatto che tu pensi che questo sia uno stato di polizia non rende il fatto reale. Anzi, tutt'altro.

Chiederei la rimozione dal ruolo di admin di CB, il quale, oltre a non postare un singolo intervento senza errori grammaticali e frasi incomprensibili (evidentemente l'italiano corretto non fa parte dei 'must' per essere eletto admin.) ha vandalizzato la pagina su Ligabo

L'operato di CB è stato ineccepibile. E no, l'italiano corretto non è un must per un admin.

Con lo stesso metro 'scettico' posso pensare che CB a sua volta sia un SP di qualcun altro, o qualcun altro l’SP di CB. Non mi risulta che tale dubbio sia venuto in mente a nessuno, però

Ecco, e il fatto che quel dubbio non sia venuto in mente a nessuno non ti fa passare per la testa che sia una colossale idiozia? (anche perchè CB molti di noi lo conoscono pure dal vivo, per dire, ed è comparso pure su giornali... notevole per un sockpuppet)

Ecco quello un messaggio di qualche tempo fa, di Twice25: (segue sproloquio) QUESTO non è stato sanzionato

Nessuno ha detto che Twice è intoccabile. Anzi, pure secondo me Twice si è scampato un paio di richiami/blocchi in modo discutibile in virtù della sua "età wikipediana". Il fatto che Twice in tre o quattro anni qualche volta abbia sbroccato, non autorizza te ad infilare in due settimane di wikipedia una serie notevole di sbroccate. Per quanto mi riguarda, quella che riporti è solo una delle molte cose discutibilissime che escono dalla tastiera di Twice.

Per me questo è un discorso eversivo.

E 'sti grandissimi cazzi! Quello che è "per te" poco conta, onestamente. Quello che è "in sè" è importante, e quel messaggio è semplicemente una constatazione di come si agisca per contrastare l'applicazione delle regole.

SL ha beccato 3 mesi (poi per fortuna ridotti a una settimana) perchè ha provato a forzare il consenso dello 0.002% che comanda sulle pagine di Wikipedia. Commento di JR: (ceeerto, come no). "Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici. Da qui è scoppiato tutto il casino su SL.

Il casino è "scoppiato" da lì, ma prima del blocco se ne è passata... comprensivo di uno storico di attacchi personali non disdicevole.

anzitutto notare come JR abbia messo ancora la teoria degli 'amici di Paulatz' , come se fosse la verità scritta dal dito di Dio in persona. Ovviamente l'amichetto di Paulatz è Al Pereira. Ma vi è un miglioramento: ha escluso dalla cricca Cat.

Cat non è intervenuto nella pagliacciata. La teoria degli "amici di Paulatz" ritorna per un semplice motivo: perchè è vera, carta canta (e-mail di richiesta ad admin di agire come è andata, viste coi miei occhietti santi).

Poi, non mi pare che sia un mistero quello che è successo: un contrasto insanabile con JR in cui la comunità non lo ha minimamente difeso

Contrasto tra l'altro portato avanti dallo stesso Paulatz, con il suo giochetto di tentare di sbattermi fuori con blocchi progressivi basati su "infrazioni" ridicole. E levati quelle fette di salame davanti agli occhi... Se la comunità non ha difeso Paulatz (anzi, ha chiesto per lui un blocco pari al mio per i suoi ben più gravi attacchi personali), forse è perchè Paulatz non lo meritava. Son tutti capaci di scaricare la colpa su altri, o sulla "comunità", pur di ignorare le reali responsabilità di chi è rimasto scottato dalle sue stesse manovre.

JR è noto per tenere dossier su utenti invisi, basti pensare alle 'statistiche' sul caso Brandani. Parla proprio lui di 'attacchi personali'.

"Statistiche sul caso brandani"? Dossier? Ma sei fuori di melone o cosa? Adesso andare a guardare i log di wikipedia è vietato? Scusa, ma tu adesso che è emerso il disegno dietro il comportamento di Brandani/Venom/Leopardo Planante, vandalo su quattro diversi progetti (it.wiki, en.wiki. it.books e commons) ti metti a difenderlo? Sono sempre più allibito di quanto possa essere spessa una fetta di salame.

qui l'utente contributore è buono solo per 'produrre'

Bravo, hai capito il punto. Se sei qui per chiacchierare e giocare al provocatore puoi anche accomodarti altrove.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:29, 31 lug 2007 (CEST)Rispondi

Anzitutto grazie per il 'delirio', se tu mi approvassi mi preoccuperei.

Dunque, rapidamente:

1-I commenti sono stati spostati nella sezione: commenti alla votazione. Il mio nella pagina di discussione: ora, sbaglio o la discussione era già stata chiusa, data la rapidità di aprire il ban? E allora, come mai il mio intervento è stato spostato nella pagina discussione problematici? Non mi interessa se anche i commenti al mio commento lo sono stati: di fatto è stato fatto sparire dalla pagina (votazione o commenti alla votazione) che per una settimana ha avuto la massima importanza nel dibattimento. Questa se non ti disturba, io la chiamo censura. Punto. E chi ha commesso tale atto dovrebbe passarne le conseguenze, non esser sollevato dall'aver compiuto un tale arbitrio. Non mi pare che ci voglia un mostro di intelligenza per capire che mettere un commento in una zona vista dallo 0.995% degli intervenuti al ban sia stato un emerito colpo basso.

2-Sono stati bloccati anche personaggi come Freegiampi, per delle czzzzate tipo suggerimenti indecenti a Ligabo. No, questo è un caso. Le persone intelligenti non fanno mica errori del genere..

3-Il fatto che chiederei una procedura a carico di questi 2 admin non vuol dire che la chiederò, MA che manifesto l'intenzione di chiedererla, in linea di principio. In pratica verrebbero chiuse in mezz'ora, e questo non necessariamente perchè non ci sarebbero ragioni per tenerle aperte. Evidentemente l'andazzo è questo, e come ha detto Palazzo, la cosa ti garba. E per l'italiano corretto, non direi che non dovrebbe essere tra i 'must'. Sennò CB fa la wiki.chm. e così salva capra e cavoli.

4-Chiaro che Twice va sanzionato. Anzi, gli va pure sequestrata la dentiera, che cacchio. Sto vecchiaccio garantista...

5-Sì, chiaramente se uno è convinto che l'Everest non esista, non esiste. Facile, basta discutere con un forzista sul caso Previti per capire come la mente umana sia una cosa misteriosa. Quindi facciamo che il tuo non era un discorso eversivo, nonostante ne avesse tutte le sembianze: mi sforzerò di credere che scherzavi, mentre gli 'altri' faranno finta di niente. Tu NON hai detto che bisognerebbe, con un colpetto di mano, mandare i garantisti a c....e, giusto?

6-Quindi confermi l'attacco diretto ad Al Pereira? Buono a sapersi: magari potresti metterlo nei problematici visto che hai 'tutte 'ste ragioni'?

7-Si, certo, le fette di salame davanti agli occhi. Se sei proprio convinto di quello che affermi, allora chiamami Levoni. Mi stai quasi simpatico quando riduci la manetta del gas.

8-Resta il fatto che tu non ti fai mancare nulla nell'archivio personale. Brandani è..era, un caso troppo assurdo di suo.

9-Mi piacerebbe contribuire per Wikipedia, ma questo non comporta sentirsi come le galline sulle batterie per produrre uova: noi siamo PERSONE, prima che utenti, e come tali sarebbe il caso di essere rispettati. I tecnocrati, come molti qui presenti, questo non lo capiscono. Tra poco i contratti di lavoro si faranno un tanto al chilo, piuttosto che a persona. Questo è un problema, ma è passata la linea che siamo oggetti riciclabili, non esseri umani.

X tutti gli altri: io non soffro di eccessivi calori. Forse è un problema che affligge voi più che me, vedendo i commenti stizziti e un pochetto stupidi fatti dopo il mio post.--Alpha71 23:38, 31 lug 2007 (CEST)Rispondi

Ancor più rapidamente

1- tu chiamala come ti pare, "censura", "calesse" o "piccione", ma questo non vuol dire che abbia le ruote o si appollai sui monumenti. Concordo che per comprendere il semplice punto che si sia trattato di uno spostamento tecnico non ci voglia un mostro di intelligenza, fatto sta che ancora la meni come se fosse un dispetto nei tuoi confronti.

2- Sono stati bloccati per aver istigato utenti a evadere il blocco, e non per la prima volta. No, non era un'errore.

3- Allora manifesta quel che ti pare... Ribadendo che tra i requisiti degli admin non c'è "essere membri dell'accademia della crusca". Meglio un utente che scrive cose sensate con qualche typo, piuttosto che uno che scrive sciocchezze in italiano perfetto.

4- Cambiato idea?

5- Sì, gli ultra garantisti stanno mandando a puttane wikipedia. Vedi il caso Brandani che tu stesso citi, che grazie a qualche beautiful mind si è trascinato per un anno. Questo è eversivo?

6- Forse semplicemente non voglio scatenare una guerra. E Pereira è sufficientemente sveglio da non scatenarsela contro da solo.

7- Allora, signor Levoni, le è chiaro il fatto che la comunità non ha difeso Paulatz, anzi ne ha chiesto un blocco, perchè lo stesso Paulatz aveva tenuto comportamenti assai discutibili?

8- Quindi, se sono abbastanza esperto e sveglio da far emergere una campagna di vandalismi... è una colpa. Nuove frontiere dell'ultragarantismo

9- Ecco tra noi un altro filosofo qualunquista. Io ho un altra teoria: ti rispetto per quello che *fai* non per il solo fatto che *sei*.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:02, 1 ago 2007 (CEST)Rispondi

Troppo lungo da leggere, anche per un logorroico par mio. Occorrerebbe davvero granum salis (per carità, c'è di peggio d'un innocuo granus, specie in un paese in cui convissero, secondo un brillante imprenditore datosi alla politica, "Romolo e Remolo"). --Cloj 10:22, 1 ago 2007 (CEST)Rispondi

Vediamo se riesco a farmi leggere da Cloj ;-) (ormai la pagina è vecchia e il msg lo leggeranno in 4). Jolly, vedo che non ti smuovi dall'idea, sbagliata, della congiura tra "amichetti", che tali non erano come già ti ho detto molte volte. Senza contare che anche su wiki può capitare di fare amicizia, e non c'è nulla di male, ma anche su questo con me sei caduto male perché sono un po' misantropo e dopo 2 anni non conosco quasi nessuno.

Per il resto rispondo su 2 soli punti. Concordo con te che la gestione della faccenda Brandani è stata pessima: una fatica dannata a farsi linkare i contributi incriminati da chi avrebbe dovuto farlo, attacchi alla persona in luogo di valutazioni oggettive, crisi di nervi mentre era bloccato e si limitava a comunicare nella sua talk, accantonamento dell'ipotesi dell'identificazione con LPL quando poteva avere un peso per tirarla fuori a cose fatte....

Non concordo sul fatto che la comunità non abbia difeso Paulatz. Alcuni - è vero - hanno chiesto di bloccare anche lui (parliamo sempre di blocchi di 1 giorno, eh? non di blocchi di 1 mese). In tutti i casi, a rigor di logica, seguendo il tuo ragionamento dovresti tu stesso concludere che la comunità non ha difeso neanche te (chi ha chiesto di bloccare Paulatz, non ha chiesto di sbloccare te) e quindi riconoscere che in quella occasione, e in altre, hai tenuto comportamenti discutibili. Se tu riconoscessi questa cosa, il blocco avrebbe raggiunto il suo obiettivo. --Al Pereira 07:43, 3 ago 2007 (CEST)Rispondi