Wikipedia:Pagine da cancellare/Essiccatore

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Essiccatore

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Da aiutare da febbraio, il contesto è troppo generico e a maggior ragione viene il dubbio che non tutti gli essiccatori siano fatti così. --Al Pereira 02:25, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

0 Per ora mi astengo in attesa di leggere altre opinioni, ciò che non si potrà più fare col sistema di cancellazione che il sondaggio in corso rischia di approvare. --Al Pereira 02:25, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 WND -- Ediedi 06:41, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 -- Sannita 09:35, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 --Twilight 09:36, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 --Retaggio (msg) 09:41, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 In effetti il contesto è più generico di come viene descritto, ma può essere l'occasione per aiutarlo più che per cancellarlo --Fiaschi 11:48, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 --CP ^Z 12:45, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 WND --Leoman3000 14:00, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
--Loox 15:45, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 Questi articoli non vanno cancellati ma aiutati! For Freedom -- hαβ^emusluigi 16:24, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
quando qualcuno lo avrà aiutato sarò appunto contentissimo di votare per il suo mantenimento. :-) Bye. --Retaggio (msg) 16:29, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 l'avviso "da aiutare" c'era da febbraio, invano Microsoikos 18:06, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

-1 è uno stub --L'uomo in ammollo 23:06, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 se qualcuno lo aiuta ne riparliamo ma così com'è... --J B 10:23, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 Concordo con Campidiomedei. Rispsota a quanto scritto da retaggio: Quando qualcuno avrà dimostrato che la voce è inaiutabile, e che com'è attualmente formulata è dannosa per wikipedia (es. informazioni totalmente errate e fuorivianti), sarò appunto contentissimo di votare per la sua cancellazione ;-) --ChemicalBit 22:34, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ripeto: la voce si vota così com'è, non nell'ipotesi di futuri cambiamenti. --Al Pereira 23:50, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]

In altre discussioni di cancellazione mi è stato più volte fatto notar che la votazione riguarda l'enciclopedicità (cioè se la voce abbia senso che ci sia in un'enciclopedia). Anceh perché mi parrebbe strano se riguardasse il contenuto, contenuto che qualunque utente, persino non registrato, può modificare senza dover avviare una votazione per cancellazione. Forse andrebeb chiarito in generale come funzionano queste votazioni perché vedo molta confusione (io per primo...)--ChemicalBit 11:04, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]

La votazione può "riguardare" quello che si vuole, ma alla fine bisogna sempre leggere l'articolo e basarsi su ciò che si legge. Qualcuno può voler cancellare una voce perché non enciclopedica, qualcunaltro perché scritta male. Le motivazioni e i commenti servono come invito alla discussione, ma alla fine ciò che conta è il +1 o -1. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 21:50, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

PS - Personalmente, se proprio ti interessa, ho votato per la cancellazione di questa voce perché illustra un significato molto "parziale" di essiccatore, che richiederebbe un articolo contestualizzato in maniera molto più ampia, probabilmente un disambigua; tale articolo è dunque (IMO) allo stato "fuorviante" e quindi "dannoso". (...questo, senza polemica, ma solo per la precisione) :-) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 21:58, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non vedo come potrei coniderare polemico un intervento di questo tipo. Ottima precisazione, non c'avevo pensato. Faccio l'audace e provvedo--ChemicalBit 23:07, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

-1 l'ho riscritto, adesso credo sia più chiaro. Servirebbe comunque un'immagine. --Alchimico 21:54, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 --Daĉjo^почта 13:23, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 Superchilum^(scrivimi) 13:44, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 --Mac 15:56, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
--Fεlγx, _(miao) 18:03, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1 --Piddu 18:21, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
per come è ora-- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:54, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ho riorganizzato l'articolo scrivendo un'introduzione che tratta in generale gli essiccatori (introduzione breve e un po' approssimativa, purtroppo) e ho contestualizzando meglio la parte relativa al tipo di essicatore utilizzato nei laboratori di chimica (purtroppo non so il nome spcifico)--ChemicalBit 23:07, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

-1 dopo i cambiamenti alla voce --MM (msg) 01:42, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]

p.s.: non per voler fare il "perché a questo sì e a questo no", ma per cercare di capire di criteri con cui si cerca di valutare se cancellare un voce o meno: oggi sono finito per sbaglio sulla voce Deposito (in realtà cercavo Wikipedia:Deposito) Anche in quel caso non varebbe il "il contesto è troppo generico e a maggior ragione viene il dubbio che non tutti ~~gli essiccatori~~ i depositi siano fatti così"? (si può spaziare dai depositi bagagli nelle staizoni ferroviarie, ai depositi per le granaglie (silos), ecc. ecc. )--ChemicalBit 00:10, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te. Anch'io in questi casi preferisco una pagina di disambigua, specie considerando che i link in entrata di sicuro non riguarderanno tutti la sfera del diritto --Al Pereira 00:14, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Faccio il Bold. Votazione interrotta in quanto la pagina è completamente cambiata rispetto alla proposta (vedi: [1]), esiste un'introduzione generale, mentre il significato "particolare" risulta "confinato" in un paragrafo a parte. Al momento è stub a tutti gli effetti. Se non vi piace, riproponete pure. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 09:50, 22 mag 2006 (CEST) ... e mo'... pensiamo al "deposito" Bye. --Retaggio (msg) 09:51, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]