Wikipedia:Pagine da cancellare/Giulio Cesare Barozzi/3

Giulio Cesare Barozzi

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Giulio Cesare Barozzi|3}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Giulio Cesare Barozzi/3}}

La procedura è conclusa

Matematico senza alcun risultato rilevante. Anche il suo impatto sulla didattica della matematica (che non è spiegato bene nella pagina) non sembra renderlo enciclopedico --Baroc (msg) 13:21, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Per quanto mi ricordo, ha ottenuto discreti risultati nel settore dell'Analisi numerica. Comunque, l'attività principale è quella didattica. Qui è stato forse il primo in Italia a promuovere l'uso dei calcolatori nell'insegnamento. Cosa che oggi appare scontata ma che, trentanni fa, lo era molto meno. Posizione che ha portato avanti da posizioni di assoluto rilievo come la presidenza della CIRM e la vicepresidenza dell'UMI (associazione che raccoglie molti insegnanti di matematica). Anche l'aver ricevuto, dopo il pensionamento, la qualifica di professore emerito all'Università di Bologna può essere considerato un elemento di distinzione. Infine, aver pubblicato diversi libri con editori importanti assicurerebbe l'enciclopedicità a qualunque scrittore. --Ancelli (msg) 21:24, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Potresti essere meno vago? Non ci sono fonti né per risultati rilevanti e nemmeno per impatto sulla didattica della matematica. Più in dettaglio:

- Per quanto mi ricordo, ha ottenuto discreti risultati nel settore dell'Analisi numerica. Secondo Mathscinet risulta un solo articolo di analisi numerica (tra l'altro in collaborazione) pubblicato su una rivista italiana, e mai citato da nessuno (sembra). Nemmeno recensito da Zentralblatt [1] che riporta solo il sunto.

- è stato forse il primo in Italia a promuovere l'uso dei calcolatori nell'insegnamento Puoi fornire una fonte che non sia un suo scritto autobiografico?

- posizioni di assoluto rilievo in Italia sono essere Accademico dei Lincei, vincere il Premio Caccioppoli... Essere vcepresidente UMI dà un certo prestigio, ma non rende certo automaticamente enciclopedici.

- In Italia, se non erro, professore emerito si diventa (quasi) automaticamente dopo una certa età.

- I libri sono semplici libri di testo per studenti del primo anno. Probabilmente sono ottimi testi, ma non dimostrano da soli nessuna speciale capacità scientifica, né enciclopedicità.--78.15.195.234 (msg) 17:56, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]

PS: non sembra essere stato presidente CIRM [2].--78.15.185.95 (msg) 14:00, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 12 gennaio 2013

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 19 gennaio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 26 gennaio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

  Mantenere oltre a quanto scritto da Ancelli, non mi sembra che, dopo l'ultima PdC, siano emersi ulteriori elementi negativi sul personaggio in questione. --Antonio1952 (msg) 18:16, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]

•   Mantenere quoto antonio, e rilevanza delle case editrici ----sempre84^.. 19:00, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
•   Mantenere. Mi pare che Ancelli, qua sopra, abbia esposto esaurientemente i motivi di rilevanza enciclopedica della voce. --Eva4 (msg) 21:01, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
•   Mantenere Il pionierismo nell'insegnamento dell'uso dei calcolatori ed i numerosi libri da lui scritti ed editati da case notissime ed enciclopediche permettono a mio avviso che Barozzi possa aver un posto nei nostri spazi. --Ricce (msg) 14:38, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]
•   Cancellare Assolutamente nessuna fonte terza che comprovi quanto affermato. Secondo Mathscinet ha pubblicato solo 20 lavori in tutta la sua carriera, di cui uno solo su rivista internazionale (tutti gli altri in Italia). Nessun suo articolo risulta essere mai stato citato da altri autori. (Naturalmente, nessuna banca dati è assolutamente completa, ma è noto che Mathscinet è la più affidabile per quanto riguarda la matematica. Non essere citato lì significa non aver lasciato nessun contributo rilevante per la matematica).--78.15.195.234 (msg) 18:10, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]
•   Commento: Possibile che in tre PdC non si riesca a trovare una fonte indipendente sul suo contributo alla didattica e in particolare a "È stato fra i primi in Italia a proporre l'utilizzo didattico degli strumenti elettronici, dalle iniziali calcolatrici programmabili alle più evolute forme di multimedialità"? Fatto quello il problema sarebbe risolto. X-Dark (msg) 21:46, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]
•   Cancellare Se davvero ha fatto quello che si sostiene abbia fatto, io non lo trovo da nessuna parte...--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 14:57, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

  La voce è stata aggiornata: integrazioni e fonti. --Eva4 (msg) 09:43, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

•   Mantenere Ha scritto molti libri anche di carattere didattico e i suoi contributi sono stati segnalati e recensiti in rete. X-Dark (msg) 11:12, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

  Commento: Io continuo a non vedere nessuna fonte terza. "Tiene aggiornato un elenco ragionato di siti sulla didattica della matematica", sì, ma dove si legge che sia "stato fra i primi in Italia a proporre l'utilizzo didattico degli strumenti informatici"? Tenere un elenco di siti rende enciclopedico? Tutto il resto ha ben poca rilevanza, ripeto, pochissimi lavori con recensioni scarse, i libri sono semplici manuali pubblicati da case editrici della sua stessa città. --78.15.185.95 (msg) 13:57, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

•   Commento: quoto i mantenere. ------Avversariǿ - - - >(msg) 17:29, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Dispe, pur di farmi un dispetto (una rara volta che siamo d'accordo), riesci pure a conflittarmi :-). All'IP più sopra, con tutto il rispetto per chi ha opinioni diverse, vorrei invece far osservare che, di un testo, non può riportare solo la parte "funzionale" alla sua tesi. L'avevo già segnalato qui e lo sta rifacendo anche adesso. Il testo che cita dice, nella sua interezza: «Da alcuni anni il prof. Giulio Cesare Barozzi tiene aggiornato un elenco ragionato di siti sulla didattica della matematica ed è stato uno dei primi elenchi di questo tipo disponibili in Italia». E questo non è un "utilizzo didattico degli strumenti informatici"? E non è uno dei primi? Quell'elenco è poi particolarmente apprezzato, tanto da essere segnalato dalle università Statale di Milano, di Napoli e di Torino, dai licei scientifici Ettore Majorana di Catania, Alessandro Volta di Milano e Gian Domenico Cassini di Sanremo, sul sito per sviluppatori web G⁴ⁿ ecc. ecc. Nella voce ne erano segnalati solo 2 (ora 4, vista l'insistenza). E queste non sono fonti terze? Non lo sono forse la Treccani, Ulisse e Matematicamente? La stessa Università di Bologna è una fonte terza, anche se Barozzi ci ha lavorato: è il sito istituzionale dell'università di Bologna, non dell'università di Barozzi (l'Accademia dei Lincei, per fare un esempio, non sarebbe più una fonte attendibile se Barozzi ne fosse membro?). Le fonti terze nella voce ci sono e mi spiace che qualcuno non riesca a vederle. Eviterei comunque di insistere a rimettere gli avvisi F e cn ogni volta che li tolgo: stiamo discutendone e finora quella è un'opinione minoritaria. Lascerei perdere l'osservazione sugli editori bolognesi, mi pare che stiamo proprio raschiando il fondo del barile.--Eva4 (msg) 17:57, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mah, si vede che io non capisco le regole di wikipedia sulle fonti. Io leggo: Per un'enciclopedia, le fonti dovrebbero essere indiscutibili... Un sito web personale o un blog non sono accettabili come fonti, (Wikipedia:Verificabilità). Ora, una pagina personale su un sito universitario, nè tanto meno il sito di un liceo mi pare soddisfino questi requisiti. Vabbe', andranno bene anche queste fonti, ma perchè non si riesce a trovare un articolo scientifico che lo cita, pubblicato su una rivista con peer review... magari non italiana? ma questo forse è chiedere troppo!--78.15.185.95 (msg) 19:22, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 01:13, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]