Wikipedia:Pagine da cancellare/Jason Dohring
Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~
scs per salvare la voce basta integrarla traducendo questo [1] Twilight 07:36, 17 mag 2006 (CEST)
- -1 --Twilight 07:36, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 a parte qualche dubbio di enciclopedicità la voce, così come è scritta ora, è da buttare. Se qualcuno la riscrive da zero si può discutere se tenerla o meno. --J B 10:22, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 Ma di cosa si parla? Ediedi 11:09, 17 mag 2006 (CEST)
- 0 E chi è quel deficente che si metterebbe a perdere del prezioso tempo a scrivere da capo una voce di cui J B poi discuterà l'enciclopedicità? Senza polemiche... --Fiaschi 11:55, 17 mag 2006 (CEST)
+1 Il problema è che non si capisce di cosa parla, se qualcuno chiarisce poi posso rivedere il mio voto--L'uomo in ammollo 12:10, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 e io sono amico di Roberto che è amico di Federico che è amico di Marco...--Lucas ✉ 12:46, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 anch'io sono amico di Lucas che mi sembra amico di Roberto che è a sua volta amico di Federico... --torsolo 13:47, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 Da cancella subito... -.- --Felisopus 15:00, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 Ma perchè accidenti dobbiamo farlo noi, se la voce l'hai trovata tu??? Per la miseria, esiste una voce? E' ampliabile??? Ecchecazzo, fallo!!! Scusate lo sfogo, ma quanno ce vò, ce vò. Stiamo perdendo tempo con una procedura ordinaria quando si può benissimo ampliare senza problemi... -- Sannita 15:16, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 --Malemar 15:24, 17 mag 2006 (CEST)
- -1 -- hαβemusluigi 15:37, 17 mag 2006 (CEST)
"eeeeeeh?" --Loox 15:57, 17 mag 2006 (CEST)- +1 <MOLTO POLEMICO ON> Twilight, non credo che sia (IHMO) un atteggiamento corretto nei confronti della comunità. Dato che sull'argomento hai fatto delle ricerche, non aspettare che siano gli altri a fare il lavoro per te. Non credo che siamo schiavi ai tuoi ordini. Desidererei una risposta coerente a questo atteggiamento IHMO poco democratico e molto arrogante - possibilmente nella mia query -. E non è la prima volta. Credo si lavori in squadra, non in anarchia. <MOLTO POLEMICO OFF>. Comunque, IHMO non enciclopedico. --Leoman3000 16:07, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 <MOLTO POLEMICO ON> In effetti ci sono milioni di articoli che basta tradurre e/o integrare da altre fonti per tenerli/crearli. Pero' se nessuno fa questo lavoro si cancella, altrimenti si finisce nel marasma totale. Tuttavia, il commento di Leoman qui sopra mi sembra offensivo e contro lo spirito di wikipedia. Mettere il tag molto polemico non vuol dire poter scrivere quello che ci pare. <MOLTO POLEMICO OFF> gala.martin (spara fra') 16:15, 17 mag 2006 (CEST)
- Gala, non ho intenzione di offendere. Ho espresso solo una mia opinione. E personalmente non ho reputato corretto il comportamento di Twilight, così come tu non hai reputato corretto il mio adesso. Il problema è che, sia ben chiaro, e sempre IHMO, il comportamento di Twilight è andato spesso contro regole sia scritte che morali. E non mi pare giusto nei confronti della comunità. Volevo cogliere l'occasione del chiederne il perchè. Punto. Come al solito, se credete sia stato offensivo, me ne scuso e, se ne ritentete gli estremi, mettetemi nei cattivi, ma volevo solo esprimere un mio parere, cogliendo la palla al balzo. --Leoman3000 17:56, 17 mag 2006 (CEST)
- Lungi da me darti del cattivo! Io non conosco Twilight, o più probabilmente l'ho confuso con altri utenti dal nome simile in passato. Solo, il tuo commento mi era sembrato un po' eccessivo per uno che -almeno su questa pagina- ha avuto l'unica colpa (?) di non aver tradotto un articolo. Il tutto, senza stigmatizzare nessuno (e senza neanche lontanamente pensare alle segnalazioni tra i cattivi)... se ci fai ben caso, anche io usato il tag molto polemico un po' autoironicamente. :-) gala.martin (spara fra') 21:41, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 così com'è non vale niente... --Goroppon 五六本 (rusuden) 17:03, 17 mag 2006 (CEST)
- +1 non enciclopedico e incomprensibile. Per me possiamo risparmiarci la fatica di tradurlo. Certo che non saremmo qui se l'avesse tradotta Twilight mettendoci lo stesso tempo di una segnalazione, dato che sono 15 righe anche nella versione inglese. Non è questo il modo di salvare le voci dalla cancellazione --- JollyRoger ۩ 18:06, 17 mag 2006 (CEST)
- tradotto. Comunque è un signor Nessuno, per cui chiedo di non interrompere la votazione. Era solo per far vedere agli interessati come si salva una voce (metodo da applicare a voci meritevoli, cosa che questa IMHO non è) --- JollyRoger ۩ 18:13, 17 mag 2006 (CEST)
- Segnalo che la voce è stata riscritta da Jollyroger. Però in questi casi mi chiedo: perché dobbiamo proprio tenerci le versioni indecenti in cronologia? Suppongo che il testo precedente sia stato di ben poco aiuto a jr per scrivere la voce. Cruccone (msg) 18:17, 17 mag 2006 (CEST)
- -1 Allo stato attuale, almeno. Perché cancellare la voce su un attore protagonista di una serie televisiva di successo? Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 18:54, 17 mag 2006 (CEST)
Voce interamente riscritta, votazione interrotta. La maggior parte dei voti qui sopra sono precedenti alla riscrittura, e si riferiscono ad un contenuto diverso da quello attuale. Se qualcuno ritiene che la voce, come è ora, vada cancellata perchè non enciclopedica, può ripresentare la proposta di cancellazione. ary29 20:37, 17 mag 2006 (CEST)