Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 maggio 20

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

Regole per la cancellazione · Procedure multiple · Cancellazioni consensuali · Criteri di voto · Cancellazione immediata · Motivazioni da evitare · Chiusura delle procedure · Voci cancellate

Cancellazioni in corso: 25 settembre (concluse) - 26 settembre - 27 settembre - 28 settembre - 29 settembre - 30 settembre - 1 ottobre - 2 ottobre - oggi - Aggiorna

20 maggio

	Cancellazioni concluse
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale prorogata	21 giorni	Winifred Burkle (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	20 giorni	Deacon Sharpe (vai alla discussione)
3	consensuale	7 giorni	Livro de Cozinha da Infanta Dona Maria (vai alla discussione)
4	semplificata	7 giorni	La vita come viene (webserie) (vai alla proposta di cancellazione)
5	semplificata	7 giorni	Film horror del 1977 (vai alla proposta di cancellazione)
6	semplificata	7 giorni	Edmund Winslow (vai alla proposta di cancellazione)
7	semplificata	7 giorni	William Imola (vai alla proposta di cancellazione)
8	semplificata	7 giorni	Andrea Stewart (vai alla proposta di cancellazione)
9	semplificata	7 giorni	Blufftitler (vai alla proposta di cancellazione)

Winifred Burkle

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 13 maggio 2019.

La voce è una approfondita descrizione di un personaggio di una serie televisiva la cui trattazione è limitata al contesto immaginario; non può essere considerata enciclopedica perché mancano fonti autorevoli, al di fuori dell'opera stessa, che dedichino al personaggio approfondimenti specifici come richiesto da Wikipedia:Mondi immaginari. A parte l'assenza di fonti esterne, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Anche la versione in WP inglese ha le stesse criticità (trattazione sostanzialmente solo interna) e non ci sono elementi in questa versione che potrebbero essere usati per ampliare quella in italiano. Idraulico (msg) 09:16, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 10 maggio 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 17 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 24 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere o Unire a un'altra voce Premessa: sarebbe il caso di codificare criteri specifici per questa categoria. Detto ciò, ritengo che le informazioni presenti siano importanti e parte integrante della trama. Si possono unire nella voce principale ma in casi come questi è meglio che rimangano autonome per un semplice fatto di fruibilità e pragmatismo, infatti unendo tutto in unica pagina si ha il risultato di una voce troppo corposa, caotica e senza templati sinottici.--John 95^(posta) 23:22, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Unire a Personaggi di Angel, che va creata, ovviamente riassumendo. Credo che se nessuno lo fa entro una settima (e io devo già farlo con un'altra serie oltre a fare altro) la cosa migliore sia annullare la procedura e dare il tempo a Idraulico o chiunque altro di riassumere. La voce a sé comunque non va tenuta perché non ci sono fonti terze --Lombres (msg) 00:36, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ma guarda il fatto che la voce rimanga a sé è un fatto solo formale, cioè per essere più fruibile ai lettori. Quindi, in realtà, non è altro che una costola della voce principale (come ad esempio Vegetarianismo di Adolf Hitler). Quindi nella sostanza non cambia nulla.--John 95^(posta) 08:29, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Unire a Personaggi di Angel riassumendo brevemente, tipica voce composta per il 99% da trama (senza fonti terze ovviamente), che va nella voce principale (tra l'altro di appena 15 kB). Lascerei da parte analogie completamente improponibili con Hitler, per diversi motivi, primo fra tutti che quest'ultimo non è un personaggio immaginario. Voce completamente inadatta, per WP:MONDI.--Kirk Dimmi! 08:39, 11 mag 2019 (CEST) P.S. Molto più fruibile è invece una voce che riassuma tutti i personaggi principali, soprattutto le caratteristiche, non solo le trame, non è lo scopo di wikipedia questo.[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Forse non mi sono espresso bene: l'analogia con Hitler non ha che vedere con la categoria ma col fatto di essere una sezione della voce principale scorporata per motivi logistici. Tutto qua.--John 95^(posta) 14:01, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellare Le motivazioni di apertura della discussione consensuale non mi sembrano sufficienti (presunta perdita di informazioni sulla trama che non potrebbe essere integrata nella voce principale per motivi di fruibilità) per giustificare l'apertura della discussione stessa. La domanda alla quale dovremmo rispondere è se il personaggio sia o meno enciclopedico. Non mi sembra che siano stati portati argomenti a dimostrazione della rilevanza del personaggio. Concordo con Lombres e Kirk sulla necessità di raccogliere queste voci in Personaggi di Angel. Lascerei il redirect per i principali e cancellerei quelli che nel template Buffy vengono definiti "Personaggi minori di Buffy". Idraulico (msg) 12:33, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Unire a Personaggi di Angel tagliando ovviamente tutto il superfluo. Questo andrebbe fatto, a mio parere, con la maggior parte dei personaggi presenti in Categoria:Personaggi di Angel--Janik98 (msg) 22:02, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Nota: IMHO un Personaggi del Buffyverse sarebbe più adatto visto che ce ne sono molti che appartengono ad entrambe le serie (Angel e Buffy.--Moroboshi^scrivimi 16:08, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 20 maggio 2019

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 27 maggio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Commento: La domanda alla quale dovremmo rispondere è se il personaggio sia o meno enciclopedico. Non mi sembra che siano stati portati argomenti a dimostrazione della sua rilevanza. Esistono fonti esterne che dedichino approfondimenti al personaggio? È entrato nell'immaginario collettivo? Ha avuto rilevanza all'esterno della trama? Ci sono stati approfondimenti su di lui? La critica gli ha dedicato studi? Nessuna di queste domande ha avuto una risposta positiva. Idraulico (msg) 09:45, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare o, in alternativa, Unire a Personaggi di Angel perchè manca totalmente un approfondimento sul processo creativo del personaggio, che giustifichi il mantenimento di una voce dedicata. --Sporvino (msg) 13:14, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]

chiusura

--John 95^(posta) 15:27, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Respinta

Una proposta di chiusura anticipata deve nascere da un preciso consenso in una determinata direzione, come appunto richiesto da Proposta_di_chiusura_della_discussione. Non mi sembra che questo si sia palesato in quanto un solo utente ha richiesto la sospensione della PdC motivandola con la richiesta di definire nuovi criteri per questa tipologia di voci. Nulla è scritto nella pietra ma fino a oggi questi criteri cmq ci sono (WP:Mondi immaginari) e se non si ritengono validi se ne deve discutere da un'altra parte. Inoltre ritengo che le argomentazioni che ho apportato alla voce in oggetto siano più che sufficienti a dimostrare che la voce in oggetto non sia enciclopedica, tanto che anche gli altri utenti, costatando che la voce sia sostanzialmente una trama degli episodi, propendono cmq per la trasformazione in redirect. Idraulico (msg) 16:52, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ma "respinta" cosa? In realtà come pareri siamo 2 a 1 (io e Lombres vs te), comunque le argomentazioni si pesano e io non ho sentito una motivazione valida contro la mia proposta. Comunque la mia è un'idea di sospensione della procedura per i motivi sopra esposti.--John 95^(posta) 20:07, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Credo ci siano anche altri pareri. Idraulico (msg) 09:22, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
Qualora qualcuno volesse creare la pagina Personaggi di Angel potrà richiedere il ripristino della pagina in una sandbox. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 06:50, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Deacon Sharpe

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

La voce è una approfondita descrizione delle trame che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva la cui trattazione è limitata al contesto immaginario; non può essere considerata enciclopedica perché mancano fonti autorevoli, al di fuori dell'opera stessa, che dedichino al personaggio approfondimenti specifici come richiesto da Wikipedia:Mondi immaginari. A parte l'assenza di fonti, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. L'autore non è stato avvisato in quanto anonimo. Idraulico (msg) 09:46, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 10 maggio 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 17 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 24 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere o Unire a un'altra voce Per quanto detto qua.--John 95^(posta) 23:26, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Commento: secondo me è necessario aprire una una discussione per decidere in generale cosa fare con i personaggi delle soap opera: data la quantità di puntate è impossibile trattarle come le altre serie televisive: da una parte non si può avere lunghissime voci di personaggi senza fonti, dall'altra sembra assurdo anche fare una lista di personaggi quando sono così tanti. Ma soprattutto bisogna risolvere il problema grave che tutte queste serie sono spesso trattate "in tempo reale" anziché da una prospettiva storica, si parla di personaggi "attuali" e "usciti di scena" e si parla di "ex" per quello che in alcuni episodi della serie è il fidanzato, ecc. Cercherei di stabilire una regola e poi eventualmente riaprire le PdC. Spero solo che non si arrivi alla votazione, che sarebbe inutile se non controproducente --Lombres (msg) 00:41, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare Le motivazioni di apertura della discussione consensuale non mi sembrano sufficienti (presunta perdita di informazioni sulla trama che non potrebbe essere integrata nella voce principale per motivi di fruibilità) per giustificare l'apertura della discussione stessa. La domanda alla quale dovremmo rispondere è se il personaggio sia o meno enciclopedico. Non mi sembra che siano stati portati argomenti a dimostrazione della rilevanza del personaggio. Concordo con Lombres circa le criticità di questa tipologia di voci. La voce in oggetto, ma anche molte altre di questo genere, sono lunghe trame e nient'altro; mancano tutto quello che di solito è presente in questo tipo nelle voci dedicate ai personaggi immaginari come, ad esempio, la loro influenza culturale, il processo creativo che ha portato alla sua genesi e le fonti esterne che dedichino approfondimenti al personaggio a dimostrazione della sua rilevanza. Che valore aggiunto ha una voce del genere sulla conoscenza di una serie tv? La trama è già nella voce principale sulla serie. Idraulico (msg) 13:25, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Domanda: Ho dato una letta alle pagine della varie Soap Opera e ho notato che hanno tutte la stessa peculiarità, ovverosia le voci sui personaggi contengono trame molto approfondite mentre nella sezione "trama" compaiono solo due righe generali. Come mai? Cioè, come dite voi, la voce sul personaggio non è pensata per quello, ergo, occorre rivedere tutta la struttura sulle Soap (probabilmente trasferendo le informazioni dei personaggi nella voce principale - sezione "trama" - e trasformare le pagine sui personaggi in redirect alla pagina "Personaggi di …"). Cosa ne pensate?--John 95^(posta) 14:15, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 20 maggio 2019

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 27 maggio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Cancellare La domanda alla quale dovremmo rispondere è se il personaggio sia o meno enciclopedico. Non mi sembra che siano stati portati argomenti a dimostrazione della rilevanza del personaggio. Esistono fonti esterne che dedichino approfondimenti al personaggio? È entrato nell'immaginario collettivo? Ha avuto rilevanza all'esterno della trama? Ci sono stati approfondimenti su di lui? La critica gli ha dedicato studi? Nessuna di queste domande ha avuto una risposta positiva. Idraulico (msg) 09:15, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare perchè manca totalmente un approfondimento sul processo creativo del personaggio, che giustifichi il mantenimento di una voce dedicata. --Sporvino (msg) 13:18, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]

chiusura

--John 95^(posta) 15:28, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Respinta

Una proposta di chiusura anticipata deve nascere da un preciso consenso in una determinata direzione, come appunto richiesto da Proposta_di_chiusura_della_discussione. Non mi sembra che questo si sia palesato. Idraulico (msg) 16:55, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ma "respinta" cosa? In realtà come pareri siamo 2 a 1 (io e Lombres vs te), comunque le argomentazioni si pesano e io non ho sentito una motivazione valida contro la mia proposta. Comunque la mia è un'idea di sospensione della procedura per i motivi sopra esposti.--John 95^(posta) 20:07, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Forse ho sbagliato tmp. Credo che ci siano delle convenzioni circa la proposta di chiusura ma non sono sicuro di aver usato la terminologia corretta. Idraulico (msg) 14:42, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. Aggiungo che se dovessero essere stabiliti dei criteri per questo genere di voci, la voce potrebbe essere recuperata senza problemi
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Livro de Cozinha da Infanta Dona Maria

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Livro de Cozinha da Infanta Dona Maria}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 maggio 20}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

Libro del XVI secolo appartenuto a Maria d'Aviz a cui sono stati dedicati, stando a quanto riportato nella voce, alcuni studi universitari in Italia e Portogallo. Alla stato non si evince il rilievo enciclopedico dello stesso.--Fire 90 01:37, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Direi meglio: presunto libro del XVI secolo della cui esistenza ci dice un altro libro pubblicato nel 1967 (il primo indicato nella bibliografia). Mah. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:40, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

In voce mancano fonti per valutare a fondo l'importanza. Una raccolta di ricette del XVI secolo potrebbe facilmente essere considerata rilevante, soprattutto perché considerato il primo libro di cucina in portoghese. Qui c'è uno studio filologico brasiliano sul testo. Da quello che ho capito io, il testo fu ritrovato nel 1967 tra i codici portoghesi della Biblioteca Nazionale di Napoli. Gli studi dello scopritore sono poi ripresi da studi successivi, come questo. Il testo è citato da numerose monografie sulla storia della cucina portoghese e brasiliana. --AVEMVNDI ✉ 03:38, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 20 maggio 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 27 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 3 giugno 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La voce è stata aggiornata Mantenere, libro di autrice enciclopedica, citato da vari studiosi per il suo interesse storico e gastronomico. La voce ha ora un certo numero di fonti.--Prof.lumacorno (msg) 12:25, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Commento: Ma non ha un titolo in italiano? Idraulico (msg) 14:55, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
No, per ora non è ancora stato tradotto. --Prof.lumacorno (msg) 15:15, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Traduzione a parte, la notorietà del libro in genere dovrebbe portare anche a un titolo in italiano, anche solo per non doverlo citare in una lingua che non è la propria e, come in questo caso, anche abbastanza lungo e difficoltoso. Idraulico (msg) 15:25, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non so se c'è uno standard. Nei testi italiani che ne parlano (ed es. qui o qui), forse per esotismo, gli autori conservano in tutto o in parte il titolo originale. Però credo che chiunque di noi sia in grado di tradurre in Libro di cucina della Principessa Maria di Portogallo, volendo possiamo mettere nel campo titolo italiano questa dizione.--Prof.lumacorno (msg) 16:22, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
No, no! Intendevo dire un titolo in italiano storicizzato, non inventato/tradotto da noi.--Idraulico (msg) 16:30, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Quello direi proprio che non c'è. Però la cosa mi sembra abbastanza irrilevante per l'enciclopedicità della voce. In portoghese potrebbe benissimo non esistere un titolo per il "Il talismano della felicità" ma non per questo il libro sarebbe meno rilevante.--Prof.lumacorno (msg) 16:35, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Mantenere condivido le motivazioni della consensuale, la mancanza di traduzione italiana non indica mancanza di rilevanza Moxmarco (scrivimi) 22:43, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Mantenere Ora che le fonti in voce permettono di valutarne correttamente l'importanza, non mi sembra che ci siano dubbi sulla rilevanza.--AVEMVNDI ✉ 01:19, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Commento: L'unico mio dubbio riguarda le fonti sul libro. Se non ho capito male, la copia custodita presso la Biblioteca Nazionale di Napoli è l'edizione trascritta del 1967 (fonte). Le fonti utilizzate nella voce si basano quasi tutte su tale testo. Sarebbe importante trovarne di "indipendenti".--Fire 90 15:44, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ma no, alla biblioteca di Napoli naturalmente conservano il manoscritto consultando il quale è stata fatta la trascrizione. Poi hanno anche la versione a stampa di tale trascrizione, quella del 1967 di cui citi la scheda, che come dicono nella scheda si può tranquillamente consultare e riprodurre. La versione a stampa è anche disponibile in vari altri posti. Al manoscritto quelli della Biblioteca di Napoli mi sa invece che non ti ci fanno neanche avvicinare. qui puoi vederne qualche foto. Come dicono sul sito portoghese Infelizmente, o «Tratado de Cozinha» não se encontra em Portugal. A Infanta contraiu matrimónio em 1565 com Alessandro Farnese, Terceiro Duque de Pádua, o que pode explicar o facto de o manuscrito pertencer ao acervo da Biblioteca Nacional de Nápoles. Non capisco proprio che cosa dovrebbe essere supportato da fonti indipendenti. L'esistenza del manoscritto? La sua antichità? La sua importanza? Mi pare che nella voceadesso ci siano.--Prof.lumacorno (msg) 16:58, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Mi sono spiegato male. Non metto in dubbio l'esistenza del manoscritto o la sua antichità, ma la diffusione al di fuori dell'ambito accademico che ha curato la trascrizione. Per quanto non significativo, Wikipedia in lingua portoghese non cita tale manoscritto e lo stesso vale per quei pochi libri di storia della cucina portoghese consultabili online. Sarebbe opportuno trovare fonti sulla rilevanza di tale manoscritto anonimo (tra l'altro andrebbe corretto l'incipit della voce).--Fire 90 20:57, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

E come sarebbe da riformulare l'incipit? Dovremmo dire che forse la principessa non lo ha scritto lei ma lo ha dettato al suo scrivano, o che i polli li spennava la serva e non lei con le sue manine? Mi pare che chi legge la voce possa immaginarsi che un libro nato in una corte del Cinquecento possa avere avuto una genesi diversa da quelli di Stephen King. Ho aggiunto quello che volevi sulla notorietà extra-accademica, ma ti faccio osservare che wikipedia è piena di voci di interesse piuttosto specialistico. Quante volte hai parlato in birreria con gli amici del Cratere Occator? Io mai, ma non penso che per questo la voce sia in dubbio di enciclopedicità.--Prof.lumacorno (msg) 09:08, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Non ho capito cosa intendi. Non si conosce l'autore del manoscritto (fonti 1 e 2), comunque di datazione precedente a Maria d'Aviz (fonte). Indicarla come autrice mi sembra una forzatura che contrasta con le fonti. OT: Detto ciò, non mi è piaciuto il tono da "presa in giro" del messaggio precedente.--Fire 90 02:44, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Mantenere le fonti terze mi sembrano sufficienti. Opera sicuramente rilevante nel suo genere. Grazie a Prof.lumacorno per aver fontato la voce. --Zibibbo Antonio (msg) 09:00, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Mantenere considerato l'anno di stampa e l'autore. Non evinco l'esigenza di aprire una pdc per dubbi simili--Bramfab Discorriamo 15:03, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Bramfab] Mi permetto il ping solo per chiarire il perché della richiesta di cancellazione. Come scritto sopra il manoscritto non è opera di Maria d'Aviz (il testo faceva solo parte della sua personale biblioteca), in quanto datato precedentemente alla sua nascita (fine XV secolo). Riguardo l'anno di stampa si tratta di un manoscritto antico, ma rimasto praticamente sconosciuto fino al 1895, quando venne brevemente citato in questo testo (pagina 93). La prima pubblicazione del manoscritto risale al 1967. Su tali studi si basano le fonti disponibili online, da cui il mio dubbio di autorefenzialità.--Fire 90 17:50, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:08, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La vita come viene (webserie)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

Web serie che ha ricevuto sì un premio ma in un contesto di un festival la cui rilevanza è tutta da verificare (ed è l'unico motivo per cui apro una PdC invece di procedere in C4). Per il resto: attori e registi non professionisti o comunque non enciclopedici, mancanza di WP:FONTI a sostegno dell'effettiva rilevanza.--L736E ^{l'adminalcolico} 08:40, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

web festival irrilevante: oltre che recentissimo, questi sono i vincitori dell'anno scorso, tanto per fare un esempio, il miglior attore di fatto è un'esordiente. Come se non bastasse, questa web serie ha vinto solo una menzione speciale, in fondo alla lunga lista della lista linkata sopra, addirittura dopo il miglior trailer votato da.. i social! (imo, ancora da C4).--Kirk Dimmi! 11:14, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Nelle pagine delle altre webseries presenti su Wikipedia gli attori sono tutti non enciclopedici, tranne nel caso di Maccio Capatonda, perché evidentemente caratteristica del tipo di prodotto. La serie è stata al Napoli film festival come quella dei Fratelli Katano (presente su Wikipedia). Tra le guest figurano Neri Parenti e Maurizio Capone, chiaro segno di una certa popolarità del prodotto. E poi, quali festival dedicati al mondo web conoscete? Chiaramente non parliamo di Cannes...

Inoltre devo anche precisare che cercando online si scopre che nella prima edizione del Tuscany Web Fest come miglior attore ha vinto Luca Vecchi, che non può essere considerato un esordiente, di certo non nel panorama web (sul cui fronte Wikipedia forse è un po' carente e non vuole colmarsi)

Non è rilevante lo stesso (il festival), per il resto siamo all'analogia. Anche perché hai usato due diversi ip almeno firma correttamente i tuoi interventi -->Aiuto:Firma.--Kirk Dimmi! 06:58, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Film horror del 1977

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

A parte il fatto che la voce è un unicum, come recita l'avviso in cima alla voce, riprendendo quanto scrive l'utente Idraulico liquido nella pagina di discussione, mi chiedo se questo non sia un perfetto esempio di "categoria mancata". La voce è stata creata 5 anni fa da un anonimo, quindi mi limiterò ad avvisare al progetto Cinema. --Lepido (msg) 11:02, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ripetizione della categoria, con l'aggravante del rischio di incompletezza.--Janik98 (msg) 12:22, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Edmund Winslow

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

Voce molto breve su un personaggio di una serie televisiva, Sentieri. A parte la mancanza di fonti autorevoli, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Non esiste neanche nella versione in inglese. L'autore è anonimo. Idraulico (msg) 11:04, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

William Imola

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

Pagina su "attore e chef". A mio avviso la pagina è altamente promo. Come attore la carriera cinematografica è semplicemente inesistente: nessuna parte che abbia il minimo rilievo. Nei tre film citati non appare nemmeno nel cast. Ero tentato da un C4, ma data la mia totale misconoscenza del mondo televisivo passo di qui. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:37, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

L'autore della voce ha inserito delle fonti però non so quanto queste siano autorevoli. --Leo0428 (msg) 23:29, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

~~Cancellare~~, come attore non compare nemmeno su IMDb. Quindi se veramente ha partecipato ad alcuni dei film riportati (potrebbe anche essere una trollata) si tratta veramente di ruoli marginali e/o non accreditati. --Torque (scrivimi!) 09:51, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

~~Cancellare~~, a mio avviso, a consultare le fonti, ha ricoperto ruoli marginali e non è ancora enciclopedico. Magari più avanti nella sua carriera.--Marl it (msg) 17:14, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Scusate, se la consensuale non è stata avviata non è il caso di inserire template colorati (peraltro sostenendo l'esito che si avrebbe col semplice silenzio-assenso), si fa solo confusione. Sanremofilo (msg) 01:24, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: Apro la cancellazione consensuale, perché ci si possa esprimere sulla enciclopedicità o meno di questo biografato. I voti espressi in precedenza infatti non hanno valore. Noto che ha ricoperto ruoli sussidiari in film, trasmissioni ecc., ma in un certo senso la somma di tanti ruoli secondari equivale ad un paio di ruoli principali.--Fausta Samaritani (msg) 13:57, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

"Ma in un certo senso la somma di tanti ruoli secondari equivale ad un paio di ruoli principali" secondo quale regola, scusa?--Janik98 (msg) 14:28, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: Secondo una norma utilizzata, per esempio, in campo storico (quando ci sono dubbi su un fatto accaduto)ː tanti, tanti indizi equivalgono a una prova. Se non abbiamo nulla di simile in Wikipedia, significa che è il momento per pensarci.--Fausta Samaritani (msg) 17:46, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: Sono perplesso su questa norma: sarà usata in campo storico, ma in campo poliziesco no (tanti indizi NON fanno una prova, e senza prove non sei condannato).--Gigi Lamera (msg) 17:59, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellare le mie 100 comparsate non ma hanno tatto diventare Mastroianni. Dubito persino che l'apertura di questa fase abbia una motivazione legittima. BTW ho ricevuto questo messaggio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:30, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare Attività di chef praticamente inesistente, come attore ruoli ultra secondari, neppure accreditati su imdb. Motivazione di apertura della consensuale inconsistente; il paragone con la teoria che in campo storico molti indizi costituiscono una prova è in questo caso completamente fuori luogo.--Bbruno (msg) 21:26, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Annullo apertura di consensuale immotivata. [@ Fausta Samaritani] gentilmente, non è la prima volta che te lo faccio presente, e spesso, come ora, te lo fanno presente anche altri: spesso su attori si discute se un certo ruolo è da co-protagonista oppure no, questa è la sostanziale differenza di vedute, poi magari un caratterista comunque citato nel cast di una cinquantina di opere viene ritenuto enciclopedico, tuttavia frasi come la somma di tanti ruoli secondari equivale ad un paio di ruoli principali non ha senso quando vedo effettivamente che nemmeno è citato non solo sull'imdb, ma nemmeno nei cast delle singole opere, come qui, qui e addirittura nemeno lo vedo qui dove credo ne siano citati più di un centinaio, quelli sarebbero ruoli secondari?? Ci stava anche l'immediata comunque ora i ruoli non accreditati li tolgo proprio dalla voce, irrilevanti al 100% e fonti come NewTuscia.it le possiamo proprio lasciar perdere.--Kirk Dimmi! 22:45, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Andrea Stewart

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

Voce molto breve su un personaggio di una serie televisiva, CentoVetrine, in questo stato dal 2008. A parte la mancanza di fonti autorevoli, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Inoltre nella voce stessa viene riportato che è stato un personaggio di breve durata e non protagonista. Idraulico (msg) 17:24, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Blufftitler

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 27 maggio 2019.

Voce promozionale relativa ad un software privo di particolare rilievo. --Josef von Trotta (msg) 23:47, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, sono nuovo di Wikipedia, ma non comprendo la richiesta di cancellazione della pagina da me creata.

Prima di inserire la pagina ho controllato e altri software a pagamento come Photoshop, Office e molti altri sono inseriti tranquillamente.

Spero di non aver violato qualche altra vostra regola, se gentilmente mi aiutate a capire le motivazioni della richiesta di cancellazione magari posso provvedere a correggere la pagina.

Grazie

Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FrancoAve (discussioni · contributi) 08:10, 21 mag 2019 (CEST).[rispondi]

Annullata apertura di consensuale per mancanza di requisiti. Il problema riguarda l'enciclopedicità, se hai qualche fonte terza rilevante da aggiungere alla voce fai pure.--Kirk Dimmi! 08:16, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]