Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Radio Manà Manà

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Radio Manà Manà

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Rete radiofonica troppo recente per poter essere rilevante a livello enciclopedico. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 10:41, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Il primo autore non è stato avvisato, in quanto bloccato a tempo indeterminato su sua richiesta. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 10:45, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Cancellare--SurdusVII (msg) 10:47, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non è una votazione, se si esprime un parere va motivato. --Syrio posso aiutare? 11:15, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti l'ho tagliato. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:41, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Qui di discute e non si deve essere subito prevenuti con i simboli cancellare o mantenere. --87.18.254.33 (msg) 14:41, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
L'emittente in questione rispetta tutti i requisiti di enciclopecità trasmettendo su un intero territorio regionale ossia il Lazio. In più trasmette sia in FM che in video sul digitale terrestre e altresì in essa ci lavorano personaggi radiofonici di tutto rispetto. La proceura dovrebbe essere annullata dato che non c'è scritto nei criteri di enciclopedicità che l'aver meno 2 anni di vita rende non enciclopedici se si rispettano i criteri. Inoltre è ben piazzata anche per quanto riguarda gli ascolti. --109.118.197.133 (msg)
Quali criteri, scusa? La comunità non ha stabilito criteri di enciclopedicità per le radio; se ti vuoi agganciare a quelli per le reti televisive lo stai facendo male, perché è richiesta l'attività per 10 anni per le reti regionali. La tua richiesta di annullamento, perciò, è assolutamente inattuabile. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:34, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non perdiamo tempo CANCELLARE SUBITO — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 22:04 UTC del 15 luglio 2013 (discussioni · contributi) Seltync.
Nessuno ti obbliga a perdere tempo in wikipedia e poi scrivere in maiuscolo equivale a urlare. --87.18.254.33 (msg) 14:40, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Dunque Gce allora se non ci si deve rifare ai criteri per l'emittenti tv in base a cosa tu affermi che l'essere nata nel 2011 rende non enciclopedici anche se ha un forte successo come radio? E come se si affermasse che un cantante in vetta alle classifiche e con alle spalle più di tre album non è enciclopedico perché in attività da poco tempo. Ripeto non lo dico in tono polemico (si discute civilmente) ma in questo caso come del resto per tutte le radio si rischia l'anarchia. --87.18.254.33 (msg) 14:51, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Dalla voce traspare la sua assoluta enciclopedicità e per lo staff che fa parte della radio e per l'eco nazionale di cui gode la radio e per il fatto di essere soggetta all'indagine GFK Eurisko. Per Gce. Allora in base a quali criteri occorre valutare questa pagina? Quindi non essendoci criteri non era meglio aprire la consensuale dato che non avendo per le radio punti di riferimenti si rischia di brancolare nel buoi e non avere dei parametri oggettivi per giudicare il mantenimento o meno della radio?! --87.18.254.33 (msg) 14:24, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 16 luglio 2013

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 23 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 30 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

In assenza di requisiti minimi indicati per le radio, la sola giovane età dell'emittente non è parametro che trova accordo per definire l'enciclopedicità. Apro quindi consensuale per permettere un confronto su tale tema specifico.--Ale Sasso (msg) 14:55, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Mi sono permesso di aprire la fase consensuale, non mi se ne voglia, perché come indicato nella motivazione mi pare di capire ci si trovi in presenza di un caso anomalo di soggetto già di per sé noto (ovviamente va dimostrato con dati oggettivi e fonti terze, e tale notorietà non deve risultare effimera) pur se esistente da poco.--Ale Sasso (msg) 14:57, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    Volertene no, ma chiederti in che misura l'assenza dell'apertura impedisca il "confronto" sì. --Vito (msg) 15:33, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    Hai perfettamente ragione. Non intendevo formulare una tale affermazione, ma semplicemente evitare un'eventuale automatismo di cancellazione.--Ale Sasso (msg) 15:52, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    Diciamo che a mio giudizio le aperture si dovrebbero limitare quando c'è una concreta volontà di non far cancellare una pagina, una pdc che ho aperto tempo fa è finita con 9 voti per la cancellazione e 0 per il mantenimento: risultato la pagina è rimasta per mancato quorum (ma tanto scaduti i tre mesi riapro). --Vito (msg) 23:21, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    A mio giudizio (siamo sempre nel campo della soggettività, me ne rendo conto) anche in assenza di concreta volontà ma di semplice sospetto che forse sarebbe meglio mantenere perché la motivazione della PdC è "debole", è opportuno aprire.--Ale Sasso (msg) 09:28, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    Beh considera che se all'apertura non segue niente di interesse si cancella lo stesso, quindi è l'apertura a dover essere pure forte. --Vito (msg) 11:23, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta sono d'accordo con te. La forza dell'apertura, peraltro, la giudico dal riscontro che trova stessa, al di là del tono utilizzato, mai enfatico per mia personale inclinazione.--Ale Sasso (msg) 13:02, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Resta sempre che hai fatto una forzatura che, in mancanza di una motivazione forte e sensata, spero in futuro eviterai. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:10, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
No, questo non lo accetto: la motivazione d'apertura è stata chiara e netta: caso anomalo di soggetto di per sé noto a prescindere dai criteri. Si può discutere del merito, non del metodo. Non confondiamo l'essere pacati e garbati con l'assenza di argomenti (sui quali si può non essere d'accordo), per cortesia. --Ale Sasso (msg) 15:45, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Basta leggere chi ci lavora per rilevare enciclopedicità evidente.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 15:39, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nata nel 2011, già a rischio estinzione dopo un anno, ancora poco per parlare di enciclopedicità -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:10, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Se la voce risultasse enciclopedica per la presenza di conduttori di rilievo, o per qualche evento/caratteristica riportata dalla stampa generalista e di settore, il fatto che sia recente o addirittura chiusa non dovrebbe fare differenza. Anche le "meteore", se lasciano (significative ed autorevoli) tracce di sé sono enciclopediche.--Ale Sasso (msg) 13:17, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    No, per me sarebbe non enciclopedica anche se la dirigesse Pippo Baudo. La radio va giudicata, come rilievo enciclopedico, per la sua storia, altrimenti posso pure chiedere a Marco Travaglio di farmi il favore di mettermi la firma di direttore responsabile sulla rivista di quartiere ciclostilata per poi metterla qui su Wikipedia perché è diretta da Marco Travaglio. Quindi per me 'sta radio non è enciclopedica, e citare tanto per citare chi ci lavora è fumo negli occhi. Anzi, stante la relativa giovinezza della radio, aggiungo alle ragioni di cancellazione il motivo promozionale della voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:35, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non vedo minimamente promozionalità - a meno che non si voglia pensare, ridicolmente, che Maurizio Costanzo & company sbarchino il lunario con i proventi di sta radio. E la questione "dell'estinzione" si è risolta in 2 giorni con qualche licenziamento.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 15:51, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ciao Sergio. Ma dove c'è scritto, ripeto gentilmente, che l'essere nata nel 2011 rende non enciclopedici? Qui si dovrebbe discutere del caso radio dato che wikipedia italia non ha requisiti stabiliti al riguardo e non della legittima procedura aperta da Ale Sasso. Perché se parliamo di forzature la procedura di apertura della cancellazione risulta essere molto debole fondandosi non volendo sulla base di un criterio, quello temporale, che per le radio non esiste. La radio in questione è totalmente enciclopedica e la voce è scritta assolutamente in modo non promozionale. --87.18.31.137 (msg) 15:38, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Tue rispettabilissime, ma fino a prova contraria infondate, opinioni probabilmente condizionate dal fatto di star lavorando. --Vito (msg) 15:42, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Anonimo, io lavoro in un'azienda notissima, ma per ovvie ragioni mi astengo dallo scrivere nella voce relativa (sia a favore che contro). -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:43, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ciao Vito, ciao Sergio. magari ci stessi lavorando, sono un semplice ascoltatore della radio, una radio che ti invito a seguire in streaming e vedrai che è davvero ok, mi fa compagnia quando sto senza far niente... quasi sempre, purtroppo. E poi magari ci lavorassi o meglio magari lavorassi, sono disoccupato e di certo non sono affine al mondo della radio. Non mi conoscete altrimenti vi farei anche pietà non avendo un euro in tasca. Sono contento per voi che un lavoro l'avete. --87.18.31.137 (msg) 15:49, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Rimaniamo sul pezzo. Permettimi, Sergio: personalmente sono dubbioso rispetto a questa voce, ma qualche motivo di enciclopedicità, lo intravvedo. Qui su wikipedia non abbiamo mai fatto della storia un requisito a sé, ma lo abbiamo sempre considerato come uno dei possibili elementi di giudizio. Certamente una radio deve essere giudicata anche per la sua storia, ma altresì per il rilievo enciclopedico di autori e conduttori, oppure per la sua citazione in opere a loro volta enciclopediche (magari per essere stata protagonisti di fatti di cronaca, di particolari risultati economici, per innovazioni significative, e via discorrendo) sono tutti elementi che dobbiamo prima accertare e poi valutare. Non trovi? Guarda, non sono talebano su 'sta cosa, ma non possiamo neppure fare passare il principio "nuovo=non enciclopedico", e lo dico io che aborro le voci su roba "nuova" e, come te, non mi sognerei di scrivere una voce per l'azienda per cui lavoro. In sintesi: condivido lìil tuo punto di vista, ma lo trovo non esaustivo.--Ale Sasso (msg) 16:06, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: per le radio non possiamo parlare di criterio temporale essendo assenti i requisiti che ne stabiliscono l'enciclopedicità. Al massimo, anche se in wikipedia non vale l'analogia, ci si può rifare ai precedenti e i precedenti ci dicono che una radio come Lazio Style Radio è ritenuta enciclopedica anche se nata nel 2011 e anche se ha ascolti bassissimi (si vedano le classifiche ufficiali, e nulla contro questa radio reputata da me, e dico da medato che non ci sono criteri, anch'essa enciclopedica). Intervenire in questa discussione anomala per via del fatto che si sta giudicando su una voce (e su di una categoria, quella delle radio) dove mancano punti fermi per stabilirne l'enciclopedicità con una motivazione semplicistica (che tanto motivazione non è) come la tua (come se si fosse già nella fase della votazione) è riduttivo per il dibattito, un dibattito, ripeto, molto particolare dove si rischia di giudicare sulla voce (e mi ripeto in assenza di criteri oggettivi prefissati) in base al proprio piacimento (rischio in cui incorre anche il sottoscritto, non lancio accuse ad altri). La voce poi allo stato attuale non è minimamente promozionale. Non intervengo più essendo un semplice anonimo senza peraltro diritto di voto e a quanto sembra non vi è la volontà di discutere, sembra che si sia già deciso per la cancellazione (wikipedia italia tende a cancellare un pò troppo con lo scopo buono di far restare in wiki ciò che è totalmente e assolutamente enciclopedico secondo la storia, non sembra essere un'enciclopedia di oggi ma un' enciclopedia del passato che contiene solo cose dell'epoca scorsa. Ecco perché risulta essere più incompleta rispetto alle altre wikipedia).--87.19.77.196 (msg) 14:59, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    In cancellazione anche quella, dubito fortemente che le enciclopedie del futuro parleranno di 'ste radio. --Vito (msg) 15:16, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    (Allineo in questo modo perché sto rispondendo all'IP) Non esiste alcuna Wikipedia Italia, dato che le edizioni di Wikipedia sono suddivise per lingua e non per Stati. Per quanto riguarda i criteri sufficienti per l'enciclopedicità delle radio, se ne parlerà appena possibile. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:27, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    (Rispondo a Gce). Ciao Gce sul fatto che Wikipedia è unica non c'è alcun dubbio. Ma ciò che tu affermi... che non esiste alcuna Wikipedia Italia (o meglio in lingua italiana non è vero). Ciò che ho affermato è super corretto perché nei fatti esiste una wikipedia italia, inglese etc... dato che ognuna ha i suoi criteri enciclopedici e quanto affermi tu sarebbe vero se una pagina in lingua italiana venisse tradotta in automatico nelle altre lingue di wiki e sarebbe automaticamente enciclopedica nelle altre lingue della grande famiglia di Wikipedia. Ma ciò non è ed infatti nelle altre lingue la voce di cui qui si discute è stata ritenuta enciclopedica (anche a seguito di discussione - votazione). Dunque nei fatti esiste un'autonomia per ogni lingua che comporta, nei fatti ripeto, l'esistenza di una wikipedia italiana, una wikipedia a detta anche degli altri utenti esteri troppo rigida che alle volte rasenta lo snobbismo e alle volte crea situazioni paradossali e che fanno dubitare fortemente dell'imparzialità della stessa E alle volte si tengono comportamenti un pò superficiali come quello tenuto ieri dall'utente Vito a seguito della mia segnalazione sulla voce Lazio Style radio, il quale anziché dire: cerchiamo di discutere del perché tale voce non è stata messa in dubbio...l'ha invece messa in dubbio dopo la mia segnalazione come a dire: il caso Lazio Style non salverà la voce radio manà manà (e la cosa che più mi sembra strana è che tale voce incorpora anche la manà sport che è la terza radio sportiva più ascoltata in lazio ma viene ritenuta non enciclopedica solo perché giovane, come a dire un giovane non può far cose buone...solo l'età rende enciclopedici, la discussione in oggeto dunque è viziata dal pregiudizio anagrafico, ci sono radio in wiki che non hanno uno staff eccellente, non hanno scolti eccellenti ma sono ritenute enciclopediche perché vecchie)...ma la questione per me è un'altra ossia quella di discutere, non mi stancherò mai di ripeterlo, del perché il solo criterio temporale deve essere una causa di non enciclopedicità. Questa per me non è una questione personale ma voleva semplicemente essere un rilievo sul fatto che non esistono criteri al riguardo quindi occorreva trovare una quadradella situazione. Altro punto che volevo rilevare: in wikipedia italia molti utenti partecipano alla cancellazione di una pagina solo per il gusto di cancellare una voce. Mentre un'enciclopedia che si rispetti, a prescindere dall'abusato recentismo deve saper intravedere ciò che in quel periodo di tempo è enciclopedico e non delegare tale compito alla storia. (con ciò non si accusa nessun utente dato che ognuno è libero di fare e pensare come vuole e dato che tutto ciò è lecito e consentito dalle linee guida di wikipedia). Dunque esiste, nei fatti, una Wikipedia Italia, a mio avviso bisognasa di una riforma sulle regole anche per ciò che concerne il super potere conferito agli amministratori, alcuni dei quali ne fanno un uso non tanto garbato.. anche se la stragrande maggioranza ne fa uso buono. Mi scuso di nuovo per questo intervento dato che avevo promesso di non intervenite più ma l'ho dovuto fare pe i troppi pregiudizi emersi in discussione. --87.19.76.71 (msg) 14:51, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Qualche doverosa precisazione: 1) Esiste solo una Wikipedia in italiano, non una Wikipedia Italia, e questo è un fatto, non un'opinione. 2) Qui presumiamo la buona fede: sostenere che alcuni utenti abbiano pregiudizi non è ammesso. 3) Non sono gli amministratori a proporre cancellazioni o imporre criteri, ne discutiamo fra utenti e lo facciamo ricercando il consenso. 4) In mancanza di criteri di enciclopedicità specifici redatti dai progetti, valgono quelli generali, che impongono che una voce tratti di soggetto significativo nel suo campo senza ammettere localismi e recentismi.--Ale Sasso (msg) 16:32, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ale parte dei miei dubbi (circa la buona fede anch'io reputo che la maggior parte degli utenti sia in buona fede) non sono infondati circa il criterio temporale...basti vedere questa discussione e l'utilizzo di due pesi e due misure vedesi qui e si vedrà che i miei dubbi sono in minima... parte fondati. Ho ripreso un esempio riportato da Avversario nella pagina di discussione per la cancellazione di Lazio Style (premetto che non è nessuna critica nei confronti di Avversario ( e di nessuno) dato che lui sì che ha un comportamento coerente,a anche se un po' troppo restrittivo, e non due pesi - due misure). Comunque anche lì emergeva il fattore tempo (ed infatti la voce è stata salvata solo perché vecchia pur non avendo alcun criterio di enciclopedicità: personaggi enciclopedici che ci lavorano, dati di ascolto alti..). Rispondo a Burgundo: l'audience non è un criterio enciclopedico? Lo staff importante e il fare tendenza in Lazio non è criterio enciclopedico? Allora quando potranno essere enciclopediche le radio locali? Inoltre si afferma in linea generale che se qualcosa tv, radio o qualsiasi cosa(e mi rifaccio ai criteri in generale, sapendo che non ce ne sono per la radio) contribuisci al rendere più famoso un personaggio è enciclopedico. Radio Manà ha contribuito all'affermazione del successo di Giada Di Miceli, premiata nel maggio scorso. A conferma inoltre che questa ha assunto notorietà forte grazie alla radio basti andare in google e inserire il nome della sua trasmissione e vedere che i V.I.P del momento passano tutti per la sua trasmissione di gossip (trasmissione cult dunque e che ha molte esclusive con trasmissione Rai, Mediaset e Sky). E lo stesso per radio manà spor, molte rivelazioni calcistiche importantissimi della Lazio e della Roma (notizie e anteprime in esclusiva) provengono da questa radio, a conferma dell'importanza di questa basti accedere ai vari sportivi che si occupano di queste squadrea. Ma anche lo stesso sito, uno dei più importanti, del mondo della Juventus fa riferimenti alle trasmissioni su Radio Manà Sport (basti vedere una delle note inserite in voce). Ho finito le mie argomentazioni e mi chiedo cosa ci vuole di più per essere enciclopedici, parlando di radio locale che però seguita in streaming è diventata un punto di riferimento per molti tifosi, amanti del gossip?! --87.18.31.6 (msg) 10:18, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa ma a me sembra che siano proprio le tue argomentazioni a certificare la non enciclopedicità, in effetti: che c'è di peculiare in una radio locale seguita "da molti tifosi"? E che fa gossip? Sarebbe famosa, che ne so, se fosse la prima al mondo ad annunciare l'invasione degli alieni, se fosse quella che usa una tecnologia unica, se fosse quella che ha lanciato una moda seguita in tutto il mondo... se no una radio locale è solo una radio locale, non un soggetto da enciclopedia, ti pare?--Ale Sasso (msg) 10:50, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Quindi tutte le tv locali e radio locali sono non enciclopediche? E' la terza radio nel lazio per ascolti (dati di ascolto certificati). E poi con uno staff di tutto rispetto, con molti soggetti enciclopedici. Dunque mi ripeto quali allora sono i criteri? essere una radio nazionale (e ciò escluderebbe le radio locali), essere una radio vecchia?ciao.

Il recentismo è l'argomento prioritario a favore della cancellazione, difficile però da definire in quanto molto soggettivo (quanto dovrebbe essere attiva una radio per essere considerata enciclopedica?), mentre la presenza di conduttori enciclopedici è l'argomento principale avverso. Da una ricerca in rete vi sono molti risultati che riportano diversi eventi e ospiti di rilievo tenuti dalla radio che lasciano presumere una certa importanza. Visto che comunque la discussione ha portato argomenti validi sia per la cancellazione che per il mantenimento senza punti d'incontro, riterrei arbitrario lasciare al mio POV decidere il maggior peso dell'una o dell'altra motivazione, per cui apro la votazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:25, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 31 luglio 2013

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 7 agosto 2013 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Mats 90 (msg) 16:44, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Luigi.tuby (msg) 07:36, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  2. Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:48, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  3. --Ale Sasso (msg) 17:45, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    Ale Sasso secondo te c'é stato un confronto? No ci si è chiusi a riccio e si è custodito preziosamente il famoso criterio del recentismo. Lecito ma i comportamenti legittimi ma non produttivi come i tuoi di certo non fanno benr all'evoluzione di Wikipedia mondiale. Non si è discusso. Ci si è chiusi come una confraternita gelosa di conservare le proprie tradizioni. --2.43.131.2 (msg) 22:21, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  4. --Fabius aka Tirinto 17:47, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  5. --Superzen (msg) 18:53, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
    Superzen qui ti sei espresso per la cancellazione, scelta lecita.Ma nella voce CPU-Z implicitamente ma non tanto ti sei espresso per il mantenimento affermando che la voce è presente in 13 interwiki. Ti ricordo che radio mana'è presente in piu' di 20. Il problema dunque è che non possiamo affermate che un criterio é rilevantd per una voce e per un'altra no. Ecco pechè occorre una radicale riforma dell'apertura di una cancellazione, del quorum e dell'espressione el voto. E poi, questo non é rivolto a te ma in generale, diciamocelo pure che la voce viene cancellata perhé trattaso di una radio filo-ultra berlusconiana --2.43.131.2 (msg) 22:12, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
    Non buttarla in politica perché non c'entra nulla qui e presumi la buona fede (cosa che non stai facendo), perché qua nessuno sta discutendo sulle tendenze politiche della radio (che non interessano per questa procedura) ma solo sul fatto se la radio sia o no troppo recente per poter stare nell'edizione in lingua italiana di Wikipedia. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:21, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  6. --Lepido (msg) 00:07, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  7. Onestamente mi pare che sussistessero i presupposti per cancellare dopo la consensuale. --Nicolabel 01:03, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  8. Non vedo motivazioni valide espresse per il mantenimento, forse la votazione non era necessaria; perchè c'è passato qualcuno enciclopedico non diventa enciclopedica una radio nata praticamente ieri l'altro. --Kirk39 (msg) 03:18, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
    A dire il vero ritengo che la presenza di conduttori e ospiti enciclopedici dia più prestigio alla radio che non la mera durata dell'attività, anzi quest'ultima da sola non è neppure valido motivo di cancellazione, per cui i motivi per il mantenimento erano più che validi --IndyJr (Tracce nella foresta) 03:36, 2 ago 2013 (CEST) [rispondi]
  9. Quotando Nicolabel. --Adalingio 09:50, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  10. Questa era da cancellare anche senza voatazione.----Avversariǿ - - - >(msg) 00:12, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
    Ciò che affermi è inesatto. a procedura per la cancellazione dovev essere annullata subito dato che non era sorretta da una valida motivazione poichè si poggiava su di un generico recentismo che non è criterio di esclusione non essendoci criteri prestabiliti. Proporro una modifica delle aperture delle cancellazioni perché al riguardo vige troppa anarchia. --2.43.131.2 (msg) 21:41, 7 ago 2013 (CEST) [rispondi]
  11. --Nevermindfc (msg) 18:05, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  12. --Citazione (msg) 17:11, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  13. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 17:14, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  14. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 22:36, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  15. --John95(posta) 23:50, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

La votazione per la cancellazione è terminata. Con 15 voti a 1 la pagina viene cancellata. Questa procedura viene protetta. --Dry Martini confidati col barista 00:08, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Radio_Manà_Manà&oldid=108638397"