Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Antonio Mette/1 apr 2016

< Wikipedia:Utenti problematici | Antonio Mette


Antonio Mette (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Utenze registrate
Intervallo 5.168.33.72/192
Intervallo 93.38.176.0/21
Intervallo 93.40.128.0/20
Intervallo 93.41.80.0/20
Intervallo 93.46.130.0/20
Intervallo 93.47.40.0/21

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Antonio Mette aggiorna ora l'elenco.

L'utente:Antonio Mette è stato bloccato per un mese per aver editato da anonimo con vandalismi e insulti in talk di altri utenti, come riscontrato da un CU ( qui) e poi ammesso da lui stesso. Comportamento recidivo, infatti era stato già bloccato a gennaio scorso per un mese, per lo stesso motivo: insulti da sloggato. Chiedo alla comunità se ora ritiene sufficiente l'allontanamento per un solo mese. --Euphydryas (msg) 16:17, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho bloccato l'utente un mese esclusivamente per avere il tempo di controllare se ci sono stati altri episodi, da sloggato o con altre utenze, prima o dopo di quello degli insulti a Vito. Se si ritiene opportuno far intervenire qui l'interessato si può rimodulare il blocco ma credo che gli sia già stata concessa una seconda possibilità. --Elwood (msg) 16:27, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Prima di chiedere ulteriori provvedimenti: perché l'utente Antonio Mette ha agito in questo modo, voglio dire, c'è una spiegazione, un movente di fondo oppure è semplicemente passato dal patrollare agli insulti? --Dimitrij Kášëv 16:33, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ma appunto, sembra quasi impossibile che un utente passi in maniera così repentina da contributi seri e normalissimi a trollate così infantili (e talmente infantili da non poter essere chiamati nemmeno insulti). Volendo si può anche sbloccarlo per farlo intervenire qui, ma se la situazione è chiara il blocco di un mese è fin troppo generoso. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:46, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Si, anche io stentavo a crederci, ma lo ha ammesso lui stesso... Comincio a temere che non sia nuovo a simili comportamenti: questo ricorda questo e questo, e da quanto vedo anche in altri IP riconducibili allo stesso range abbiamo, da anni, un misto di patrolling e vandalismi. Ma su questo ci possono aiutare i CU, sicuramente più esperti.--Euphydryas (msg) 16:51, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ho come la sensazione che qualcuno gli abbia "pescato" le credenziali di accesso. Lo storico dei suoi precedenti interventi da loggato è straordinariamente diverso.--Presbite (msg) 16:53, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Oppure è un caso di scuola di dr. Jeckyll e mr. Hyde.--Presbite (msg) 16:55, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Utente che fino a ieri segnalava i vandali qui e che ha minato la fiducia comunitaria nei confronti della sua utenza. Resta da capire cosa farà quando tornerà tra un mese, sempre se - come scrive Presbite sopra - qualcuno non gli abbia rubato la password, ma non mi sembra questo il caso. --Dimitrij Kášëv 16:59, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Bisogna ascoltare come si giustifica. Però, per permettergli le spiegazioni, andrebbe sbloccato con obbligo di scrivere solo su questa pagina, se non mi sbaglio. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:06, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Sembra anche a me la soluzione più opportuna. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:07, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Sono proprio io, ovvero Antonio Mette. Visto che non posso farlo con la mia utenza che è bloccata vi scrivo da sloggato e vi chiedo scusa per gli insulti che ho rivolto da sloggato. L'ho fatto perché ero un po' stressato questi giorni ma non volevo proprio farlo, quindi chiedo scusa a tutti e soprattutto a chi ho insultato--93.40.130.37 (msg) 20:20, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Vi prometto di non fare più queste cose per evitare di beccarmi blocchi in futuro, Saluti, Antonio Mette--93.40.130.37 (msg) 20:30, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
(confl.) Mi dispiace, ma è inaccettabile. Le regole si rispettano sempre, non è che si riga dritto da loggati e poi quando ci si stufa ci si slogga per vandalizzare. Questo comportamento è ancora più inappropriato per un patroller, che dovrebbe essere un utente che segue fermamente le regole, le applica e le fa rispettare per proteggere l'enciclopedia. Non ho intenzione di farti la ramanzina sull'ipocrisia o dare giudizi morali di sorta, ma con che faccia tosta annulli un vandalismo e lasci avvisi ai vandali, magari anche segnalandoli se perseverano, quando tu stesso poi vandalizzi nei modi ampiamente illustrati sopra? Non ci siamo. E pensare che ti avevo incrociato molte volte nel patrolling, e vista la tua contribuzione assidua e apparentemente impeccabile avevo pensato di proporti per il flag di autoverificato. Ovviamente la fiducia di tutti nel tuo operato è completamente venuta meno. A me questo sembra un comportamento grave e scorretto. --Mandalorian Messaggi 20:35, 1 apr 2016 (CEST) P.S. Questo tuo ultimo commento poi è la ciliegina sulla torta. Ti rendi conto che non basta dire "Scusate, mi dispiace, facciamo finta che non sia successo nulla", vero? E la promessa di non vandalizzare più in futuro è un tentativo di chiudere qui la questione quantomeno ingenuo e grossolano. Ti aspetti che ti crediamo? --Mandalorian Messaggi 20:37, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Eliminato l'ultimo intervento da IP e temporaneamente fermato. All'utente in questione non è nemmeno chiaro cosa significhi essere bloccato e di conseguenza evadere. Se qualcuno gli vuole sospendere il blocco dell'utenza per farlo intervenire regolarmente fate pure perchè io ho il dito sul grilletto dell'infinito. Tanto per non far giri di parole. --Elwood (msg) 20:49, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ho chiesto un CU, per questo vandalismo, risultato positivo. A questo punto vorrei capire dall'utente da quanto tempo va avanti con questo mix di patrolling e vandalismi, insieme alla contribuzione in un ben preciso ambito. Perché tutto l'insieme è moooolto simile alla contribuzione di IP riconducibili al suo, per esempio questo che chiedeva agli admin di rimuovere un filtro, che guarda caso bloccava edit vandalici e insulti. Sarei anche personalmente curiosa di sapere se c'è un nesso con ciò che veniva bloccato da questo altro filtro, perché l'IP mi rivolgeva alcuni apprezzamenti, il più gentile dei quali era gran put..., il resto lo possono vedere gli admin. Sono dati vecchi, forse poco utili ai CU, ma per una serie di motivi (IP statici, range, ambito di contribuzione) io sono abbastanza sicura che l'anatra starnazzi forte. --Euphydryas (msg) 21:41, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'infinito. Inoltre il range è preoccupante, perché risulta essere almeno 93.40.128.00/18, ovvero più di 16.000 ip possibili (se non il doppio). --Horcrux九十二 21:55, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non so perché, ma mi aspettavo una risposta del genere. Io non l'accetto, insultare altri utenti dal nulla in stile Dr. Jekill & Mr. Hyde, per me si può allungare a un tempo indeterminato il blocco dell'utenza. --Dimitrij Kášëv 23:02, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
o lui ha uno strano concetto di pesce d'aprile, o stamattina è caduto dal letto, fatto sta che la situazione mi lascia senza parole, sta storia non ha capo ne coda. e da quanto emerso finora, l'infinito ci sta tutto. --furì (?) 23:53, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ahinoi non è da stamattina, sono almeno tre anni che ci allieta con la sua presenza. Mi sono scartabellato una sfilza di ippì notevole e la cosa è piuttosto evidente. Per fare un esempio, oltre a quelli citati da Euphydyas intercettati dal filtro 145, vorrei sentirmi dire che questo non era lui così non ci credo (vedere le cancellazioni). --Elwood (msg) 02:05, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Sembra invece essere un sock dell'utenza Antonio Mette (93.40.135.15 confronta con 93.40.132.173, l'ip risultato positivo ai CU). --Dimitrij Kášëv 02:14, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Dimitrij Kasev] Lo è certamente, la mia dopppia negazione (dimmi che non sei tu che tanto non ci credo) era una battuta. Non possiamo certo attribuirglieli tutti, come dice sotto Shiva, ma i numerosi controlli che ho effettuato sono stati selzionati da 1) IP geolocalizzato 2) argomenti di interesse 3) coincidenze con voci sulle quali è intervenuto sia da IP che da registrato 4) tipi di contributo regolare alternati a vandalismi da anonimo. Questi ultimi anche in periodi dilatati e ho il serio sospetto che se ne sia legate al dito parecchie per ritornare a "farla pagare" anche a distanza di molto tempo. --Elwood (msg) 09:53, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][× Conflitto di modifiche] Per quanto mi riguarda, infinito: si è burlato dell'enciclopedia, ha carpito la buona fede riposta, ha preso in giro gli utenti. Virtualmente parlando, è da ritenersi un tipo come questo: insospettabile e al tempo stesso sciocco.--Anima della notte (msg) 02:25, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Invito un attimo a non andare in paranoia e a non attribuire a Mette tutti i vandalismi anonimi della rete fastweb da cui esce. Non leggo tutto e non so in base a quale criterio siano stati aggiungi IP vecchi come SP certi.
Mentre gli interventi iniziali (compresi quelli cancellati) che mi hanno portato sulle sue tracce potevano essere spiegati solo con scuse da Wikipedia:È stato mio fratello, vista la correlazione immediata, tutto il vandalismo banale che gli può venir attribuito anche con un CU (quindi certo non roba di giugno 2015) ha una positività "generica". Bisogna piuttosto guardare un po' il resto, es. gli IP in Aerotermo con gli insulti cancellati a diversi admin di cui parla Elwood (Wikipedia:Check_user/Richieste/Archivio/Richieste/93.40.128.0/17_e_utente_recidivo_in_A.P.) è davvero probabile siano suoi per lo stile (c'è pure del patrolling frammisto), e si parla di inizio 2013!
Considerata la recidività del comportamento direi che è un pattern caratteriale che non si risolve certo con una UP o con l'ammissione dell'errore, che sembra quella dell'alcolista che 5' dopo ha già un altro bicchiere in mano. Mi pare un caso in cui non abbia senso parlare di altro che di infinito (e di chiudere successivamente per bene le finestre). --Shivanarayana (msg) 08:47, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Sto allargando i controlli coi dati disponibili, essendo risultato evidente che Mette è in ogni caso il maggior contributore da quel range, infinitato Nuorese 95 (discussioni · contributi) come SP certo.--Shivanarayana (msg) 11:56, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Shivanarayana] per favore, puoi controllare anche questo che avevo aggiunto ieri sera alla prima richiesta? --Euphydryas (msg) 12:04, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Euphydryas] 93.40.130.51 al momento direi di no, l'altro è troppo vecchio ma come stile è probabile (ne ha sicuramente fatti altri simili nonsense su date); vedi le aggiunte in Wikipedia:Utenti_problematici/Antonio_Mette/SP, per ora smetto perché è come rovistare in una latrina e dopo un po' il livello della cosa dà sinceramente noia. Riprenderò giusto ad evitare che rimangano utenze "neutre" aperte.--Shivanarayana (msg) 12:39, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
(f.c.) [@ Euphydryas] 93.40.130.51 (discussioni · contributi) ora te lo do molto probabile se non positivo certo--Shivanarayana (msg) 14:41, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Sono anche io per l'infinito: l'utenza ha più volte dimostrato, anche con il proprio intervento qui, di non essere compatibile con il progetto e dannosa per lo stesso. Essere stressati non è una scusante. Anzi.--Ale Sasso (msg) 14:37, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Tirando le somme anche per me, come scrive Ale Sasso, è incompatibile con il progetto. Fra l'altro è già stato giustamente (!) rimosso dalla lista dei partecipanti al Prog. Patrolling. Assolutamente inaffidabile, dispiace ma a 'sto punto, vista la sua inaffidabilità per di più reiterata nel corso del tempo, non mi sembra esserci altra soluzione. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:33, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) non so se avete dato un'occhiata a Wikipedia:Utenti_problematici/Antonio_Mette/SP aggiornata

purtroppo molti contributi significativi sono oscurati, quindi visibili solo ai sysop, ma qui siamo ben oltre l'inaffidabilità o un'esibizione di frustrazione passeggera, tanto che la scelta di patrollare creandosi l'utenza "Antonio Mette" a luglio 2015 (quando è chiaro che la presenza su WP risale a ben prima, es.già ricordato Speciale:ContributiCancellati/93.40.135.150+Speciale:Contributi/93.40.135.150) ormai mi pare abbastanza chiaramente un tentativo di mettere su una faccia pulita da presentare in candidatura prima o poi (la fissazione per gli amministratori e il flag è abbastanza evidente), senza riuscire a smettere di fare cazzate stile Mr.Hide...--Shivanarayana (msg) 15:43, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Utenza da terminare. --M/ 16:16, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie Shiva. La situazione ormai è chiara, e mai come in questo momento mi sento di aggiungerci un "purtroppo". Penso che, come me, anche gli altri utenti che si impegnano nel patrolling si sentano particolarmente colpiti da quello che è successo. Abbiamo già vandali a sufficienza, sapere ora che il nostro carico di lavoro è stato incrementato da un utente che ha tradito la nostra fiducia, che lavorava al nostro fianco e un attimo dopo vandalizzava e ci insultava, lascia davvero senza parole. Il danno c'è stato ed è grave, mi auguro solo che la contribuzione in ns0 sia affidabile e non presenti altri tipi di problemi (e invito chi ha tempo, e competenze in quei campi, a darci un'occhiata appena possibile). Mi pare che non ci sia alcun dubbio per l'allontanamento definitivo, quindi procedo al blocco infinito dell'utenza. --Euphydryas (msg) 16:32, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Chiudo --Vale93b Fatti sentire! 17:44, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Antonio_Mette/1_apr_2016&oldid=95375379"